Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No es el bebé más pequeño del mundo, sino el más joven en recibir ese tipo de intervención.
La noticia es maravillosa por sí misma, para qué tienen que distorsionar el titular...
La noticia es maravillosa por sí misma, para qué tienen que distorsionar el titular...
#2:
Recuerdo cuando las noticias las veía primero en Menéame y luego en el telediario. Los tiempos cambian.
#1:
Maravillosa la ciencia y maravillosos profesionales resulta increíble lo que logran hacer.
Comentarios
No es el bebé más pequeño del mundo, sino el más joven en recibir ese tipo de intervención.
La noticia es maravillosa por sí misma, para qué tienen que distorsionar el titular...
#4 Seguramente es una mala traducción de los "expertos" de la Ser. "Petit" en Català, que es donde han "leído" la noticia con total seguridad, quiere decir pequeño, indistintamente de tamaño y edad. Cosas del idioma.
#7 pequeño también significa joven, pero da mucha confusión incluso con el contexto. Lo correcto es utilizar una palabra no polisémica.
Yo, cuando escuchó el bebé más pequeño del mundo me imagino un bebé de 5 cm.
Además, no es el más pequeño (o joven) del mundo, sino el más joven que ha recibido esa intervención.
Vuelvo con lo mío: es un titular engañoso (intencionadamente o por falta de pericia del escritor)
Recuerdo cuando las noticias las veía primero en Menéame y luego en el telediario. Los tiempos cambian.
Maravillosa la ciencia y maravillosos profesionales resulta increíble lo que logran hacer.
#1 Hay gente que dice que no, que todo eso es una mafia y muy agresivo y que lo que funciona es el Reiki.
#1 Seguro? Tiene que vivir este niño?
Sin conocer el caso, pero la ciencia ha avanzado mucho en asegurar la supervivencia ... pero muy poco en asegurar una calidad de vida de mínimos. Si este bebé presenta un daño cerebral severo, le espera un futuro desolador a él y a su familia. A la ciencia esto le da igual, es buena resucitando, está mirando lo bonitos que son los árboles, el bosque se la suda.
#8 Rotundamente sí.
Tenía taquicardia, lo del daño cerebral no sé de dónde lo sacas.
#10 sólo planteo que de por si estas noticias no tienen porqué ser positivas. No lo decía específicamente por este caso, más que nada porque ni he entrado a leerlo.
Pero me reitero, la ciencia es muy buena salvando vidas. Luego, después del "vida-salvada", bueno, puede ser feo. Y de hecho recuerdo literatura donde decía que normalmente hay una ventana donde habría margen para no salvar al bebé a costa de todo, pero que la ciencia está tan obsecada en salvar que lo hace a cualquier precio. Luego de esta ventana ya no hay opción (sería asesinato).
Y el artículo lo firmaban creo recordar infermeras de USA con experiencia en las respectivas UCIs
Probablemente esta niña lo que tenía es lo que se llama síndrome WPW (Wolff Parkinson White), que consiste, más o menos, tener más de un "cable" que lleva los impulsos eléctricos al corazón; cuando el impulso va por el "cable" normal, todo va bien, pero cuando además va por el "cable" adicional, el corazón se acelera. A mi me pasaba que, estando tranquilo tumbado o en el sofá, el corazón me pasaba de reposo (60-70 pulsaciones), de golpe a 130-140, de tal forma que en el pecho notas durante unos segundos que el corazón se te va a salir.
#8 Afecciones al cerebro no se si tendrá, mas allá de que le llegue mucho más oxígeno de lo normal cuando está a 300 pulsaciones en vez de a 100. A mi me hicieron la ablación por cateterismo sobre 2010, con 30 años ya, y de cerebro, creo que estoy bastante bien
En su día me dijo el cardiólogo que estas ablaciones se vienen haciendo desde hace 30 años, unas 3-4 por semana, pero claro, en adultos.
#8 pero la ciencia ha avanzado mucho en asegurar la supervivencia ... pero muy poco en asegurar una calidad de vida de mínimos.
Menuda chorrada acabas de soltar.
Compara tu calidad de vida actual con la de hace simplemente 100 años. Piensa sólo en ir al dentista, cuidarte una infección simple, tratarte un problema de salud mental, en hacerte una operación de rodilla o en cómo vivía un enfermo con daños cerebrales severos y como vive ahora.
Algunos soltáis algunas tonterías que son para flipar...
#13 meas fuera de tiesto. Hablo de casuísticas muy concretas, que es salvar a bebés con pocas semanas de vida, salvarlos a cualquier precio por más que su prognosis pueda ser la de estar como un vegetal.
Esto es, salvar la vida simplemente porque la ciencia te da las herramientas de poder hacerlo, cuando quizás, quizás, haya que pensar a largo plazo.
#15 Es que esos bebés, aun en estado vegetal van a tener una calidad de vida a años luz de la que podrían tener hace 50 años gracias a la ciencia. Por lo tanto tu comentario inicial es una chorrada y una meada fuera de tiesto.
Y en todo caso, los que deben decidir sobre la vida de ese no nato serán sus padres, no tú, ni los médicos, cuya función es salvar vidas siempre y que no tienen que pensar nada más que en salvar vidas.
#16 buf, no sabes de lo que hablas. Pero para que veas que hay debate porque el tema es delicado (para ti no, que supongo hablas desde el sofá)
Quality versus quantity: The complexities of quality of life determinations for neonatal nurses.
Green J1, Darbyshire P2, Adams A3, Jackson D4.
Author information
Abstract
BACKGROUND:
The ability to save the life of an extremely premature baby has increased substantially over the last decade. This survival, however, can be associated with unfavourable outcomes for both baby and family. Questions are now being asked about quality of life for survivors of extreme prematurity. Quality of life is rightly deemed to be an important consideration in high technology neonatal care; yet, it is notoriously difficult to determine or predict. How does one define and operationalise what is considered to be in the best interest of a surviving extremely premature baby, especially when the full extent of the outcomes might not be known for several years?
RESEARCH QUESTION:
The research investigates the caregiving dilemmas often faced by neonatal nurses when caring for extremely premature babies. This article explores the issues arising for neonatal nurses when they considered the philosophical and ethical questions about quality of life in babies ≤24 weeks gestation.
PARTICIPANTS:
Data were collected via a questionnaire to Australian neonatal nurses and semi-structured interviews with 24 neonatal nurses in New South Wales, Australia. Ethical considerations: Ethical processes and procedures have been adhered to by the researchers.
FINDINGS:
A qualitative approach was used to analyse the data. The theme 'difficult choices' was generated which comprised three sub-themes: 'damaged through survival', 'the importance of the brain' and 'families are important'. The results show that neonatal nurses believed that quality of life was an important consideration; yet they experienced significant inner conflict and uncertainty when asked to define or suggest specific elements of quality of life, or to suggest how it might be determined. It was even more difficult for the nurses to say when an extremely premature baby's life possessed quality. Their previous clinical and personal experiences led the nurses to believe that the quality of the family's life was important, and possibly more so than the quality of life of the surviving baby. This finding contrasts markedly with much of the existing literature in this field.
CONCLUSION:
Quality of life for extremely premature babies was an important consideration for neonatal nurses; however, they experienced difficulty deciding how to operationalise such considerations in their everyday clinical practice.
#17 Aham...
Hablas de si los médicos deberían salvar a estos niños porque la "ciencia no ha avanzado nada en mejorar su calidad de vida" y enlazas un artículo sobre las dificultades y el empeoramiento de la calidad de vida de las enfermeras cuando tienen que cuidar de estos niños, debido a las cuestiones filosóficas que se plantean éstas al cuidarlos... que no tiene nada que ver con la calidad de vida de esos niños... Uy! sí, que debate hay!
Y luego yo soy el "que comenta desde el sofá"... Madre mía, háztelo mirar anda...
#18 no has entendido nada. La cuestión filosófica es plantearse si vale la pena salvar vidas que serán tremendamente miserables. Es el mismo debate de si hay que permitir la eutanasia a gente que tiene un futuro miserable.
Que en el caso no aplica, porque no hay secuelas, porque es una dolencia sin más? Vale. Pero hay casos es que sí aplica, donde la ciencia puede salvarlo pero sólo para mantenerlo conectado a máquinas de por vida, en un estado semi-vegetativo. En estos casos, no se reflexiona, se salva al bebé porqué puede hacerse sin valorar más que eso.
Haces el error del valiente-de-sofá, que es pensar en que salvar al niño es una acción de 1 hora, o 2 días, sin mirar más allá. Si a este niño le esperan 20 años de ser un vegetal, con muy poca calidad de vida, y con una familia destrozada, quizás quieras reflexionar sobre si es lícito hacer todo lo que sea posible para "salvar" al niño.
Pero eh, que a ti te gusta simplificar, desde el sofá, que se está cómodo. Me la suda, si tienes suerte la vida te dará un par de ostias y espabilarás.
#19 Las cuestiones filosóficas no tienen nada que ver con las cuestiones médicas, ni con la ciencia que ha mejorado la calidad de vida de estos niños.
Los médicos DEBEN salvar vidas, es su trabajo. La MEDICINA está para salvar vidas y para que la gente tenga más calidad de vida. Ni los médicos, ni la medicina están para DECIDIR quien vive y quien muere. Los únicos que deciden sobre la vida de un niño antes de nacer son sus padres.
Las cuestiones filosóficas que se planteen unas enfermeras, unos médicos o tú respecto a unos niños que no son suyos son totalmente IRRELEVANTES a la hora de decidir si esos niños debe vivir o morir. Aún así tu mismo enlazas un artículo que te desmiente cuando dices que "En estos casos, no se reflexiona, se salva al bebé porqué puede hacerse sin valorar más que eso.". Porque cómo se puede leer, SÍ SE REFLEXIONA, aunque eso no pueda influir en la decisión de salvar o no aun niño.
Por otra parte, toda la discusión parte de tú comentario en el que afirmas sin miedo al ridículo que la ciencia ha avanzado mucho para salvar a estos niño pero nada para mejora su calidad de vida. Y esa afirmación es TOTALMENTE FALSA. La ciencia ha avanzado muchísimo en ambos aspectos.
No intentes DESVIAR ahora la discusión hacia una discusión filosófica o moral que nada tiene que ver con esa chorrada que has afirmado.
#20 Los médicos DEBEN salvar vidas, es su trabajo. La MEDICINA está para salvar vidas y para que la gente tenga más calidad de vida. Ni los médicos, ni la medicina están para DECIDIR quien vive y quien muere. Los únicos que deciden sobre la vida de un niño antes de nacer son sus padres.
Ese es el tema, deben salvar vidas a cualquier precio? El artículo, si no recuerdo mal, y sinó me he equivocado de artículo, defiende que los padres tienen una ventana de tiempo en el cual se puede "no salvar" al niño, pero que precisamente los padres toman esa decisión sin estar debidamente informados. Lo quieren salvar al precio que sea, aliemtados por un sistema que también quiere salvar al precio que sea, hasta la realidad que en la mayoría de casos no existe una opción, se salva y punto.
De eso iba el artículo, a que una decisión que tomaban en horas tenía un impacto enorme en sus vidas a largo plazo. Y que quizá "salvar la vida" no siempre era la opción buena.
O me he equivocado de artículo, o tu lées lo que te parece, y te soliviantas. Pero la realidad es tozuda, y si te tocan según qué realidades ves las cosas de manera muy distinta.
------
Dicho esto, mi frase "pero nada para mejora su calidad de vida" no era tal, era "pero muy poco en asegurar una calidad de vida de mínimos. Dos cambios interesantes, de "muy poco" a "nada", y de "asegurar un calidad de mínimos" a "mejorar".
El sentido lo cambias totalmente, felicidades. Como verás, se puede mejorar mucho y seguir sin asegurar una calidad de mínimos, no son conceptos excluyentes. Y me reitero, aunque han mejorado una barbaridad, mientras el impacto en asegurar la supervivencia es espectacular, el impacto en asegurar una calidad de vida es bastante triste. Y no es una crítica, pero es la realidad a 2019.
No creas, no tengo mucho interés en seguir conversando con quien no tiene escrúpulos para manipular el texto como tu lo has hecho. Para mi lo podemos dar como terminado.
#21 Ese es el tema, deben salvar vidas a cualquier precio?
Sí. Es su trabajo. Viene en su código deontológico y en la ley. Lo contrario, es decir: poder salvar una vida y no hacerlo, es asesinato e irían a la cárcel a parte de perder su trabajo.
Y aquí se acaba la discusión.
#22 No, aquí se acaba la discusión de sofá. Si quieres les preguntas a los padres a ver qué piensan, porque depende del caso, te sorprenderás de lo que te dirán. La vida puede ser muy miserable y cruel, y la supervivencia por la supervivencia es de un simplismo que ... bueno, a tu estilo, de sofá.
#23 Tu estas intentando entablar una discusión filosófica. La filosofía y la moral son subjetivas.
Los padres SÍ pueden decidir si quieren que su hijo viva o muera antes de nacer.
Nada de esto tiene que ver con tu chorrada inicial de que la ciencia no ha avanzado nada en mejorar la calidad de vida de estos niños y de que los médicos no se preocupan de mejorar su calidad de vida una vez salvados, que es de donde parte todo y de donde estas intentando apartar la atención.
PSDATA el artículo que has pasado no iba de lo que dices, o te has equivocado o nos sabes suficiente inglés. De todas maneras no aporta nada sobre la chorrada de afirmación de la que va la discusión.
#24
1ero: Deja de manipular, es torticero
Nada de esto tiene que ver con tu chorrada inicial de que la ciencia no ha avanzado nada en mejorar la calidad de vida de estos niños y de que los médicos no se preocupan de mejorar su calidad de vida una vez salvados, que es de donde parte todo y de donde estas intentando apartar la atención.
Yo no he dicho esto. De dónde lo sacas? No sabes leer?
2ndo: joder tio, 1er párrafo del artículo
Use of the term ‘quality of life’ (QOL) is almost always controversial. Diminished QOL is a frequent
consideration in shaping the boundaries of medical intervention.1 QOL is one of the most important,
controversial and emotionally charged issues in contemporary clinical bioethics.2 QOL began to be considered after World War II as a criterion for decision making when advances in medical technology meant
that patients could be kept alive for extended periods of time. However, this application of technology might
not have been in the patient’s best interests.
Suficiente inglés? empiezo a ver que eres un donadie
3ro, Los padres SÍ pueden decidir si quieren que su hijo viva o muera antes de nacer
Si no están bien informados, si sólo les informan de que la ciencia les puede salvar, pero no les dicen nada de la calidad de vida (QOL) tiene muchos números de ser una mierda, NO decidirán nada y se verán en la inercia de salvar salvar salvar, sin preocuparse del paciente, que es de lo que va el artículo
Mira, ha quedado claro la altura mental que presentas. Te dejo por inútil. Saludos.
#25 PRIMERO: Pero vamos a ver... Todo viene de este comentario #8 Donde aseguras sin ningún rubor:
Sin conocer el caso, pero la ciencia ha avanzado mucho en asegurar la supervivencia ... pero muy poco en asegurar una calidad de vida de mínimos. Si este bebé presenta un daño cerebral severo, le espera un futuro desolador a él y a su familia. A la ciencia esto le da igual, es buena resucitando, está mirando lo bonitos que son los árboles, el bosque se la suda.
Lo que es una soberana chorrada de cuñao de palillo en la boca.
¿Donde manipulo? ¿Qué manipulo?
SEGUNDO: ¿Sabes lo que significa might? Significa "podria", Es decir un condicional, una condición en la que la oración tendría dos partes: la proposición principal de hipótesis y la segunda subordinada del premio o beneficio.
TERCERO: Te sacas de la manga que los padres no están bien informados.
Lo que queda claro es que te reporto por insultos. Un saludo y a cascarla.
#26 ¿Donde manipulo? ¿Qué manipulo?
En 2 ocasiones has cambiado el texto que ahora has reproducido bien. Te lo he escrito en 2 comentarios anteriores. Lo vuelves a preguntar? Bueno...
might, de que me hablas? escurriendo el bulto?
Te sacas de la manga que los padres no están bien informados De eso va el artículo, que de inglés no sé qué tal vas, pero lo que es atención y profundizar en el tema directamente no vas. Y dicho esto, es tan de sentido común que me da verguenza escribirtelo. Crece, por diós, crece y madura.
A cascarla? Estoy hablando con un adolescente, ahora se entienden cosas ...
#27 Conclusiones de esta discusión:
No sabes ingles, y como llevo diciendo desde el primer mensaje, la chorrada que inicia la discusión es eso, una gilipollez.
Hasta luego.
#28 jaja, no sabes lo que dices. La conclusión aquí es que tienes que ser un adolescente, sino no se entiende.
#29 No.
Cada vez que veo noticias relacionadas con la natalidad echo en falta los comentarios agoreros, pero realistas, de@alfanore85.
Por cierto, ¿dónde coño está?
Todo el mundo sabe que el bebé más pequeño del mundo es el de casado
Menudo colibrí