Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ale meneantes, ya podéis votar bulo que esto seguro que también es un bulo de las empresas de alarmas.
editado:
con el que ha votado cansina estoy de acuerdo, porque noticias de estas hay a diario, así que si que puede ser cansino, lo que no es ni irrelevante ni mucho menos un bulo, por mucho que vuestros queridos políticos os lo quieran hacer ver así.
#6:
El tema de las ocupaciones se está yendo de madre. No ocupan viviendas particulares o de primera (o segunda) residencia, pero si causan muchísimos problemas entre los vecinos. Y esto es incuestionable: hay muchísimos problemas de convivencia. Hasta que un día haya un problema gordo, y lo habrá porque cada vez hay más problemas y más posibilidades de alguna mala pelea.
#2:
Ahora vienen los Podemoides a decir que Frank Cuesta es facha y que este tuit está patrocinado por Securitas Direct.
Manténganse a la espera.
Manténganse a la espera.
#3:
Alucino bastante como el gobierno consigue distraer para que el problema no sean ellos... El mercado de la vivienda esta fuera de control, los especuladores acaparan un montón y ganan miles de millones aprovechándose de nosotros, y de las políticas.
¿Y la culpa? No, de los okupas, que existen por ellos mismo hacen leyes que les favorecen....
Increible giro, deberiamos estar ahora mismo tondos delante de las delegaciones de gobierno apoyando políticas anti fondos buitres, alquileres sociales que presionen el mercado a la baja, que prohiban comprar mas de 5 viviendas por persona fisica o juridica, etc...
Pero nono, el problema es del Chatarra de turno que ocupa porque la propia ley de psicópatas que tienen el cetro le beneficia... Y Frank Cuesta y demás ignorantes con la horda antorchas y rastrillos en mano.
¿Y la culpa? No, de los okupas, que existen por ellos mismo hacen leyes que les favorecen....
Increible giro, deberiamos estar ahora mismo tondos delante de las delegaciones de gobierno apoyando políticas anti fondos buitres, alquileres sociales que presionen el mercado a la baja, que prohiban comprar mas de 5 viviendas por persona fisica o juridica, etc...
Pero nono, el problema es del Chatarra de turno que ocupa porque la propia ley de psicópatas que tienen el cetro le beneficia... Y Frank Cuesta y demás ignorantes con la horda antorchas y rastrillos en mano.
Comentarios
Ale meneantes, ya podéis votar bulo que esto seguro que también es un bulo de las empresas de alarmas.
#1 que tienen que ver aquí las empresas de alarmas, si en el vídeo la señora dice que ya los han desalojado, aquí lo que hay es un delito de amenazas.
#5 que tienen que ver aquí las empresas de alarmas
¿Has vivido en una cueva últimamente? Porque dada tu actividad en esta web dudo que no entiendas la referencia...
Y lo otro no lo comenta, meramente comenta de que su hijo es el que ha tenido que irse del barrio por su seguridad.
#11 si, la entiendo pero insisto,esto es un caso de un delito de amenazas,no de ocupación ,los ocupas están en la puta calle.
#13 yo entendí que los que están en la calle son los que intentan ocupar la casa del amigo del hijo, no sus vecinos (los que han ocupado la casa de al lado suya), pero he podido entender mal
#13 No queda muy claro si todos o como dice #39 solo los que intentaron okupar la vivienda del amigo de hijo que estaba comprando en ese momento.
#7 Si es tu vivienda habitual como es el caso del vecino no hay opción a okupación. Si el piso de al lado (el primero que okuparon estaba vacío, esos siguen ahí, si también era vivienda habitual de alguien, también estarán desalojados.
#1 Nada más ridículo que la llorera preventiva. Pero tranquilo, que ya viene tu salvación:
#8 En realidad sí hay algo más ridículo: un cibervoluntario conocido por votar negativo todo lo que incomoda a sus amos, hablando de llorera preventiva por un comentario sobre los votos negativos de la ralea ultra... para acto seguido darle la razón y votar negativo también este envío
#49 Manolitro hablando sobre la "ralea ultra". Si es que tienes que reírte
#1 ya sabes que, en efecto, van a votar negativo como si no hubiera un mañana.
Noticias que contradigan la ideología progre, no pueden salir en la portada de Menéame ni en broma.
#10 a veces las dejan asomar unos minutos a portada para rebañar los 0,25 de karma por retirada. Así los votos coordinados posteriores caen con más fuerza.
#21 gracias, el partido a veces no nos informa de estas cosas.
#1 Parece que ya han dado el aviso por el grupo de telegram, que ya han empezado.a venir todos los cibervoluntarios del turno de noche a fichar con su negativo
#48 Políticas de derechas como te dice #53 (Sareb) que fomentan el abandono de viviendas es lo que hace que muchos se lancen a meterse en esos sitios, y no siempre son oKupas con ganas de llevarse bien con los vecinos y hacer actividades para el barrio... Igual entra gente chunga que acaba votando a la derecha porque viene rebaja de impuestos y otra cosa que se ahorran...el típico que hay de lo mío que es un clásico votante de la derecha en este país.
#1 https://theobjective.com/economia/2023-05-06/sareb-pisos-okupaciones-vigilantes-alarmas/ para que veas
#53 jajaja BRUTAL, voy a compartir la noticia que a mi me es indiferente el karma.
#1 muchos de los que aquí comentan son o han sido okupas. Podrás entender que simplemente están defendiendo su parásita forma de vida.
#14 el tuyo, saltando al cuello de #1 en modo ofendidito cuando alguien suelta verdades que aquí no gustan, tampoco
#81 vaya, otro lloron moderado de extremo centro ya conocido!!!
El tema de las ocupaciones se está yendo de madre. No ocupan viviendas particulares o de primera (o segunda) residencia, pero si causan muchísimos problemas entre los vecinos. Y esto es incuestionable: hay muchísimos problemas de convivencia. Hasta que un día haya un problema gordo, y lo habrá porque cada vez hay más problemas y más posibilidades de alguna mala pelea.
#6 Suponiendo que el vídeo tenga un trasfondo legítimo, que es mucho suponer. Bienvenidos a las inevitables consecuencias de haber rescatado a los bancos y los señores del ladrillo en 2008, en vez de a las personas de este país. ¿Creíais que se podía quedar impune algo así?, ¿que no iba a tener consecuencias sociales?. Como mínimo ha mandado a la sociedad el mensaje de que robar no tiene consecuencias reales, y como máximo nos vamos a comer varias generaciones de personas con economías deprimidas, con más acciones extremas debidas a la pobreza y la delincuencia, etc.
Los crímenes económicos de ese calado se traducen en CRISIS SOCIALES, basta ya de hacer oídos sordos y ojos ciegos a este sistema corrupto que luego pone las lupas en los roba-gallinas,
#38 Supongo que eso de amenazar con machetes al hijo de la señora también es culpa de los bancos... claro... toda persona necesitada que ha perdido su casa se dedica a amenazar a los vecinos con un machete desde la casa okupada
#50 No has entendido nada.
#6 Una pregunta sencilla, por que ? no hay amigos y familiares del legitimo dueño , que re okupa la vivienda ... ¿ a caso se van a quejar ? los primeros okupas ... toca ya , pagarles con su propia moneda ; pa la calle
#44 Son viviendas con problemas por alguna razón.
O es de un banco, y ya le va bien mantener eso así porque es un activo que ahora no quiere tocar ni mantener
O es de una familia con problemas de herencias y nadie mete denuncia ni quiere pagar los costes de una demanda
También sucede que es una herencia con deudas o que no se puede pagar los impuestos de sucesión. En esos palacetes de la Bonanova los impuestos son altísimos, asi que nadie los herederos no los pagan a la espera de vender directamente. Pero se les meten ocupas y entonces nadie puede hacer nada. Ni los herederos meterse en abogados, ni las autoridades porque es un bien particular.
#80 En este caso por lo que comenta la señora en otro vídeo era un piso recién comprado por una pareja:
#90 Ya dice que se metieron antes de firmar papeles. Luego la propiedad está en un páramo legal. No es del nuevo propietario, y por tanto no se ha ejecutado la hipoteca, y el actual dueño igual es un banco que se desentiende. No le viene de un activoo.
#6 Si tienes un mercado de la vivienda como el que tenemos, que expulsa gente a espuertas y a la vez, deja vacías una pila de casas en ciertos distritos, pues tienes la receta perfecta para el desastre que describes, pero esto no es culpa de la ocupación, mucho menos del movimiento oKupa, esto tiene su origen en el sistema inmobiliario que hemos dejado que nos impusieran.
Mover el foco a la ocupación, solo favorece a los que crearon el problema en primer lugar.
Ahora vienen los Podemoides a decir que Frank Cuesta es facha y que este tuit está patrocinado por Securitas Direct.
Manténganse a la espera.
#2 Que ganas de elecciones ya.
#89 Luego vendrán llorando con que si las cloacas y tal.
Alucino bastante como el gobierno consigue distraer para que el problema no sean ellos... El mercado de la vivienda esta fuera de control, los especuladores acaparan un montón y ganan miles de millones aprovechándose de nosotros, y de las políticas.
¿Y la culpa? No, de los okupas, que existen por ellos mismo hacen leyes que les favorecen....
Increible giro, deberiamos estar ahora mismo tondos delante de las delegaciones de gobierno apoyando políticas anti fondos buitres, alquileres sociales que presionen el mercado a la baja, que prohiban comprar mas de 5 viviendas por persona fisica o juridica, etc...
Pero nono, el problema es del Chatarra de turno que ocupa porque la propia ley de psicópatas que tienen el cetro le beneficia... Y Frank Cuesta y demás ignorantes con la horda antorchas y rastrillos en mano.
#3 no serán tan favorables las leyes cuando ya han desalojado a esos tipos.
#7 depende de cada caso, pero ya te digo que si una familia con niños ocupa un piso cerrado, que no sea primera vivienda.... sacarlo es complicado. La ley esta hecha para guardar el orden social, para no llegar al extremo de que ver familias en la calle con pisos vacios.
#9 por supuesto que depende de cada caso, pero en este caso la justicia no ha sido muy favorable a los ocupas.
#12 a lo ocupas es favorable. A traficantes que montan un garito de venta de drogas en medio de un barrio residencial y amenanzan con machetes a los vecinos....
#15 y entonces por qué han echado a estos ocupas?
#16 no lo se, pareces mejor informado que yo, dimelo tu
#18 no, no, el que está hablando sobre la ley y lo que favorece a los ocupas eres tú, yo estoy preguntando por qué han echado a esta gente si la ley es tan favorable a los ocupas
#19 no lo se, un caso concreto no representa una realidad. Dimelo tu....
#23 y dale. Que el que ha hablado de la ley eres tú,no yo
#25 si, hablo de la ley, no voy a hablar de este caso....
#19 No se puede okupar una primera vivienda, la tía dice en el video que el vecino que es amigo del hijo salió a comprar y entraron en su casa. Lo que no se es si el primer piso era también vivienda habitual de alguien, en ese caso tambien los desalojaran, pero si el segundo piso es la residencia de verano o casa de fin de semana de alguien, o la casa que heredo hace 3 meses de su abuelo no les pueden echar.
#47 no, en ningún momento dice que entraran en la casa del que fue a comprar
#56 He investigado un poco y parece que solo intentaron entrar en el segundo piso (el del amigo). También parece que el piso que ocuparon fue comprado por una pareja, los okupas se enteraros porque frecuentaban el bar donde la pareja tomaba café y cuando escucharon que lo habían comprado fueron a okuparlo
#60 pues si en el otro piso no entraron ,ya está claro a quien desalojaron
#62 Lo que no queda claro es por que les desalojaron, si por las amenazas, por okupar ese piso, o por las dos. Porque en el caso de Majadahonda hasta que no montaron el pollo con los machetes y los adoquines no se les desalojo
#60 bueno, en ese vídeo que enlazas la tipa deja claro que ya los han echado
Cc: 59
#63 Si, la cuestión es por que los echaron, si por okupar o por las amenazas, recordemos que en el caso de Majadahonda hasta que no fue Desokupa y sacaron machetes, y tiraron piedras y botellas, casi seccionando un dedo a uno de los vigilantes no se les desalojo. Lo mismo si no hubieran amenazado seguirían ahí
#65 hasta ahí no llego,pero dudo que se desaloje a nadie por amenazas. Quizá las amenazas dieran paso a las denuncias y eso a la actuación policial. Pero no se desaloja a los ocupas por amenazas.
#66 Yo tampoco lo se, pongo el caso de Majadahonda porque el motivo por el que fueron desalojados fue por ponerse violentos, tampoco se las circunstancias de la pareja que compro el piso, no se si al comprarlo se empadronaron por lo que esa vivienda era su morada ni nada. En caso de que esa vivienda que compraron constase como su morada, tenían que ser desalojados, en caso de que las amenazas a vecinos pudieran acelerar el desalojo, es otro motivo por el que pudieron ser desalojados...
Lo que esta claro es cuales eran sus intenciones... y que les ha salido mal por chapuceros, esto mismo lo pueden hacer en otro piso y tirarse ahi 2 años. De hecho se dice que el tio no es el primer piso que okupa
#47 La residencia de verano o casa de fin de semana se considerada morada igual que la primera vivienda.
http://amparolegal.com/el-tribunal-supremo-amplia-el-concepto-de-morada-en-el-delito-de-allanamiento/
Hasta diria que incluso deberia ser mas sencillo desalojar segundas viviendas, porque si te ocupan la primera vivienda, lo normal es que tengas toda la documentacion dentro de la casa y como has perdido el acceso, tendras que pedir duplicados de documentos a la administracion para demostrar ante la policia o juez que es tu casa, con lo que la cosa se puede alargar.
En cambio con segundas viviendas lo mas probable es que tengas la documentacion en tu primera vivienda.
#47 Si la casa es la segunda vivienda de verano o heredada hace tres meses salen de ahí echando leches, dejaros de movidas.
#75 No en todos los casos y menos cuando los okupas ya tienen algo de experiencia o se conocen la triquiñuelas.
#87 Déjate de líos, si es allanamiento de morada estás desalojado en dos días... Ni oKupas experimentados (que esos nunca entran en ese tipo de viviendas) ni leches
#22 De que han sido desalojados tal y como afirmas.
cc: #18
#24 osea que mandas un vídeo y ni te molestas en verlo antes de subirlo? Tiene cojones la cosa. Anda ,mírate el vídeo y escucha lo que dice la señora.
#26 No, desalojaron a los que trataron de ocupar su vivienda, no la ya okupada, al menos eso he entendido.
#28 ah ,no lo dice? Manda webos, quieres escuchar lo que dice la señora y dejarte de tonterías
#31 Pero parece ahí se refiere a los segundos ocupas y amigos de los actuales ocupas que intentaron okupar la vivienda de la señora mientras su hijo fue al supermercado, al menos eso entendí.
cc: #29
#33 pues no entendiste bien. Para empezar no era su hijo el que fue al supermercado,era el amigo de su hijo y era la casa del amigo de su hijo, no la de esta señora la que intentaron ocupar los otros .
#34 eso he entendido yo, que en este caso seria un allanamiento, no una ocupación y por eso los desalojan así de rápido.
pero los ocupas, que viven al lado siguen allí
#45 #42 #41 a ver ,dice que intentaron ocupar la casa de un amigo de su hijo,no que la llegarán a ocupar. Y luego dice que el que estaba amenazando a su hijo es el que "por la mañana" cuando lo desalojaron ,se giró y les amenazó con matarlos y desde entonces está por la calle buscando a su hijo.
#55 si, pero yo entiendo que son esos los que desalojaron, la verdad que no lo deja muy claro, pero después de escucharlo como cuatro veces, lo que yo entiendo es que los desalojados son los segundos, que además tiene mucho sentido, porque eso sería un allanamiento, y el desalojo sería instantáneo, vamos que no hace falta ni orden judicial
#57 pero como van a desalojar a los segundos si no llegaron a ocupar ninguna casa. Si lo dice bien claro en el vídeo que intentaron entrar en la casa del amigo de su hijo. No dice que se metieron en la casa del amigo de su hijo, ni que ocuparon la casa del amigo de su hijo,sino que lo intentaron.
Tb dice que tiene al tipo paseando por la calle buscando a su hijo, si no hubieran desocupado a los primeros desde esa casa se hubieran colado en la suya y le hubieran hecho lo que quisieran
#58 yo no lo entiendo así, y si lees el hilo no soy el único, demasiado seguro te veo en las afirmaciones
#59 el hilo? Pero si en el hilo lo único que hay es gente ladrando. Vamos no me jodas! Cualquiera que escuche detenidamente a la mujer sin tener una idea preconcebida entenderá lo que dice.
E insisto en varios puntos, por ej,que no menciona que entrasen en la otra casa ,solo lo intentaron, tb dice que el muro que separa su casa de la ocupada en un principio es muy pequeño y podrían entrar a cumplir sus amenazas de "matar a los perros" .
sin embargo se dedican a pasear por la calle buscando a su hijo, porque ya no tienen manera de acceder a su casa ya que los desalojaron.
#61 pues yo lo he oído como 4 veces y sigo entendiendo que es a los otros a los que desalojan y el resto de gente entiende lo mismo
#71 pues mirate el enlace que puso después otro meneante donde la mujer deja claro que los desocuparon...y ya de paso se lo pones al resto de gente
#28 1.08 del video
#28 claro desalojaron a los que no habían ocupado nada y además esos que pretendían ocupar otra casa se dedican a amenazar al hijo de esta señora . Ay la ostia con tal de tener razón...
#32 No, no se trata de tener la razón, así lo entendí, si me he equivocado no me va a costar reconocer que me confundí.
De ahí que en mi primer comentario respondiéndote te pidiera si tienes mas información.
#35 bueno pues retiro lo dicho sobre lo de tener razón
#16 a los ocupas no los echan, ha sido a los que han intentado allanar la casa del amigo
#9 Es que es muy razonable que no se pueda echar a una familia con niños a la calle de una vivienda abandonada...o no?
#74 la razonable es que no se tenga que llegar a plantear
#79 Ya, el problema es que hay mucha gente en esta situación y la ley tiene que prever ese tipo de cosas.
#7 ¿Noticia al respecto?
#20 noticia de qué?
#7 yo entiendo que a los que desalojan son a los que intentan ocupar la casa del amigo del hijo, no a los que tienen ocupada la vivienda al lado suyo.
Y da a entender que no seria una ocupación si no un allanamiento, porque dice que lo intentan mientras el chico esta comprando
#3 el mercado de la vivienda esta completamente liberalizado, no es que esté fuera de control. Es que un mercado de vivienda liberalizado es así y funciona de la manera que aquellos que lo promueven y se benefician de él esperan que funcione. Los danos colaterales son parte del sistema.
Sobre los okupas: esto no son okupas, okupas son unos tipos o tipas que okupan por razones políticas un lugar abandonado y aparte de vivir en el relizan actividades. El movimiento okupa es el Sqatter Movement de toda la vida:
The squatting movement is a social movement that seeks to use unoccupied land or temporarily or permanently abandoned buildings as farmland, housing, meeting places, or centers for social and cultural purposes.
Movimiento, que precisamente se planta en contra de el mercado ultraliberal sobre un bien básico de todo ser humano, la vivienda.
Otros que la gentucilla suelde denominar okupas son simples y llanas personas en situación económica precaria que deciden plantarse y quedarse en una vivienda que ya alquilaban a pesar de no poder pagarla y siguen en ella apurando hasta el ultimo momento hasta que la policía viene con una orden de deshaucio y les deja en la calle a la fuerza. Son las victimas de este mercado inmobiliario totalmente liberalizado y bancarizado.
Estos no son ejemplo de ninguno de los anteriores casos, estos son una panda de criminales, mafiosillos que además han sido desalojados y supongo que denunciados por su actividad criminal: allanamiento, amenazas, intimidación etc.
#37 Pero y lo fácil que es asemejar a estos tiparracos a 4 perro flautas muy identificados con la ijquierda radiKal esa que queda tan guay criticar desde la derecha de la gente de bien.
que va a ser facha un tipo pidiendo que venga alguien a poner orden, por dios!
#43 Lleva demasiado tiempo en Tailandia. Se le han pegado sobremanera las formas.
#52 cuando pusieron orden con su mujer no le parecía tan bien, ahí quería más estado de derecho y menos orden
#54 entiendo que no sabes la razón por la cual su mujer estuvo en la cárcel. Porque si no, vomitivo es un adjetivo que se queda muy, muy corto.
#70 Ya, ya, por su incansable y valerosa lucha contra las mafias y tal.
#70 Que quieres que te diga, con un problema de drogas como en tailandia yo me imagino perfectamente a este tipo pidiendo orden y mano dura.
#43 y al final es lo que va pasar si seguimos negando problemas que son evidentes, no te quepa duda.
#69 Son problemazos evidentes si ves anarosa y su orden de prioridades tan especialito, claro.
Y ojo, que en mi finca hemos tenido que abortar intentos de ocupacion, pero no es "el gran problema de españa" ni muchisimo menos. Vamos, si en españa pedimos un dictador por la gilipollez de la ocupacion, en el pecado tenemos la penitencia.
Criminales haciendo cosas de criminales.
No es facha Frank Cuesta, no... ahora se hacen llamar liberales.
Desalojo inmediato de los delincuentes y penas más duras y el problema de los okupas se termina en dos semanas. Como dice Frank, a ver si viene alguien a poner orden de una puta vez.
Los dos primeros comentarios, lloriqueando, no decepcionan ni sorprende quienes lo hacen
Pero que ideología progre ni que carajos, meterse en una casa abandonada o no, no significa que eso sea oKupación, esta es otra cosa muy distinta.
Lo que pasa es que, con tal de criticar a la izquierda buscáis mierda por todos lados, pero esos que entran en esas casas pueden ser votantes de la derecha que les rebaja impuestos muy tranquilamente.
Spam, bulos y más mierda falsa de los profesionales de las fake news de Menéame.