El físico estadounidense Christopher Keating publicó un anuncio en el portal Dialogues on Global Warming en el que ofrece 10.000 dólares a quien logre demostrar con un método científico que el cambio climático causado por los humanos no está teniendo lugar. Detalla que los candidatos pueden presentar también investigaciones de otras personas. A pesar de que el anuncio lleva publicado más de dos semanas, Keating asegura que hasta ahora no ha recibido ni una sola solicitud.
Comentarios
Yo propongo que ofrezcan 10.000 dólares, o 10.000 veces esa cantidad, a quién demuestre científicamente que es más rentable cambiar el clima de todo el planeta a voluntad que asumir los costes de las consecuencias que el cambio climático produzca.
#4 Eso es fácil demostrarlo, si ahora aplico los cambios estos quedan mal en mi cuenta de resultados y yo soy el culpable, si mañana peta el planeta y yo ya no estoy en él, ¿a quién le importa? Conclusión, es más rentable no hacer nada, el problema no será mío.
El problema es precisamente este, el cambio climático es una amenaza a medio/largo plazo, los mandamases de turno lo ven como un gasto innecesario para su negocio actual. La solución es que cueste más no intentar prevenirlo, mediante una legislación que obligue a hacer las cosas de forma más sostenible, que no hacer nada, al final es lo único que entienden, el número del final de la cuenta de resultados.
#10 Eso es fácil demostrarlo
No has dado respuesta a la cuestión, de hecho no has demostrado nada.
Lo que tú afirmas es que ante la hipótesis que fuera más barato cambiar el clima de todo el planeta a voluntad aún así seguiría sin hacerse debido a que las decisiones se toman en base a los beneficios a corto plazo. Pero para que se dé ese escenario primero debes demostrar que esa hipótesis es cierta, que cambiar el clima de todo el planeta a voluntad es más rentable que asumir las consecuencias que éste produzca. Que es lo que yo te pedía y no has demostrado.
La solución que cueste más no intentar prevenirlo
Esa sería la solución si existiera ese problema. Mientras no demuestres lo que te pedía no puedes afirmar que "la solución [es] que cueste más no intentar prevenirlo", ya que estarías inflando artificialmente los costes para "solucionar un problema" que aún no has demostrado que exista.
El problema radica en que se puede hacer la misma oferta desde la otra perspectiva.
#1 Pero eso ya está demostrado.
#3 ¿Si? Interesante saber donde está la demostración científica de que el cambio climático se debe al hombre. Si eso me dices No lo niego, pero creo que no se tiene esa certeza de 'demostración científica'
#6 Toma los datos meteorológicos y una hoja de cálculo. Si eso lo combinas con los registros de gases de efecto invernadero, tanto los directos como los de testigos de hielo el tema se perfila, más solo queda añadir la actividad solar medida desde los 70 y obtenida por registro de manchas desde Galileo, añade el control por satélite de la radiación incidente y de la que sale y el conjunto demuestra el cambio antropogenico. Si quieres los datos te recomiendo que los tomes de este vídeo:
#8 El problema no es si hay cambio climático, es si se debe al hombre, estamos hablando de eso. A parte que el análisis de los datos que me dices no demuestra una causalidad ni por asomo. Eso no es método científico. Si a una araña le quito las 8 patas, la llamo y no viene, es que se ha quedado sorda
#9 para eso es importante ver cuando comenzó este cambio y fue con la revolución industrial. Por otro lado como los combustibles fósiles provienen de plantas y estas retienen con más facilidad el carbono 13 que el 12 se mira el cambio de ratio de carbono 13 frente al 12 tanto en la actualidad como en los testigos y hielo y sí somos nosotros los responsables. La atribución mejor explicada aquí
#8 Según un estudio de la NASA, los contrails (estelas de los aviones), serían la causa MAYOR de cambio climático de origen antropogénico;
“Minnis estimates that cirrus clouds from contrails increased the temperatures of the lower atmosphere by anywhere from 0.36 to 0.54°F per decade.”
Link a página oficial de la NASA
http://www.earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=4435
Transcripción traducida del link;
"Patrick Minnis, a senior research scientist at NASA’s Langley Research Center in Hampton, Va. estima que los Cirros (tipos de nube) formados por la acción de los contrails han elevado las temperaturas de la baja atmósfera (toda ella) entre 0.36 y 0.54°F (0,2º C y 0,3ºC) por decada desde el año 1975, lo que sumaría entre 0.7º C y 1,05º C."
___________________________________________
El impacto señalado en el estudio de Minis es avalado por el Regional Variations in U.S. Diurnal Temperature Range for the 11–14 September 2001
Aircraft Groundings: Evidence of Jet Contrail Influence on Climate
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0442(2004)017%3C1123%3ARVIUDT%3E2.0.CO%3B2
__________________________________________
Añado razonamiento;
Para el IPCC, organismo oficial que publica los datos (oficiales) sobre calentamiento global, las anomalías de temperaturas entre 1975 y 2010 en el peor de los casos (modelo con mayor aumento de temperaturas) ha supuesto un aumento de 0.9º C (la media de los modelos estima unos 0.6ºC).
¿Primera causa de cambio climático el CO2 sin computar... albedo, actividad solar, contrails...etc?, ahí lo dejo…
#8 Ya que veo que te enrocas y me votas negativo sin mediar palabra te dejo con otra pregunta, ¿Conoces la capacidad que tenemos de atrapar CO2 mediante técnicas de compostaje aceleradas que además generan suelo fértil para aumentar la superficie cultivada? ¿Y que me dices de la vegetación o las algas, que puede ser enterrada cíclicamente (si queremos evitar el riesgo de incendio y liberación masiva de CO2) para atrapar gases de efecto invernadero? ¿por qué no se hace nada al respecto si este es el mayor problema que enfrenta la humanidad según la mayoría de agentes políticos?
#18 por que son servidores del señor del petroleo.
Y un estudio que obvie C02, metano, y cfc es incompleto. Física cuántica para enderte el comportamiento de estos gases.
¿Como el compostaje puede atrapar CO2? ¿Cómo integran la molécula o como la rompen?
#19 Lo interesante de los links que adjunté es encajarlos dentro del contexto mucho mas amplio de causas posibles que bien expresas, también me interesa que se sepa desde el punto de vista de entender que existen múltiples causas para el calentamiento climático (que no pretendo cuestionar) y por lo tanto múltiples ángulos de ataque.
La celulosa que compone la materia vegetal es un biopolímero compuesto de carbono, hidrógeno y oxígeno producido a través de procesos de fotosíntesis en los que se produce un balance neto positivo en cuanto a que atrapan mucho mas CO2 del que consumen a través de la "respiración vegetal", cuanto mas viejo es un árbol menos CO2 atrapa pero eso se ve compensado con un sotobosque que realiza ese proceso con una mayor eficiencia.
Cuando compostamos (no importa si el proceso es aeróbico o anaeróbico) se produce CO2, incluso metano, hidrógeno... pero la mayor parte del carbono (CO2) que atrapó la materia vegetal en su proceso de crecimiento es fijado en la materia que conforma el compost y que para el caso del humus supone en torno a un 50% de su masa.
Lo anterior es un proceso que atrapa CO2, sin subestimar que una mayor concentración de CO2 en la atmósfera aumenta el crecimiento vegetal.
Aún así omite todo lo anterior y céntrate (vinculado a lo anterior) en que las algas son capaces de atrapar el CO2 atmosférico con una eficiencia muy, pero que muy superior, a como lo hacen los árboles y vegetales, amén de que con ellas podemos crear biocombustibles, abonos... amén de un sin fin de posibilidades como la nanocelulosa o el hecho de que transportar algas deshidratadas y no tener que desbrozarlas para acelerar los procesos de transformación añade aún mas eficiencia al proceso.
#20 Tengo (al menos) una errata, donde digo;
"en cuanto a que atrapan mucho mas CO2 del que consumen a través de la "respiración vegetal"
cambiese por;
"en cuanto a que atrapan mucho mas CO2 del que liberan a través de la "respiración vegetal"
#8 Y si combino las temperaturas de la tierra con la versión de Internet Explorer que Microsoft ha sacado cada año, me da que también es culpable del cambio climático.
#1 #3 Curiosamente, hace 7 años, el American Enterprise Institute (AEI), think-tank neoliberal financiado por ExxonMobil y por la familia Koch (millonarios de ultraderecha propietarios de imperios de combustibles fósiles), ofreció 10.000 dólares también a científicos para que escribiesen en contra del informe del IPCC...
http://ustednoselocree.com/2009/12/26/movimiento-negacionista-2/
Negacionismo a golpe de talón...
Es absurdo.
Vaya por delante que yo soy partidario de que el cambio climático es un hecho. Pero este tipo de ofertas (o argumentos) para defender el cambio climático son una trampa, no es serio. En caso de que le cambio climático no existiera, no se podría demostrar su no existencia.
Eso ocurre con todo: Solo se puede demostrar científicamente las cosas que dejan evidencia científica y para eso tienen que existir.
Algunos ejemplos:
- Ofrezco 10.000€ al que me demuestre científicamente que los gamusinos no existen --> no puedes: No hay una sola evidencia científica de su inexistencia, y tampoco de su existencia.
- ofrezco 10.000€ al que me demuestre científicamente que no hay vida inteligente en el universo --> no puedes: No hay una sola evidencia científica de su inexistencia, y tampoco de su existencia.
- ofrezco 10.000€ al que me demuestre científicamente que Dios no existe --> no puedes: No hay una sola evidencia científica de su inexistencia, y tampoco de su existencia. Ups! Lo que he dicho...
¿10000 dólares? Muy poco...
yo también ofrezco 10000 dolares a quien elimine la gravedad
Lo ha dicho el primo de Rajoy, así que demostrado queda... Quiero los 10.000 ya.
Haría falta un planeta equivalente a la tierra pero sin humanos para utilizarlo como planeta control y comparar los dos climas
#13 No es necesario eso, sabemos desde hace décadas (física cuántica) como interacciona el campo electromagnético con la materia, gracias a esto sabemos cuanto de ese campo será reflejado al espacio y cuanto del que pasa es cambiado a frecuencias menores y como se redistribuye. Si quieres más datos te recomiendo ver
este vídeo desde el principio.