El secretario general de la OCDE, el mexicano Ángel Gurría, reconoció que está "preocupado" por la situación actual en España y aseguró hoy que la "única solución" en Cataluña es "simple y llanamente el pleno apego a la ley y a la Constitución". "Hay que apelar al diálogo siempre para solventar las diferencias, (pero) no estamos hablando de una mediación. La única solución es simple y llanamente respetar la ley y la Constitución", destacó al tiempo que estimó que la actual crisis no frenará la recuperación económica de España.
Comentarios
#3 Ah, que no puede opinar por su país de origen. Pues sí que me estás convenciendo de no ser racista.
#10
Es un racista que no sabe que lo es. El pobre
#12 igual que un troll
#10 puede opinar de lo que le de la gana,pero primero mira lo que tiene que hacer tu pais ,muy digno de estar en la OCDE....
Bueno, pero es todo política. El día de la independencia cambiarán todos de idea, como todos los independentistas saben.
Es más, Catalunya llevará la voz cantante en la UE, dejando a Alemania en segundo plano, y Mas será el nuevo presidente de la ONU.
Pero vamos a ver...
La Constitución dice aquello de: "Artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".
Creo yo que está claro que si quieren independizarse lo que quieren es NO RESPETAR la Constitución Española; si acaso dotarse de otra Constitución diferente.
Sobre el tema de que lo estén haciendo del modo más chapucero y arbitrario posible se podrá hablar en otro momento, pero la ley (actualmente) no permite la independencia.
#8 Pero la ley si permite cambiar esa ley y se dota de mecanismos legales para ello. Otra cosa es que alguien quiera saltarselos e imponer su santa voluntad.
#19 La independencia de México se consiguió en 1821, cuando en todos los territorios de España (ya sabes, "la nación española de ambos hemisferios") estaba vigente la Constitución de Cádiz.
#20 en el 21 termina la guerra con la caída de las últimas tropas realistas. La constitución de Cádiz solo había podido restaurarse brevemente entre el 20 y el 23.
De facto España había perdido el control de México varios años antes.
#21 Es verdad, termina en 1821, no en 1823. ¿Pero qué hacían las "tropas realistas" si no era tratar de que los mexicanos respetasen la ley español que habían violado?
#22 salvaguardar la “propiedad” de un Rey. Vuelvo al inicio, no existían leyes sobre integridad territorial ni constitución. Ya es un absurdo intentar comparar un estado de derecho y democrático actual con la realidad absolutista de hace 200 años. No le des más vueltas.
#23 Cambia la palabra rey por nación y tendrás la respuesta a tus diatribas. Pero buen intento por tratar de justificar la secesión violenta de unos pobladores frente a un estado.
#24 no intento justificar nada. Tal vez si explicar de forma concreta un hecho histórico y las diferencias con la situación actual. México, al igual que el resto de Latinoamérica eran colonias bajo un tipo de régimen diferente al actual (estamos hablando de épocas previas al ordenamiento moderno e incluso al derecho internacional como lo conocemos ahora) e intentaba explicarte la diferencia. Si no puedes verlo es tu problema.
De paso corregía errores de tu afirmación. Si no cuentas con la información completa también tiene solución y no hace falta que me creas. Es fácil, los libros de historia y de historia del derecho están en cualquier biblioteca, así como los de Teoría del Estado. Otra cosa es que quieras ponerle arreglo.
#25 México era España. nada de colonias. España. Tan España como Cataluña, Cuba o Andalucía.
#26 en serio, hay infinidad de documentos de la época definiendo a toda la America continental como colonias. En base a tal estatus los puestos de la alta administración solo podían ser ocupados por nacidos en la península (estaban vetados a criollos: hijos de españoles nacidos en America). Solo Cuba alcanzó el estatus de territorio español cuando poco después de la independencia del resto de territorios España le otorgó el título de provincia. A ver si estudiamos más...
Mezclar conceptos no aporta nada. Cataluña y Andalucía son España pero hay un error conceptual al decir que lo era Centro o Sur America cuando desde La Corona se les dio un estatus diferente y se cedió su conquista y administración a una compañía (La compañía de indias) para a cambio de tributo. Que no hace falta sufrir los 5 años de historia, o derecho o de ciencias políticas como yo para tener un poco de base. La info está disponible.
#25 Por eso los independentistas catalanes, en lugar de liarla pardísima como los mexicanos, están tratando de conseguir la independencia por el método inventado hace más de un siglo para estas cosas: un referéndum de autodeterminación. Sin embargo, el gobierno español les responde con la misma respuesta que a principios del siglo XIX en México: hay que restaurar la ley contra los sediciosos. Saca cuentas de quienes son los modernos y quienes son los atrasados.
Pero vamos, que me recomiendes los libros de historia y de teoría del estado (estudiante de derecho, ¿no?) a un comentario que no puedes cuestionar porque es certero ("Si los mexicanos en su momento hubiesen respetado la ley y la constitución, el que ha dicho eso seguiría siendo español") con la mierda de explicación que das...
#27 te rechacé que era certero cuando expliqué que ni había tal constitución ni ley sobre la que poner el foco en base a una posible separación o independencia al hablar de Mexico, así como que no son contextos equiparables. Ya además leer que un referéndum es la forma de autodeterminación usada desde hace más de un siglo o que un estado democrático y de derecho moderno es el que usa medidas del siglo XIX... ya veo el nivel y además no deseo entrar en bucle.
(Posdata: teoría del Estado es asignatura de ciencias políticas al menos en el plan antiguo que es el que estudié en su momento, y que no se cursaba en derecho).
#29 ¿Que el Reino de España no tenía ley en 1821? Eres un cachondo mental... Y aún así pretendes dar lecciones.
#30 no tenía una ley u ordenamiento que hablara de la indivisibilidad del territorio. Lo más “cercano” hubiera sido el de traición a La Corona,de lo cual si se acusó a muchos independentistas como Bolivar, San Martín u O’Higgins (y eran acusaciones personales y no una ley específica sobre la secesión, que te veo venir). Tú la comprensión lectora ya, tal.
#31 Bonita tontería para terminar dándome la razón en que sí había ley y ordenamiento y que "si los mexicanos en su momento hubiesen respetado la ley y la constitución, el que ha dicho eso seguiría siendo español". Y luego hablas de comprensión lectora...
#32 Te lo pongo resumido y por puntos en base a tu afirmación inicial, que se ve que te cuesta:
* No había constitución (la independencia empieza bastante antes de la fecha que decías). Por lo tanto, no había constitución que respetar.
* No había ley específica para proteger la indivisibilidad del territorio como si existe a día de hoy (en la Constitución actual se habla de indivisibilidad de España).
Te puse un ejemplo en referencia a que existía, y haciendo un esfuerzo de abstracción buscando algo que pudieran aplicar en la época, la traición a la corona. No significa que fuera una ley que tuvieran para mantener el territorio unido ni que fuera pensada para ello. Te intentaba poner fácil el tema vista tu confusión cuando además creías que yo afirmaba que no existían leyes (en general y forma amplia).Pero por poder, se podía aplicar el delito de traición a la corona hasta a uno que simplemente insultara al monarca, a un soldado que desertara, etc.
¿Existían leyes generales y sobre variados temas? ¡Obviamente, como ha sido durante toda la historia! ¿Existía Constitución y leyes sobre la indivisibilidad de España? No, fue en con la Constitución de 1812 (nunca plenamente aplicada por completo en España y no vigente cuando se inician la mayoría de independencias de América) la primera vez que se desarrolló el tema.
Parece que eso fue mucho para ti y ahí te liaste, por eso la confusión al creer que te daba la razón de alguna forma cuando no era así. Culpa mía, disculpa.
Dicho esto, entiende lo que quieras (no significará que tengas razón), interprétalo como quieras (será tu problema) y no, no te estoy dando la razón en ningún caso ni ahora ni en puntos anteriores (prueba a leer más de una vez mis respuestas. Lo mismo te ayuda).
Seguía respondiendo solo es que me desespera la ignorancia ajena, pero contigo me cansé ya. Sé feliz en tu mundo. Ciao.
#33 "No había ley específica". Vamos, que sí que había ley, que es por la que peleaban los royalistas. Procura al menos no hacerte trampas al solitario cuando escribas.
Lo que resulta gracioso es que te pongas a escribir un tocho que obviamente no voy a leer porque no me vas a dar lecciones sobre la historia EN México y que, además, termina dándome la razón, como es obvio y natural.
#34 ¡Ahora lo entiendo! ¡El problema era que no lees lo que te escriben!
Eso lo explica todo
No lees y das por hecho que te darán la razón y como algo "obvio y natural". Eso y lo de entender "no hay ley específica" como que significa que si había una ley... Absolutamente genial. Me ha hecho reír de verdad. Gracias.
Un mexicano hablando de respetar leyes
#1 Un negro hablando de higiene.
Ahora explícame por qué tu comentario es menos racista.
#2 Porque en mexico se haran muchas cosas,pero es un pais que no respeta las leyes,es un maldito narcoestado...
#2
Yo también juego:
un catalán hablando de prestar
Como aquí nada es xenófobo
#2 un catalan hablando de pagar.
#2 El suyo es más racista porque tiene menos gracia.
#1 Un secesionista hablando de respetar algo que no sea su capricho
#5 me llamas secesionista?o me he perdido algo?
#5 Si los mexicanos en su momento hubiesen respetado la ley y la constitución, el que ha dicho eso seguiría siendo español. Paradojas de la vida.
#9 ¿Me podrías indicar qué constitución era la vigente en 1810 o qué ley española del mismo año regulaba la no separación de un territorio? De paso me cuentas cual era la situación de la jefatura del estado. Es pura curiosidad.
#5 Ahora se dice sedicioso.
De eso nada. Vulem secesioná.
¿Cuantos cartuchos ha quemado ya Rajoy pidiendo cualquier lider/entidad destacable que se tiene que respetar la constitución? Quiero decir que el mero hecho que tales declaraciones sean calcadas a las declaraciones del PP no es casualidad.
Tras los atentados del 11-M, cuando el PP argumentaba que había sido ETA, a pocos días de las elecciones hubo una manifestación en contra del terrorismo cuya pancarta era esta (En Barcelona) : https://ignaciotrillo.files.wordpress.com/2014/03/manifestacic3b3n-11m-mc3a1laga.jpg . Todo el mundo sabía que no había sido ETA pero al PP no dudó en acusar falsamente y poner la constitución por delante solo para seguir en el poder.
Leo por aquí terribles comentarios intentando justificar una justicia totalmente politizada por un partido corrupto hasta la medula, comentarios justificando la violencia y medidas drásticas e injustas que no se producirían si España fuese un país donde se fomenta el respeto mutuo y se valora la diversidad. Y os digo, a la mayoría que justificais esta situación, no le importais lo mas mínimo a esta podrida elite.