Portada
Hace 3 meses | Por blodhemn a 20minutos.es
Publicado hace 3 meses por blodhemn a 20minutos.es
El ocaso de los sueldos intermedios: el SMI crece el doble de rápido que el salario medio desde 2018 y estrecha la escalera retributiva

El ocaso de los sueldos intermedios: el SMI crece el doble de rápido que el salario medio desde 2018 y estrecha la escalera retributiva

 20minutos.es

Los salarios intermedios no son capaces de seguir el ritmo a un sueldo mínimo que ha crecido un 54% en 6 años. Si tomamos como referencia el último dato disponible (2022), el sueldo medio aumentó desde 2018 un 9,5%, mientras que el mínimo lo hizo en un 36% en ese mismo periodo. Es decir, el SMI ha crecido cuatro veces más que el sueldo medio del país. Ese crecimiento a distintas velocidades era un efecto buscado por el Gobierno.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.7k 282

Comentarios

jonolulu

Desde CCOO trasladan que el SMI ha ido atropellando las diferencias salariales en las tablas de los convenios.

Pues desde CCOO igual tenían que hacer algo... Digo

V 81
K 591
Verdaderofalso

#2 si… jajajajajjajaaj anda pásame otra gamba

V 37
K 257
k

#2 CCOO Y UGT son lacayos .

V 1
K 12
cromax

#2 Los mayoritarios llevan años firmando convenios de risa. Si yo fuera la Patronal besaría el suelo que pisan.
En algunos sectores han firmado subidas de 0,5% o, como en el último que firmaron de limpieza en mi provincia, una reducción de 8 horas anuales de jornada en 4 años.

V 12
K 116
Butters

#15 ¿ no trabajar el 29 de febrero?

V 2
K 18
obmultimedia

#2 Si, actualizar ya de una vez los convenios que llevan congelados más de una década.

V 2
K 28
H

#35 mejor no los actualicen, que se quedan peor

V 0
K 6
Butters

#2 y lo dicen sin que se les caiga la cara de vergüenza, cuando esto tenía que haber sido un logro de la lucha obrera y no de una señora política

V 2
K 25
txillo

20 minutos lo dice como si fuera malo, pero a mi me parece genial. Y si suben el SMI también tendrán que subir otros trabajos más cualificados.

V 70
K 525
jonolulu
editado

#1 Efectivamente que las categorías se compacten reduce diferencias, lo que no tiene mucho sentido es que por el crecimiento del SMI se igualen las categorías inferiores en salario pero no en tareas.

Se puede reducir la desigualdad pero reducir el poder adquisitivo. No es algo incompatible, y es indeseable

V 7
K 72
D
editado

#3 Subir el poder adquisitivo es fácil: más sueldo para todos, más impuestos para los ricos.

Sobre el equilibrio en tareas, eso nunca ha estado equilibrado. De toda la vida una limpiadora de escaleras ha trabajado más que un ejecutivo.

V 26
K 183
CarlosGoP

#32 comparas los conocimientos y responsabilidades para acceder a puestos básicos e intermedios?

V 3
K 42
D

#37 Hablábamos de las tareas, ¿no?
Sobre conocimientos, no sé cuál es tu queja. Pero si eso haz huelga para que te suban el sueldo.
En cuanto a responsabilidades, no sé de qué me hablas. La gente hace lo que le da la gana y cuanto más sueldo tienen menos responsabilidades.

V 9
K -6
CarlosGoP

#41 los años de estudio y preparación, la responsabilidad de tus decisiones... Si no entiendes eso...

V 3
K 35
p

#45 esa es la teoría. La realidad es que cuando la cagan los directivos las consecuencias las pagan los empleados rasos. Ellos se suelen cubrir muy bien. Está claro que hablo de grandes directivos, no de la dueña de una peluquería

V 20
K 132
Postmeteo

#57 Hola, soy sanitario si la cago puede hasta morirse alguien. No todos los trabajos tienen el mismo grado de responsabilidad

V 5
K 42
CarlosGoP

#57 La gran mayoría no son grandes directivos, hablo de mandos intermedios en empresas medias. En cualquier empresa (limpieza, ladrillo, IT...) siempre hay un responsable, a veces gana casi lo mismo que el resto pero tiene muchas más responsabilidades y se queda más horas. Muchas veces ese puesto se ofrece y nadie lo quiere. No tiene sentido que gane lo mismo que el resto

V 3
K 28
D

#45 Yo sí lo entiendo, pero está claro que tú no entiendes la realidad.

V 0
K 9
CarlosGoP

#84 ¿Qué edad tienes? ¿Algún puesto de responsabilidad? Lo dudo

V 1
K 1
Gandulfo86

#45 David Graeber te diría un par de cosistas, pero lo mismo no estás preparado para leer un poco.

V 0
K 6
c
editado

#45 Que responsabilidad exactamente? En qué consiste?

Sobre todo cuando tienes 10 millones de indemnización de despido...

V 0
K 11
Z

#45 Lo de la responsabilidad en el trabajo es un chiste y es fácil verlo.

¿Cuál es la penalización si un currito raso la caga en su trabajo?
Le echan del trabajo.

¿Y si la caga un CEO importante?
En el raro supuesto de que no pueda desviar la responsabilidad a un subalterno, le echan del trabajo con una jugosisima indemnización.

Si la responsabilidad demandada justifica un sueldo exponencialmente más alto, faltar a ella tendría que tener asociada penalización exponencialmente mayor.

V 0
K 6
Mr.Simmons

#41 Se nota que no has tenido un trabajo de responsabilidad en tu vida... o un trabajo en definitiva.

V 5
K 10
D
editado

#_86 Todos los trabajos son de responsabilidad. Los que creéis que limpiar tiene menos responsabilidad que ordenar que se limpie sois todos unos ignorantes o unos narcisistas (trastornados, vamos). Porque hay que ser medio idiota o psicópata para no ver la realidad.

Mientras tanto, llevo trabajando para y con investigadores y funcionarios europeos en proyectos competitivos sin incumplir nunca ninguna de mis numerosas responsabilidades, y sin dejar de saludar cada mañana a la mujer que mantiene limpio mi despacho (o de acudir a sus concentraciones por derechos laborales).

Está claro que lo que tú notas y lo que es en realidad se parecen tanto como un ano y la inteligencia.


Encima cobarde, que me contesta y luego me ignora. Y sin haberme dirigido a él antes nunca. #41

V 7
K 63
N

#90 Yo he visto muchas empresas familiares que, al jubilarse el dueño y proponer a los trabajadores que se la queden y se constituyan en cooperativa, quiebran al poco de constituirse como tal.

¿Por qué? Porque no sólo vale con trabajar y sudar mucho, hay que tener conocimientos de gestión y entender el negocio, y ese tipo de perfiles gestores no son abundantes, porque si no, cualquiera valdría para ellos.

Y la realidad, que es tozuda, demuestra lo contrario.

V 4
K 39
ChukNorris

#90 ¿Por qué el señorito no limpia su propio despacho?

V 2
K 23
amouseonmars
editado

#90 Hombre, mira, no. Yo si la cago en mi trabajo las consecuencias pueden costar hasta algún millón de euros, por un solo error mío. En el peor de los casos. Pero con facilidad pueden costar 100K o 200K euros. Y aunque evidentemente se trabaja con seguros de responsabilidad que cubren hasta cierto punto, te aseguro que no duermo igual que la señora (o señor) de las escaleras, porque a veces en un plazo de semanas, con mucho menos tiempo del que desearías para tomar la decisión de forma 100% segura y sopesada, tienes que tomar 10 decisiones de este tipo. Y el estrés que eso supone, lo siento, pero si no me lo pagaran (que en realidad no lo hacen) me pondría a limpiar escaleras. Ayer mismo me crucé con alguien con el mismo trabajo que yo, que se ha metido a cartero, y está feliz. Duermes feliz y sin agobios. Y esa es la realidad. La responsabilidad hay que pagarla, y si disminuye demasiado la diferencia entre los sueldos, la gente bajará responsabilidad aunque gane menos. Espero que la consecuencia sea que los demás sueldos suban a medio-corto plazo.

V 4
K 31
N

#41 ¿En serio comparas el impacto en una empresa de una persona que diariamente negocia o es responsable de cientos de miles o millones de euros con el de una persona que limpia las escaleras?

El valor del trabajo no se mide sólo por su dureza física, si no por el impacto económico que genera.

Si no entiendes esto, no como funciona la economía.

V 2
K 22
tonilunatiko

#41 no se han hecho huelgas para subir el SMi

V 0
K 6
EpifaníaLópez

#37 No se pueden comparar los conocimientos y responsabilidades pero también se debería poner en la balanza de los salarios la carga física, porque parece que sólo se valore tener una carrera y tener firma y desplomarse no, y oye, muy bien que uno sepa usar el AutoCad o Contabilidad pero limpiar o cargar sacos 8h no puede "valer" 4 duros porque son trabajos con una demanda física muy grande y que no cualquiera sería capaz de hacer (yo, por ejemplo, no aguantaría 2 días...)

V 12
K 107
H

#46 hay trabajos de oficina donde la carga física va en estrés, mala salud, etc
Es muy complicado decir que trabajo requiere más esfuerzo a tu salud

V 3
K 32
EpifaníaLópez

#120 Sí pero es que hay trabajos que no lo tienen y para mi son penosos.
#78 eso de que lo puede hacer casi cualquiera no es verdad, todos tenemos la "cualificación" necesaria porque no hace falta título pero 4 de cada 5 no aguantaríamos 2 días limpiando escaleras o haciendo habitaciones de hotel. Y lo cierto es que les cuesta encontrar gente y la gente no les dura, pero no sé plantean pagar más o mejorar las condiciones, sólo traer más gente de fuera con un contrato de mierda.
#53 creo que la carga de la que hablas viene más de la toxicidad las oficinas y lo jodido de los jefes y jefecillos de mierda que se tiene que del trabajo en sí.

V 1
K 18
rogerius
editado

#53 Si todas las piezas son necesarias, todas cobren igual. No hace falta comparar.

V 0
K 11
UnoYDos

#46 Desde mi punto de vista, no creo que nadie este poniendo en duda lo duro que puede ser un trabajo físico. A mi juicio la diferencia fundamental es que un trabajo meramente físico lo puede hacer casi cualquiera, pero uno que requiera una capacitación técnica, solo lo podrá hacer quien se haya capacitado para ello. Tu trabajo, hablando de trabajos normales no gana mas por ser mas o menos duros (salvo los casos que paguen por peligrosidad, horarios nocturnos, etc) si no por la cantidad de gente disponible para realizarlo.

V 2
K 18
Wachoski

#78 Eeee .... No, lo siento .... Hoy en día, no estoy deacuerdo. Hay mucha más gente que en poco tiempo puede estar 8 horas al día en ofimática que 8 horas al día con esfuerzo físico. Muchísima más.

Si ese es el baremo, mal vamos. Formación en ofimática para trabajar en la mayoría de puestos? .... Lo saca cualquiera también.

En mi empresa, tenemos limpiadoras y mucha gente de oficina.... Y tengo clarísimo, que unas podrían hacer una cosa fácilmente y los otros no.

Otra cosa, es que uno no de el paso en sacarse ese titulillo o piense que no podrá o lo que sea .... Pero flipo con la actitud de ciertos administrativos, que por vestirse bien por la mañana y no mancharse se piensan yo que se.....

V 1
K 17
N

#46 Eso viene indicado en los convenios colectivos en los pluses de peligrosidad, penosidad en el trabajo y otros conceptos.

V 0
K 7
s

#46 A ver, es que lo dices como si viniera un pequeño comite de elegidos a decir: este trabajo va a ser pagado por tanto, si limpias oficinas...mmmm poco, tu, a cobrar mas.
Es pura ley de oferta y demanda. Si se paga poco es porque hay muchisima gente que puede, sabe y esta dispuesta a ello.
Si nadie limpiara suelos por 4 duros, subirian los salarios. Pero es que el funcionamiento es el mismo para una limpiadora que para una ingeniera de Google.

V 0
K 7
c

#37 Comparas la responsabilidad de un alto ejecutivo del BBVA con la de un conductor de autobús?

Quien dirías tú que tiene más y por quy?

V 0
K 11
D

#32 una limpiadora trabaja tambien mas que un medico y que un programador. La diferencia es la productividad y la importancia del trabajo

V 0
K 7
i

#32 Esto sobre todo afecta al que lleva años cobrando el SMI y con años de experiencia ha conseguido que le vayan subiendo un poco y le den alguna responsabilidad por 100 o 200€ euros más y al subir el SMI ve que lo que ha conseguido en esos años ya no vale de nada porque el que entra con 0 experiencia entra cobrando lo mismo, que no digo que no esté bien, el problema es que a los demás no se lo suben también.

V 0
K 6
Findeton
editado

#1 Y mientras tanto el salario medio real (descontando inflación) no crece NI UN EURO desde el año 2000.

Lo mismo este modelo de "todos iguales" no funciona.

V 17
K 113
P
editado

#18 ¿Y qué quieres decir con esto?

V 2
K 23
Findeton
editado

#30 Que no necesitamos más "igualdad". En Venezuela o Cuba todos son igual de pobres.

Necesitamos que año tras año a todo el mundo le vaya mejor. Crecimiento real (es decir incluyendo descuento por inflación). Y eso no se consigue con más regulaciones y más igualdad.

V 6
K 40
o

#34 cada vez q alguien menciona venezuela o cuba me hace dudar inmediatamente del comentario. No se pq

V 17
K 123
Findeton

#47 Porque te duele reconocer el resultado del socialismo del siglo XXI.

V 5
K 31
Morrison

#63 En ningún modelo teorico o práctico "socialista" o "comunista" todos cobran igual, es una monserga liberal que os ha calado porque saben que no vais a documentaros. Respecto a que el salario "real" no ha subido desde 2020, díselo a tus amigos empresarios que son los que ponen trabas para que se aumenten los salarios.

V 10
K 90
Findeton

#89 Lo dices como si los empresarios se estuvieran forrando. Si eso fuera así todo el mundo querría invertir en Ejpañistán.

V 1
K 17
Morrison

#95 Lo digo porque son los que tienen que subir los sueldos esos que te quejas que no suben.

V 2
K 30
S

#89 Ellos te van a decir que sí que ha subido, concretamente el suyo

V 0
K 7
o

#63 pues pq se utiliza de una manera política, simplista, ignorantemente etc con el objetivo de desprestiar ideas. Ideas q en muchos casos son mejores q las establecidas. Se usan esas palabras pq uno igual no tiene argumentos, ideas patéticas o esconde algo.

Es como tambien se utiliza ETAAAAAAA, eta para todo. Es patético.

V 2
K 27
ChukNorris

#63 Fidel un visionario adelantado a su época practicado el socialismo del S XXI desde mediados del XX

V 1
K 19
C

#63 Por qué usas la palabra socialismo si no sabes que es lo que significa?

V 2
K 25
P

#63 Que curioso que sin embargo no menciones China o Noruega o incluso Francia e Italia.

V 1
K 16
p

#63 "el resultado del socialismo del siglo XXI"

el de la República Popular China? parece que progresan adecuadamente, a lo que tu no llegabas en las notas del cole

V 0
K 6
P

#34 ¿Por qué no necesitamos más "igualdad"? ¿No tienes más ejemplos aparte de los manidos de Cuba y Venezuela? En EEUU pasa exactamente igual y se podría decir que es el ejemplo opuesto en cuanto a liberalismo y regulación, pero eso no les ha servido para tener un crecimiento real, como tú dices.

Confundes y mezclas muchos términos como si tuvieran relación, cuando no tiene por qué ser así. Hablas de igualdad como si fuera un término negativo sin explicar por qué, para a continuación decir que necesitamos que "a todo el mundo" le vaya mejor, para volver a decir que eso no se consigue con más igualdad. Es decir, quieres que a todo el mundo le vaya mejor (no a unos pocos o a unos sí y a otros no), pero la igualdad es, según tú, mala. No tiene sentido.

Por otro lado, si lo que se busca es la redistribución de la riqueza, coger el salario medio como indicador es absurdo. Si yo gano 0 y tú 1.000, la media es 500. Si redistribuimos y los dos ganamos 500, la media es la misma, por lo que es absurdo coger el salario medio para decir que no necesitamos más "igualdad".

Hablas de crecimiento (¿de los salarios?) ignorando que es necesario que haya inflación para que esto ocurra. ¿De dónde crees que salen los salarios? No se puede pagar más a los trabajadores si no se ingresa más, para lo cual o vendo más o vendo más caro, no hay otra (bueno, sí que hay otra opción que te va a gustar menos todavía: reducir beneficios a distribuir y destinarlos a salarios).

V 7
K 53
Findeton
editado

#70 Si a uno le suben el salario un 20% y a otro se lo duplican, ambos están mejor y hay más desigualdad.

Sobre que para el crecimiento haga falta inflación, menuda chorrada. En el siglo xix con el patrón oro en EEUU hubo muchísimo crecimiento y hubo inflación cero (de hecho deflación).

V 0
K 10
P

#100 Hablando de chorradas... Menudo patinazo poner como ejemplo la economía del siglo XIX con el patrón oro. Claro que hubo crecimiento, como que pasaron de ser una colonia a un país independiente y encima poco después se acabó expandiendo la Revolución Industrial.

Es como si digo que consiguieron más derechos en la Revolución Francesa que en la actualidad y pretendo hacer ver con ello que estaban mejor entonces... Crecer de 0'2 a 1 es proporcionalmente enorme respecto a crecer de 1 a 1'2, pero eso no hace que sea preferible quedarse en 1. Vamos, que evolucionar respecto a una economía de subsistencia es "fácil", pero es una estupidez querer comparar la economía actual con aquella atendiendo sólo a crecimiento.

V 2
K 22
ChukNorris

#34 Pero el estado solo controla el salario mínimo y entiendo que no estas pidiendo que regulen también las actualizaciones salariales de las empresas.

V 4
K 32
eldarel

#34 Cuidado, que aquí la igualdad salarial no viene por decreto ley, si no porque el mercado no quiere subir el salario a quién no está en el SMI.

V 0
K 10
mamarracher
editado

#18 ¿"Este" modelo de "todos iguales" no funciona? ¿De qué país hablas? De España está claro que no, no existe tal cosa ni ha existido nunca.
#34 Igualdad de oportunidades es lo que se pide, no de sueldos, ¿estás engañado tú o pretendes engañar?

V 0
K 8
Antonio_Ivars_Badía
editado

#30 Que, como al subir el SMI los sueldos que más suben son el SMI y los sueldos de los jefazos, gobierno malo caca.

Yo estoy con él. Debería haber algún mecanismo por el cual todos los sueldos subieran igual pero que los sueldos más altos nunca pudieran incrementarse porcentualmente más que el de sus trabajadores. Era eso lo que proponía ¿No?

V 2
K 20
P

#18 Quieres decir que en los gobiernos liberales de Aznar o Rajoy no funciono nada de lo que hicieron , no?

Desde el 2000

V 4
K 28
Findeton
editado

#43 ¿Qué gobiernos liberales? Aznar nunca liberalizó el suelo (lo pasó del poder político nacional al poder político de los ayuntamientos) y Rajoy/Montoro se vanaglorió de subir los impuestos más que la izquierda.

V 0
K 10
P

#64 Y entonces tu receta para ese loco crecimiento que (seguro) compartiremos todos es...?

V 0
K 8
P

#102 Na, con esos gobiernos que cito por tu grafica la cosa se quedo mas o menos, con zapatero subio y bajo otra vez, y luego ya ahora cuando nos la han colado con lo de ucrania sobre todo (y con el covid parece , pero eso por lo menos tendria algo de sentido).

De la brutal subida en comida y energia (que no sale en el grafico), la justificacion inicial fue la guerra de ucrania, pero tengo la impresion que simplemente alguien ha aprovechado par colarnosla otra vez, como con el euro.

Y de repente todo sube un 50% y tan pichis que se quedan.

Contestando a #102 en ese grafico tampoco sale vivienda y energia y son dos cosas mas importantes que han pegado un subidon serio.

Pero yo no iba a eso, tengo clarisimo que somos mas pobres, y empeorando.

Pero cada vez que sale algo asi , ya empezamos con cuba venezuela y si tenemos el dia muy caliente sale Iran , rusia y china para amenizar la velada.

Y las soluciones sugeridas siempre son "Creemos mas riqueza" que es una forma tramposa de decir bajemos los impuestos a los ricos y a las empresas

Y eso es una solucion de mierda que realmente no he visto funcionar ni una vez, cuando haces eso solo le das mas dinero a los ricos, dinero que no cirucla a la economia real y productiva

Para eso daselo a los de mas abajo, esos lo recirculan inmediatamente (basicamente pro que no tienen mas pelotas, como para ahorrar estan).

Y por ultimo, desde el gobierno, quieres subir los sueldos. Cual es la herramienta que tienes ahora mismo? subir el SMI, pues bien hecho joder.

Ya para nota, todas las medidas de #52 me parecen bien, pidamos eso tambien.

#64 tb

V 1
K 12
Saturno21
editado

#43 Es justo al revés, el poder adquisitivo era más alto con esos gobierno que citas. Ahora el poder adquisitivo está en niveles de 2002, así que tenemos un empobrecimiento generalizado y es algo lógico, si sube la inflación pero no los sueldos la gente es más pobre,

comment_40193814 media
V 2
K 20
Globo_chino

#18 Hay que igualar por para abajo roll

V 0
K 14
Findeton

#58 A los altos, cortarles las piernas, a los guapos romperles la nariz, a los jóvenes envejecerlos y a los ricos empobrecerlos.

V 0
K 10
gauntlet_

#59 Subir el salario mínimo no se parece nada a eso que dices.

V 4
K 34
p

#18 quieres decir que mejor que haya unos cuantos muriéndose de hambre para que otros puedan comprarse su iPhone?

V 0
K 6
Findeton

#60 Hace tiempo que el hambre no es un problema en España.

V 0
K 10
p

#96 mejor un poco de hambre para todos que mucha hambre para muchos

V 0
K 6
Postmeteo

#96 https://www.20minutos.es/noticia/5107532/0/estudio-hogares-ingresos-inferiores-salta-comidas-ahorrar/

V 0
K 7
johel
editado

#96 Entonces los comedores sociales abarrotados deben de tener sus sedes sociales en panama y se dedican a dar de comer a los turistas, esta claro. Los menus infantiles en los colegios que se estan dando a niños que no tienen ni para desayunar en casa deben de ser todos alienigenas verdes... etc. Eso o que eres de los que si no lo ves para ti no existe.

V 0
K 10
gauntlet_

#18 Pero el problema no es que los pobres cobren un salario un poco menos injusto. Es decir, el problema no es que haya subido el salario mínimo de mierda que teníamos que en parte seguimos teniendo.

V 1
K 18
d

#18 pero los beneficios empresariales y dividendos han crecido la ostia.

Quizás hay que mirar por ese lado

V 1
K 13
N

#18 Hay que garantizar que una persona que trabaja un mínimo de 8 horas diarias, no sea pobre. Es decir, que pueda pagar una casa, comida y ropa. Y eso lo tiene que garantizar el gobierno con el SMI
EL SMI era muy bajo, y era necesario subirlo, mucha gente trabajando muchas horas malvivia con el salario que tenia
Que además deban subir el resto de salarios, no digo que no sea necesario, pero eso es otro tema 

V 0
K 9
e

#1 Error. Es lo mismo que decir que si mi empresa gana más yo ganaré más.

V 5
K 41
Caravaggio

#1 Lo dice como que es malo... es decir, no esta ocurriendo lo que esperarias, que es que al aumentar el SMI el resto subiria, te esta diciendo que lo que se cobra como minimo se esta acercando a lo demas (mas cualificacion). Con lo que te esta diciendo que la cualificacion esta perdiendo efectivamente valor. No, no es bueno.

V 7
K 42
Globo_chino

#66 Con lo que te esta diciendo que la cualificacion esta perdiendo efectivamente valor.

La culpa la tendrá el que paga ese trabajo y no el gobierno.

V 2
K 27
Caravaggio

#74 Si. El responsable directo y univoco de esto son los empleadores. Esto te viene a decir que empresarialmente se esta buscando pagar lo minimo "por encima de sus posibilidades" (que es una expresion se usaba mucho para lo de vivir por encima de las posibilidades, pues aqui tambien es aplicable).

V 2
K 29
Globo_chino
editado

#76 Lo que está pasando, que mucho personal cualificado se está largando de España o buscando un puesto de funcionario no relacionado con su formación

V 0
K 14
Caravaggio

#77 Lo que está pasando ya lo veis, que salen en la tele diciendo que no hay gente para trabajar. Llamandoles vagos y no paran de lloriquear, pero llorar no les va a mantener el bar abierto, levantarles una pared de ladrillos, ni recogerles las fresas... al final no les quedara otra. Pero se resistiran todo lo que puedan. Ante la imposibilidad de subir todos los salarios por ley, que tampoco serviria, solo queda dar tiempo a estas medidas.

V 5
K 56
v

#1 en realidad eso no funciona así, pero bueno

V 1
K 14
Saturno21

#1 Su sube la inflación pero no el sueldo medio significa que cada vez hay mas gente perdiendo poder adquisitivo.

V 6
K 54
Larusico

#92 y eso se nota y mucho con sueldos de 20/23k. Hace 6 años era un sueldo decente, salvo que fueses un manirroto, y ahora sobrevives a duras penas.

Han subido el salario mínimo para que la gente que hace 6 años vivía con lo justo, siga viviendo con lo justo. Eso, en teoría, está bien, el problema es toda esa gente que vivía con un poquito más, tampoco mucho más, de lo justo y ahora le va a tocar vivir al día.

V 2
K 15
kumo

#1 Igualar a todos por abajo no suele ser bueno. O que la mayoría termine cobrando el sueldo mínimo.

V 0
K 11
N

#1 Es malo si aparejado a la subida salarial, no ofrecemos productos/servicios de mayor valor añadido. Porque la realidad es que los sueldos no suben si la complejidad/valor de lo que ofrecemos es fácilmente replicable por países más baratos como Portugal, Turquía o incluso, Marruecos.

Nuestro problema no es exclusivamente de sueldo.

V 0
K 7
A

#1 Sí, cojonudo, igualar por debajo.

V 0
K 9
tonilunatiko

#1 pero no lo hacen. No suben esos otros salarios por que suban el SMI.

V 0
K 6
ClonA43

#1 si mañana suben el smi a 4000 pavos sabes que pasará no? Qué todos seremos pobres cobrando 4000 pavos.
Pues los que cobramos 2500 vemos como van subiendo el smi y nosotros nos quedamos igual. Cada vez más cerca de los pobres hasta que acabemos siéndolo.

V 0
K 5
Findopan

#1 Subirá el sueldo medio, pero más despacio. El SMI lo sube el gobierno de golpe, el resto de sueldos se tienen que negociar en los convenios y normalmente encuentran resistencia.

No digo que no hay que preocuparse o que las cosas vayan a pasar solas, pero también hay un darle un poco de tiempo al tiempo. O también podemos tirarnos de los pelos y gritar que el mundo se va a acabar mañana ya sea porque la izquierda no hace nada o porque la izquierda hace demasiado.

V 0
K 6
c

#1 Bueno, cuando el SMI era de ~700€, poca gente lo cobraba, ahora el SMI es la norma.

V 0
K 6
g

a ver si todos esos que se creen clase media y van a empezar a estar a unos euros del SMI se enteran de la realidad.

V 51
K 338
crycom

#6 Ni así.

V 1
K 19
D

#6 Conozco a varios que están en contra de la subida del smi porque ya no hay diferencia con su sueldo. Se piensan que lo "ricos" que son depende de la diferencia con el smi o con el sueldo de sus compañeros de categorías inferiores.

Yo les digo que lo que tienen que hacer es pedir un aumento a su empresa, pero dicen que no se puede... En un caso concreto un "jefe de planta" cobra 50€ más que un peón y claro, me dice que las responsabilidades no compensan los 50€ más al mes... Yo le he dicho que le diga a su jefe que le suba el sueldo o le baje la categoría, y en ese momento 50€ son muchos y no se puede pedir un aumento... Pero la culpa es del gobierno por subir el smi...

V 5
K 48
tdgwho

Y si metemos la inflación desde 2018...

un 16,4%

Es decir, que el grueso de la población ha perdido poder adquisitivo.

V 43
K 312
Globo_chino

#4 Si los sueldos están disparados y están ahogando al pobre empresario

V 1
K 22
tdgwho

#55 El de la panadería de tu calle también es empresario.

Podemos dejar de pensar en las 4 empresas que están el el ibex? que en españa hay unos cuantos millones de empresas.

V 1
K 19
Globo_chino

#56 Pues eso, hay que al empresario tranquilo

V 0
K 14
ChukNorris

#55 Que den conciertos se manifiesten con sus tractores !!!

V 1
K 24
d

#4
Si es que además las cuentas son muy sencillas. Si me obligan a subir el salario mínimo, le traslado al cliente esa subida y como al resto no estoy obligado, no le subo.
Conclusión? Sube el ipc y el que cobra el smi sigue teniendo prácticamente el mismo poder adquisitivo y el que tenía un mayor salario, pierde poder adquisitivo.

V 0
K 6
cromax

Claro, porque cuando había en el comercio o en la hostelería miles de personas cobrando 700€/mes estábamos mucho mejor.
Lo que, por supuesto, solo las subidas del SMI es una cosa que se queda cortísima, aunque algo es algo.
Igual va siendo hora de plantear un cambio de legislación radical y que no se pudieran firma convenios con subidas inferiores al incremento del coste de la vida. Lo mismo que revisar todos los tiempos laborales porque hay sectores que tienen firmados convenios en los que las horas que se trabajan son todas las que permite el Estatuto de los trabajadores (1800 anuales) en pleno siglo XXI.
Pero, claro, si tenemos que fiarnos de un PSOE aliado con partidos como el PNV lo llevamos claro. El PP ni me molesto en pensarlo.

V 9
K 104
earthboy
editado

¿Esto es un "gente que cobra más del SMI lloriqueando por los que cobran el SMI?
-Que les paguen menos a esos desgraciados. No ven que yo he estudiao, me faltan huevecillos para pedir un aumento y como siga subiendo así voy a ser yo un desgraciado también.

V 9
K 78
T

#21 Bueno, uno que cobrara 1200 en 2018 y ahora poco más, mientras que el SMI ha pasado de 736 a 1134€, está jodido. Porque ese aumento, hace que todo suba de precio. No es que le preocupe que haya beneficiado a los del salario mínimo, es que eso tiene el efecto de que su sueldo haya perdido poder adquisitivo.

V 5
K 41
o

#27 pero no deberian culpar precisamente al SMI, deberian mirar en sus empresas...

V 3
K 40
T
editado

#54 Es el gobierno el que le empeora la vida. Si mucha gente que pagaba 500 euros de alquiler, por ejemplo, con la subida puede pagar 700, pues ahora ese ve que como efecto colateral a él le suben el alquiler también. Además si tienes un sueldo cercano al SMI, el modelo de importar a gente sin formación que fomenta España también perjudica a los de esos sueldos.

Quiero decir, que da igual la razón, si te perjudican las acciones del gobierno, es normal que le culpes a ese gobierno, es una relación directa. Otra cosa es si el gobierno hiciera otras medidas que frenaran esa perdida de poder adquisitivo, por ejemplo con la vivienda, pero no está por la labor.

V 1
K 14
Caravaggio

#54 no creo que la culpa se atribuya al SMI, sino mas bien al entorno empresarial, que si no fuera porque les obligan por ley es obvio que pagarian menos. Hay que darle un poco de tiempo, seguro que el resto de salarios ligeramente por encima del minimo tendran que subir poco a poco, al menos en la misma medida que se supone que la inflaccion tambien tiene que empujar los salarios.

V 0
K 7
o

#75 "les obligan por ley es obvio que pagarian menos." "Hay que darle un poco de tiempo"

pues como dices, si no los obligan, no los suben, no es cuestion de tiempo.

V 0
K 10
Caravaggio

#91 se les obligara pero de otra manera mas indirecta, será la masa laboral la que se empiece a quejar progresivamente, esto no es inmediato, de ahi lo del tiempo. El gobierno lo unico que le queda hacer es aplicar la ley en condiciones, y mandar cartitas a empresas a diestro y siniestro. Una cartita te pone en ruta sin siquiera tener que hacer una inspeccion.

V 0
K 7
thalonius

#21 #27 #38 #54
El problema es que el que estaba en 1200 a lo mejor sí pidió una subida, en algún momento le pondrían 1300 y ale, a estar tranquilito.

La subida tan heavy del SMI es un argumento más para los empresarios para justificar no subir nada más a nadie, se escudan en cómo les perjudica la subida del SMI y listo.

He visto empresarios quejarse de la subida del SMI cuando no le afectaba, pq sus trabajadores ya estaban algo por encima, pero subir tarifas de esos trabajos con esa excusa. Le cobras más al cliente por mi hora de trabajo pero yo sigo cobrando lo mismo.

V 1
K 14
T

#85 Los empresarios van a hacer todo lo que puedan para pagar lo menos posible, es el gobierno el que tiene que legislar y hacer que se cumplan las leyes. Del mismo modo que alguien que alquila una vivienda va a querer obtener también lo máximo posible. Decir que es el trabajador o el alquilado el que tiene que hacer... es el gobierno el que tiene que legislar, o incentivar con sus políticas un modelo económico no basado sobre todo en el trabajo precario.

V 0
K 10
o

#85 Lo de los empresarios es patético. Si fuera por ellos el sueldo estaría en 500 euros. Los empresarios son como el Real Madrid de Galácticos y Pavones. Los empresarios quieren ser los galácticos q se forran y necesitan q la sociedad sean pavones con sueldos miserables.

Los empresarios junto al PP se oponian a las subidas del SMI. Decian q iba a destruir mucho empleo, q iba a hundir la economia. Sus predicciones han fracasado totalmente. Da q pensar q es mejor ignorarlos totalmente

V 1
K 13
ChukNorris

#27 Porque ese aumento, hace que todo suba de precio.

Supongo que eso dependerá de cuantos cobraban el salario mínimo. ¿No?

V 2
K 30
BlackDog

#21 hay que ser un poco psicópata para alegrarse de que todo el mundo sea más pobre, pq el que cobraba el SMI hace 5 años tiene acceso aló mismo que ahora con 1.300 pero los que cobraban 1.300 hace 5 años han visto como ya no pueden permitirse ciertas cosas que antes sí

V 8
K 62
Globo_chino
editado

#21 Es como el chiste del negro y el caballo:

Está un sureño quejándose de que un negro tiene un caballo y su amigo le pregunta"¿Quieres tú un caballo?" y el le responde "No, pero no quiero que él lo tenga"

V 0
K 14
Caravan_Palace

Bueno, unos ya han hecho su parte, que es subir el smi . Ahora nos toca a los otros luchar por qué suban los salarios. Sobre todo a los sindicatos. A ver qué hacen

V 7
K 66
Nihil_1337

#7 A ver qué hacen hacemos. ¿No crees? Porque estás sindicado, ¿no?

V 3
K 29
Caravan_Palace

#10 verás que he puesto "ahora nos toca a nosotros"
Tristemente los sindicatos no me piden opinión cuando firman convenios

V 2
K 31
n
editado

#11 Realmente has puesto "Ahora nos toca a los otros"" pero estoy de acuerdo en lo que dices.

#10 Sindicarme ni en pintura. En 25 años de trabajo yo he visto cosas que vosotros no creeríais. He visto sindicatos atacar curritos quemados más alla de RRHH, he visto firmar subidas de sueldo que ni brillaban en la oscuridad cerca de la Puerta de Presidentor... Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas de facha en la lluvia.

V 2
K 15
Penetrator

#33 Entiendo que #10 se refiere a sindicarte en un sindicato de los de verdad.

V 0
K 11
Nihil_1337

#33 Yo he visto a plantillas asindicadas votar al director de recursos humanos como representante de los trabajadores ante la empresa en un ERE y de secretario al director de financiero. He visto a CCOO obreras metiendo miedo a los trabajadores en plan o cogéis lo que os dan o no os váis a llevar nada. He visto a inspectores de trabajo engañando a los trabajadores que no se sabían sus derechos a que firmaran un nuevo contrato con la empresa con menos sueldo ante casos de falsos autonomos, cuando lo único que tenían que hacer era darles de alta con el sueldo que les estuvieran pagando. He visto eso y mucho más. De sindicados y de asindicados. Pero lamentablemente los asindicados como tú son la apabullante mayoría y sois los que impedís, con vuestra desidia y vuestras escusas, que no existan verdaderos sindicatos independientes a base de cuotas en el pais y que solo tengamos un par de amarillos grandes chupando de los presupuestos generales y firmando lo que les pongan delante, a anarquistas como la CGT teniendo que poner el cazo en el mismo sitio para poder sobrevivir y convirtiténdose cada día en otro igual y a la CNT como una sombra ridícula de lo que llegó a ser porque no sigue el mismo juego que los demás.

Los sindicatos son una herramienta de y para los trabajadores y si no te gusta ninguno de los que hay, monta tu uno que todavía no es ilegal.

V 1
K 16
Autarca
editado

#10 #7 Pero si el sindicato no quiere moverse...

Que ya no podemos convocar manifas por WhatsApp, lo prohíbe la ley mordaza.

comment_40194393 media
V 0
K 10
Marcelino_Pérez_Luna

#7 Pues los que han subido el smi, son los mismos que a sus propios trabajadores no les sube el sueldo en la misma proporción....

V 0
K 10
Butters

#7 a mí me tocó el año pasado. Mandé a tomar por culo la empresa que no me subía al sueldo durante años. Y lo hice para irme a una empresa donde me pagan un 25% más y con un trabajo más edificante y menos duro.

V 3
K 36
chemari
editado

Y no menos importante, el sueldo medio ha subido en proporción al resto de Europa. Se nos olvida que hoy en día estamos compitiendo directamente con noruegos y suizos para poder alquilar una vivienda en las ciudades. Lo que para nosotros es una necesidad vital para ellos es solo una inversión para el futuro, o una casita para pasar las vacaciones.

V 3
K 45
D

Osea que el titular es "la media de un conjunto no crece al mismo ritmo que los elementos que más crecen".

Me encanta el nivel matemático de los periodistas.

V 3
K 40
angelitoMagno

Creo que la patronal tiene más responsabilidad en que no suban los salarios que los sindicatos, pero que se yo.

V 3
K 40
montaycabe

#13 No, la responsabilidad de la patronal es ganar lo maximo posible, ergo pagar lo menos posible. La responsabilidad de los sindicatos es impedirlo. No se le puede culpar a la patronal de hacer algo que está en el adn de ser un negocio

V 5
K 41
m
editado

#16 Sí, por eso siempre hay que presionar al que debería hacer algo, no al actor que ejerce lobbie de presión en sentido contrario. Esto lo he visto bastante en la izquierda y resulta en una estrategia infructuosa y victimismo sin sentido.
Ejemplo, atacar a elon musk por no querer pagar impuestos, cuando a los que tienes que presionar es a los que regulan los impuestos.
Presionar directamente a las ffcse por malas praxis, cuando hay un responsable de interior, del psoe.
La corona, el ejército.. qué ha hecho el gob para solucionar ciertos problemas? siempre hay que presionar al que te "representa" si crees que debería hacer mas.
Que entiendo que tenemos derecho a criticar cualquier institución, para quedarte a gusto, pero aveces el punto de mira está demasiado focalizado en demonizar el que genera el problema, no el que puede hacer algo para solucionarlo y no hace suficiente.

V 1
K 16
G

"el 'efecto suelo' de subir el SMI debería arrastrar a los salarios de las categorías superiores hacia cifras más elevadas para mantener las diferencias las más altas y las más bajas. Sin embargo, parece que lo que está sucediendo por ahora es justo lo contrario."

Vaya

V 1
K 34
A

Esto servirá para que muchos se den cuenta que su sueldo es una mierda, que anda que no conozco gente que por ganar 1500-1800 se creen clase alta.

V 2
K 26
yopasabaporaqui
editado

Por lo que habría que subir los sueldos aún más. Estoy contigo.

V 1
K 20
L

Corre,corre que te pillo

V 2
K 20
HeilHynkel

¿Por qué los llaman intermedios si todos sabemos que son la parte baja?

V 1
K 19
Candidatas
32
meneos
actualidad ¿Discutes con un superbot pro-israelí? [EN]
33
meneos
actualidad Condenado a 13 años un hombre que agredió a una mujer e hizo que su perro la violara
64
meneos
actualidad Lindsey Graham : "Si le hacen esto a Israel, seremos los siguientes"
56
meneos
actualidad A ésto le llaman combatir a Hamas
23
meneos
actualidad Una empresa cárnica de Lalín sorprendida vertiendo metabisulfito en contenedores
58
meneos
actualidad Fundador de Blackwater: las ayudas de EE.UU. a Ucrania son "una estafa masiva"
28
meneos
actualidad El Parlamento canario, excepto Vox, pide el reconocimiento jurídico de Canarias ante la ONU como un archipiélago
20
meneos
actualidad Se derrumba la pasarela peatonal del río Belelle, en Neda
43
meneos
actualidad Un "soldado israelí" de una unidad tristemente célebre confiesa el asesinato de un ciudadano estadounidense (EN)
19
meneos
actualidad Hallan muerto en un parque un hombre acusado en Reino unido de espiar para Hong Kong
35
meneos
actualidad La Radio Galega manipula la intervención de Feijóo para que sus oyentes no escuchen su lapsus en el Congreso
25
meneos
actualidad FACUA logra que condenen a Kutxabank a reembolsar a una socia de Bilbao 1.400 euros de gastos de una hipoteca cancelada hace casi 30 años
15
meneos
actualidad El Dr. Estivill confronta a Llados por decir que “dormir es de pobres” y le alerta: “Este señor no sobrevivirá”
Torrezzno

Objetivo cumplido. Equilibrar por abajo. Todos pobres

V 3
K 16
noizer

Cito de otra noticia:
La subida del SMI beneficiará a entre 2,3 y 2,5 millones de trabajadores en España, tal y como calculan los sindicatos a raíz de la Encuesta de Población Activa (EPA). Según Sordo, "el aumento del SMI va a beneficiar al 13,7% de la población asalariada de nuestro país".
Esto quiere decir que la gran mayoria de trabajadores tienen estos "salarios intermedios" que ahora se están "atropellando".
Esperando pues a que publiquen un salario medio actualizado a ver si nos acercamos todos a ese SMI

V 0
K 8
S

Los prescindibles sueldos medios... lol

V 0
K 8
A

En resumen: De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades

V 0
K 8
slayernina

#5 los CEOs suelen ser unos inútiles que no saben ni desde les sopla el viento pero ganan pastizales

V 2
K 19
A

#65 cierto nada que ver con la clase política.

V 0
K 8
D

Es decir, que el sueldo medio ha subido más o menos al ritmo del IPC, que es lo esperable, y la subida del SMI ha sido irrelevante

V 0
K 7
f

El mercado se regula solo y si no funciona, es que no es liberal etc etc etc.

V 0
K 7
l

Hombre, eso es bueno. Significa dos cosas, o que hay menos disparidad, o que tampoco había tanta gente cobrando SMI y por tanto la media no sube mucho al subir mucho el SMI.

V 0
K 7
tdgwho

#22 Eso es bueno?

Hay menos disparidad, eso es bueno? que alguien que hace 5 años ganaba 1300€ ganaba el doble del SMI, ahora apenas un 10%. es decir que alguien con cierta formación que antes ganaba mucho mas que alguien sin formación, ahora cobran lo mismo.

No había tanta gente cobrando el SMI? entonces no era tan preocupante, no? Es decir, hay 21 millones de trabajadores, que hay de los que no cobran el SMI? No han hecho absolutamente nada para mejorar su situación desde el gobierno. Solo lo fácil claro, subir el SMI.

V 4
K 36
Ishkar

#26 Han subido lo que tienen control para hacer, y si no lo hubieran hecho la cosa seria mucho peor. La responsabilidad para pedir subidas en las otras categorías es de los trabajadores y de los sindicatos. Quejarse porque un montón de gente no es más pobre es, cuánto menos, bastante cínico. Quieres más sueldo? Quéjate al que paga (y que llevan años con pingües beneficios).

V 6
K 56
tdgwho

#42 Claro, porque dejar de subvencionar el turismo que genera puestos de mierda, o obligar a que las empresas pongan los sueldos en las ofertas.
U obligar a las empresas a remunerar las prácticas.

O podrían, que se yo, gastarse un poco de dinero público en formentar la creación de empresas de otro ámbito, como la investigación.

debes pensar que todos trabajan en empresas con grandes beneficios, y te permites el lujo de llamar a los demás cínicos.

Dime, cuantos miles de millones gana la zapatería de la esquina de tu calle con 2 trabajadores?

V 0
K 10
Ishkar

#50 Si una empresa solo puede subsistir pagando sueldos de esclavismo, no merece existir. Y si, se pueden incentivar mejores industrias, pero sigues sin controlar los salarios. Buen ejemplo es los sueldos de cacahuetes que se pagan el IT.
La única manera de obtener mejores salarios es la lucha organizada de los trabajadores.

V 3
K 40
z

#42 también tienen control para subir el sueldo a los funcionarios y no lo han hecho (han subido una basura, que es como no subir nada).

Si suben salarios a los funcionarios, incrementan la competencia por esos trabajadores, obligando a las empresas a pagarles más o darles mejores condiciones.

V 0
K 9
P

#26 Propones que el gobierno obligue a subir TODOS los sueldos?

Pongamos , un salario minimo por categorias laborales?

V 1
K 22
tdgwho

#44 Nunca entendí lo del SMI global, debería, como dices, haber un SMI por responsabilidad, puesto etc.

pero me vale con no ser el parque te atracciones de europa, que solo valemos para el turismo, que genera... camareros y kellys.

Que tal fomentar la creación de empresas un poquito mejores? Que tal forzar a que las empresas paguen las prácticas? o que tengan que poner el sueldo en las ofertas, para crear una competición entre ellas?

Y eso pensando un ratito, imagina con la de tiempo que tienen los del gobierno, la de cosas que se pueden hacer.

V 1
K 18
santi_r

#22 la subida del SMI tiene diversos efectos, para las clases más desfavorecidas es una ventaja a medias, porque al haber más dinero aumenta la inflación, en determinadas zonas caras de España este salario mínimo nuevo es menor que lo mínimo que se pagaba anteriormente, con lo cuál no se ha arreglado nada, en zonas más pobres si notarán alguna diferencia, pero el grueso de la gente (mal llamada clase media) ha visto que con sus salarios actuales no pueden vivir como hace tiempo, la inflación ha sido brutal y muchos convenios no han subido prácticamente nada y esta medida tampoco les ayuda. Hay que pelear por subidas salariales proporcionales al coste de la vida.

V 4
K 30
p

#39 otras cosas han afectado mucho más a la inflación que subir el smi, por ejemplo tener la máquina de imprimir dinero echando humo para regalárselo a los bancos

V 2
K 19
Tyler.Durden

Desde siempre se ha estudiado y formado para cobrar más el día de mañana. Si llega un día en el que una limpiadora gane 100 € menos que un administrativo o una consultora junior… para que coño estudiar?

V 0
K 7
ColaKO

#93 Ese es precisamente el efecto que se espera en las empresas para que suban los salarios en los convenios. Tardarán algunos años.

V 1
K 19
eldarel

#93 Es lo que está pasando en IT. Devaluación continua desde los 80.

V 0
K 10
slayernina

#93 para ser un clasista de mierda porque te aseguro que el administrativo o la consultora se quejarán mucho pero no van a ponerse a pasar el mocho

V 0
K 10
andarchan

Igual vincular el sueldo a x veces el smi no seria mala idea.

V 0
K 6
p

#36 a no ser que en un futuro dejen de subir el smi. A toro pasado es fácil saber que es lo mejor

V 0
K 6
V

Agenda 2030. Esto es lo que busca activamente el gobierno. SMI al 60% del salario medio. Con la misma fuerza que se ha subido el SMI se previenen nuevos convenios (desde hace muchos años el gobierno es participe imprescindible en la negociación de los convenios).

V 1
K 5
1 2 3