Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Oír hablar a Obama de valores causa la misma risa floja que oír hablar a Rajoy de democracia 🔥
#1:
Serás hipócrita Barack, ¿ya no te acuerdas que TU prohibiste la entrada a los EEUU de cualquier iraquí durante 6 meses?
#7:
Vaya jeta tiene Obama, premio 2017 al caradura. Y lo triste es que hay gente que lo respeta.
Comentarios
Oír hablar a Obama de valores causa la misma risa floja que oír hablar a Rajoy de democracia 🔥
#4 Yo casi me sofoco al leer "valores americanos", así todo revueltos, a pelo...
Serás hipócrita Barack, ¿ya no te acuerdas que TU prohibiste la entrada a los EEUU de cualquier iraquí durante 6 meses?
#1 Solo para poner en contexto:
http://www.lagranepoca.com/internacionales/112597-es-diferente-politica-refugiados-trump-de-la-de-obama.html
#6 Muy buena explicación de todo el tema y como ha ido variando en el tiempo.
#1 Ya está la el bipartidismo haciendo su magia.
Es cierto que Obama lo hizo, pero ¿acaso eso lo hace menos condenable?
#8 No, no lo hace menos condenable.
Pero lo hace hipócrita si ahora lo criticas y no reconoces que la misma decisión fue un error
#9 Vuelves a mentir: nunca prohibió la entrada al país de ningun green card.
Eso sólo lo hace el aprendiz de satrapa de Trump.
#12 http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/veto-trump-no-afecta-quienes-tangan-green-card-noticia-1964253
#15 Eso ha venido después de que lo dijese una juez
Más mentiras
Vaya jeta tiene Obama, premio 2017 al caradura. Y lo triste es que hay gente que lo respeta.
#7 Yo lo respeto, la verdad tengo recuerdos de presidentes de EEUU desde Ronald Reagan y es al único presidente de EEUU que respeto, recuerdo muy bien como es una guerra de EEUU y en estos años no hemos visto una verdadera guerra de la que ellos suelen repartir (con invasión de marines y con contratistas en la retaguardia extrayendo recursos a manos llenas), en estos años he visto por primera vez que recuerdo en mi poco tiempo, a un EEUU con políticas ambientales fuertes. En fin, acá hablar es fácil y todos dicen cosas pero la realidad es que EEUU en estos 8 años que pasaron si que ha sido diferente...
#21 Hecho: después del crack del 2008, Obama no enjuició a ninguno de los causantes o beneficiarios de tal descalabro, y tampoco recuperó 1 dólar, al final se pagó con dinero de los contribuyentes. Vamos y era una de sus promesas electorales
Sobre el medioambiente, sí, impulsó muchas regulaciones locales lo cual no evitó sin embargo relocalizar las fábricas a países con menos regulaciones como México y China. Vaya ambientalista por mover el problema a otro país.
Sobre las guerras, pues revisa un poco lo que hizo en Iraq, Libia y Siria y probablemente estés de acuerdo en que Obama fue igual o peor que Bush en cuanto a política exterior, pero a diferencia de Bush, fue malo por gilipollas.
Obama es la epítome de en lo que se está convirtiendo el mundo moderno occidental: superficialidad, guardar las apariencias y falta de identidad y visión.
#23
Un listado de promesas económicas y el estado en que quedaron de Obama:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/obameter/subjects/economy/
Yo a ratos creo que a Obama le exigen cosas que ustedes querían que hiciera pero que nunca prometió...
Sobre el ambiente volvió a EEUU una potencia en renovables, que eso por si solo quita un peso de contaminación a nivel mundial impresionante, sobre el cambio climático sus programas tan malvados como lograr que 80 grandes multinacionales se unan a rebajar emisiones vete olvidando, Trump eso no le importa, para él, el cambio climático no existe, no está en su agenda y ha derogado leyes que protegían al respecto, y algo similar fue con los Bush, en fin, el problema para mi no es que Obama haya hecho poco o mucho, el problema es que nada basta y todo se "pordebajea"
De Irak, pues veamos, cuando Bush llegó a Irak y Afganistan con la mayor fuerza militar que se ha movido en muchos años ver bombardeos de con fosforo, o bombas de racimo era el pan de cada día y no, EEUU no daba explicaciones de porque lo hacía, tampoco explicaba porque tras sus marines iba un ejercito mayor de contratistas extrayendo petroleo a manos llenas. cuando llegó Obama sacó el ejercito de los dos países.
Para el 2010 se vivía en Oriente medio las primaveras árabes, y cuando "los aliados" de occidente fueron confrontados acá uno veía gente recordando que era un dictador y como debían ser tratados, pocos meses después esas mismas personas se desvivían explicando como Gadafi y Al-Assad si eran laicos, y buenos dictadores, y como la gente que protestaba contra ellos eran malos malotes, hoy casi 6 años después de eso tenemos millones de sirios desplazados y nació una de las agrupaciones más brutales que hemos visto, en ese tiempo EEUU lo único que ha hecho es bombardear y financiar a grupos, de hecho la mayoría de receptores de recursos de EEUU son los Kurdos y por ello hoy día controlan tanto terreno en Siria como la gente de Al-Assad, de entrada los Kurdos se alzaron en armas contra el gobierno Sirio porque el laico ese, los perseguía, los encarcelaba o los mataba, pero que va, la culpa de Siria es de EEUU, no del dictador que primia al pueblo porque ganó, no nos digamos mentiras, hasta ganó las elecciones con un 97% de los votos, si eso no es democracia que es?.....
Con Libia algo similar, Gadafi un tipo que se la pasó financiando atentados, un tipo que llevaba mercenarios de otros países para controlar a su población, un tipo que a la primera de cambio no dudó en sacar los tanques y apuntó sus armas contra su propio pueblo, pero que va, la culpa es de Francia (que fue el que cargo con la mayoría de los bombardeos).
En Irak tal vez si Obama no hubiera sacado la ocupación tal vez el ISIS no habría crecido tanto, pero ISIS y ha sido combatido en su mayoría por los Iraquíes y han tenido el apoyo de EEUU que ellos han permitido, si quieres comprar cualquiera de esas tres cosas con el poder desplegado en Irak por cualquiera de los Bush es que simple y llanamente eres o muy joven o muy descarado
#24 El que no salga en ese sitio, no quiere decir que no lo haya prometido. Puedes revisar el documental Inside Job, cerca al final, para recordar que la gran esperanza puesta sobre Obama en su primer gobierno era la economía, y las acciones en contra del crash económico del 2008, y que al final fue una gran decepción, pero como Obama es un maestro de la actuaciones y las lágrimas, al final la mayoría de la gente simplemente no le prestó atención. Por supuesto después, al terminar su 2do mandato, mucha más gente se dio cuenta de que Obama hizo poco, casi nada, y por eso ganó Trump.
Sobre el medio ambiente, sí, Obama hizo mucho, pero no lo suficiente.
Y sobre su política exterior, me entendiste mal. No dije que Obama fuera un warmonger igual que George Bush padre o hijo, sino que sus resultados fueron igual o peores. Sé que en el fondo Obama es "bueno", muy bueno, pero vamos, lo de retirar tropas de Iraq a la rápida sólo para cumplir una promesa electoral y sin pensar en sus consecuencias, la intervención en Libia so pretexto de causas humanitarias, la brillante idea de armar a supuestos rebeldes "moderados" en Siria, con el fin de emular lo que se hizo en la guerra de Afganistán contra la Unión Soviética... ¿te imaginas si hubiera caído Al Assad? Vamos que me quedo corto al decir a Obama gilipollas, y lo tuyo es simplemente ceguera de no querer ver el antes y el después de Obama en Iraq, Libia y Siria.
#26 pero es que una cosa es tomar acciones contra el crash económico y otra es decir que se dedico a prometer que iba a encarcelar a banqueros, porque resultados económicos si que tiene Obama, nada más pasar de tener más de 10% de desempleo al iniciar Obama a estar actualmente EEUU con una cifra tan baja que técnicamente se habla de pleno empleo, a que cuando Obama llego el dolar estaba devaluado, en fin, si lees ingles puedes ver el link que deáre al finalizar este párrafo, en él se habla propiamente de la economía con Obama, particularmente uno encuentra cosas muy sesgadas donde o quieren mostrar solo cosas buenas o solo cosas malas, este en mi opinión trata de mostrar tanto lo bueno como lo malo (pero todos tenemos nuestro sesgo y tal vez no noto algo).
http://www.factcheck.org/2016/07/obamas-numbers-july-2016-update/
Sobre Irak, el ejercito salio por partes, fueron casi 5 años saliendo, y lo más curioso es que en esos 5 años las criticas era porque se estaba demorando tanto, que era un colonialista y otras cosas.
Al rededor del 2010 en el Sahara Occidental inician una serie de revueltas que poco a poco acaparó las miradas y el apoyó internacional, poco a poco se fue extendiendo y acá muchos nos contaban como "el pueblo" árabe le estaba dando una lección de dignidad y otras tantas cosas al mundo entero, pero esas voces mágicamente pasaron de estar del lado de "el pueblo" cuando las protestas llegaron a Libia y a Siria, entonces la guerra de Siria en su mayoría ha estado en manos de milicias, algunas apoyadas por EEUU (Especialmente los Kurdos), para mi si el dictador de Al-Assad hubiera dado un paso al costado en vez de bombardear sus ciudades, en vez de masacrar a minorías étnicas el DAESH no habría tomado la fuerza que tomó, es que de Siria para antes de finalizar 2010 la brutalidad de Al-Assad ya había desplazado internamente a millones de personas, cientos de miles por fuera del mismo país, en ese momento no existía ningún DAESH, de entra muchos de los que peleban al lado del YPG (Kurdos) y de otras tantas milicias terminaron formando al DAESH, las personas que se fueron a un extremo, sumado a que las personas calmadas o moderadas se iban de sus tierras por los constantes ataques oficiales al final filtro a lo peor de lo peor, entonces por mi que Al-Assad hubiera muerto no me choca, para mi es más responsable de la existencia del DAESH que cualquier otra persona o país en el mundo.
Y ésto lo dice cuando no ha pasado ni un mes de aprobar la deportación de refugiados cubanos. Alucinante.
#5 ¿Qué deportación? no sabes lo que es la política de pies secos/mojados. OK. Pero no digas mamarrachadas
#13 http://www.huffingtonpost.es/2017/01/13/cuba-obama-pies-secos-_n_14141962.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/17/america/1484669086_822565.html
"Con efecto inmediato, los cubanos que intenten entrar ilegalmente en Estados Unidos y no cualifiquen para recibir un alivio humanitario estarán sujetos a deportación, de acuerdo con la ley estadounidense", precisó Obama.
#17
Claro, porque según tú, un refugiado es un emigrante
Cosas como la hipocresía gubernamental, las guerras preventivas, la financiación de los carteles de la droga, el espionaje masivo... valores.
noticia sobre Trump = Noticia cansina
#46 No, no te preocupes. Hablábamos de temas diferentes y los dos lo sabíamos. Cuando las polémicas llegan a ese punto la que habla es la testosterona. Nos leemos.
#19 El problema no es a cuántos sacó o dejó de sacar, sino que esa aberración jurídica propia del mismísimo Stalin, pero mucho más hipócrita de lo que Stalin nunca llegó a ser, siguió existiendo con el premio Nobel de la Paz sin ningún problema. El problema es que el campo de concentración exista, no cuántos enemigos mantiene allí. Al fin y al cabo, puestos a razonar como tú, 700 tampoco es una cifra tan alta... ¿No?
#25 Puestos a razonar Guantanamo está abierto porque los republicanos vetaron la posibilidad de llevar a los prisioneros a EEUU, dejando tres opciones, soltarlos, buscar un país que los recibiera o dejarlos en dicho lugar, así pues se liberaron algunos, otros fueron trasladados y nuevamente los republicanos pusieron trabas, aun así al final había logrado resolver la situación de al rededor del 94% de los prisioneros, al final quedaron 41, los considerados de mayor peligrosidad para ser indultados y los más afectados en sus procesos de traslado por las piedras puestas por los republicanos.
#27 Pero bueno... ¿No estábamos hablando de principios morales? ¿De valores universales innegociables?
¿Qué principio legal se sigue en cualquier estado civilizado cuando a una persona se le ha secuestrado, se han obtenido pruebas contra él ilegalmente, o directamente no hay pruebas contra él? Se le libera inmediatamente, ¿no?... No veo que Obama hubiera tenido otra cosa que hacer que aplicarles la ley vigente en USA... ¿No es tan partidario de la ley y los derechos civiles y bla, bla, bla?
#28 "Pero bueno... ¿No estábamos hablando de principios morales? ¿De valores universales innegociables?"
¿Yo?, no, yo no estaba hablando de eso, ni me he expresado en esos términos y tu tampoco a que viene ahora?.
"¿Qué principio legal se sigue en cualquier estado civilizado cuando a una persona se le ha secuestrado, se han obtenido pruebas contra él ilegalmente, o directamente no hay pruebas contra él? Se le libera inmediatamente, ¿no?... No veo que Obama hubiera tenido otra cosa que hacer que aplicarles la ley vigente en USA... ¿No es tan partidario de la ley y los derechos civiles y bla, bla, bla?"
La ley la hace cumplir la justicia, un presidente es una persona que se tiene que someter a las leyes de su país y bajo las leyes de EEUU Obama:
1. No podía dar la orden de liberar a la mayoría de presos de Guantanamo, a los que si, los liberó.
2. Por un veto impuesto en el senado no pudo llevar a EEUU donde debían ser juzgados con las leyes de EEUU a los prisioneros de Guantanamo.
O sea, Obama con la ley vigente hizo lo que pudo hacer.
#30 goto #25 Yo estaba hablando de Guantánamo como aberración jurídica, y si es una aberración jurídica es porque ni siquiera se ajusta a los principios legales usanos y Obama se ha expresado en este artículo en términos de "valores de EEUU", como puedes comprobar en el título de la noticia. Así que sí, estamos hablando de principios morales. ¿O es que el veto migratorio es un problema moral y Guatánamo no?
La ley americana como todas las leyes de paises más o menos democráticos recoge una serie de garantías que protegen a la gente de la arbitrariedad de las propias instituciones. Hay muchos casos de criminales que salen a la calle porque las pruebas presentadas no son aceptables por el tribunal por haber sido obtenidas ilegalmente. En este caso los presos no fueron detenidos, sino secuestrados, para comenzar, no fueron presentados cargos contra ellos, no fueron sometidos a juicio ni se presentaron pruebas en su contra. Así que Obama, con las leyes vigentes, se limpió el culo, al igual que hizo con el Nobel de la Paz.
Obama aceptó y mantuvo una aberración jurídica porque le resultaba conveniente. Ni más, ni menos, y de repente se nos convierte en la reserva espiritual de occidente...
#31 No, tu estabas hablando de Guantanamo de forma irónica, dando a entender que lo que pasaba en Guantanamo era una acción de Obama y no estabas hablando de los "valores universales" ni te referías a "principios morales" de lo hecho allá, lo más cercano es cuando dices: "sino que esa aberración jurídica propia del mismísimo Stalin" o cuando dices: "El problema es que el campo de concentración exista", y si, sigue existiendo, y si, allá se cometieron actos de tortura y más cosas aberrantes, pero sigues apuntando en la dirección que no es, los republicanos crearon un vació jurídico al vetar el ingreso de los detenidos ya que por un lado, por ley Obama no podía liberar a la mayoría de detenidos, pero también por ley Obama no tenía ningún recurso que le permitiera llevar a los detenidos a EEUU, la única opción que tuvo fue repartirlos a otros países y eso también fue boicoteado por los republicanos.
Entonces por más que digas que Obama acepto una aberración es solo de tu cosecha, pero además, al igual que decir que mantuvo una aberración jurídica ya que el que votó para que eso que tu llamas una aberración y en contra de acabar dicha cosa fue el senado de EEUU no Obama.
#32 De irónica nada. Obama es responsable de no haber cumplido una de sus primeras promesas electorales que fue desmatelar la verguenza de guantánamo.
El título del artículo afirma que Obama sostiene que "Los valores de EEUU están en juego" y Guantánamo le he sacado a colación precisamente para hacer ver lo poco que le importan a ese señor los "valores de EEUU". Quizá lo que pasa es que sostienes que los valores de EEUU no tienen nada de moral, en cuyo caso estaríamos totalmente de acuerdo y no vale la pena seguir discutiendo.
¿Los republicanos crearon un vacío jurídico al vetar el ingreso de los detenidos a USA?... ¿De quién dependía la continuidad o no de Guantánamo? ¿Por qué no podía liberar a los secuestrados dado que no podía someterlos, al parecer, a juicio? ¿Qué ley se lo impedía? ¿La de la conveniencia?
¿Quieres más aberraciones de Obama? ¿Qué tal la de ordenar asesinatos en el extranjero? ¿Qué tal la de mantener una flota de drones de ataque operando en países con los que no está en guerra?...
Venga hombre...
#33 Veamos, hablar por hablar es fácil, y eso lo haces tú, en Guantanamo todos los prisioneros que fueron liberados o traslados, lo fueron bajo un marco legal, bajo las leyes de EEUU y presionadas desde la presidencia de Obama, simple y llanamente aunque quieras decirlo Obama no tenía el poder para llegar y decir "suelten a todos los presos y cierren eso ya" como te empeñas en hacer ver, y es desde ahí que todo lo que dices se cae, porque partes de algo falso y amañado a tu argumento, si quieres discutir sobre cosas que Obama no podía hacer allá tu, cada cual decide que quiere creer (así sea una mentira).
"¿Quieres más aberraciones de Obama? ¿Qué tal la de ordenar asesinatos en el extranjero? ¿Qué tal la de mantener una flota de drones de ataque operando en países con los que no está en guerra?... "
En fin ni se que decir, me llegan a la mente palabras como ingenuo o troll.
#34 ¿Ingenuo o troll?
Primero me vendes a Obama como un ser de naturaleza tan profundamente moral como un rabino y luego me dices que soy un ingenuo porque digo que me parece de risa la moralidad de un tipejo que ordena cometer asesinatos.
Toma, de tu Obama:
" La Casa Blanca reconoció en julio de este año que los ataques en Pakistan, Yemen, Somalia, y Libia han matado, desde la llegada de Obama al poder en 2009, a entre 64 y 116 civiles y a un máximo de 2.581 combatientes hasta el 31 de diciembre de 2015."
fuente: http://www.publico.es/internacional/protocolo-asesinatos-selectivos-drones-eeuu.html
#35 veamos, te lo repito yo no estoy hablando de quien es superior moralmente o no, mi respuesta a tu comentario fue respecto a Guantánamo, cuando digo lo de ingenuo o troll lo digo por que crees que te voy a responder por cosas que no he dicho. Si quieres seguir con muñecos de paja es tu problema.
#36 Cuando se contesta a un comentario se contesta en el contexto en que se enmarca ese comentario. Y el contexto es el que es: que Obama dice ver amenazados los "valores americanos" precisamente él que se los ha saltado a la torera cada vez que le ha venido bien, con lo de Guantánamo y un montón de cosas más. Que tú sigas hablando de "vacíos legales" cuando precisamente la gran "ventaja" de Guantánamo y lo que significa es que se configuró como un "limbo legal" deja perfectamente claro lo que quieres decir.
Si a tí te gusta jugar a juegos yankis con reglas yankis ése es otro tema que no me interesa. Si a tí te parece lógico hablar de "valores" mientras consideras ingenuo al que denuncia las violaciones de esos valores en nombre de esos valores, que es el juego preferido de los yankis, también me parece muy bien, y me dibuja un cuadro bastante completo de con quién estoy discutiendo.
Si quieres seguir razonando como un muñeco de paja es tu problema.
#37 No, yo no me puedo hacer responsable de lo que tu quieres ir guiando, en un comentario dejas en el aire lo de Guantanamo y ya de ahí en adelante me tratas de explicar que fue Obama el culpable de Guantanamo, me hablas de torturas y otras tantas cosas al rededor de lo que pasa en GUantanamo y yo te demuestro que lo que has dicho es falso, cuando vez que tus argumentos fallan por ese lado te vas por las ramas y quieres meter otros temas, todo puesto desde el punto de tu conveniencia así cualquier cosa que yo responda te dará "la razón".
#38 Te has debido confundir de hilo. No he hablado para nada de las torturas en Guantánamo. No has demostrado nada más que cerrilidad: Guantánamo fue creado como un limbo legal luego no me sirve de nada que me digas que Obama no pudo hacer nada porque los presos de Guantánamo quedaron "en un limbo legal" por el veto republicano. Ya estaban ahí. No me he ido por las ramas para nada. Tu puedes empeñarte en ceñirte al tema de la inocencia de Obama respecto a lo de Guantánamo tanto como te de la gana, allá tú con tus sesgos cognitivos, pero mi comentario, al que tú respondiste cita Guantánamo para hacer ver que Obama no tiene fuerza moral para hablar de "valores americanos" que es de lo que trata la noticia, y por si te parece poco este ejemplo te cito unos cuantos más.
Por lo que voy viendo cualquier cosas que tú respondas no es que me dé la razón, es que es una sinrazón.
¿Prometió Obama acabar con Guantánamo?
¿Es legal retener sin juicio a personas que además han sido secuestradas porque te han puesto en la tesitura de no poder llevarlas a juicio? Si los detenidos en Guantánamo están al margen de la ley americana, ¿Qué ley le impide a Obama liberarlos?
¿Era Obama Presidente de los USA?
Sencillo.
#39 Lo de torturas es mi error.
"Guantánamo fue creado como un limbo legal luego no me sirve de nada que me digas que Obama no pudo hacer nada porque los presos de Guantánamo quedaron "en un limbo legal" por el veto republicano"
De entrada Obama estaba manejando relativamente bien, el problema fue cuando los republicanos ganaron la mayoría del senado y vetaron las acciones de Obama al respecto de eso (y ese es el limbo al que yo me refiero), cosa que no existía hasta ese momento (la posivilidad del veto era nula con los demócratas a favor), ahora, el que dice que Obama no pudo hacer nada eres tu, Obama logró que se resolviera la situación jurídica de al rededor de poco más de 650 presos (de casi 700 que habían), pero ya muy bien dices que para ti eso no es nada y no te importa, pero que a ti no te importe y te parezca lo que te parezca no quiere decir que sea verdad.
¿Prometió Obama acabar con Guantánamo?
Si.
¿Es legal retener sin juicio a personas que además han sido secuestradas porque te han puesto en la tesitura de no poder llevarlas a juicio?
¿Obama los detuvo?, partiendo de que sabes que no fue él el que los detuvo a que viene reclamar de ello a él?.
Los presos de Guantanamo están bajo un estatuto contemplado en la ley de EEUU y se identifican como "combatientes enemigos", mientras que no se les de otro estatus están bajo jurisdicción militar y son considerados como cualquier detenido en combate en cualquier guerra, para poder cambiar su estatus de detención deben cumplir unas reglas contempladas dentro de EEUU, de entrada ningún preso que esté considerado como "Combatiente enemigo" puede ser indultado, entonces, no, no están secuestrados y si, si están bajo un respaldo jurídico dentro de la ley militar de los EEUU.
"Si los detenidos en Guantánamo están al margen de la ley americana, ¿Qué ley le impide a Obama liberarlos?":
No están al margen de la ley de EEUU, están bajo la tutela de la ley militar y bajo el marco jurídico que tienen para los combatientes la cual le da muchas libertades, lo que Obama buscaba era solucionar el estado que tenían como "combatientes enemigos" a uno que permitiera ya sea extraditarlos, indultarlos o llevarlos a un juicio en EEUU, el senado vetó la posibilidad de llevarlos a un juicio en EEUU.
¿Era Obama Presidente de los USA?
????????
#40 Ahhhh... Vale... Y si estaban bajo la tutela de la Ley Militar... ¿Dónde está el problema? Entonces guantánamo es perfectamente legal, al igual que la situación de los prisioneros, y no hace falta que San Obama ni nadie haga nada al respecto.
De hecho, si forzó la excarcelación de 650 "combatientes enemigos" en contra de la "Ley Militar" ésa que dices, igual hasta cometió una ilegalidad.
En caso contrario, si la Ley Militar en este caso se saltaba a la torera algún ordenamiento legal de orden superior, o la moral más elemental, Obama tenía la obligación de corregir ipso facto tal desviación. ¿No?
Si son "combatientes enemigos ilegales" no sujetos a la legislación militar y la Convención de Ginebra, tendrán que ser considerados terroristas y juzgados por las leyes civiles al efecto. ¿No?
¿No será el problema que a muchos de ésos que están en Guantánamo, si les juzgaran como terroristas, no podrían probarles más que el delito de pertenencia a un grupo terrorista y que, además, dada la especial forma en que fueron "puestos a disposición judicial" tendrían que soltarlos y que éso tiene un coste político muy serio en USA?
Dado que hay aquí un encaje de bolillos en forma de situación excepcional, no ya de los detenidos, sino de la propia legislación y naturaleza de las instalaciones, ¿no corresponde al presidente de los USA, avalado con esa fuerza moral que le confirió el totem del premio Nobel de la Paz, arreglarlo? ¿Era Obama presidente? ¿Era su tarea o no?
Por lo demás, te recuerdo el origen de este intercambio de opiniones. Obama no es nadie cuyos juicios morales vengan respaldados por su propia sujección a la moral que dice profesar. Como cualquier político.
Y precisamente el hecho de que confundas la espera de lo moral con el icosaedro de lo legal explica perfectamente lo de Guantánamo.
#41 te inventas unos cuentos y lo peor de todo es hasta te los crees, Obama no forzó la excarcelación de 650 personas, de hecho la mayoría fueron trasladados, algunos fueron puestos en libertad, pero todos tuvieron que pasar por un estudio de un comité militar que definía su estatus. Ese proceso era inevitable y si no les cambiaban el estatus se tenía que esperar a que se volvieran a reunir y estudiar el caso.
Puedes dar los argumentos que quieres pero entiende que partir de preceptos falsos termina en todas tus divagaciones, quieres tener la razón y ni sabes que inventar para lograrlo... has ido pasando de Obama no hizo nada a un Obama los encerró porque tenía miedo que en un juicio los tuvieran que soltar y eso le generaría un problema político y en el proceso has pedido que Obama diera órdenes pero además justificas el veto del Senado cuando Obama dio una orden... seriamente que objetivo tiene discutir si todo lo vas acomodando.
#42 Te van a nombrar hijo putativo de Obama.
Que sí, que sí. Tienes toda la razón.
#43 si eso debe ser, que sueño con ser hijo de Obama.
#44 Lo siento, éso ha estado fuera de lugar. No creo que lleguemos a ninguna conclusión que merezca la pena. Un saludo.
#45 Igualmente un saludo, igualmente si dije algo fuera de lugar pido disculpas
#20 Viendo que lo que hace Trump divide a EEUU y teniendo en cuenta que al firmar una orden ejecutiva se determina las políticas de la casa blanca y que queda pendiente de la aprobación del senado da igual.
Por cierto, la política de Obama fue la de hacer las cosas concertadas para evitar una polarización de EEUU, cosa que a Trump le importa muy poco.
Lo de Guantánamo ya tal...
#2 Que?, haber logrado sacar a más de 600 personas (de casi 700) aun cuando la mayoría republicana puso todas las piedras posibles para evitar que cerrara Guantanamo?, al final no pudo resolver la situación de al rededor de 60 presos, pero que va, la culpa es de Obama y no de los republicanos que cerraron todas las posibilidades
#19 viendo como hace Trump órdenes ejecutivas no lo veo tan complejo.