Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Viendo que los chocapics son un ultraprocesado de manual, como dice un comentario, y le ponen la A teniendo un 22,4% de azúcar.
Y luego el aceite de Oliva le ponen la D.
Y luego el aceite de Oliva le ponen la D.
#13:
#5 yo te explico cómo va: es de nestlé, así que es bueno. El azúcar es bueno, siempre que sea de nestlé. Un consejo: ni puto caso al nutriscore, no es más que marketing. Hay una regla muy sencilla: si el producto tiene màs de 5 ingredientes, evítalo. Te lo dice alguien con diabetes tipo 1 que tiene que cuidar su alimentación sí o sí
#12:
#3 El Nutriscore es un timo y esta mal planteando de inicio, no puedes clasificar si las cosas son sanas en función del % de grasa que tenga, que luego salía el aceite de oliva con una D y la cocacola con una A.
Se debería de valorar en mas profundidad y tener en cuenta tambien la cantidad de azucares que son el verdadero problema de la sociedad.
Se debería de valorar en mas profundidad y tener en cuenta tambien la cantidad de azucares que son el verdadero problema de la sociedad.
#8:
No miro el nutriscore nunca. El queso lo puntúa como D o peor, como el jamón de bellota o el aceite de oliva. Los ultra procesados y otras mierdas siempre por delante, solo por la grasa. Es una pelea entre empresas del azúcar y los alimentos ricos en grasa
#59:
#1 Ya pueden inventarse todos los semáforos y escalas que quieran.
De toda la vida, yo aplico ante todo el sentido común, y en cualquier caso sólo me fijo en los porcentajes de azúcar, grasas saturadas y sal.
Cualquier cosa que supere un 10% de azúcar ya me mosquea, y excepto miel, nunca compro nada que vaya más allá del 20% ó 30% (como máximo).
Así que, valores del 50% ó 75% me parecen directamente de juzgado de guardia.
Lo realmente malo llegará el día en que ya no podamos estar seguros de la veracidad de los ingredientes y sus porcentajes declarados.
C.C.: #15 #5 #13 #17 #52 #31 #40 #8 #11 #29
De toda la vida, yo aplico ante todo el sentido común, y en cualquier caso sólo me fijo en los porcentajes de azúcar, grasas saturadas y sal.
Cualquier cosa que supere un 10% de azúcar ya me mosquea, y excepto miel, nunca compro nada que vaya más allá del 20% ó 30% (como máximo).
Así que, valores del 50% ó 75% me parecen directamente de juzgado de guardia.
Lo realmente malo llegará el día en que ya no podamos estar seguros de la veracidad de los ingredientes y sus porcentajes declarados.
C.C.: #15 #5 #13 #17 #52 #31 #40 #8 #11 #29
#40:
#5 La trampísima la pone en letra pequeña en la casillita del Nutriscore, me fijé el otro día que pedí un Nesquick en el Vips y flipé al ver que era B cuando es mayoritaraiamente azucar, en la letra pequeña te pone que el nutriscore del nesquick se calcula con x gr de producto en 100ml de leche semidesnatada 
, de coña, debe de ser que el aceite de oliva la gente se lo bebe en vaso y por eso es D
, de coña, debe de ser que el aceite de oliva la gente se lo bebe en vaso y por eso es D
#31:
#2 Si los Chocapics son una A, tiembla cuando un producto tiene la E de todas maneras pensaba que habían corregido del aceite.
Para quien no sepa/le apetezca interpretar una etiqueta nutricional le recomiendo la aplicación Yuka, me parece de los más fiable que hay.
#5 Lo mejor es ver las imágenes de sinazucar.org El veneno está en la cantidad, pero por ejemplo la aplicación Yuka penaliza si un producto tiene más de 5gr de azúcar por cada 100gr, o más de 1gr de sal. Hay una serie de porcentajes que hacen que un procesado esté o no equilibrado.
de todas maneras pensaba que habían corregido del aceite. Para quien no sepa/le apetezca interpretar una etiqueta nutricional le recomiendo la aplicación Yuka, me parece de los más fiable que hay.
#5 Lo mejor es ver las imágenes de sinazucar.org El veneno está en la cantidad, pero por ejemplo la aplicación Yuka penaliza si un producto tiene más de 5gr de azúcar por cada 100gr, o más de 1gr de sal. Hay una serie de porcentajes que hacen que un procesado esté o no equilibrado.
Comentarios
Viendo que los chocapics son un ultraprocesado de manual, como dice un comentario, y le ponen la A teniendo un 22,4% de azúcar.
Y luego el aceite de Oliva le ponen la D.
#2 Es que el caso del nestquick es un 75% de azúcar.
Creo que la trampa es que ponen vitaminas y cosas así y solo por eso cambian clasificación.
¿ Alguien sabe donde está bien explicado cómo va?
Sobre aceite o así, no es muy aplicable a condimentos, porque es 100% grasa, pero no lo vas a tomar al 100%. Las raciones dependen mucho de la comida, así que es difícil clasificarlo.
#5 Si tienes dificultades para clasificar los chocapics, quizás mejor que te dediques a otra cosa
#7 No sé si te refieres a mi o al nutriscore. Esta claro que los chocapics son una Z, pero es que siguiendo la lógica del aceite el nestquick sería una ZZ.
#5 yo te explico cómo va: es de nestlé, así que es bueno. El azúcar es bueno, siempre que sea de nestlé. Un consejo: ni puto caso al nutriscore, no es más que marketing. Hay una regla muy sencilla: si el producto tiene màs de 5 ingredientes, evítalo. Te lo dice alguien con diabetes tipo 1 que tiene que cuidar su alimentación sí o sí
#13 Tendrían que haberlo llamado NutriNescore
#1 Ya pueden inventarse todos los semáforos y escalas que quieran.
De toda la vida, yo aplico ante todo el sentido común, y en cualquier caso sólo me fijo en los porcentajes de azúcar, grasas saturadas y sal.
Cualquier cosa que supere un 10% de azúcar ya me mosquea, y excepto miel, nunca compro nada que vaya más allá del 20% ó 30% (como máximo).
Así que, valores del 50% ó 75% me parecen directamente de juzgado de guardia.
Lo realmente malo llegará el día en que ya no podamos estar seguros de la veracidad de los ingredientes y sus porcentajes declarados.
C.C.: #15 #5 #13 #17 #52 #31 #40 #8 #11 #29
#59 El sentido común debería decir de comer materia prima, pero la industria lleva muchos años engañando al consumidor con cereales, coca cao, etc. a partir de ahí si tomas procesados, ahora que nombras el azúcar, la OMS recomienda no pasar de 25gr diarios (hablamos de azúcar libre), son cifras muy fácilmente superables con un procesado.
La recomendación es 5gr por cada 100, pero vamos, que con 10 si le tienes cogida la medida a la cantidad, supongo que es lo mismo.
La miel está muy rica pero es puro azúcar, en el organismo se comporta igual que si te metes azúcar blanco, digamos que las propiedades adicionales no compensan.
#60 #62 Totalmente de acuerdo.
Respecto a la miel, se puede decir de ella lo mismo que ya se ha comentado por aquí respecto al aceite, la cual es '100% grasa', pero nadie (en su sano juicio) va por ahí 'bebiendo' aceite en vasos de cubata.
En ese sentido, a mi un 1Kg de miel me puede durar facilmente 4 meses ó más. Y únicamente la compro directamente a productores locales.
#59 Ya el 10% es una animalada, siempre que sea añadido. La miel es lo mismo que el azúcar blanco.
#62 la miel creo que es fructuosa y el azúcar blanco es sacarosa... Creo que no es lo mismo.
#95 el azúcar libre es igual de perjudicial, sea fructosa o sacarosa.
#98 pero no es no mismo. Uno entra directamente en sangre. El otro va lentamente
#32 este es el que quería poner, pero el enlace salió mal. Me parece más indicativo.
https://www.sabervivirtv.com/nutricion/sabes-que-semaforo-nutricional_343
C.C.: #59
#13 Porque llamarlo Nestscore cantaba demasiado ya
#13 Aqui uno que tiene mas de 5... y es muy sano.
*Fructosa
*Ácido ascórbico
*Zinc
*Colesterol
*Proteínas
*Calcio
*Cloro
*Antígenos de grupos sanguíneos
*Ácido cítrico
*ADN
*Magnesio
*Vitamina B12
*Fósforo
*Sodio
*Potasio
*Ácido úrico
*Ácido láctico
*Nitrógeno
*Vitamina C
#74 Considerar el ADN como indrediente...
#77 tu no pillas la gracia.
#78 La pillo, pero la lista quedaba igual bien sin ello.
#2 Si los Chocapics son una A, tiembla cuando un producto tiene la E
de todas maneras pensaba que habían corregido del aceite.
Para quien no sepa/le apetezca interpretar una etiqueta nutricional le recomiendo la aplicación Yuka, me parece de los más fiable que hay.
#5 Lo mejor es ver las imágenes de sinazucar.org El veneno está en la cantidad, pero por ejemplo la aplicación Yuka penaliza si un producto tiene más de 5gr de azúcar por cada 100gr, o más de 1gr de sal. Hay una serie de porcentajes que hacen que un procesado esté o no equilibrado.
#31 acabo de flipar con los aliños de pollo y de fajitas. menuda estafa
#5 La trampísima la pone en letra pequeña en la casillita del Nutriscore, me fijé el otro día que pedí un Nesquick en el Vips y flipé al ver que era B cuando es mayoritaraiamente azucar, en la letra pequeña te pone que el nutriscore del nesquick se calcula con x gr de producto en 100ml de leche semidesnatada
, de coña, debe de ser que el aceite de oliva la gente se lo bebe en vaso y por eso es D
#2 Que cojones? Desayunar de azúcar con mierda tiene etiqueta A? Habría que colgar al político responsable, ha cobrado seguro
#2 Soy yo los de Marketing y le cambio el nombre a "Nutri-Score A Chocapic"
#24 Hombre, ya casi lo hacen con la pedazo de flecha de abajo de la caja. No tienen vergüenza.
#2 #8 La gracia es que a un ultraprocesado le puedes cambiar la receta para que se ajuste a la etiqueta que quieras, cosa que los productos no procesados como el aceite o los garbanzos, por decir algo, no pueden hacer
#51 Claro pero el problema es también que apunta #8 se relaciona con que el nutriscore tenga en cuenta las calorías sin tener en cuenta la sensación de saciedad.
Porque algo con manteca/aceite puede tener mucha grasa y ser nutriscore E o lo más bajo q haya, pero acabas sintiendote lleno mucho más rápido que sí te pones ahi a picotear palomitas dulces o cualquier mierda de esas que a lo mejor es C pero acabas metiendote medio kilo de azucar de aperitivo sin enterarte.
#53 Exacto, una manzana tiene las mismas calorías que una galleta, pero manzanas no te vas a poder comer más de dos o 3 seguidas, y galletas te puedes meter 25
#2 la "A" de Amañado.
No miro el nutriscore nunca. El queso lo puntúa como D o peor, como el jamón de bellota o el aceite de oliva. Los ultra procesados y otras mierdas siempre por delante, solo por la grasa. Es una pelea entre empresas del azúcar y los alimentos ricos en grasa
#8 el aceite de oliva lo tiene por que quiere o por algo qe no debería estar ahí, no necesita etiquetado por ser solo un ingrediente, el jamón serrano de bellota lo tiene por ultraprocesado y es en comparación con otros embutidos, siendo el pavo y el pollo limpio la A, el queso lo tiene en comparación a lácteos, siendo la leche A y las bebidas lácteas con poco azúcar una A.
#8 Yo si. Cuanto más alto, más bueno está
#8 En algún sitio leí que la utilidad de nutriscore no es puntuar jamón vs chocapic.
Es puntuar chocapic VS otros cereales de desayuno.
#14 Nutriscore ha sido diseñado por un grupo de científicos franceses independientes. El desarrollo del cálculo del Nutriscore se implementó a partir del sistema de perfiles nutricionales de la agencia de seguridad alimentaria del Reino Unido (Food Standards Agency).
Alucino que a estas alturas se siga permitiendo atiborrar de azúcar los productos destinados a los niños.
No todos los asesinos llevan fusiles, algunos se sientan en consejos de administración.
#20 porque el deber del empresario es vender veneno, el culpable es la administración. buen diagnóstico. menuda conclusión.
Tiene pinta que el sistema de España es una estafa ideada por la industria. Aquí en Inglaterra hay un sistema similar que sigue un código de color nutricional cual semáforo. No es perfecto, pero aporta información útil a aquellos que no tienen ni idea de nutrición.
Aquí un ejemplo de cereales (corn flakes de Lidl) sin azúcar azúcar añadidos. Te ponen la ración típica y el contenido del grasas, energía, azúcar y sal. Aunque se crítica que hay productos que reducen el contenido de la ración para parecer menos insano. Pero bueno, mejor que dar una B a un producto que 75% azúcar.
https://c8.alamy.com/comp/2CC4M1F/nutritional-information-traffic-light-system-labelling-with-colour-coded-system-on-bottle-of-coca-cola-i-am-100-recyclable-2CC4M1F.jpg Y este es el código de una coca cola.
#32 El Nutriscore no es español, es europeo.
Sobre el nutriscor solo decir que es otra herramienta de blanqueamiento de las grandes corporaciones, como siempre, y que tenemos que seguir utilizando el criterio a la hora de consumir, lo que no es malo, allá cada uno con su metabolismo aunque luego paguemos entre todos sus consecuencias sanitarias y sociales, no como el tabaquismo que aporta casi todo en impuestos.
Desayunar es una mala costumbre y sobre todo a base de "alimentos" azucarados.
#33 tal vez sea cierto, pero pierde todo el valor entonces. Si al aceite de oliva le ponen D como comentaban … no te ponen el nutriscore de la ensalada que te preparas con aceite de oliva.
Al Nesquik que es algo de cacao con mucho de azúcar le ponen B, pero al cacao puro en polvo C.
#48 Yo solo preguntaba por el voto negativo a un comentario útil que aporta información.
#55 Aporta información falsa, así que bien puesto está el negativo. Y pocos tiene.
#66 Que es falso de lo que dice?
La B
....si tendría que tener la v por lo menos.... A ver si se han confundido entre la B y la V
#1 El nutriscore desde el principio está basado en engañar a los consumidores para que las grandes multinacionales nos puedan seguir colando mierda.
Los detalles no son importantes, sino lo principal.
#1 Serán argentinos
#1 A ver, es que no conocéis la escala del Nutriscore.
La B es de Basura.
El Nutriscore se basa en los datos nutricionales del producto preparado, no del producto "en bruto". Ahí están utilizando una medida de unos 14 gramos de Nesquick por cada vaso de 200 mililitros de producto preparado, lo cual parece bastante razonable ya que los sobres monodosis que venden (y que te sirven en cualquier bar, por ejemplo) son de unos 14 gramos.
Es decir, un vaso de leche tiene 10 gramos de azúcar. Echarle 14 gramos de Nesquick incrementa esta cantidad en otros 10 gramos haciendo un total de 20 gramos de azúcar. Esa es la explicación.
#26@XR117 Porque lo has votado negativo? lo que dice no es cierto?
#26 cuando el Nesquik tiene B, y sin embargo el cacao puro en polvo C, es que algo no está bien.
#47 Si, que el que comercializa el cacao puro no se conoce la ley.
#56 O que el nutriscore no está bien hecho, que es lo que comentaba. Porque con no conocer la ley entiendo que te refieres a una de las dos cosas:
1. Que tal vez el fabricante de cacao puede elegir no poner el nutriscore del cacao puro, al ser un solo ingrediente.
2. Que el fabricante de cacao podría hacer lo mismo que Nesquik y ofrecer datos del producto preparado.
Pero para 1, la posibilidad de no mostrar el nutriscore sigue sin solucionar el hecho de que nutriscore valore un producto de cacao puro como peor que un producto 25% cacao y 75% azúcar. Nutriscore por tanto no está bien.
Para 2, básicamente lo que hace Nesquik es aprovecharse de un "truco" para obtener ese nutriscore. Es decir es leche y le ponemos una cantidad pequeña de nuestro producto (seguramente más pequeña que la que ponen la mayor parte de los niños) y con suerte no baja el nutriscore de la leche. El cacao podría usar el mismo truco, pero no deja de ser falsear el sistema, porque el cacao se puede usar en multitud de preparaciones diferentes. De nuevo el nutriscore no está bien.
Al final, después de décadas de obesidad provocada por sustituir las grasas por azúcares e hidratos refinados, el nutriscore no deja de abundar en el mismo error.
#99 Cierto todonlo que dices. Yo echo de menos las escalas que tenian antes en eroski, que te ponia de cada tipo (grasa, sal, etc) si tenia un contenido alto o bajo con colores. Deberian obligar a eso.
#26 Pero vamos a ver, no tiene nada que ver el azúcar naturalmente presente en la leche, u otros alimentos, con el azúcar refinado de la mierda de Nesquik, hay que explicarlo a estas alturas?
#64 Por lo que tengo entendido la diferencia entre ambos azúcares no es tanto el azúcar en sí sino los demás componentes de los que está compuesto el alimento:
[Cuando hablamos de azúcares simples tales como glucosa, fructosa, o semejantes, debemos considerar que de forma aislada tienen igual efecto en el organismo, ya que son el sustrato energético por excelencia para el cuerpo. Pero los azucares como tal no se presentan de forma aislada sino que vienen en conjunto con otros nutrientes como parte de un alimento.
Entonces, la diferencia principal está en el proceso que da origen a glucosa en el organismo que depende en gran medida de los demás componentes del alimento o producto en cuestión.
Así un refresco no tiene fibra, vitaminas ni minerales de importancia para el cuerpo y por ser líquido, fácilmente se digiere por lo que su azúcar fácilmente llega a la sangre. Una hortaliza en cambio ofrecerá micronutrientes saludables, fibra y un porcentaje de hidratos complejos que tardan más en digerirse para llegar a ser glucosa, por lo tanto, este alimento natural que también posee azúcares sacia más, es más nutritivo y no tiene un alto índice glucémico.]
De todas formas todo esto es un tanto irrelevante teniendo en cuenta que casi todos estos productos ya cuentan con versiones "cero". En el caso del Nesquick pasamos de 75 gramos de azúcar por cada 100 gramos de producto a 5, por lo que un vaso de leche con cacao pasa de tener 20 gramos de azúcar a 10. Y la fibra alimentaria pasa de 7 gramos a más de 50.
#88 Las versiones “cero” siguen siendo ultraprocesados que llevan otras mierdas.
El Nutriscore es una basura desde el mismo momento en el que ves que el Chocapic tiene mejor valoración que el aceite de oliva virgen extra.
sigue sorpendiendo qué con todo el acceso a informacion qué se tiene hoy la gente siga comiendo mierda
Come mierda y págala.
#90: ¿Dirías eso a una persona transexual? Lo digo porque si no te ves bien en tu cuerpo, no hay nada que aprender, no te gusta lo que hay en ti y sí lo que ves en otras personas, tanto en Internet como por la calle.
En mi opinión no deberíamos tener que aceptar las cosas porque sí, es mejor que nos construyamos a nosotros mismos tal y como nos gustaría ser, tanto a nivel intelectual como a nivel corporal. ¿Crees que la estatura es lo único que no me gusta de mí? No, eso es lo que cuento por aquí junto con mi dificultad para recordar caras. ¡Ojalá lo de las caras (prosopamnesia) fuera tan fácil de curar como la falta de estatura! No bromeo, la dificultad para recordar caras es un asco que es difícil de describir, porque parece que las personas no te importan, y tienes que andar disculpándote de manera preventiva y deseando que entiendan esas disculpas, porque no saludas porque no les conozcas o quieras fantasmearles, es que no te quedas con la cara igual que hacen otras personas, y es un asco, muy asco, si un día hago un viaje exprés de Bailén a Segovia, en la nota apuntaría entre otros motivos para emprender dicho viaje esto, aún más que lo de la estatura.
#91: ¡Si ahora mismo estoy así! Solo que en vez de tener las piernas demasiado largas, las tengo demasiado cortas (medido).
Aunque si sacan algo para la columna sería muy bueno, porque hay gente con el torso muy corto y seguro que a algunos les interesa.
Ojalá invirtiéramos más dinero en mejorar nuestros cuerpos y curar enfermedades y menos en investigar nuevas formas de matarnos.
Y digo yo: ¿A caso comer menos azúcar garantiza la prevención de la baja estatura?
Lo digo porque nos están dando la lata todo el día con que comamos sano y hagamos mucho deporte, pero no plantean ninguna manera de evitar terminar con una estatura menor de 180 cm. Operarse para corregirlo cuesta miles y miles de euros.
Si preocuparme tanto por la alimentación no me va a reportar beneficios físicos porque los genes tienen más peso... al menos que me sepa rico lo que como. ¿No os parece? Lo mismo con el ejercicio físico. ¿De qué sirve si no te sientes bien en tu cuerpo por culpa de una estatura demasiado baja? ¿Vas a esforzarte en cuidar algo que no merece la pena cuidar? Esto es algo que muchos expertos en deporte y nutrición ignoran, se quedan en los datos y no van a los sentimientos, por ejemplo, cuando vas por la calle y ves a otras personas de buena estatura, a veces con malos hábitos (tabaco, alcohol...) mientras que tú vives en un cuerpo en el que vivir es un suplicio por la maldita baja estatura que tienes.
Y que nadie me responda diciendo "pues la media es X", porque a mí la media no me importa, lo que me importa es que veo a gente que mide 180 cm - 190 cm mientras que yo me quedé en 174 cm, pese a seguir una dieta más o menos correcta. No me estuve inflando a azúcar cuando era pequeño, ni me pasé todo el día jugando a la consola, porque entre otras cosas, no tuve.
Nadie se plantea realmente lo frustrante que es todo esto, cuidarte y tener un mal cuerpo pese a todo.
#46 En la mayoría de los casos la altura viene determinada por la media de la altura de los progenitores (y el descendiente de sexo masculino puede llegar a sobrepasar ligeramente ese valor si todo OK).
Quizás estás influenciado por las redes sociales y todo el movimiento anglosajón de chicas riéndose de los chicos por debajo de 6 pies. Acepta tu altura, 174 cm en España es altura media; ni alto ni bajo. ¿Querías 180-190cm? Necesitabas pues otros padres, y tampoco serías tú.
#49: No voy a aceptar algo que no me gusta, en mi caso no es posible, otras personas tal vez sí, pero yo no, y lo intenté, pero no funciona, no me siento nada bien con mi estatura. Y no es por las redes sociales, nunca me ha gustado mi estatura, y cuando voy por la calle veo a gente alta y me sienta mal (me sienta mal que mi cuerpo sea bajo, no que otros sean altos).
Lo que planteo es que nos están atormentando todo el día con que hagamos ejercicio, comamos bien... pero quienes dicen eso no tienen en cuenta que no todos los cuerpos responden por igual y que en algunos casos no merece la pena cuidarse, porque renuncias a alimentos muy ricos y a cambio de prácticamente nada.
¿Querías 180-190cm? Necesitabas pues otros padres
Dinero, con la operación llegaría, pero es muy cara, y ahorrar dinero haciendo dieta tampoco funcionaría, bueno tardaría mucho.
Esto también fastidia mucho, que la solución a este problema sea TAN cara.
#50 Tienes una solución mas fácil. Mudate a un sitio en el que la media de estatura sea mas baja.
#58: ¿Lo dirás en broma, verdad?
#69 No. Yo fui a Japon y era el mas alto de la zona y a mi mujer le quedaba bien la ropa de tallas normales, tampoco es lo mismo vivir en Madrid que en Galicia o Andalucia. Si realmente ser mas bajo que la gente que te rodea te afecta de esa manera y no eres capaz de aceptarlo y vivir comodamente con ello pues yo me lo plantearia. Si la montaña no va a Mahoma...
#71: Si me tengo que mudar fuera de Valladolid, sería Madrid o algún sitio que quede cerca de Madrid.
No me gusta la idea de abandonar todo lo que me rodea, antes me voy a operarme a Turquía, en España se puede hacer pero es más caro. Lo que más me preocupa de la operación es el proceso, cómo me podría desenvolver con muletas y tal mientras se alarga y se consolidan los huesos.
Pero eso, que irme a Japón... ni de broma, ya digo que de emigrar que sea un sitio cercano a Madrid.
#75 Cuanto puedes subir con la operacion? Realmente compensa?
#81: Depende de mucho de la persona, de los huesos que operes... si te operas el fémur 6-8 cm es una meta realista, si es la tibia y el peroné es algo menos, 4-6 cm es realista, si te operas las dos cosas puedes oscilar entre 10 y 14 cm. Sobre si compensa o no, la mayoría de la gente suele estar satisfecha. El problema es que el cirujano sea un poco descuidado y te lo haga mal y tengas problemas, que a veces pueden ser graves, pero yo eso pienso que en la vida todo tiene un riesgo, otras personas van en moto y no se las dice que no lo hagan, se las dice que vayan seguras (casco, ropa, no conducir con alcohol o drogas, mantenimiento de la moto...). La otra pega es el coste, que es caro.
Desde luego que compensa mucho más que emigrar a otro país, quita, quita.
#82 Wow, no ensaba que fuese tanto lo que se podia ganar. Bueno, yo soy de los de aceptarse y conformarse, pero entiendo a quien no. Animo y suerte!
#84: Gracias.
#82 O sea, te estiran las piernas? Entonces no quedarías deforme con piernas demasiado largas comparadas con el resto del cuerpo?
#46 hay estudios que dicen que la mejora en la alimentación ha contribuido al aumento de la estatura, pero esto se va ganando de generación en generación, tal como dice #49, influye bastante la altura de los padres, unos de 1,60 m no van a tener un hijo de 1,80 m.
Hay varias calculadoras, no exactas, que te dan la altura aproximada, en una de ellas sumas las estaturas de los padres, le sumas 13 para niños, se lo restas para niñas y lo divides por 2, en mi caso sale bastante aproximado, mido 1,85 m, mi madre medía 1,75 m, mi padre mide 1,80 m.
#92: Si el problema de esto es comer la cabeza a la gente para que lleve una vida sana (alimentación, deporte, que si los ultraprocesados blablabla...) y no decir la verdad desde niños.
Si hagas lo que hagas en alimentación vas a terminar con un mal cuerpo porque en los genes pone "bajo", ¿Para qué privarse de alimentos bastante ricos y perder el tiempo haciendo deporte? Creo que se debería hablar con sinceridad a los niños y decirles cómo será su cuerpo, y en base a eso que decidan en qué medida cuidar su alimentación, si hacer ejercicio o no.
Muchas personas que se llenan la boca hablando de la vida sana tienen una buena estatura y jamás se han puesto en la piel de quienes miden menos de 180 cm y no se plantean cómo nos sentimos incluso engañados. ¿De qué me ha servido no fumar ni beber? Mi cuerpo solo sirve para reventarlo contra el asfalto de la Calle Segovia y me dicen que lo cuide... ¿qué voy a cuidar, si no tengo nada que cuidar? Que dejen de engañar al personal con la "vida sana", a mí no fumar ni siquiera me sirve para poder reducir los problemas si me operase porque ni siquiera me lo puedo pagar.
Ojalá pudiera enviar una copia de este mensaje a todos los "influencers" que van prometiendo mentiras en las redes sociales. Lo único que hacen es crear futuras decepciones, personas que habrán puesto todo su empeño en cuidar su cuerpo y descubran que todo ese esfuerzo ha sido inútil.
#46 Para esos complejos al psicólogo. Yo mido 1,70 y estoy encantado de la vida, en forma, con alimentación sana y encontrándome de puta madre a los casi 44 años. Un suplicio por medir 1,74? Lo que hay que leer…
#65: Cada persona es diferente, si tus gustos son diferentes a los míos, lo que para mi es un problema para ti podría no tener importancia. En mi caso siento mi cuerpo mal, no me gusta y no es por las redes sociales porque antes de que surgieran ya pensaba así.
#70 aprende a aceptarte o sé infeliz toda tu vida, tú eliges.
Hace ya tiempo salieron artículos explicando cómo las marcas falseaban el NutriScore, yo ni me fijo, si lo tiene miro el ¿Qué es el semáforo nutricional de los alimentos? [[semáforo nutricional]], que informa sobre calorías, azúcar, grasas, grasas saturadas y sal, me parece mucho más orientativo, si tiene mucho rojo malo.
Prefiero usar la app YUKA que mirar el nutriscore. Nos la cuelan por todos los lados.
#21 yo la uso bastante, pero también hay que interpretar los resultados. Hay algunas cosas que te sorprenden (como unos yogures de proteína de soja con cacao que eran "buenos", mirabas los ingredientes y parecía cierto, estaban cojonudos, y al de dos semanas de descubrirlos, una vez me hube vuelto adicto, desaparecieron de pronto de todos los supermercados).
Es sencillo. Yo miro la cantidad de azúcar que tiene el producto. Cuando le meten azúcar es por ocultar la mierda de sabor que tendría de no llevarlo o porque quieren crear una adicción al producto
El Nutriscore es el caballo de Troya francés (Nestlé) para hundir a la industria española basada en aceites y productos sanos de verdad.
Por cierto, para esto mejor seguid a Sin Azucar.org y los vídeos de Youtube, libros y podcasts de Julio Basulto.
Recordad: nada de zumos exprimidos o envasados. La fruta, entera.
#76 Nestlé es suiza...
Chorprecha!
El Nutriscore hay que pasárselo por el forro de los eggs, ya que es lo dicho ves al cola cao nesquick que es todo puro azúcar y después otro producto que sabes que es 10000000000000 más sano con una nota muy inferior y dices los eggs por 23
El Nutriscore es útil por qué te da a conocer la la proporción de los elementos que componen cada producto y eso es fundamental por ejemplo, para los que tenemos problemas de corazón.
Lo de las letritas no hay que tomarselo al pie de la letra aunque puedan ser un buen indicativo.
Eso no implica que no haya algún tapujo.
Nadie se imaginaba que cuando el proponido hace algo le iba a salir mal, que sorpresa más grande.
Para un día que ha trabajado Garzón en 3 años, y le salió este churro
#37 Es un sistema europeo, no español, Garzon no ha tenido ni que trabajar un dia para el.
Garzón empezó con buen pie, y creo que podría haber hecho algo contra estas cosas. En cambio lleva tiempo desaparecido, las últimas noticias suyas son de hace más de un mes sobre el hijo que ha tenido en una clínica privada. Parece que no ha soportado la presión, o tal vez que es un poco vago.
#3 Garzón ha sido el gran promotor de esta estafa del nutriscore. Desaparece porque ya ya hecho el trabajo por el que le han puesto.
#6 ¿Pero el nutriscore no viene de la UE?
#3 Como ya menciona #6, Garzón realmente apoyó y promocionó activamente la implementación de tal medida
Garzón: "Nutriscore puede evitar miles de muertes al año"
https://www.redaccionmedica.com/secciones/parlamentarios/garzon-nutriscore-puede-evitar-miles-de-muertes-al-ano--4983
#6 Creo que el nutriscore viene de Francia. Por eso que la mayoría de productos puntuados pertenecen a multinacionales (Nestlé, especialmente) o a productos vendidos por supermercados franceses (Carrefour, Auchan).
#3 Un inútil pusilánime que ha desperdiciado el potencial de fácil lucimiento de su ministerio que vería reconocida su aportación ante cualquier medida que mejorase la vida del ciudadano defendiéndolo de los abusos del mercado, como era su cometido.
Si este ministerio lo llega a llevar la Yoli, eclipsa a la ayusesina ante la efectividad en la productividad por la immediatez de los efectos de las necesarias medidas a tomar en este ámbito, saliéndose por encima de las escalas de valoración.
#3 El Nutriscore es un timo y esta mal planteando de inicio, no puedes clasificar si las cosas son sanas en función del % de grasa que tenga, que luego salía el aceite de oliva con una D y la cocacola con una A.
Se debería de valorar en mas profundidad y tener en cuenta tambien la cantidad de azucares que son el verdadero problema de la sociedad.
#3 Igual te piensas que las clínicas privadas y los viajes a Nueva Zelanda se pagan solos.
#23 #3
El Hospital Universitario de Torrejón no es un hospital privado.
#35 Cierto, era de gestión privada pero público.
#3 Garzón ha hecho poquísimas cosas, lo único realmente relevante es lo de ponerle trabas a las apuestas. Lo demás ha sido unos paripé de campañas que si bien tienen sentido para promover la sostenibilidad ambiental y una alimentación más sana. Ha hecho posible que se lo coman la opinión publica.
Un ministro que creo recordar que cobra 76k/anuales por literalmente hacer una mierda es una estafa al ciudadano. De primeras, porque las funciones que tiene el ministerio de consumo son pirricas: https://www.consumo.gob.es/es/ministerio/funciones-del-ministerio-consumo y encima ni las hace efectivas las que tiene. Y de segundas porque no hace su trabajo que es presionar a otros ministerios para promover leyes y medidas transversales que beneficien al consumidor frente a los incontables abusos de las empresas... entre ellos nutriscore que si bien lo ha criticado... no ha hecho nada.