Los radares de la Policía Municipal de Madrid formularon un total de 478.180 denuncias durante los nueve primeros meses de 2016, por un importe de 59,8 millones de euros, por sobrepasar los límites de velocidad establecidos, según revela un estudio realizado por Automovilistas Europeos Asociados (AEA) con información del portal municipal de datos abiertos.
#64:
#2 llego tarde, pero la razón del radar es la curva de la 607 limitada a 50, cuesta abajo y sin pararle. Cuando llueve, 1-2 accidentes al dia, cuando no llueve, 2 a la semana. Yo paso por ahí todos los días y he visto la evolución de intentos para parar los accidentes, señales, sonidos (baches), reasfaltar la curva h finalmente el radar, y mira que algún dia me pondra multa por descuido pero aún así me alegro, porque aaquellos que no cuidan su vehículo o no son expertos conductores necesitan que les frenen antes de llevarse por delante una moto o causar daños a otros vehículos.
#12:
59,8 millones de euros donados por más de 478.000 voluntarios. ¡Gracias!
#13:
#10 Pero el radar está al final de la Castellana antes de dividirse hacia la M11 y la M607. Y hasta ese punto sólo se puede circular a 50 y el que va a más de 50 ya sabe que se pasa.
#26:
#17 Los problemas de contaminación superando los límites permitidos vienen desde el 2010, antes no ya que no era todavía de aplicación obligatoria debido a una directiva europea. Y yo no soy de Madrid y lo sé. Como sé el plazo que había desde 1999 hasta 2010 para realizar los protocolos y medidas pertinentes a nivel local, regional y nacional. Ya hemos visto como no se hizo nada más allá de cambiar los captadores de sitio a nivel local.
En ciudad hay que ir a 50, yo ya te digo que no lo hago. Pero si te pillan ajo y agua, no podemos poner la escusa de una bajada, en una curva y demás que se hace por carretera. En la puñetera vida me han puesto una multa, es cuestión de probabilidad, pero si tengo conocimiento de radares en ciudad voy a lo que toca. Para eso están.
El radar lamentable es ese que te hace foto y te multa con ámbar. Pero en ciudad el de velocidad no es recoge multas, simplemente vas a 50 y no te multan.
Si en ciudad vas a más de 50 es problema de uno mismo.
Lo que si he comentando que habría que tener además en mente si este tipo de radares obligan a ir a menor velocidad y por tanto podría disminuir la polución, uno de los factores para disminuirla es la velocidad, además de la reducción del tráfico entre otras medidas a medio-largo plazo. TODO suma.
Yo no soy experto, simplemente estaba dando este punto.
#20:
#14 Igual no hablamos del mismo... "En el sentido entrada, el nuevo rádar se encuentra a la salida de una peligrosa curva limitada a 50 km/h. que conecta la M-30 con el paseo de la Castellana, mientras que en el sentido contrario vigila la bifurcación de dicho paseo con la carretera de Colmenar y la M-30, zona a diario muy congestionada" http://www.barriodelpilar.com/ojo-con-el-nuevo-radar-junto-al-hospital-la-paz-en-la-castellana/
#33:
#18 sí, desde el radar hasta la siguiente señal, tanto en la M607 y M11, hay 100 metros y se ven perfectamente. La de la M607 te indica que la curva está limitada a 50 (como la velocidad que deberías llevar) y en la M11 te indica que ya puedes ir a 70. En google maps se puede comprobar y todo. El radar en negro, las señales de la M607 en rojo y la de la M11 en azul...
#2:
Recaudatorio. Vergonzoso. Una zona que no es de peatones y no hay peligro, la velocidad demasiado baja, sin semáforos ni pasos cebra, con vallas a los lados y que se fusiona con la carretera, no se sabe dónde acaba la castellana y donde empieza la carretera.
Aquí se nota las ganas de joder al ciudadano, porque este radar es para recaudar, no para prevenir.
Ni Botella o el inútil de Gallardón se atrevieron a tanto. Ganas de esquilmar a la gente, coño.
#27:
#19 Hoy, cerca de ese punto, he estado a pocos centímetros de ser alcanzado por uno de esos que, los viernes, tienen prisa por salir del curro. Al menos, espero que ese energúmeno sea uno de los mecenas.
#9:
#6 Si no respetas las normas no deberías conducir, seguro que eres de los que van drogados...
#16:
Cerca de casa hay un radar señalizado con límite de velocidad a 50 km/h, pero pone muchas multas. Yo no entiendo nada pues a pesar de estar señalado la gente pasa como cohetes por delante del radar. No sé si será que el cartel indicador de la presencia del radar está en español y aquí hay muchos alemanes y turistas de otros países, o que la gente va pensando en otras cosas y no se da cuenta del radar.
Una vez se averió y hacía fotos a todo lo que se movía, hasta si una persona iba caminando.
#19 Hoy, cerca de ese punto, he estado a pocos centímetros de ser alcanzado por uno de esos que, los viernes, tienen prisa por salir del curro. Al menos, espero que ese energúmeno sea uno de los mecenas.
#27 Seguro que no iba a 60. Si es un energúmeno, lo será con radar y sin él. Y a esos que conducen peligrosamente es a los que hay que pillar. Y repito, no van a 60, no.
#10 Pero el radar está al final de la Castellana antes de dividirse hacia la M11 y la M607. Y hasta ese punto sólo se puede circular a 50 y el que va a más de 50 ya sabe que se pasa.
#13 Pasa que el radar nuevo hace un record de multas, el "mejor" de todo Madrid. Pasa que sí, recauda una pasta, pero no es un radar para prevenir. Y además ¿cuál es el punto exacto donde ya se puede dejar de circular a 50? Pues ni tú lo sabes, porque no es en el final de la Castellana antes de dividirse en la M607 y la M11, es después. Como 100 metros después. La próxima vez fíjate en las señales y verás cuando aparece la de 90, bien entrado en la carretera.
#18 sí, desde el radar hasta la siguiente señal, tanto en la M607 y M11, hay 100 metros y se ven perfectamente. La de la M607 te indica que la curva está limitada a 50 (como la velocidad que deberías llevar) y en la M11 te indica que ya puedes ir a 70. En google maps se puede comprobar y todo. El radar en negro, las señales de la M607 en rojo y la de la M11 en azul...
#33 Exacto, ahí está. Tal y como he descrito, 4 carriles, sin cruce, paso cebra, sin peatones, etc. en la fusión castellana-carretera. Recaudatorio.
Las normas están para cumplirlas? Pues entonces como el impuesto al sol o la censura a twiteras que alaban a ETA. O defendemos a las normas o no. Pero un caso sí valen y en otros no? Vaya hipocresía.
Yo las refuto en los 3 casos. Y todos sabemos cuando las limitaciones de velocidad son excesivas y se usan para pillar.
#37 "Las normas están para cumplirlas? Pues entonces como el impuesto al sol o la censura a twiteras que alaban a ETA. O defendemos a las normas o no. Pero un caso sí valen y en otros no? Vaya hipocresía."
Yo las refuto en los 3 casos.
Me da que si te saco el tema del referendum catalán, la cosa cambiaría....
Y ojo, que si de verdad crees que es injusto, tienes todo el derecho de tratar de cambiarlo, así se construye el futuro.
#37 No conozco bien la zona, por eso te preguntaba antes porque parece que hay otras informaciones.
Claro que no hay cruce, pero lo que hay son cuatro carriles que se dividen en dos, y eso son zonas especialmente conflictivas. Tampoco veo eso de que mas adelante se puede ir a 90, solo veo dos curvas.
#45 Poder sí pueden, pero no deben. ¿Y si uno cruza porque sí? ¿Y si un niño se escapa de la.mano de su madre y sale corriendo detrás de algo que se le ha caído?
#44 ese tipo de radar, tal y como está puesto, ¿llegaría a cazar a los que van por la salida de la A-1/M-11?
Parece más bien que sólo va a ir a por los del carril de la izda que salgan a la M607.
Por lo que el propósito de evitar que compliquen la incorporación del autobús o posibles accidentes con esos maniquíes de la derecha parece que estaría invalidado por esto.
Recaudatorio. Vergonzoso. Una zona que no es de peatones y no hay peligro, la velocidad demasiado baja, sin semáforos ni pasos cebra, con vallas a los lados y que se fusiona con la carretera, no se sabe dónde acaba la castellana y donde empieza la carretera.
Aquí se nota las ganas de joder al ciudadano, porque este radar es para recaudar, no para prevenir.
Ni Botella o el inútil de Gallardón se atrevieron a tanto. Ganas de esquilmar a la gente, coño.
#5 Vota lo que desees. No me preocupa, me interesa más transmitir mi información/opinión, ya que conozco muy bien ese punto, y el radar de marras. Me quedé de piedra cuando vi que lo habían puesto, y ahora veo lo del record de multas en un sitio sin siniestralidad y todo queda claro.
Ahora voy a cambiar de parecer no es por quien está en el ayuntamiento.
Los problemas asociados al famoso hongo de Madrid es debido en gran medida al tráfico. La emisión de gases contaminantes varía en función de la velocidad y aumentaban por encima de los 60km/h o así.
Si realmente el semáforo consigue mitigar el problema bien venido sea. Si realmente esto no es efectivo ni conciencia para conducir a menor velocidad cambiaré de nuevo de opinión.
#7 Yo no soy de Madrid y lo que digo puedo estar equivocado pero debido a la contaminación de Madrid, igual si tendrían que ponerse más radares para obligar a la gente a conducir a velocidades adecuadas para no disparar más los índices de contaminación.
Es por no mirarlo pero a partir de 60-70 la cosa se disparaba principalmente en los de gasoil.
#17 Los problemas de contaminación superando los límites permitidos vienen desde el 2010, antes no ya que no era todavía de aplicación obligatoria debido a una directiva europea. Y yo no soy de Madrid y lo sé. Como sé el plazo que había desde 1999 hasta 2010 para realizar los protocolos y medidas pertinentes a nivel local, regional y nacional. Ya hemos visto como no se hizo nada más allá de cambiar los captadores de sitio a nivel local.
En ciudad hay que ir a 50, yo ya te digo que no lo hago. Pero si te pillan ajo y agua, no podemos poner la escusa de una bajada, en una curva y demás que se hace por carretera. En la puñetera vida me han puesto una multa, es cuestión de probabilidad, pero si tengo conocimiento de radares en ciudad voy a lo que toca. Para eso están.
El radar lamentable es ese que te hace foto y te multa con ámbar. Pero en ciudad el de velocidad no es recoge multas, simplemente vas a 50 y no te multan.
Si en ciudad vas a más de 50 es problema de uno mismo.
Lo que si he comentando que habría que tener además en mente si este tipo de radares obligan a ir a menor velocidad y por tanto podría disminuir la polución, uno de los factores para disminuirla es la velocidad, además de la reducción del tráfico entre otras medidas a medio-largo plazo. TODO suma.
Yo no soy experto, simplemente estaba dando este punto.
#8 No, ese radar es de 50 sólo para 15 metros. Después pasa a 90 así que hablas sin tener ni idea y es una gran chorrada a la que has dedicado muchas letras.
Además lo de que los gases se disparan a partir de 60 o 70 es algo que es totalmente al revés. Las velocidades de ciudad son las que más contaminan por Km. Lo más efectivo en coches nuevos tipo Berlina es ir sobre 90-110 km/h en la marcha más larga.
Vamos que todo lo has dicho y pensado al revés de la realidad
#8 siempre me ha llamado la atención que se relacione la velocidad con la contaminación sin tener en cuenta otros factores.
Es decir, si vas más rápido, la tendencia es a que estés menos tiempo en la carretera que si vas más despacio, excepto lo que pueda influir la señalética, accidentes, meteorología...
Así pues, yendo más despacio está claro que será más probable que tengas que parar en más semáforos, por tanto estarás no sólo más tiempo moviéndote, sino también más tiempo parado. Me imagino que la contaminación emitida la miden por kilómetro recorrido, independientemente de la velocidad, pero que no tienen en cuenta en circunstancias reales si luego el coche va a estar parado.
A donde quiero llegar es a que, suponiendo que un coche contamine X yendo a, digamos, 50, y contamina Y a 80, con Y>X, cuánto tiempo con el coche parado, pero motor encendido (los sistemas start/stop pueden parcialmente mitigar esto, pero también consume/contamina puntualmente más un arranque que estar al ralentí), repito, cuánto tiempo tiene que pasar para que sumando eso a X se iguale a Y. Que me dices media hora? pues no hay nada que objetar, pero si me dices minutos... entonces estaríamos haciendo el tonto.
#72 Todas esas vueltas que estás dando ya las pensó alguien hace mucho tiempo, y por eso el consumo de combustible se mide en l/100 km, y no en l/h. Y el consumo es directamente proporcional a la contaminación emitida.
#75 creo que la contaminación y el consumo no se miden de la misma manera, pero me estás dando la razón, en ciudad son más altos los consumos precisamente por las paradas. Gracias
#21 Pobres ciclistas, por ahí no pueden ni pasar, por eso, porque el final de la castellana fusiona con la carretera directamente, sin arcén casi hasta más adelante. Aparte de los 4 carriles en sentido salida, hay luego dos carriles en cada sentido separados de la vía principal por acera, vallas, etc. Mejor que vayan por esa vía secundaria.
#25 Las normas no siempre son justas y a veces se utilizan para fastidiar y también para recaudar.
Es como si a un pobre particular le ponen una multa por la ley del "impuesto al sol" y yo digo tu argumento: "la ley dice que esta instalación de autoconsumo es ilegal". Hasta 60.000.000 de euros en multa (no, no me he confundido). Y de 2000 a 10000 si te quieres regularizar.
No hay más preguntas señorías, usted no está regularizado págueme un millón de euros.
Pues no. No es justo y sí hay más preguntas. La norma está mal y nos veremos más adelante.
Las multas recaudatorias son esos famosos radares colocados estratégicamente, en una bajada, en una curva sin peligro, en una gran recta,... o en sitios donde realmente no hay puntos negros.
Esto es en carretera, en ciudad no puedes aplicar lo mismo, debes ir a 50 si o si. Ir a 70 ya empieza a ponerse la cosa complicada para frenar de manera adecuada y hay viandantes.
Si cualquiera vamos a más de 55-58 por ciudad, creo que ahí es cuando se activa el radar, es problema nuestro. Aquí no hay recaudación. No debes ir a más velocidad.
Ponerme un puto radar tras una bajada para pillar si es recaudatorio.
#32 "r a 70 ya empieza a ponerse la cosa complicada para frenar de manera adecuada y hay viandantes."
Que ahí no hay viandantes. Que si hubiera pasos cebra,, gente, cruces, estaría muy bien para prevenir. Si tú mismo pones el ejemplo de "un puto radar tras una bajada" y aquí es un puto radar tras varios kilómetros que parece que ya estás en carretera, sin semáforo, ni cruces, con valla a los lados. Está puesto para trincar pasta no para proteger a los viandantes.
¿Las normas son las normas? De acuerdo, pues que sea así para todo. No protestéis por el impuesto al sol del PP y sus multas. Yo sí lo haré. En ambos casos.
Yo, como veo más allá, y no creo que las normas sean justas por definicón, protesto (no puedo hacer más, eso, y votar) cuando la intención de la norma no es correcta. Cuando es trincar.
#40 ¿Pero eso no es ciudad? He dicho que no soy de Madrid. Me dices Castellana y asimilo lo que conozco.
¿Es una bajada pero hay un túnel? Leo a gente poniendo lo del túnel y como va la gente a toda pastilla por ahí.
Estamos hablando de circular no mezcles las cosas con el impuesto al sol. Como había dicho no es lo mismo carretera que ciudad.
#41 He dicho que no soy de Madrid, simplemente indico que en ciudad no cuela eso del radar recaudatorio por velocidad al menos en la mayoría de los casos. Igual este es la excepción.
Lo mismo con los radares por saltarse el semáforo, recaudatorio ambar, no recaudatorio rojo.
#42 Ok, todos conocemos carreteras rectas de kilómetros con radares en el punto justo para pillar.
Pero la norma es la norma. Acatemos. Si nuestros políticos lo ponen ahí será proteger a los viandantes que no pueden cruzar, no creo que sea para recaudar. ¿Que hay un récord de recaudación? Será casualidad.
#48 Pero si no es malo que recauden con radares, y con multas a la doble fila a cascoporro, y con multas a las terrazas que ocupan acera ilegalmente. Si todo lo que recauden (mientras no lo roben o lo malversen) redundará en beneficio de los madrileños.
Y ese radar, que multa especialmente a los que son de fuera de Madrid, mas. Así retornan a la ciudad el uso que hacen de ella sin pagar el IBI.
#28 Si la norma no es justa, hay que luchar por cambiar la norma (o la ubicación del radar) no incumplirla.
Hay muchas normas/leyes injustas. ¿Nos las saltamos todas?
¿ya has presentado instancia en el ayuntamiento solicitando el cambio con los argumentos que consideres oportunos? Podías hacer una recogida de firmas. Yo te la firmo.
#34 Yo no me la salto. Protesto porque veo una intencionalidad que no me parece correcta. En este caso, recaudatoria.
La norma es la norma, pero no es lo mismo poner un radar en un punto negro de accidentes, que en una recta sin peligro, pasos cebras o cruces.
Si lo veis igual, pues que le vamos a hacer. Yo ya me he explicado bastante. Ya os tocará una multa absurda por cruzar la calle por donde no hay paso cebra, un desahucio, una multa por placas solares, una denuncia del fiscal por un chiste. Ahh, la norma es la norma ¿no?
Pues no. Los políticos, que hacen estas normas, son bastante cabrones. Y saben buscar y forzar las cosas para joder o no. Si no lo queréis reconocer, me parece bien. Allá cada uno.
La guardia civil te para en un control de coches y te puede buscar las cosquillas o no. Y la norma es la misma. Te pueden pedir hasta las gafas de repuesto. Ah, si no la llevas, deje usted aquí el coche, vendrá la grúa a por él, la norma es la norma. No puede usted ir sin gafas de repuesto ¿y si se le rompen las que lleva y tal y tal? Es un ejemplo de cómo se pueden hacer las cosas de una manera u otra con la misma norma. Adiós.
#43 Para que te hagas una idea, según los papeles no tengo obligación de llevar gafas. Sin embargo, las llevo habitualmente. Y en el coche llevo unas de repuesto.
Las normas se respetan. En 30 años de carnet me han caído 2 multas. Las 2 de radares. Las 2 de radares con intencionalidad claramente racaudatoria. Y, fíjate que casualidad, en las 2 iba a más velocidad de la permitida.
Las 2 las pagué.
(edit) Que me dice mi señora que me pusieron otra por aparcar en vado!!. Han sido 3
#43 "La norma es la norma, pero no es lo mismo poner un radar en un punto negro de accidentes, que en una recta sin peligro, pasos cebras o cruces."
Perdona, pero sí es lo mismo porque nuestra obligación es respetar los límites de velocidad en toda la red vial, no solo donde nosotros consideramos que es peligroso ir deprisa. Punto.
#28 el impuesto al sol no existe, te puedes desenganchar tu solito y convertir la energía solar en eléctrica. No hay ningún impuesto si eres totalmente autónomo..
#2 llego tarde, pero la razón del radar es la curva de la 607 limitada a 50, cuesta abajo y sin pararle. Cuando llueve, 1-2 accidentes al dia, cuando no llueve, 2 a la semana. Yo paso por ahí todos los días y he visto la evolución de intentos para parar los accidentes, señales, sonidos (baches), reasfaltar la curva h finalmente el radar, y mira que algún dia me pondra multa por descuido pero aún así me alegro, porque aaquellos que no cuidan su vehículo o no son expertos conductores necesitan que les frenen antes de llevarse por delante una moto o causar daños a otros vehículos.
#2"porque este radar es para recaudar, no para prevenir."
Yo creo que ayuda a prevenir: si una persona medianamente inteligente es multada por ir deprisa donde creía que no había riesgo, aprenderá a que puede encontrarse con un radar en cualquier sitio y respetará los límites siempre, como es su obligación. Igual no es tu caso y necesitas más de una multa para entender que las normas no se discuten, se acatan.
#14 Igual no hablamos del mismo... "En el sentido entrada, el nuevo rádar se encuentra a la salida de una peligrosa curva limitada a 50 km/h. que conecta la M-30 con el paseo de la Castellana, mientras que en el sentido contrario vigila la bifurcación de dicho paseo con la carretera de Colmenar y la M-30, zona a diario muy congestionada" http://www.barriodelpilar.com/ojo-con-el-nuevo-radar-junto-al-hospital-la-paz-en-la-castellana/
#20 El mismo.
Zona congestionada, como todo acceso/salida de Madrid. De baja velocidad de por sí, por tanto. Sin cruces, pasos cebra, etc., como ya he mencionado. Se fusiona el final de la Castellana con la carretera: de 4 carriles, 2 van para la 607, 2 para la M11, bifurcando sin cruce.
Ideal para recaudar.
#29 Son las normas y las normas son recaudatorias en este caso.
Estás de broma ¿no? ¿A quién quieren engañar los madrileños? Supongo que vas probando argumentos, aunque no tengan mucho que ver.
#31 Que argumentos, yo voy en transporte publico, no voy saltándome las normas, ni proyectando humo de los escapes a la gente, si te parece mal, a mi me parece bien que se multe por todo lo que se pueda multar a los conductores, cumple las normas y deja de protestar...
#35 "a mi me parece bien que se multe por todo lo que se pueda multar a los conductores"
Ok. Fobia a los conductores. Ya queda claro.
Pues que te multen por beber agua en la calle (como hacen muchos ayuntamientos). La norma es la norma.
Yo valoro si la norma está bien o mal, no lo acepto sin más. Y protesto por ello.
#22 Que la zona sea una zona congestionada ya la hace de riesgo. Porque podría llegar alguien sin saber que está congestionada y por ir deprisa no poder frenar a tiempo.
Cerca de casa hay un radar señalizado con límite de velocidad a 50 km/h, pero pone muchas multas. Yo no entiendo nada pues a pesar de estar señalado la gente pasa como cohetes por delante del radar. No sé si será que el cartel indicador de la presencia del radar está en español y aquí hay muchos alemanes y turistas de otros países, o que la gente va pensando en otras cosas y no se da cuenta del radar.
Una vez se averió y hacía fotos a todo lo que se movía, hasta si una persona iba caminando.
Si pone tantas multas es que no está bien señalizado y como no sé corresponde con un número de accidentes inusualmente alto en ese tramo, sólo podemos suponer que no está puesto especialmente por la seguridad del ciudadano.
Que de todos puntos de la Castellanas cojan ese...
#7 Exacto. Es que no puede haber accidentes ahí: no hay peatones, llevas desde antes de Plaza de Castilla sin un semáforo, porque no hay ningún cruce (antes está el túnel de Plaza de Castilla, casi desde Cuzco vas sin riesgo). Sólo si vas borracho y haciendo "eses" o eres un kamikaze puedes tener un accidente. Es muy difícil.
Que a mí me parece bien que se cuide la seguridad vial y se señalicen sitios para prevenir y que la gente vaya despacio para que no haya peligro para los viandantes, cruces con coches..., pero justo ahí no hay nada más que el inicio de la carretera, donde ya puedes ir a 90. Para pillar a la gente, porque en la carretera a 50 es hasta peligroso. Y se fusiona la castellana con la carretera justo ahí.
#3 ¿Los colores? Es un radar vergonzoso para sacar dinero en zona sin riesgo para peatones, y donde la castellana se fusiona con la carretera. El que conozca la zona, lo sabe perfectamente.
Verguenza le tenía que dar a Carmena este radar. Pero lo recordaremos, vaya que sí. Tengo familia y amigos en la zona, por la que paso casi a diario. Todos indignados. Porque si es para prevenir accidentes, cuidar a los peatones, me parece perfecto. Pero no es así, porque ahí no hay nada de eso. Al lado de La Paz, todos los carriles valladísimos, con pasos subterráneos, puentes, etc. Ni un semáforo,porque no hay ningún cruce.
#9 No, no bebo y no me gusta correr. La verdad es que conduzco de maravilla y ni siquiera me pico. Prefiero dejar pasar a la gente "que tiene prisa", a mí me da igual.
Pero hay normas que no son adecuadas. La velocidad requerida no se ajusta al trazado de la calzada. Éste es uno de esos casos. El éxito del radar (record de multas) en una zona sin accidentes habla por sí mismo.
#14 No te ha dicho nada de ir borracho, te ha dicho de ir drogado.
Según tu argumentación, si la zona es una zona sin accidentes, la normativa de tráfico te la puedes saltar y aquel que de alguna forma te intente impedir que tú te saltes la norma, es el malo de la película porque está intentando recaudar. entiendo.
#6 Una pregunta, entonces para qué está la norma de circulación esa que dice que no debemos sobrepasar el límite de velocidad que se establezca en cada caso? No nos indignemos por incumplir las normas. El radar podrá estar mejor o peor, y todo lo que quieras, pero tú no deberías sobrepasar la velocidad máxima aunque la zona la consideres sin riesgo.
Vaya mierda de titular ¿por qué no aparece Carmena en él si ella es la protagonista de todas las noticias del Aytº en MNM?. El titular correcto sería " Carmena pone pone 83.500 multas en la Castellana en solo 7 meses "
Comentarios
59,8 millones de euros donados por más de 478.000 voluntarios. ¡Gracias!
#12 Los voluntarios toman nota.
#19 Hoy, cerca de ese punto, he estado a pocos centímetros de ser alcanzado por uno de esos que, los viernes, tienen prisa por salir del curro. Al menos, espero que ese energúmeno sea uno de los mecenas.
#27 Seguro que no iba a 60. Si es un energúmeno, lo será con radar y sin él. Y a esos que conducen peligrosamente es a los que hay que pillar. Y repito, no van a 60, no.
#19 ¿y no van a votar a Ahora Madrid por que fueron unos infractores de tráfico? vaya nivel
#10 Pero el radar está al final de la Castellana antes de dividirse hacia la M11 y la M607. Y hasta ese punto sólo se puede circular a 50 y el que va a más de 50 ya sabe que se pasa.
#13 Pasa que el radar nuevo hace un record de multas, el "mejor" de todo Madrid. Pasa que sí, recauda una pasta, pero no es un radar para prevenir. Y además ¿cuál es el punto exacto donde ya se puede dejar de circular a 50? Pues ni tú lo sabes, porque no es en el final de la Castellana antes de dividirse en la M607 y la M11, es después. Como 100 metros después. La próxima vez fíjate en las señales y verás cuando aparece la de 90, bien entrado en la carretera.
#18 sí, desde el radar hasta la siguiente señal, tanto en la M607 y M11, hay 100 metros y se ven perfectamente. La de la M607 te indica que la curva está limitada a 50 (como la velocidad que deberías llevar) y en la M11 te indica que ya puedes ir a 70. En google maps se puede comprobar y todo. El radar en negro, las señales de la M607 en rojo y la de la M11 en azul...
#33 Exacto, ahí está. Tal y como he descrito, 4 carriles, sin cruce, paso cebra, sin peatones, etc. en la fusión castellana-carretera. Recaudatorio.
Las normas están para cumplirlas? Pues entonces como el impuesto al sol o la censura a twiteras que alaban a ETA. O defendemos a las normas o no. Pero un caso sí valen y en otros no? Vaya hipocresía.
Yo las refuto en los 3 casos. Y todos sabemos cuando las limitaciones de velocidad son excesivas y se usan para pillar.
#37 "Las normas están para cumplirlas? Pues entonces como el impuesto al sol o la censura a twiteras que alaban a ETA. O defendemos a las normas o no. Pero un caso sí valen y en otros no? Vaya hipocresía."
Yo las refuto en los 3 casos.
Me da que si te saco el tema del referendum catalán, la cosa cambiaría....
Y ojo, que si de verdad crees que es injusto, tienes todo el derecho de tratar de cambiarlo, así se construye el futuro.
#37 No conozco bien la zona, por eso te preguntaba antes porque parece que hay otras informaciones.
Claro que no hay cruce, pero lo que hay son cuatro carriles que se dividen en dos, y eso son zonas especialmente conflictivas. Tampoco veo eso de que mas adelante se puede ir a 90, solo veo dos curvas.
#39 #33
"Que ahí no hay viandantes. Que si hubiera pasos cebra,, gente, cruces, est"
Los de la derecha son maniquíes pues.
Por no hablar de la incorporación del carril bus.
#44 Que no, que no pueden cruzar.
#45 Poder sí pueden, pero no deben. ¿Y si uno cruza porque sí? ¿Y si un niño se escapa de la.mano de su madre y sale corriendo detrás de algo que se le ha caído?
#56 Darwin y ya.
#44 Esos no pueden cruzar por ahí, no nos pasemos. Ni hay semáforo ni paso cebra.
En cualquier caso si el autobús debe incorporarse a la calzada si por ahí la gente va a toda pastilla ...
#44 ese tipo de radar, tal y como está puesto, ¿llegaría a cazar a los que van por la salida de la A-1/M-11?
Parece más bien que sólo va a ir a por los del carril de la izda que salgan a la M607.
Por lo que el propósito de evitar que compliquen la incorporación del autobús o posibles accidentes con esos maniquíes de la derecha parece que estaría invalidado por esto.
#74 No tienes ni puta idea de como funciona un radar.
#90 ¿Quién cojones te crees que eres para hablarme con esas confianzas?
#44 ¿Y por dónde cruzan esos viandantes?
#18
Es que una vez se entra en la carretera ya no se contamina.
Recaudatorio. Vergonzoso. Una zona que no es de peatones y no hay peligro, la velocidad demasiado baja, sin semáforos ni pasos cebra, con vallas a los lados y que se fusiona con la carretera, no se sabe dónde acaba la castellana y donde empieza la carretera.
Aquí se nota las ganas de joder al ciudadano, porque este radar es para recaudar, no para prevenir.
Ni Botella o el inútil de Gallardón se atrevieron a tanto. Ganas de esquilmar a la gente, coño.
#3 Lee #2
#4 No, no quiero cargarle un negativo.
#5 Vota lo que desees. No me preocupa, me interesa más transmitir mi información/opinión, ya que conozco muy bien ese punto, y el radar de marras. Me quedé de piedra cuando vi que lo habían puesto, y ahora veo lo del record de multas en un sitio sin siniestralidad y todo queda claro.
#4 Lee a #64
#2 Yo en su momento opinaría lo mismo.
Ahora voy a cambiar de parecer no es por quien está en el ayuntamiento.
Los problemas asociados al famoso hongo de Madrid es debido en gran medida al tráfico. La emisión de gases contaminantes varía en función de la velocidad y aumentaban por encima de los 60km/h o así.
Si realmente el semáforo consigue mitigar el problema bien venido sea. Si realmente esto no es efectivo ni conciencia para conducir a menor velocidad cambiaré de nuevo de opinión.
#7 Yo no soy de Madrid y lo que digo puedo estar equivocado pero debido a la contaminación de Madrid, igual si tendrían que ponerse más radares para obligar a la gente a conducir a velocidades adecuadas para no disparar más los índices de contaminación.
Es por no mirarlo pero a partir de 60-70 la cosa se disparaba principalmente en los de gasoil.
#8 Lo pusieron a principios de mayo. Seguro que pensaban ya en el hongo de estas navidades.
#17 Los problemas de contaminación superando los límites permitidos vienen desde el 2010, antes no ya que no era todavía de aplicación obligatoria debido a una directiva europea. Y yo no soy de Madrid y lo sé. Como sé el plazo que había desde 1999 hasta 2010 para realizar los protocolos y medidas pertinentes a nivel local, regional y nacional. Ya hemos visto como no se hizo nada más allá de cambiar los captadores de sitio a nivel local.
En ciudad hay que ir a 50, yo ya te digo que no lo hago. Pero si te pillan ajo y agua, no podemos poner la escusa de una bajada, en una curva y demás que se hace por carretera. En la puñetera vida me han puesto una multa, es cuestión de probabilidad, pero si tengo conocimiento de radares en ciudad voy a lo que toca. Para eso están.
El radar lamentable es ese que te hace foto y te multa con ámbar. Pero en ciudad el de velocidad no es recoge multas, simplemente vas a 50 y no te multan.
Si en ciudad vas a más de 50 es problema de uno mismo.
Lo que si he comentando que habría que tener además en mente si este tipo de radares obligan a ir a menor velocidad y por tanto podría disminuir la polución, uno de los factores para disminuirla es la velocidad, además de la reducción del tráfico entre otras medidas a medio-largo plazo. TODO suma.
Yo no soy experto, simplemente estaba dando este punto.
#8 No, ese radar es de 50 sólo para 15 metros. Después pasa a 90 así que hablas sin tener ni idea y es una gran chorrada a la que has dedicado muchas letras.
Además lo de que los gases se disparan a partir de 60 o 70 es algo que es totalmente al revés. Las velocidades de ciudad son las que más contaminan por Km. Lo más efectivo en coches nuevos tipo Berlina es ir sobre 90-110 km/h en la marcha más larga.
Vamos que todo lo has dicho y pensado al revés de la realidad
#50 Tienes razón he metido la pata, no me importa reconocerlo. Es diferente entre gasoil y gasolina y se me ha ido la pinza.
#8 siempre me ha llamado la atención que se relacione la velocidad con la contaminación sin tener en cuenta otros factores.
Es decir, si vas más rápido, la tendencia es a que estés menos tiempo en la carretera que si vas más despacio, excepto lo que pueda influir la señalética, accidentes, meteorología...
Así pues, yendo más despacio está claro que será más probable que tengas que parar en más semáforos, por tanto estarás no sólo más tiempo moviéndote, sino también más tiempo parado. Me imagino que la contaminación emitida la miden por kilómetro recorrido, independientemente de la velocidad, pero que no tienen en cuenta en circunstancias reales si luego el coche va a estar parado.
A donde quiero llegar es a que, suponiendo que un coche contamine X yendo a, digamos, 50, y contamina Y a 80, con Y>X, cuánto tiempo con el coche parado, pero motor encendido (los sistemas start/stop pueden parcialmente mitigar esto, pero también consume/contamina puntualmente más un arranque que estar al ralentí), repito, cuánto tiempo tiene que pasar para que sumando eso a X se iguale a Y. Que me dices media hora? pues no hay nada que objetar, pero si me dices minutos... entonces estaríamos haciendo el tonto.
#72 Todas esas vueltas que estás dando ya las pensó alguien hace mucho tiempo, y por eso el consumo de combustible se mide en l/100 km, y no en l/h. Y el consumo es directamente proporcional a la contaminación emitida.
#75 Por eso, a 50 contaminas más que a 100
#75 creo que la contaminación y el consumo no se miden de la misma manera, pero me estás dando la razón, en ciudad son más altos los consumos precisamente por las paradas. Gracias
#2 Joder, la culpa es de los velcrosos ciclistas aliados de los antisistema venusianos del cinturón del Gran Gordo De las Cien Fuentes.
#21 Pobres ciclistas, por ahí no pueden ni pasar, por eso, porque el final de la castellana fusiona con la carretera directamente, sin arcén casi hasta más adelante. Aparte de los 4 carriles en sentido salida, hay luego dos carriles en cada sentido separados de la vía principal por acera, vallas, etc. Mejor que vayan por esa vía secundaria.
#2 esos pobres conductores se llevan multas por no respetar la velocidad máxima.
No hay más preguntas señoría.
#25 Las normas no siempre son justas y a veces se utilizan para fastidiar y también para recaudar.
Es como si a un pobre particular le ponen una multa por la ley del "impuesto al sol" y yo digo tu argumento: "la ley dice que esta instalación de autoconsumo es ilegal". Hasta 60.000.000 de euros en multa (no, no me he confundido). Y de 2000 a 10000 si te quieres regularizar.
No hay más preguntas señorías, usted no está regularizado págueme un millón de euros.
Pues no. No es justo y sí hay más preguntas. La norma está mal y nos veremos más adelante.
#28 Eso es demagogia.
Las multas recaudatorias son esos famosos radares colocados estratégicamente, en una bajada, en una curva sin peligro, en una gran recta,... o en sitios donde realmente no hay puntos negros.
Esto es en carretera, en ciudad no puedes aplicar lo mismo, debes ir a 50 si o si. Ir a 70 ya empieza a ponerse la cosa complicada para frenar de manera adecuada y hay viandantes.
Si cualquiera vamos a más de 55-58 por ciudad, creo que ahí es cuando se activa el radar, es problema nuestro. Aquí no hay recaudación. No debes ir a más velocidad.
Ponerme un puto radar tras una bajada para pillar si es recaudatorio.
#32 "r a 70 ya empieza a ponerse la cosa complicada para frenar de manera adecuada y hay viandantes."
Que ahí no hay viandantes. Que si hubiera pasos cebra,, gente, cruces, estaría muy bien para prevenir. Si tú mismo pones el ejemplo de "un puto radar tras una bajada" y aquí es un puto radar tras varios kilómetros que parece que ya estás en carretera, sin semáforo, ni cruces, con valla a los lados. Está puesto para trincar pasta no para proteger a los viandantes.
¿Las normas son las normas? De acuerdo, pues que sea así para todo. No protestéis por el impuesto al sol del PP y sus multas. Yo sí lo haré. En ambos casos.
Yo, como veo más allá, y no creo que las normas sean justas por definicón, protesto (no puedo hacer más, eso, y votar) cuando la intención de la norma no es correcta. Cuando es trincar.
#32 #2 Se nota que no teneis ni idea de lo que hablais. unos 15 metros detrás de ese radar de 50 hay ya una señal de 90.
#40 ¿Pero eso no es ciudad? He dicho que no soy de Madrid. Me dices Castellana y asimilo lo que conozco.
¿Es una bajada pero hay un túnel? Leo a gente poniendo lo del túnel y como va la gente a toda pastilla por ahí.
Estamos hablando de circular no mezcles las cosas con el impuesto al sol. Como había dicho no es lo mismo carretera que ciudad.
#41 He dicho que no soy de Madrid, simplemente indico que en ciudad no cuela eso del radar recaudatorio por velocidad al menos en la mayoría de los casos. Igual este es la excepción.
Lo mismo con los radares por saltarse el semáforo, recaudatorio ambar, no recaudatorio rojo.
#42 Ok, todos conocemos carreteras rectas de kilómetros con radares en el punto justo para pillar.
Pero la norma es la norma. Acatemos. Si nuestros políticos lo ponen ahí será proteger a los viandantes que no pueden cruzar, no creo que sea para recaudar. ¿Que hay un récord de recaudación? Será casualidad.
#48 Te he dicho que dejo este caso en el margen de la duda al no ser ya propiamente ciudad. Si es ciudad es blanco y en botella.
No me puedo lanzar más al yo no ser de Madrid.
#48 Pero si no es malo que recauden con radares, y con multas a la doble fila a cascoporro, y con multas a las terrazas que ocupan acera ilegalmente. Si todo lo que recauden (mientras no lo roben o lo malversen) redundará en beneficio de los madrileños.
Y ese radar, que multa especialmente a los que son de fuera de Madrid, mas. Así retornan a la ciudad el uso que hacen de ella sin pagar el IBI.
#48 Los radares no los ponen los políticos.
#59 Vaya que no.
#78 No, infórmate quién lo hace.
#80 Los políticos.
#81 No.
#82 Sí.
#83 No seas infantil, si quieres trolear búscate a otro.
#84 Ha empezado usted con las infantiladas.
#85 Estás venga a mentir, y espero que sea por puro desconocimiento. Por mi parte no voy a seguir hablando con un troll, lo lamento.
#86 Espero que lo apunto en mi cuaderno.
No sin antes decirte, que los radares, sí, los ponen los políticos.
#28 Si la norma no es justa, hay que luchar por cambiar la norma (o la ubicación del radar) no incumplirla.
Hay muchas normas/leyes injustas. ¿Nos las saltamos todas?
¿ya has presentado instancia en el ayuntamiento solicitando el cambio con los argumentos que consideres oportunos? Podías hacer una recogida de firmas. Yo te la firmo.
#34 Yo no me la salto. Protesto porque veo una intencionalidad que no me parece correcta. En este caso, recaudatoria.
La norma es la norma, pero no es lo mismo poner un radar en un punto negro de accidentes, que en una recta sin peligro, pasos cebras o cruces.
Si lo veis igual, pues que le vamos a hacer. Yo ya me he explicado bastante. Ya os tocará una multa absurda por cruzar la calle por donde no hay paso cebra, un desahucio, una multa por placas solares, una denuncia del fiscal por un chiste. Ahh, la norma es la norma ¿no?
Pues no. Los políticos, que hacen estas normas, son bastante cabrones. Y saben buscar y forzar las cosas para joder o no. Si no lo queréis reconocer, me parece bien. Allá cada uno.
La guardia civil te para en un control de coches y te puede buscar las cosquillas o no. Y la norma es la misma. Te pueden pedir hasta las gafas de repuesto. Ah, si no la llevas, deje usted aquí el coche, vendrá la grúa a por él, la norma es la norma. No puede usted ir sin gafas de repuesto ¿y si se le rompen las que lleva y tal y tal? Es un ejemplo de cómo se pueden hacer las cosas de una manera u otra con la misma norma. Adiós.
#43 Para que te hagas una idea, según los papeles no tengo obligación de llevar gafas. Sin embargo, las llevo habitualmente. Y en el coche llevo unas de repuesto.
Las normas se respetan. En 30 años de carnet me han caído 2 multas. Las 2 de radares. Las 2 de radares con intencionalidad claramente racaudatoria. Y, fíjate que casualidad, en las 2 iba a más velocidad de la permitida.
Las 2 las pagué.
(edit) Que me dice mi señora que me pusieron otra por aparcar en vado!!. Han sido 3
#51 positivo sólo por el edit de tu señora.
#43 "La norma es la norma, pero no es lo mismo poner un radar en un punto negro de accidentes, que en una recta sin peligro, pasos cebras o cruces."
Perdona, pero sí es lo mismo porque nuestra obligación es respetar los límites de velocidad en toda la red vial, no solo donde nosotros consideramos que es peligroso ir deprisa. Punto.
#28 el impuesto al sol no existe, te puedes desenganchar tu solito y convertir la energía solar en eléctrica. No hay ningún impuesto si eres totalmente autónomo..
#89 Y si no usas electricidad tampoco.
#2 llego tarde, pero la razón del radar es la curva de la 607 limitada a 50, cuesta abajo y sin pararle. Cuando llueve, 1-2 accidentes al dia, cuando no llueve, 2 a la semana. Yo paso por ahí todos los días y he visto la evolución de intentos para parar los accidentes, señales, sonidos (baches), reasfaltar la curva h finalmente el radar, y mira que algún dia me pondra multa por descuido pero aún así me alegro, porque aaquellos que no cuidan su vehículo o no son expertos conductores necesitan que les frenen antes de llevarse por delante una moto o causar daños a otros vehículos.
#6 Parece que #64 tiene otros datos.
#2 "porque este radar es para recaudar, no para prevenir."
Yo creo que ayuda a prevenir: si una persona medianamente inteligente es multada por ir deprisa donde creía que no había riesgo, aprenderá a que puede encontrarse con un radar en cualquier sitio y respetará los límites siempre, como es su obligación. Igual no es tu caso y necesitas más de una multa para entender que las normas no se discuten, se acatan.
#14 Igual no hablamos del mismo... "En el sentido entrada, el nuevo rádar se encuentra a la salida de una peligrosa curva limitada a 50 km/h. que conecta la M-30 con el paseo de la Castellana, mientras que en el sentido contrario vigila la bifurcación de dicho paseo con la carretera de Colmenar y la M-30, zona a diario muy congestionada"
http://www.barriodelpilar.com/ojo-con-el-nuevo-radar-junto-al-hospital-la-paz-en-la-castellana/
#20 El mismo.
Zona congestionada, como todo acceso/salida de Madrid. De baja velocidad de por sí, por tanto. Sin cruces, pasos cebra, etc., como ya he mencionado. Se fusiona el final de la Castellana con la carretera: de 4 carriles, 2 van para la 607, 2 para la M11, bifurcando sin cruce.
Ideal para recaudar.
#22 Son las normas y como ahora os multan a todos os quejáis, los madrileños ya no engañan a nadie...
#29 Son las normas y las normas son recaudatorias en este caso.
Estás de broma ¿no? ¿A quién quieren engañar los madrileños? Supongo que vas probando argumentos, aunque no tengan mucho que ver.
#31 Que argumentos, yo voy en transporte publico, no voy saltándome las normas, ni proyectando humo de los escapes a la gente, si te parece mal, a mi me parece bien que se multe por todo lo que se pueda multar a los conductores, cumple las normas y deja de protestar...
#35 "a mi me parece bien que se multe por todo lo que se pueda multar a los conductores"
Ok. Fobia a los conductores. Ya queda claro.
Pues que te multen por beber agua en la calle (como hacen muchos ayuntamientos). La norma es la norma.
Yo valoro si la norma está bien o mal, no lo acepto sin más. Y protesto por ello.
#40 Por beber agua en la calle? no digas tonterías, nadie te puede impedir beber agua...
#29 JeJeJe.. es que este radaar es el que multa a los que vienen de la Moraleja (o van, no se en que sentido está)
#22 Que la zona sea una zona congestionada ya la hace de riesgo. Porque podría llegar alguien sin saber que está congestionada y por ir deprisa no poder frenar a tiempo.
¡Bien!
Cerca de casa hay un radar señalizado con límite de velocidad a 50 km/h, pero pone muchas multas. Yo no entiendo nada pues a pesar de estar señalado la gente pasa como cohetes por delante del radar. No sé si será que el cartel indicador de la presencia del radar está en español y aquí hay muchos alemanes y turistas de otros países, o que la gente va pensando en otras cosas y no se da cuenta del radar.
Una vez se averió y hacía fotos a todo lo que se movía, hasta si una persona iba caminando.
Si pone tantas multas es que no está bien señalizado y como no sé corresponde con un número de accidentes inusualmente alto en ese tramo, sólo podemos suponer que no está puesto especialmente por la seguridad del ciudadano.
Que de todos puntos de la Castellanas cojan ese...
#7 Exacto. Es que no puede haber accidentes ahí: no hay peatones, llevas desde antes de Plaza de Castilla sin un semáforo, porque no hay ningún cruce (antes está el túnel de Plaza de Castilla, casi desde Cuzco vas sin riesgo). Sólo si vas borracho y haciendo "eses" o eres un kamikaze puedes tener un accidente. Es muy difícil.
Que a mí me parece bien que se cuide la seguridad vial y se señalicen sitios para prevenir y que la gente vaya despacio para que no haya peligro para los viandantes, cruces con coches..., pero justo ahí no hay nada más que el inicio de la carretera, donde ya puedes ir a 90. Para pillar a la gente, porque en la carretera a 50 es hasta peligroso. Y se fusiona la castellana con la carretera justo ahí.
#10 "Es que no puede haber accidentes ahí: no hay peatones"
Perdón, ¿intentas decirme que solo hay accidentes cuando se atropella a un peatón? Curiosa y limitadísima visión de la seguridad vial.
Al final la culpa sera de los ciclistas...
La única vez que pase por ese radar superando el límite fue a finales de 2015... Ahora entiendo por que no me llegó multa.
Felicidades a los agraciados, veo que ha caído muy repartido este año.
Creo que si vas a la velocidad marcada para esa zona, no te multan.
#68 Hola Sasasasander.
Hasta recaudando en multas le sacan los colores al PP., bueno, a ver que suelta ahora la Espe...
#3 ¿Los colores? Es un radar vergonzoso para sacar dinero en zona sin riesgo para peatones, y donde la castellana se fusiona con la carretera. El que conozca la zona, lo sabe perfectamente.
Verguenza le tenía que dar a Carmena este radar. Pero lo recordaremos, vaya que sí. Tengo familia y amigos en la zona, por la que paso casi a diario. Todos indignados. Porque si es para prevenir accidentes, cuidar a los peatones, me parece perfecto. Pero no es así, porque ahí no hay nada de eso. Al lado de La Paz, todos los carriles valladísimos, con pasos subterráneos, puentes, etc. Ni un semáforo,porque no hay ningún cruce.
#6 Si no respetas las normas no deberías conducir, seguro que eres de los que van drogados...
#9 No, no bebo y no me gusta correr. La verdad es que conduzco de maravilla y ni siquiera me pico. Prefiero dejar pasar a la gente "que tiene prisa", a mí me da igual.
Pero hay normas que no son adecuadas. La velocidad requerida no se ajusta al trazado de la calzada. Éste es uno de esos casos. El éxito del radar (record de multas) en una zona sin accidentes habla por sí mismo.
#14 No te ha dicho nada de ir borracho, te ha dicho de ir drogado.
Según tu argumentación, si la zona es una zona sin accidentes, la normativa de tráfico te la puedes saltar y aquel que de alguna forma te intente impedir que tú te saltes la norma, es el malo de la película porque está intentando recaudar. entiendo.
#6 Una pregunta, entonces para qué está la norma de circulación esa que dice que no debemos sobrepasar el límite de velocidad que se establezca en cada caso? No nos indignemos por incumplir las normas. El radar podrá estar mejor o peor, y todo lo que quieras, pero tú no deberías sobrepasar la velocidad máxima aunque la zona la consideres sin riesgo.
Así salimos de la crisis tetes-
Vaya mierda de titular ¿por qué no aparece Carmena en él si ella es la protagonista de todas las noticias del Aytº en MNM?.
El titular correcto sería " Carmena pone pone 83.500 multas en la Castellana en solo 7 meses " 
#79 La que está multeando Carmena
La que está radareando Carmena!
Políticos de mierda esquilmando al ciudadano, nada nuevo.
Si las multas están puestas a gente que incumplía las normas me parece correcto, sería hipócrita no estar a favor de que se cumplan las leyes ... ¿no?