Hace 5 meses | Por Xtv a thefrontierpost.com
Publicado hace 5 meses por Xtv a thefrontierpost.com

Artículo publicado por error y luego eliminado por Petr Akopov en la agencia rusa RIA Novosti. Muestra cómo la previsión oficial era la rendición de Ucrania en 48 horas.

Comentarios

T

#5 En su cabeza se confirmarían sus peores sospechas sobre la desrusificacion de Ucrania y como los anglosajones utilizarían Europa para enfrentarse a Rusia.

hombreimaginario

#5 actuar como un verdadero comandante = embarcarse en una guerra perdida de antemano y provocar la muerte de miles de ucranianos. Pues qué quieres que te diga, yo no quiero verdaderos comandantes en mi país.

o

#41 bueno hay varias formas de verlo: una es resistir a una invasión con un coste vidas civiles y militares, la otra es dejar a tu pueblo morir por combatir a los rusos que dicen que no van a invadir pero tampoco iban a entrar en el conflicto y mira donde esta el ejercito, Ucrania no tiene fácil la elección pero desde luego como se resista varios meses puede joder bien a rusia que con unos cuantos más lunes al sol se puede ir al carajo.

hombreimaginario

#46 que la guerra no tenía remedio es algo que se veía desde hace poco tiempo. Pero es que lo que nos ha llevado a esta guerra fueron una serie de acciones inconscientes de Zelensky que estaban en contra de toda lógica geopolítica. Y con esto no pretendo defender a Rusia, pero como dijo hace poco Margallo, Ucrania está dentro de la esfera de influencia rusa, y nada bueno se podía esperar de sus coqueteos con la OTAN. Sus acciones deberían haber ido por la mejora de las relaciones con Rusia, pero el gran comandante dejó que la situación se pudriese.

hombreimaginario
editado

#53 #58 se llama geopolítica. En geopolítica no hay lugar para la ética o para lo que está bien o mal. En geopolítica hay unos bloques y tú te adhieres a la opción menos mala según tú situación geográfica y económica. Para ucrania la opción menos mala es seguir manteniéndose dentro de la esfera de influencia rusa. Le conviene tanto económica como militarmente. No deformo realidades, es que la realidad es tan tozuda como lo que vemos: un país rompe las reglas y el bloque dominante más cercano lo mete en vereda. Un ejemplo: le fue bien a Cuba mantenerse en la esfera soviética? Recuerdas la que se lió por los misiles?

zentropia

#59 La geopolitica dice Rusia no puede atraer socios asi que les pega una paliza hasta que cedan.



Cuba se unio al bloque sovietico justamente porque USA robaba a expuertas.

hombreimaginario

#65 Rusia tiene sus socios. Ucrania debería ser uno de ellos, pero alguien tuvo la genial idea de incluir Crimea dentro de sus fronteras, olvidando que su población era rusa. De aquellos barros...

zentropia

#68 Ucrania no quiere ser socio de Rusia.



La genial idea la tuvo Lenin.

hombreimaginario
editado

#69 Una cosa es lo que el país quiere y otra cosa lo que al país le conviene. No es muy demócrata pero así es la geopolítica y la macroeconomía.



Crimea pasó de Rusia a Ucrania en 1954. Lenin estaba un poco mayor en aquellos tiempos.

zentropia

#70 La idea fue de Lenin, implementada por Krushev.



A veces lo que conviene es luchar.

hombreimaginario
editado

#75 si, porque Lenin adivinó que, treinta años después de su muerte, abastecer de agua a Crimea tras la posguerra con Hitler sería un problema para Rusia y quedaría muy chulo regalársela a Ucrania para que se apañase ella.



Luchar conviene cuando puedes ganar muchísimo más de lo que puedes perder. Cuando acabe esta historia veremos lo que ha ganado Ucrania... y a que precio lo ha pagado.

zentropia

#c-79" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3630435/order/79">#79 Lenin entregó territorios rusos a Ucrania, después Stalin más. Y Krushev.

La idea era diluir a los ucranos y asegurarse la lealtad de la región.



Por cierto, Stalin exterminó a los tártaros de Crimea, esa es la razón que sea rusa.



#:~:text=By%20one%20estimate%2C%20three%2Dquarters,citizens%20between%201927%20and%201938" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org.



Hay gente que prefiere ser Vichy y otros prefieren ser Inglaterra.

hombreimaginario

#84 Crimea es rusa desde el siglo XVIII. Lo que hay que diferenciar es entre ser ruso o soviético. Crimea primero fue el último refugio de los blancos y después los tártaros apoyaron a Hitler, por lo que la actitud de Stalin era de esperar.



Pues depende. Cuando no hay nada que hacer (recuerda que Vichy es consecuencia de una derrota) es mejor ser Vichy y sobrevivir. Cuando el enemigo es Hitler y tienes todo un imperio colonial a tu disposición es más fácil ser Inglaterra. Dime una cosa: si ahora mismo españa entrase en conflicto con el macho alfa de su zona, es decir, EEUU, qué crees que haría, llegar a acuerdos o liarse a luchar?

zentropia

#88 No lo hizo con Napoleón?

hombreimaginario

#89 si... y con Cornelio Escipión. Estamos hablando de tiempos más contemporáneos.

zentropia

#90 De verdad crees que las revoluciones son por capricho?

La gente de Vietnam hizo bien de luchar contra USA o tendrían que haber aceptado el regimen colonial francés?

Egipto ha de seguir siendo inglesa?

Los sudafricanos hicieron bien en luchar contra el Apartheid o mejor se callan?

Y los palestinos?

Europa del Este, como Polonia, Hungria, Rumania, ... tienen que seguir pegados a Rusia o pueden pertenecer a la Unión Europea?

Que crees que tienen que hacer Finlandia y Suecia?

hombreimaginario

#91 cada caso es diferente. Depende de las circunstancias de cada uno. Finlandia y Suecia sabrán qué les beneficia más, si formar parte de la OTAN o las importaciones rusas. No estoy hablando de no defenderse de ninguna agresión, si no de evaluar las consecuencias de cada decisión. Ucrania no las ha evaluado correctamente. Fíjate que hasta Margallo, que está en mis antípodas ideológicas reconoce la necesidad de respetar las esferas de influencia para mantener el equilibrio y que lo mejor para Ucrania es mantenerse en la oriental. Llevar la OTAN a las fronteras de Rusia es algo extremadamente agresivo, por lo que no es de extrañar que Rusia reaccione.

zentropia

#92 Ucrania ha evaluado correctamente.

Ucrania quiere dejar de ser pobre y pertenecer a la UE, como Polonia, Hungria, Rumania, Estonia, Letonia, Lituania, ...

Dime la diferencia entre Ucrania y toda la lista que te he dado.

Rusia, que se ve incapaz de competir, no le deja y quiere instalar un gobierno títere.

Ucrania no quiere ser de la OTAN por fastidiar, sino porque Rusia le amenaza.



A ver si quien no ha evaluado bien y se le ha ido la flapa es a Putin.

hombreimaginario

#93 UE =/= OTAN.

zentropia

#95

No se que quieres decir.

t
editado

#70 Pero tenía buena cara: tersa, tersa

t

#65 "espuertas"

zentropia

#83 gracias

t

#85 de nada

o

#53 sinceramente no sé si Ucrania es una víctima después de 2014 y la guerra interna durante tanto tiempo, sin contar las limpias y otras cosas que Europa ha ignorado en su conjunto, Rusia tampoco tiene buena pinta no te creas que estoy de ese lado pero esto no ha sido víctima y agresor hay muchos grises

zentropia

#48 Rusia no dejo a Ucrania unirse a la UE. Normal que quieran unirse a la OTAN. Especialmente despues de Crimea.

Los planes de Rusia para Crimea es anexion.

s

#30 Historiadores por la verdad.

Xtv
autor

#30 "El problema se ha acabado. Ucrania ha vuelto a Rusia".



RIA es una agencia pro gubernamental.



El artículo fue retirado a los pocos minutos.



Los tanques se quedan sin combustible tirados en carreteras...



Mételo todo en la coctelera a ver qué sale.

dmeijide
editado

#63 A los pocos minutos no, bastante más tiempo. Para que quede registrado en Wayback Machine hace falta que haga una copia y eso no es en minutos. De hecho, es el propio autor, el que lo publica en inglés en la web que tú estás compartiendo:



"Aunque RIA borró el artículo tras su publicación, el autor Petr Akopov estaba probablemente orgulloso de su texto, por lo que la traducción al inglés se publicó en un sitio marginal The Frontier Post (diario en inglés fundado en Peshawar, Pakistán)."



mil.in.ua



Vamos, que era un archivo tan secreto que se debía eliminar y no ver nadie que va el tío y lo publica en inglés.



Cuando dejes de ignorar los hechos básicos, que es que está escrito por un historiador... Solo veis lo que queréis ver.

dmeijide

#63 Y si vas a comprobarlo tú mismo a Web Archive puedes ver que estuvo dos días en línea.



web.archive.org*/ria.ru



Unos minutos...



Vamos, pura propaganda lo tuyo.

Xtv
autor

#99 Ah, pues fueron 2 días, bien. ¿Cambia algo la teoría de que el Kremlin planeaba dar un golpe en pocas horas?

dmeijide

#100 Cambia que sigues sin dar una solo prueba. Toda tu teoría está basada en una sola frase "Ucrania ha vuelto a Rusia" de un historiador que claramente se refiere a la órbita de influencias como explica en el párrafo que sigue a esa frase.



Si esas son tus pruebas de que planeaba eso, solo te falta el gorrito de aluminio.

Penfigo

#30 es una absoluta vergüenza

y

#24 Lo escribió en inglés o es una traducción?

Yiteshi
editado

#21 No te estás enterando de nada. RIA Novosti es un medio de comunicación del gobierno y este articulo lo habían preparado para publicarlo una vez terminada la operación militar.

Cooping

#21

Más que interpretando, yo diría inventando.

dmeijide
editado

#71 Al final fue el propio autor ruso el que publicó este informe supersecreto en inglés en la página que están compartiendo:



"Aunque RIA borró el artículo tras su publicación, el autor Petr Akopov estaba probablemente orgulloso de su texto, por lo que la traducción al inglés se publicó en un sitio marginal The Frontier Post (diario en inglés fundado en Peshawar, Pakistán)."

mil.in.ua







Se están montando unas pajas mentales tremendas.

S
editado

#1 "La tragedia de 1991", "recuperar la unidad"...



Pero cuidao, que Putin no es de inspiración comunista totalitaria.

xirimiri
editado

#26 Es un nacionalista, y como tal aúna toda la amalgama del pasado zarista y soviético, que tampoco dejaba de ser un imperio. El típico nacionalismo clásico que suele surgir en imperios caídos y que puede llegar a ser muy peligroso cuando se pone a reivindicar viejas posesiones.



#35 No es comunista pero tampoco monarquico. Sería algo similar al Franco de nuestros tiempos salvando las distancias. Veamos cuando esté a punto de morir si decide reinstaurar la monarquía zarista como hizo el nuestro o tira por otro lado.

Pandacolorido
editado

#23 Antes de la URSS existía el Imperio Ruso y el artículo hace muchas referencias al mismo. La URSS fue continuista del Imperio y su colapso representó la disgregación del mismo.



Si me preguntas a mi, estoy convencido de que Putin se siente más reflejado en Ivan IV que en Lenin. Solo tienes que ir a su último discurso para ver la cantidad de mierdas que echa encima de la URSS, considerandola un error histórico, y lo mucho que añora el Imperio.



Putin no es de inspiración comunista totalitaria, eso es algo bastante evidente y creo que te acabas de marcar un Cantó.

Priorat

#35 Y criticando a Lenin.

oceanon3d

#23 Tu ves comunismo hasta en las tapas de los Yogurt.

u
editado

#1 Un discurso con inquietantes reminiscencias a otros dicursos de la historia:



September 19, 1939





My Gauleiters! My dear Volksgenossen of Danzig!



This moment deeply moves not only you, but the entire German Volk is struck with profound emotion. I myself am aware of the greatness of the hour.



It is for the first time that I step on this soil, of which German settlers took possession half a millennium before the first white men began settling in what is today the State of New York. Half a millennium longer this earth has been German and has remained German. And-of this you may rest assured-it will always remain German.



The fate which beset this city and this beautiful countryside was the fate of all of Germany. The World War, this perhaps most senseless struggle of all time, has victimized this land and this city. This same World War which, in its wake, left no winners, only losers, also left a conviction in the minds of many, namely, that a similar fate would never again be repeated. Apparently, the main warmongers and war profiteers have forgotten the lessons of this slaughter of peoples (Volkergemetzel). As this bloody struggle, into which Germany had entered without any war objective, drew to an end, there was the desire to bestow upon mankind a peace which would lead to the restoration of law and hence to the final elimination of all despair. This peace was, however, not placed before our Volk at Versailles for discussion. Rather this peace was forced upon us by means of a brutal Diktat.



The fathers of this peace saw in it the end of the German Volk. Perhaps many men believed that this peace signaled the end of all destitution. Yet it meant only the beginning of new tribulations. For the warmongers and those who ended the war deceived themselves on one particular issue: this Diktat not only failed to resolve a single problem, it created a multitude of new problems.



It was only a matter of time before the trampled-down German nation would rise up once more to resolve the problems forced upon it.



The essential problem was completely overlooked at the time. This was the fact that peoples exist whether or not this pleases one or another British warmonger. Eighty-two million Germans are united within this one Lebensraum. These eighty-two million Germans wish to live and they shall live whether or not this pleases these warmongers! Germany was grievously wronged by the injustice of Versailles. When today a statesman of another people believes he is entitled to say that he has lost faith in the word of German statesmen or of the German Volk, then to the contrary it is we Germans who are entitled to say that we have lost faith completely in the assurances of those who back then so pitifully broke the solemn promises once extended.



[...]



As long as the Marshal lived, it seemed as though this attempt could perhaps contribute to a relaxation of the tense situation. Immediately after his death, the fighting against Germans started anew. This struggle-which found a manifold expression-increasingly embittered and poisoned the relations between the two peoples. It is hardly possible in the long run to stand by patiently while the German minorities living in this state, whose existence means a great injustice to Germany, are being persecuted in an almost barbaric fashion.



[...]



And I still sought to find ways to a bearable solution of even this problem. I brought these attempts orally to the attention of those in power in Poland at the time. You, my Volksgenossen, know of these proposals: they can only be termed reasonable. I strove to attain a balance between our desire to connect East Prussia with the Reich once more, and the desire of the Poles to have access to the sea. I strove to obtain a synthesis between the German character of the city of Danzig and its desire to return to the German Reich, and the economic demands of the Poles. I believe I am justified in claiming that I was more than modest back then.



[...]



I then asked myself: who could have so deceived Poland? Did the Poles truly believe that, in the long run, the German nation would stand for all this from so ludicrous a state? Apparently someone must have believed it, as this belief was reinforced elsewhere. This elsewhere has been the site where, not only in the last decades but in fact throughout the last centuries, the main warmongers have taken up residence-where they reside still as of this day! There they declared that Germany need not be considered a power. There they convinced the Poles they could, at any point, mount a sufficiently strong resistance to Germany without great difficulty. There they went yet a step further, reassuring the Poles that, should their own resistance falter, others would instantly come to their rescue, i.e. relieve them of this burden. It was there they received this infamous guarantee effectively placing the decision whether or not to go to war in the hands of an insignificant, megalomanic state. For these warmongers Poland was but a means to an end. Today they calmly proclaim that what is at stake in this war is not Poland at all, but the elimination of the regime in Germany! I have always warned of these men. You will recall, my German Volksgenossen, my speeches in Saarbrucken and Wilhelmshaven. In both these speeches I pointed to the danger here: that in one country some men simply get up and, without restraint, preach that war is a necessity, as the gentlemen Churchill, Eden, Duff Cooper, and the like, have repeatedly done.



[...]



Within the last six years, we have suffered great outrages from states such as Poland. Nevertheless, I never sent any of them an ultimatum. Now that Poland has chosen war, it has chosen it because others incited it to enter into this war. Those who incited it believed that this war would allow them to attain their great ambitions in world and financial politics. In doing this, however, they will not obtain the greatest profits, but the greatest disappointments. Poland chose the struggle-and it got it! It chose the struggle with a light heart because certain statesmen in the West assured it that they had detailed documentation on: the worthlessness of the German army; the inferiority of its equipment; the deficient morale among its troops; the defeatist sentiment throughout the interior of the Reich; the gulf supposedly separating the German Volk from its Fuhrer. The Poles were persuaded that it would be exceedingly easy not only to resist our armies, but to throw them back as well.



[...]



I have instructed the German Luftwaffe to lead this war in a humane manner, i.e. only against fighting units. The Polish Government and the head of the armed forces have instructed the civilian population to lie in ambush, to fight this war as snipers. It is most difficult to exercise restraint oneself here, and I would like to stress on this occasion: the democratic states ought not to be so vain as to believe this state of affairs can continue forever! If they would prefer things to go differently, well then they can have them differently. Here, too, I may lose my patience. In spite of this perfidious method of warfare which has not been paralleled throughout the past decades, our armies have dealt with the enemy at lightning speed (in Blitzesschnelle).



Hence, we have beaten the Poles in scarcely eighteen days. Thereby we brought about a situation which may well enable us to speak with the representatives of these people calmly and in reasoned terms. In the meantime, Russia has felt it necessary, to safeguard the interests of its Belorussian and Ukrainian minorities, to march into Poland as well. And now we witness how England and France are outraged at this cooperation of Germany and Russia. It is termed a heinous crime-yes, one Englishman even writes that it is perfidious. Here the English are experts! I believe the English conceive of this perfidy as the failure of cooperation between democratic England and Bolshevist Russia in view of the success of the attempt of National Socialist Germany and Bolshevist Russia at cooperation. I would like to make a declaration here: Russia remains precisely what it is, and Germany will also remain what it is. On one point there is total agreement between both regimes: neither the Russian nor the German regime wishes to sacrifice even one man to the interests of the Western democracies.



[...]



May the gentlemen please note: the generation now leading Germany is not the generation of Bethmann-Hollweg. Today they once more face a “Frederician” Germany! The German Volk will not be divided by this struggle. It will stand ever the more firmly united. If anything shall be divided thereby it will be those states whose substance is as inhomogeneous as that of these plutocratic world democracies, these so-called world empires, whose might rests on the suppression and rule of foreign peoples



We fight for our national existence! And we will let no one among these narrow-minded propagandists (beschrankte Propagandafatzken) tell us that what is at stake is our regime-that is a lie! Imagine the people who say: “Oh, in this country, there is someone in power who is not to our liking. Therefore, we will just have to engage in war for the next three years. Naturally, we will not wage this war ourselves. No, we will search the world for someone who will wage it in our stead.

u
editado

#33 We will provide the cannons and grenades to him and he will provide the grenadiers, the soldiers, and the men.” What recklessness! What would they have said of us had we, at some point, stood up to declare: “We do not like this regime which presently rules-let us say for instance-France or England. Therefore we will engage it in war now.” What utter recklessness! To drive men to their deaths for that?! Let there be no doubt as to one thing: We shall pick up the gauntlet! We shall fight in the manner of the enemy! The English have already once more, under the cover of deceit and dishonesty, begun conducting war against women and children.



England possesses one weapon under the umbrella of which it believes it cannot be attacked, namely, its naval forces. And now the English say: because we ourselves cannot be attacked with this weapon, this entitles us to use this weapon not only against the women and children of our enemies, but also against the neutral states, if this should be necessary. One ought to be careful not to let oneself be deceived here either! Soon there could come a time in which we would use a weapon with which we ourselves cannot be attacked. I hope it will not be then that others begin to suddenly recall the term “humanity” and the “impossibility” of conducting war against women and children. We Germans do not want this! In this campaign also I have issued orders to spare the cities, if possible. Should however, a column choose to march across the market square and is attacked by fighter planes, then it cannot be excluded that someone else might become a victim as well.



[...]



We have but one desire: that the God Almighty who has now bestowed His blessings on our weapons might enlighten the other peoples, that He might impart to them insight into how senseless this war, this struggle of the peoples, will be. May He induce them to contemplate the blessings of a peace they abandoned merely because a handful of infernal warmongers and war profiteers sought to drive the peoples into a war. It is for the first time that I am in this city of Danzig today. It shared the fateful path of the German Volk throughout many a century. It shared in the fighting of the Great War through its sons. After the war, its fate was one of particular suffering, a bitter one. Now, after twenty years, it returns to the great German Volksgemeinschaft. Much has changed in the Reich since. The former state of classes and castes has become the German Volk State. This state which was once defined and ruled by the interests of a few groups has now become a Reich, which is the possession of the German Volk. The ideas reigning supreme in this state were preached in this city for many, many years. Yes, you have helped to raise the spirit which made it possible to retain the German character of this city and to suffuse it with faith, and to persist until the hour of deliverance and liberation had finally come. This hour has now come! Imagine my own feeling of joy to be called upon by Providence to realize that goal which the best of Germans have always longed for. Imagine how deeply I was touched when, in these hallowed halls, I stood up to speak to you and the people of this city and of this land. Once I resolved not to journey to Danzig before this city belonged again to the German Reich. I wished to make my entry into this city as its liberator. And it is today that this proud happiness has been imparted to me! I regard and receive this happiness as ample recompense for numerous hours, days, weeks, and months of great inquietude. Please, my dear men and women of Danzig, see in me also an emissary of the German Reich and of the German Volk which, through me, embraces and admits you into our eternal community, and which never again shall release you.



der-fuehrer.org

dmeijide

#7 Falso. El archivo fue publicado por el propio autor en inglés en la web del envío.



"Aunque RIA borró el artículo tras su publicación, el autor Petr Akopov estaba probablemente orgulloso de su texto, por lo que la traducción al inglés se publicó en un sitio marginal The Frontier Post (diario en inglés fundado en Peshawar, Pakistán)."

mil.in.ua



Os estáis montando tremendas pajas mentales.

the_unico

#66 Puedes ir al web archive y copiarlo para traducirlo al inglés desde la caché de Ria, el artículo dice eso

dmeijide

#74 El articulo está firmado por el propio ruso que es el que lo subió en inglés a la web desde donde lo estás viendo.



Precisamente esta es una web de ayuda a Ucrania donde describen lo que ha pasado:

mil.in.ua

the_unico

#77 Qué tiene que ver eso con lo que digo?

Sin acritud

dmeijide

#78 Es que no se lo que tú dices. Yo te estoy demostrando que fue el propio ruso el que subió la traducción en inglés del artículo a esta web. Lo que puedes ir a web archive y traducirlo no sé qué tiene que ver con lo que yo estoy afirmando.



Pensé que te referías a que cualquiera podía hacerlo, por lo tanto cualquiera lo podría haber subido. Pero en esta web de ayuda a Ucrania están afirmando que fue el propio ruso el que estaba orgulloso de su texto y lo subió a esa web en inglés.

the_unico

#80 Ahhh, todo viene de un error de comprensión lectora mío

Pero sí es cierto que Ria Novosti quitó el artículo

dmeijide

#81 No hay problema.

the_unico

#6 Totalmente

p
editado

#6 es algo en lo que llevo pensando desde que empezó todo esto. Estoy realmente acojonado porque está claro que este hombre está completamente loco, pero no veo la misma preocupación en el resto de la gente ni en las instituciones. No acabo de entender cómo no están todos los países Europeos en este momento movilizados, construyendo refugios nucleares en cada ciudad y avituallándolos.

No sé si pensar que o yo estoy demsiado paranóico o se me está escapando algo que los demás si ven.

Pandacolorido
editado

#27 Dejemos una cosa clara.



Si llegaramos a tener la necesidad de utilizar los refugios nucleares, es bastante probable que nunca saliesemos de ellos.



Construir refugios nucleares para la población civil es absurdo.



Si te piensas que un refugio nuclear te va a salvar de una guerra nuclear significa que no entiendes lo que es una guerra nuclear. Prefiero morir yo y toda mi familia en el primer dia de guerra que no condenar a nadie a vivir en un cementerio post-nuclear.

p

#39 ya bueno, es bastante probable que no, pero supongo que tendremos algunas probabilidades más que sin ellos.

Pandacolorido

#42 Entre invierto nuclear o muerte, elijo eutanasia, por favor.

R

#27 #39





Esperemos no llegar a esto.

D

#27 Yo estoy pensando que ya verás que me pasa con las pastillas de yodo lo que ya me pasó con las mascarillas, que me tiré semanas sin ver una

D

#27 Y que conste que no soy dado a estas conspiraciones, pero llevo unos días en los que tengo el mal presentimiento de que esta no va a ser una guerra regional más y que las ganas de autodestrucción flotan en el ambiente.

Priorat

#27 Ten por seguro que los gobiernos ven más, igual que seguramente los ucranianos ya tienen imágenes de inteligencia y por satélite de los movimientos de las tropas rusas.

D
editado

#4 #6 #9 #15 Estos nazis nos van a llevar a la tercera de cabeza



Es que además parece verídico porque tiene cierta coherencia interna y coincide con lo que muchos Putin-boys de aquí sueltan.



Mejor que paséis el tiempo con vuestras familias en lugar de perderlo en Menéame...

the_unico

#32 Sobre todo coincide con el discurso que soltó Putin cuando la invasión

Xtv
autor

#4 Pues Crimea y Abjasia fueron cuestión de días. No me parece nada descabellado contar con la huída de Zelenski y la rendición de Kiev y Jarkov al ver aeropuertos y edificios gubernamentales tomados en menos 24 horas...



en.wikipedia.org



en.wikipedia.org

the_unico

#9 Pero no hablo de eso hombre, hablo de la paja mental que se tan montado sobre restaurar una gran Rusia

EGraf

#9 #9 toda Georgia son menos de 4 millones de personas, Crimea son 2... bastante diferente a Ucrania, que tiene 44 millones

l
editado

#9 threadreaderapp.com



Ucrania lleva años autopreparandode para enfrentar un ejército que ya conoce...



En material(producción local) y efectivos(400000! Efectivos entrenados en la zona ocupada) con subzonas



El hilo lo explica... Básicamente Rusia los ha obligado y de esos polvos...

c

#9 En ese caso fue distinto. En Crimea fue simplemente una transferencia de poder con apoyo de la población. Abjasia era independiente de facto de Georgia (los propios georgianos lo tenían asumido ya que lo abjasios ya eran región autónoma dentro de Georgia durante la URSS) y en Georgia no hubo que tomar el país entero, ni interés que había.



Aquí se da por hecho que la única victoria para Rusia es conquistar y anexionar toda Ucrania, cuando los objetivos son mucho más modestos y alcanzables: conseguir una Ucrania neutral en forma de estado federal que respete sus minorias, aunque luego todo se venda desde el telediario como "la derrota de los objetivos de Putin". Se supone que la URSS perdió la primera Guerra de Invierno contra Finlandia pero al final consiguió mas territorio del que había reclamado originalmente...



Lo que no impide que haya gente como el pomposo del artículo que adopte un lenguaje imperial, de igual manera que en Europa Occidental cada vez que se anuncia una nueva "medida" contra Rusia se jalee como si eso fuese a derribar a Putin.



No es tan fácil, llevamos 5 dias de guerra y se trata de cuanto puede aguantar el gobierno ucraniano con el cómico que tienen al frente. Todo lo que haya en medio es Ferreras gritando "mas periodismo".

MJDeLarra

#4 Joder, es tan fuerte que parece una operación de falsa bandera en la batalla cultural y del relato...



Menudo tiro en el pie del ruso.

volandero

#15 Yo estuve por votarla bulo, ya que tiene bastante pinta. Pero entre que no tengo ganas de investigarlo mucho, y que aquí la gente parece que encima se enfada cuando le hablas de propaganda... pues que sea lo que dios quiera.

the_unico

#38 En la web de archive puedes consultarlo, lo pegas en el traductor de Google y no, no es un bulo

the_unico

#4 Sí, es verdad. Consultad el archive y pegáis el texto en el traductor de Google

Shuriken

web.archive.org



Llegó a guardarse en archive.org

Xtv
autor

Aquí más noticias explicando la cagada...



jpost.com

wasdf

A Petr Akopov le espera una invitación a tomar una taza de té en el Kremlin.

Priorat

Es tan nazi todo: "la solución de la cuestión ucraniana".

Derko_89

Estoy de acuerdo en una cosa con el artículo: esto es como una guerra civil. Almenos, así lo sienten los soldados rusos y los ciudadanos rusos: no están luchando contra batallones de nazis ni protegiendo a población rusófona, están bombardeando a sus hermanos de Kiev y Jarkiv. Esta invasión a Ucrania se está volviendo terriblemente impopular, con lo que sumado a las consecuencias económicas puede hacer tambalear a Putin.

C

#14 Creo que a Putin lo único que le hará tambalearse son unos cuantos gramos de plomo a gran velocidad. No le veo ni renunciando a lo que ha empezado, ni dejando el puesto a otro para que lo solucione.

Derko_89

#17 Lo mismo se decía de Milosevic en los 90's, y al final fueron los serbios los que le enviaron de una patada a la corte de la Haya.

C

#18 Milosevic no podía llevarse medio mundo él apretando un botón ni tenía uno de los ejércitos más potentes del mundo. Era un desequilibrado también, sí, pero no tenía ningún poder comparado con Putin.



Dicho esto, lo ideal para el mundo es que a Putin lo mandaran a la Haya (o le dieran matarile como tanto se llevaba en su añorada Gran Rusia).

Priorat

#20 Se mantiene en el poder porque conviene a los oligarcas rusos. Tras las últimas sanciones no creo que ya les convenga tener a Putín. Lo más probable es que los propios rusos se encarguen ellos mismos del principal problema de Rusia: Putin.

T

#14 Al contrario. Lo ven como una guerra necesaria para evitar la escalada de hostilidad instigada por occidente entre hermanos rusos.

N

Por el artículo da la sensación de que Rusia no está dispuesta a asumir valores occidentales, ni tampoco a que sus antiguos camaradas lo hagan. La propia Ucrania está muy dividida entre la mentalidad soviética y la europea occidental.

Achtung

donde pone lo de las 48h? pareciera como un clavo más en la info oficial que los rusos pensaban que a la hora de comer ya tendrían todo hecho en un país de más de 40m de personas y más grande que españa.

llanerosolitario

Aquí hablan de el artículo news.sky.com

Siento55
editado

Yo ya había leído algo del estilo, que se decía que los rusos pensaban que la voluntad de la población ucraniana era frágil y que se rendirían rápido.



Pero es un delirio. Ves el resultado de las últimas elecciones, y Zelensky sacó 254 escaños, el segundo partido, pro-ruso, 43 escaños. Es brutal, no caben interpretaciones sobre lo que querían los ucranianos, lo tenían clarísimo.



He visto esta tarde el discurso de toma de posesión de Zelensky y era muy enfocado a que la mentalidad de los ucranianos, la de cada uno, tenía que ser europea, y entonces, cuando lo sea, conseguirán entrar en la UE. Estaba muy enfocada a eso. Lo he visto porque en su último mensaje ha hecho referencia a ese discurso y dijo de que ahora la mentalidad de los ucranianos debe ser de guerrero, y cada uno tiene que ser un guerrero. Ese tío tiene una narrativa epiquísima, no me extraña que Putin no se conforme con tomar el Donbas. No puede permitir que alguien así tenga éxito en Ucrania, necesitaba quitar a Zelensky y colocar una marioneta. Entendí en ese momento también que sería muy raro que de aquí salga con vida. O huye o muere, de una forma u otra no creo que Putin deje que siga teniendo opción de gobernar.

c

Yo eso de juntar a los pueblos nosequé y este me dura dos días me suena que lo oí ya por alguna parte

traviesvs_maximvs

#13 el anuncio de fairy de Villarriba y Villabajo.

anv

Jajaja. Mientras las noticias nos dicen que a Rusia le ha ido tan mal que ha tenido que negociar, ellos ya lo tenían planeado desde hace tiempo.

D

Como os habrá jodido a los de la fabrica

V

El fascismo imperialista de la OTAN y Rusia no tiene nada de nuevo orden mundial, es el clásico.

1 2