Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#4 Newtral y Maldita podrán tener un cierto sesgo en las conclusiones y las noticias que analizan. Pero hacen algo que la mayoría de medios no hacen:
- contrastar la noticia
- preguntar directamente a los implicados
- y proporcionar fuentes y datos objetivos y de primera mano.
Con lo que puedes construirte tu propia opinión sobre un hecho. Independientemente de cuál sea la que ellos tengan o deriven de los hechos que presentan.
Su labor periodística está a años luz que la mayoría de medio cuando se trata de desmontar bulos. Es la primera fuente a la que debe acudir cualquiera para sacar sus propias conclusiones. Y a mi me da miedo la gente que no sabe distinguir hechos de opinión, y descarta hechos objetivos dependiendo de quién los aporte.
- contrastar la noticia
- preguntar directamente a los implicados
- y proporcionar fuentes y datos objetivos y de primera mano.
Con lo que puedes construirte tu propia opinión sobre un hecho. Independientemente de cuál sea la que ellos tengan o deriven de los hechos que presentan.
Su labor periodística está a años luz que la mayoría de medio cuando se trata de desmontar bulos. Es la primera fuente a la que debe acudir cualquiera para sacar sus propias conclusiones. Y a mi me da miedo la gente que no sabe distinguir hechos de opinión, y descarta hechos objetivos dependiendo de quién los aporte.
#4:
Que miedo da esta gente “”La estrategia se apoya en otra de las novedades: la presencia de desmentidos de bulos y otros contenidos verificados por agencias especializadas.”” y llamarán agencias especializadas a Newtral o Maldita.
#18:
Menos mal que nos queda el Meneame donde nunca nos han intentado manipular!
Comentarios
Menos mal que nos queda el Meneame donde nunca nos han intentado manipular!
#18 Te ha faltado el
#35 Poner ese icono es de cobardes
Que miedo da esta gente “”La estrategia se apoya en otra de las novedades: la presencia de desmentidos de bulos y otros contenidos verificados por agencias especializadas.”” y llamarán agencias especializadas a Newtral o Maldita.
#4 Especializadas en vender su moto.
#5 #7 No conozco mucho a Newtral pero, ¿acaso mienten en Maldita? ¿Ha habido casos de bulos difundidos por Maldita? Pregunto en serio, no leo todo lo que publican... tal vez sólo les he leído destapando bulos de verdad...
#45 Eso pensaba yo. No digo que siempre sea justa y neutral, pero el trabajo que se hace en Maldita es muy difícil y se hace bien la mayoría de las veces.
#45 no es que mientan, es que te obligan a tener una visión crítica, y claro, eso cansa mucho.
Y si lo que dicen no te conviene para tu narrativa interna, no tienes derecho al pataleo porque es una web y no se lo puedes discutir con un palillo en la boca.
#45 A ver, yo me propuse como un experto en China para desmentir un tema de los bebés que se comen en China. El hecho es que intenté hacer la mejor investigación posible (el saber chino, ayuda)
Me hizo sentir orgulloso de colaborar pero a la vez me di mucha desconfianza:
1 No te pagan. Vale que se supone que trabajamos para el bien común y llegará ser más críticos con los bulos que campan por sus anchas en la internet, pero una mínima retribución por el esfuerzo se entiende como un mínimo.
2 Te reclutan de redes sociales sin ningún tipo de responsabilidad laboral, ni legal, ni consecuencias de ningún tipo.
Es decir, que si yo hubiera confirmado el hilo con noticias de los locos del FLG (Secta fascista antigobierno chino) entonces el bulo podría seguir vigente porque yo digo ser un experto en la materia
#4 periodistas de esos que hacen campaña para evitar gobiernos.
Una mierda así de grande.
#4 Newtral: ¨No, Pedro Sánchez no pertenece a una secta satánica tal como dice alguno por ahí¨
#11 Pero porque los satánicos no quisieron aceptarle como miembro, que bien que lo intentó.
#11 pertenece a una secta de subnormales que es peor
#23 Si estás interesado, pregunta en Génova 13, es dónde está la sede de la secta de subnormales.
#4 Los ciudadanos deberíamos de poder reportar bulos y fake news a esa plataforma y tumbarlas. Y si persisten que Google News deje de servir noticias de esos panfletos.
#17 Al final acabaría siendo como menéame, con un montón de gente tumbando noticias para que no se vean. Mejor que salgan y que ya cada uno determine.
#22 Claro... Competición diaria de titulares-bulo creativos
#24 Es mejor que el que otros tumben noticias buenas marcándolas como bulos sólo por los "ideales".
#22 El problema es que muchos se tragan todo lo que leen sin ningún sentido crítico.
#17 convirtamos Google News en Menéame, donde los votos negativos no son más que un arma en vez de una utilidad.
Yo sí confío en agencias especializadas, pero evidentemente a los que hacen política del bulo y de la mentira, y sus palmeros que andan por aquí, no les hace nada de gracia.
#32 ¿Quién vigila a los vigilantes? Esto ya lo comentaba Alan Moore en Watchmen.
#34 es un bucle infinito, y una cita muy bonita para un comic, pero la realidad es que hay que confiar un poco en que ciertos medios aún mantienen cierta objetividad. Se les puede buscar todas las aristas posibles, pero mejor eso que nada. ¿Cuál sería la mejor solución para mi? Una agencia estatal, pero si ya el CIS se usa como un arma política por la oposición, no te quiero decir esto...
#42 El problema es cuando Newtrall o Maldita hablan con los "implicados" y los implicados cuentan bulos también.
El como se contrastan algunas noticias con un sesgo claro... etc.
Hay mucha más mentira por ejemplo en omitir información y darla sesgada, que en mentir directamente. Porque una mentira directa es fácil de desmontar, pero una media verdad o una verdad con un sesgo, es complicada de detectar. Y a eso se dedican muchas veces estas "agencias de verificación" o factchecking.
Al final, son empresas que dependen también de los medios a los que enlazan, de la publicidad o de la institución que les contratan. Y lo que dicen o te cuentan, no debe tratarse como dogma, que es lo peligroso. "Esto es verdad porque lo ha dicho maldito bulo" o "esto es mentira porque lo ha dicho newtral". Es algo muy peligroso, que haya 2 empresas que controlen qué es verdad y qué no.
Imagina que ahora sale una empresa de factchecking, con un claro sesgo de derechas... ¿Qué diría la gente de izquierdas sobre esa empresa? Tendrían las mismas dudas que hay ahora con las que hay....
En lo que estoy de acuerdo contigo, es en que es un bucle infinito.... yo añadiría que con difícil solución.
#50 dices que tiene sesgo, pero creo que ese sesgo no lo marcan ellas.
Es un hecho, que aunque la mentira la utilicen todos, el volumen, sofisticación y elaboración de mentiras que tiene la derecha en España, no lo tiene la izquierda.
#62 Pero eso lo dices porque tú te crees las noticias que te dan los medios de izquierda y el sesgo que utilizan, es compatible con el tuyo.
Que es algo lógico, pero no se puede decir que los medios de izquierdas no manipulan, porque no es verdad.
#66 efectivamente, no se puede decir que los medios de izquierdas no manipulan, porque no es verdad.
¿He dicho yo eso? NO. Yo he dicho que el volumen, la sofisticación y la elaboración de mentiras que tiene la derecha en España, no lo tiene la izquierda.
Estás confundiendo el sesgo, que como bien dices, nos lo tragamos todos, con la mentira. Lo tienes tan normalizado que te parecen equivalentes y no lo son.
El sesgo es un punto de vista, una perspectiva, una forma de ver las cosas. Un periódico con sesgo de derechas te puede destacar que un gobierno de derechas ha rebajado los impuestos, y un periódico con sesgo de izquierdas te puede destacar que ese mismo gobierno ha recortado servicios públicos. Y ambas cosas serán verdad, y tu sesgo te hará más receptivo a la noticia que sea de tu palo.
Se puede tener un sesgo y no mentir, y de ahí la típica recomendación de mirar varios medios para hacerte una idea lo menos sesgada posible de la actualidad.
Pero el problema que hay ahora, y contra el que luchan Maldita y Newtral, es otro.
Por ejemplo:
Decir que aunque haya bajado mucho el paro, parte de la bajada de esa cifra se corresponde con la subida de los contratos fijos discontinuos, que no cuentan como parado en su periodo de inactividad, es hacer un análisis que puede tener más o menos sesgo, de un lado o de otro, y es completamente legítimo.
Decir que el gobierno maquilla los datos de paro porque ha creado un tipo nuevo de contrato en el que aunque estés en el paro, no cuentas como parado, es mentir.
En este caso, Feijóo prendió la mecha del bulo, con declaraciones acusando al gobierno de maquillar los datos de paro. El bulo se ha ido alimentando de tal forma que hay gente que cree que el contrato fijo-discontinuo se ha creado en 2022 (ya aparecía en el estatuto de los trabajadores de 1980) y que el gobierno ha cambiado la forma de medir el paro para poder decir que baja (cuando se lleva usando la misma metodología desde 1985.
¿Hay mentiras que "benefician" a la izquierda? Sí, las hay, por ejemplo hace poco saltó la noticia de que el vicepresidente de Castilla y León, de Vox, cobraba por su puesto más de 100.000€, y se ha verificado que eso no es real (aparece también en Maldita). Parece que la confusión puede venir porque se le atribuyó el sueldo de un compañero de partido, presidente de las Cortes.
Es muy complicado (ojo, no digo imposible) encontrar ejemplos de mentiras tan elaboradas que coleen hacia la izquierda y que tengan esa difusión entre su base de votantes.
Hemos llegado a un punto en el que el debate político se ha empobrecido tremendamente, si intentas intercambiar opiniones con un votante de derechas, la mayor parte de veces usarán gran cantidad de hechos que se han verificado como falsos como argumentos para su discurso, y si se los desmontas, o no te escuchan, o se van por los argumentos irracionales como el "ES QUE SON COMUNISTAS", que no se pueden desmontar porque no tienen ninguna base.
#68 Estoy absolutamente de acuerdo con la parte final de tu argumentación, pero no en que la derecha hace mentiras muy elaboradas y sofisticadas. La mayoría son burdas y fáciles de desmontar, pero que a base de repetirlas hasta la saciedad en diversos medios, la gente se cree. Sobre todo, gente con muy poca capacidad de análisis o con un sesgo muy pronunciado.
Sobre el volumen, sí que estamos de acuerdo. Es cierto que la derecha miente mucho más y se expanden mucho más sus mentiras. Su target con esas mentiras son personas con muy poca capacidad de análisis, anafabeta y con pocos recursos y ganas para estar bien informado (informarse, cuesta mucho tiempo y esfuerzo). Esa gente cree mucho más a un meme, que una noticia que aporte datos. Más que nada, porque la noticia no la leen y muchas veces cuando la leen, ni siquiera la entienden.
Desgraciadamente, hay muchísima gente así en España.
Pero no podemos obviar que la izquierda sí que miente y elabora mentiras utilizando datos reales para crear una confusión sobre la población.
Un ejemplo está en el feminismo y "las denuncias falsas". Toda la izquierda se une para decir que una denuncia puesta a Podemos que termina en un archivo de la causa, es una denuncia falsa (y llevan unas cuantas ya). Sin embargo, cuando hablamos de violencia de género, las denuncias falsas únicamente existen cuando estas han sido perseguidas y condenadas bajo determinadas condiciones. De ahí el 0,0000000001% famoso. En estos casos, hay un relato generalizado, provocado por las mentiras vertidas desde los medios de izquierdas, en que casi no hay denuncias falsas de mujeres y que únicamente son los hombres quienes agreden y ejercen violencia. Otro ejemplo estaría con el relato de la "violencia vicaria", un término inventado en el que el relato generalizado en los medios de izquierdas, es el que únicamente los hombres son capaces de utilizar a los hijos para hacer daño a sus parejas o exparejas.
En fín, que creo como tú, que vivimos en una sociedad donde la capacidad de análisis y argumentación, está en mínimos históricos. Y esto, la clase política lo sabe y su forma de hacer política actualmente, es utilizando mentiras, medias verdades, relatos cortos, propagandísticos y en el que "nosotros somos los buenos, los malos son ellos". Goebbels se correría del gusto viendo esta sociedad actual...
Y creo como tú, que agencias que detecten y desmientan esos bulos, no es malo que existan, siempre y cuando haya una sociedad alerta y crítica que no de por válido todo lo que esas agencias dicen. Algo difícil, porque no hay una sociedad alerta y crítica con lo que dicen los medios...
#74 tienes razón, con elaboradas me refería a "trabajadas" y con sofisticadas me refería a que el target está muy bien pensado, pero estoy de acuerdo contigo en que son bastante burdas y cuelan porque es lo que la gente quiere oír para reafirmarse.
No quiero juzgar a nadie, a todos nos han colado una así alguna vez. Pero es cierto que no todo el mundo tiene el tiempo y la energía para informarse correctamente, y el contexto actual lo están poniendo difícil. Se le echa mucho la culpa a los medios, pero quien se informa con los medios tradicionales, tendrá una visión sesgada y muy parcial, pero muy pocos bulos pasan el filtro. El problema más gordo está alimentado sobre todo por las redes sociales, que rellenan información real con bulos que calan en el electorado.
Es cierto que la izquierda no es 100% coherente con algunos temas, como el feminismo. Yo ahí hay cosas que no termino de entender tampoco. Pero también creo que es imposible estar 100% de acuerdo con una opción política.
#78 No se trata de ser coherente o no, se pueden tener incoherencias.
En este caso en concreto, se trata de ser sectario y dogmático por claro interés electoral (aunque les está saliendo el tiro por la culata). Y esa forma de actuar, crea los mismos sectarios y dogmáticos que hay en la extrema derecha con otros temas, como la patria, la raza y la pertenencia a un lugar. Algo muy peligroso.
#50 De acuerdo con tu comentario.
Añadir también que hay mucha mentira en repetir todos los días la misma verdad. Establecer el foco en la misma verdad diariamente, lo convierte en el problema mas importante. Ejemplos:
- Hablar todos los días de ocupas, hace creer que hay una casa ocupada por cada calle de este país.
- Hablar todos los días de Guti hace creer que es mejor que los demás.. etc.
- Hablar todos los días de las condiciones laborales de los chinos nos hace creer que nosotros estamos de puta madre..
- hablar todos los días del chalet de un político hace creer que los demás políticos no viven en chalets, etc.
En mi opinión esta manipulación supera a la de omitir información.
#34 los guardacostas
#17 Claro, Buléame
#4 cierto, mucho mejor ir directamente a okdiario o mediterraneodigital.
#28 Estoy flipando con la piara de anormales derechosos que dicen que en maldita o newtral se extienden bulos.
Claro, para ellos bulo es lo que demuestra que sus gilipolleces fascistoides son mentira.
#31 pues no flipes. La mayoría son astroturfers a sueldo que tienen esa consigna. Entran en cualquier noticia y tienen un guion de lo que decir en cada tema que se nombra de la noticia o de los comentarios. Al final del día cobran su ración de mortadela por cada comentario. Está demostrado que menéame está plagado de ellos y es una pena que los administradores no ponga remedio a esto porque es relativamente sencillo identificarlos y actuar de forma más tajante con ellos y con su clones. Los strikes no son suficientes porque tienen chorrocientas mil cuentas. Si no ya se arrepentirán cuando a su base de usuarios fieles se le hinchen las pelotas y se queden con esta morralla nada más que no aporta más que desinformación y odio.
#31 Respecto a lo de maldita y newtral siempre dicen que son "de izquierdas" cuándo ahí puedes ver perfectamente desmentidos de todos los signos. Que la mayoría sean de desmentidos de bulos y mentiras que propaga la derecha tiene fácil explicación: MIENTEN MÁS QUE NADIE.
#31 Hay una cita muy famosa que explica perfectamente eso... bueno, la cita y los
astroturfers a sueldo*.zelotes.No te voy a poner la cita original porque soy mas fan de su version cocinada;
"Tenga cuidado. A la gente le gusta que les digan lo que ya saben. Recuerde eso. Se ponen incómodos cuando uno les cuenta cosas nuevas. Las cosas nuevas... bueno, las cosas nuevas no son lo que se esperan."
Terry Pratchett.
*Ojala fuesen a sueldo, casa mejor zelotes porque los zelotes lo hacen gratis.
#4 Newtral y Maldita podrán tener un cierto sesgo en las conclusiones y las noticias que analizan. Pero hacen algo que la mayoría de medios no hacen:
- contrastar la noticia
- preguntar directamente a los implicados
- y proporcionar fuentes y datos objetivos y de primera mano.
Con lo que puedes construirte tu propia opinión sobre un hecho. Independientemente de cuál sea la que ellos tengan o deriven de los hechos que presentan.
Su labor periodística está a años luz que la mayoría de medio cuando se trata de desmontar bulos. Es la primera fuente a la que debe acudir cualquiera para sacar sus propias conclusiones. Y a mi me da miedo la gente que no sabe distinguir hechos de opinión, y descarta hechos objetivos dependiendo de quién los aporte.
#4 #30 Los fact checkers son el germen del ministerio de la verdad. Como cualquier otro pene descomunal con el que el poder nos sodomiza, en un principio parece ser una gran idea con grandes intenciones.
Todas las tropelías son iniciadas con excusas muy pero que muy buenas (como frenar los bulos de Vox por ejemplo, Trump en EEUU). Después de un tiempo el dedito con el que te querían palpar el recto para ver si tenías algún problema... se convierte en un brazo hasta el codo.
Y no es que vayan a ser instrumentalizados en un futuro, ya lo están siendo. Durante la pandemia por ejemplo hubo una falta brutal de pluralidad y censura de la comunidad científica. Como siempre con muy buenas excusas, en este caso la de frenar a los anticiencia...
En los próximos años veréis como los fact checkers cada vez ganan más y más relevancia en los mass mierder. Pero de nuevo las alarmas de la gente que se cree de mente abierta, progresista y hasta intelectual no saltarán, porque las excusas seguirán siendo fantásticas.
#63 Sencillo: si crees que que hay sitio para competencia o de mejora de lo existente, puedes crear un sistema de verificación que compita. Lo único que te van a pedir es credibilidad. Suerte!
#63 qué falta hubo de pluralidad científica durante la pandemia? La ciencia de Bosé?
Tienes algún ejemplo concreto o la sueltas así a bote pronto para sembrar la duda, muy a lo fake news?
#4 Sería de risa si no fuese por todo lo que hay detrás .
#4 A mí me gusta leer todos los días Maldita y OK Diario, así tengo una opinión que abarca todo el espectro y por tanto soy imparcial.
España se ha decantado mucho desde que se fue Google News. Va a ser interesante.
#4 Si me dejan filtrarlas para que no salgan en mi feed ... a mi me vale.
#29 porque "alguien" se lo gastó todo en un
Que fácil se conquista un país! Lanzas un servicio digital de noticias gratis, con el paso del tiempo todas las empresas periodísticas petan y las compras, con la televisión parecido, las redes son tuyas, tienes empresas como Amazon que son cuasi monopolios con las que no puedes competir que arruinan empresas nacionales, compras unos cuantos políticos, y ya tienes un país dominado, esclavizado al que puedes llevar a donde quieras.
#6 Pues yo no vo ya dejar de comprar en Amazon
#6 pues si es tan fácil, ya sabes
#9 ni fácil, ni difícil, es lo que hay. Pérdida de impuestos, nos creamos dependencia y encima lo aplaudimos.
Buenos no son.
#36 lo que también son perdidas de impuestos son los políticos que roban a dos manos, los impuestos. Así que al final, tonto el último
#82 evidentemente no veo bien que los que se dedican a la política roben, pero si robaran e hicieran que todas las empresas pagasen impuestos según ganan, sería preferible a que no robaran y esas empresas extranjeras no pagasen impuestos. Por si quieres comparar con lo que sería más beneficioso para un estado.
Está claro que lo más beneficioso sería que no robasen e hicieran que todas las empresas pagasen los impuestos según ganan y allí donde lo hagan.
#6 Google no ha lanzado un servicio digital de noticias gratis.
Las noticias son de las empresas de siempre y Google les paga.
Es decir, Google no hace la competencia a nadie con este servicio.
#10 Solo con controlar de forma muy ligera que noticias salen en primera plana lo tienes hecho...
#15 Ese es otro problema.
#6 Pues en España nos hacían un favor porque acabarían con la propaganda del régimen y gentuza sin escrúpulos como Lucía Méndez (Alias La Digna), Marhuenda, Eduardo Inda o García Ferreras (Alias el Ferry)
#6 Lanzas un servicio digital de noticias gratis
No creo que Menéame vaya a comprar los medios de comunicación que enlaza..
#6 Las grandes empresas de medios ya viven del dinero público, ya sea vía publicidad institucional, venta de bonos basura o con ayudas directas, ya sean del gobierno o del lobby de turno. Por eso son la voz de su amo y no pueden dejar de serlo.
"El aspecto clave ha sido la posibilidad de que los medios de comunicación negocien de forma independiente con Google cómo se les remunera por el uso de sus noticias en el agregador" jajajajá
#1 Con una brillante moneda.
#1
Es la misma gilipollez que defienden algunos para la negociación del sueldo.
¡Y están contentos porque a ellos les suben un 1% cada 5 años en lugar de su ir el 1% a todos cada año!
#1 De igual a igual, claro.
Buena noticia para MNM. A ver si los politiqueos (y todo su bagaje de mierda) se vuelven a allí como hasta hace 8 años. A ver si esto vuelve a ser un agregador de contenido y no el pobre sustituto de News para los que no querían leerse 4 periódicos y necesitan comentar con furia porcina cada cosa.
No se me ocurre mayor herramienta de control y desinformación que un agregador de noticias controlado por Google.
#12 Sí, porque que una empresa sea quien decida cómo y de qué te quiere informar nunca se ha visto.
#13 sí, pero una de fuera y con alcance mundial y muchos intereses, nos puede perjudicar.
#38 Nada nuevo bajo el sol.
Muchos intereses, alcance mundial y "de fuera" (como si los medios españoles fueran de financiación 100% española). Estás definiendo a la perfección lo que es un conglomerado de medios de comunicación.
#48 tienes razón que la mayoría de medios ya dependen de capital extranjero, en mayor o menor medida, y que esos medios siempre van a informar a favor de su capital, google lo mismo, pero muy superior en capital, extensión a países y «credibilidad».
#13 justo eso, aglutinará la información sesgada de los medios que más paguen + los propios intereses de Google, que tiene más presencia que todos ellos juntos.
#12 espera a que Google compre meneame...
#12 Mejor algo controlado por Atresmedia, Mediaset y Prisa
Lo que no entiendo bien de esto es que yo seguía viendo el resumen de noticias que hacía Google en el móvil de algunos medios. No he entendido muy bien lo que se cortó y que ahora se repone. Si alguien me lo puede explicar se lo agradezco.
#27 A ver si alguien puede explicar más, pero yo creo que la diferencia no es muy grande.
Ahora puedes ir a news.google.com en vez de ir a Google, hacer una búsqueda y clickear "noticias". Y te sale una interfaz distinta, con noticias recomendadas, noticias por categorías y cosas así.
Por lo demás, no veo grandes diferencias. Iba a decir que con Google News se podían buscar noticias de fechas pasadas (pongamos, decirle que busque sólo noticias de 2015) pero parece que ya no se puede, en la línea de todos los servicios de búsqueda de Google que van quitando cada vez más funcionalidad y dirigiéndote a lo que ellos quieren en vez de a lo que tú quieres.
#43 sí eso es lo que me parecía a mí. Nunca vi que Google News se fuera "del todo" de España.
"quitando cada vez más funcionalidad y dirigiéndote a lo que ellos quieren en vez de a lo que tú quieres"
Totalmente
podríamos tener un google news España publico como la sanidad y la educación y así nos beneficiamos todos
google news es la competencia de menéame
#61 Vamos chicos, démoles una paliza...
Menos mal, ya estaba harto de que Microsoft me atosigara con bulos de medios de extrema derecha. Ahora Google podrá inundarme con bulos de medios de extrema derecha.
Yo sigo usando para leer la prensa "Noticias libres Boycott Aede" me parece una app que está muy bie. L a pena es que no se puedan añadir nuevos medios.
Por fin eliminan el canon AEDE. Vaya castaña que fue.
#72 No lo eliminan para nada, simplemente antes te forzaban a cobrarlo sí o sí, y ahora puedes negociar. Si Google News vuelve a España, es precisamente por eso. De hecho el Art 15 de la Directiva de Senficon fue por los lloros de AEDE ahora AMI y el grupo aleman Axel-Springer. Lo que me recuerda que tengo que seguir actualizando mi lista anti-AEDE/AMI y Anti-AxelSpringer.
Saludos
#77 Tienes razón.
Pero lo peor del canon AEDE era que fuera "irrenunciable", lo que obligaba a todos a tragar con ello, quisieran o no. Ahora por lo menos es menos malo.
Meneantes quejándose de que no hay suficiente censura…
Un paso más a la web de consumo en una dirección.
Como la radio, que era para todos al principio y luego se ha quedado en "broadcast".
Tienes libertad de elegir entre esto que te ofrecemos.
Qué ascazo. ASCAZO. No teníamos bastante con la porquería de MSN y ahora biene Google. Vamos de mal en peor.
@admin Solicité el bloqueo de MSN, veo que no se hizo. Esto debe estar presente: un agregador de noticias sólo es un estorbo en la privacidad.