Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Desde hace décadas caminamos hacia un nuevo feudalismo
Estados más débiles, empresas más fuerte .. lo ricos no pagan impuestos y los trabajadores si
Son los dueños de los medios de producion los que deciden en que gastar los impuestos, y claro, es en cosas que a ellos les interesa..
Estados más débiles, empresas más fuerte .. lo ricos no pagan impuestos y los trabajadores si
Son los dueños de los medios de producion los que deciden en que gastar los impuestos, y claro, es en cosas que a ellos les interesa..
#11:
#1 Me temo que eso es erróneo. En un sistema progresivo el tipo máximo no se aplica a toda la base imponible, sino sobre la parte de esta que supera el umbral necesario para aplicar ese tipo máximo. Si no recuerdo mal, el tipo efectivo que pagaban los millonarios en EEUU en 1960 andaba sobre el 70%.
Eso sí, dicho error no invalida las conclusiones del artículo.
Eso sí, dicho error no invalida las conclusiones del artículo.
#36:
#1 Es una de esas cosas que están más que estudiadas, pero se ignoran deliberadamente. Tiene incluso nombre "Era dorada del capitalismo" (años 50 y 60 en USA), que fue cuando los ricos pagaban impuestos por encima del 70% y hasta el 90%; que a la postre era la única manera en que el capitalismo podría hacer frente al desarrollo comunista. Fue la época en que USA pudo invertir más en infraestructuras, la época en que USA aun tenía algo de sanidad pública, la época de las familias que podían progresar con un solo sueldo, tener hijos jóvenes, uno o dos coches, una buena casa con jardín, pagar las hipotecas sin perder el sueño, etc...
La época que los mismísimos estadounidenses más añoran, y a la que quieren volver cuando dicen aquello de "volver a hacer grande América ("make America great again"). Pero son tan ignorantes de su propia historia que cuando políticos como Trump les venden esa idea les pegan el cambiazo para repetir todo lo que se hizo mal en los 70 y los 80, que fue cuando se deshizo todo aquello, bajando impuestos a los ricos, eliminando los servicios públicos, etc.
Es curioso que la época que más añora el país capitalista por excelencia sea precisamente aquella en que fue casi una socialdemocracia porque ese era el único modo en que podían competir con el comunismo de la URSS, que llevó a los rusos de ser un país de campesinos cuasi feudal a poner el primer hombre en el espacio en cuestión de décadas.
Pero ahora volvamos a 2023 y sigamos diciendo que hay que bajar impuestos y bla, bla, bla...
La época que los mismísimos estadounidenses más añoran, y a la que quieren volver cuando dicen aquello de "volver a hacer grande América ("make America great again"). Pero son tan ignorantes de su propia historia que cuando políticos como Trump les venden esa idea les pegan el cambiazo para repetir todo lo que se hizo mal en los 70 y los 80, que fue cuando se deshizo todo aquello, bajando impuestos a los ricos, eliminando los servicios públicos, etc.
Es curioso que la época que más añora el país capitalista por excelencia sea precisamente aquella en que fue casi una socialdemocracia porque ese era el único modo en que podían competir con el comunismo de la URSS, que llevó a los rusos de ser un país de campesinos cuasi feudal a poner el primer hombre en el espacio en cuestión de décadas.
Pero ahora volvamos a 2023 y sigamos diciendo que hay que bajar impuestos y bla, bla, bla...
#39:
#35 EEUU adoptó el impuesto sobre la renta en 1913, en la misma época que el resto de países industrializados. Empezó con tipos bajos, pero los subieron a raíz de la Primera Guerra Mundial, y los volvieron a bajar en los años 20.
Cuando Roosevelt llegó a la presidencia durante la Gran Depresión, subió el tipo máximo (y todos los tipos en general), y volvió a hacerlo durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, dejaron el tipo máximo en el 90% que menciona el artículo, debido a la elevada deuda pública (sobre el 150% del PIB). Para la década de los 60, entre crecimiento del PIB, inflación y pago de la deuda, el ratio deuda/PIB había caído a un 50%. Fue entonces cuando Johnson redujo el tipo máximo al 70%, como medida de estímulo para la economía. Los presidentes siguientes lo dejaron ahí hasta Reagan. Y lo que viene después es lo que narra el artículo.
Cuando Roosevelt llegó a la presidencia durante la Gran Depresión, subió el tipo máximo (y todos los tipos en general), y volvió a hacerlo durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, dejaron el tipo máximo en el 90% que menciona el artículo, debido a la elevada deuda pública (sobre el 150% del PIB). Para la década de los 60, entre crecimiento del PIB, inflación y pago de la deuda, el ratio deuda/PIB había caído a un 50%. Fue entonces cuando Johnson redujo el tipo máximo al 70%, como medida de estímulo para la economía. Los presidentes siguientes lo dejaron ahí hasta Reagan. Y lo que viene después es lo que narra el artículo.
#1:
En 1960, la tasa impositiva marginal máxima en Estados Unidos era del 91%. Esto significa que el 1% más rico de los estadounidenses pagó el 91% de sus ingresos en impuestos. Para 2020, la tasa impositiva marginal máxima había caído al 37%. Esto significa que el 1% más rico de los estadounidenses ahora paga sólo el 37% de sus ingresos en impuestos. La caída en la tasa impositiva de los multimillonarios se debe a una serie de factores...
#8:
#5. Lo de "entre otras muchas" supongo que incluye a comparar derechos con los países comunistas. Hoy día no hay que competir contra la URSS y el relato está ganado.
Lo de retrotraerse a 1920 es interesante, poco antes en Octubre: ¿Cuanto le costó a los Romanov su política de maximizar beneficios en detrimento de las condiciones dignas para su pueblo? Quizás la "solución" sea aplicar los métodos de la Revolución de Octubre a estos nuevos señores feudales, incentivarlos para que sean solidarios...
Lo de retrotraerse a 1920 es interesante, poco antes en Octubre: ¿Cuanto le costó a los Romanov su política de maximizar beneficios en detrimento de las condiciones dignas para su pueblo? Quizás la "solución" sea aplicar los métodos de la Revolución de Octubre a estos nuevos señores feudales, incentivarlos para que sean solidarios...
#29:
#24 El proyecto Apollo ha devuelto a la humanidad 100 veces más lo que costó en tecnología, medicina, educación... no se puede decir lo mismo del Proyecto Manhattan (mantener miles y miles de armas nucleares aparcadas cuesta dinero a raudales).
De hecho, la carrera espacial de la propia URSS fue probablemente uno de sus mayores beneficios, hasta el punto de seguir dando dinero hoy a Rusia cuando la URSS hace ya décadas que dejó de existir.
De hecho, la carrera espacial de la propia URSS fue probablemente uno de sus mayores beneficios, hasta el punto de seguir dando dinero hoy a Rusia cuando la URSS hace ya décadas que dejó de existir.
Comentarios
Desde hace décadas caminamos hacia un nuevo feudalismo
Estados más débiles, empresas más fuerte .. lo ricos no pagan impuestos y los trabajadores si
Son los dueños de los medios de producion los que deciden en que gastar los impuestos, y claro, es en cosas que a ellos les interesa..
#3 Sí, vivimos en un pseudo-tecnofeudalismo donde nuestros señores son estos grandes empresarios que se dedican a imponer sus normas.
#3 en la guerra fría, en medio de una carrera armamentista entre muchas otras.
¿Cuanto pagaban en 1920?
#5. Lo de "entre otras muchas" supongo que incluye a comparar derechos con los países comunistas. Hoy día no hay que competir contra la URSS y el relato está ganado.
Lo de retrotraerse a 1920 es interesante, poco antes en Octubre: ¿Cuanto le costó a los Romanov su política de maximizar beneficios en detrimento de las condiciones dignas para su pueblo? Quizás la "solución" sea aplicar los métodos de la Revolución de Octubre a estos nuevos señores feudales, incentivarlos para que sean solidarios...
#8 la cuestión es que en periodo de guerra, hay impuestos especiales.
#9 La guerra fria no es ninguna guerra, precisamente fue un periodo de paz, y en concreto esa epoca en los EEUU es conocida como la epoca dorada.
#20 pues el proyecto Apollo costó 10 veces más que el proyecto Manhattan.
La carrera armamentista, tecnológica y propagandística, tuvo un coste que hubo que sufragar de algún modo.
Comparar los impuestos en el punto álgido de un conflicto entre dos superpotencias, y los impuestos hoy, es falaz.
#24 El proyecto Apollo ha devuelto a la humanidad 100 veces más lo que costó en tecnología, medicina, educación... no se puede decir lo mismo del Proyecto Manhattan (mantener miles y miles de armas nucleares aparcadas cuesta dinero a raudales).
De hecho, la carrera espacial de la propia URSS fue probablemente uno de sus mayores beneficios, hasta el punto de seguir dando dinero hoy a Rusia cuando la URSS hace ya décadas que dejó de existir.
#29 Juraría que el proyecto Manhattan también ha devuelto a la humanidad bastante en tecnología.
y en decrecimiento poblacional
#29 no estoy hablando del retorno a largo plazo.
Estoy hablando de que los estados tenían que afrontar los enormes costos de la carrera armamentista, tecnologica y propagandística.
Ese contexto de guerra fría es el que explica los impuestos.
Y los millonarios estaban dispuestos a pagar porque la alternativa era el comunismo.
No se recaudaba para redistribuir, ni para mantener a un ejército de burócratas inútiles.
#40 Como dicen en mi pueblo: eso no es ni bueno ni malo... eso es mentira.
Pero oye, para qué abrir libros de historia, ver documentales o escuchar a expertos si puedes hacer el revisionismo histórico que te salga de los cojones (nickname checks out).
#41 entonces EEUU era socialdemócrata en los 60, no?
#43 Ignorar el "casi" te va bien para sostener la discusión unos minutos más... pero cae por su propio peso. Sólo tienes que leer sobre historia estadounidense para saber más sobre Roosevelt y el "New Deal", el intento de golpe de estado nazi en USA que llevaron a cabo las principales corporaciones del país, la denuncia del complejo militar que hizo Eisenhower o hablar con cualquier norteamerican@ (obviando a los negros, claro) para que te digan cual creen que es la mejor (y más justa) época de su país, etc.
Repito, es historia, estudiada y escrita por los propios estadounidenses, pero eh, siempre te puede sacar una tesis doctoral y explicarle al mundo que era para pagar armas para parar al comunismo... que seguro que no se parten el ojete de risa cuando te expliquen que las armas siguen produciéndose tanto o más que antes, y sin guerra fría ni un gran bloque opuesto.
#46
En 1960 gasto en defensa 9%PIB
2021 3.5%PIB
¿Buscamos también sanidad pública, educación pública, etc.?
El coste de la carrera fue tan grande que la URRS se fue a tomar por el culo.
¿Por qué iba a seguir EEUU sprintando a lo bestia?
Ganada la guerra fría, no es necesario mantener el sistema fiscal que permitió ganar la guerra fría.
#55 Que si hombre, que si… a algunas personas parece que os da igual que os den razonamientos, pruebas u os pongan la historia delante de las narices. Confundís opinar con los hechos, y así estamos…
#62 muéstrame los hechos.
Yo te he mostrado como el gasto en defensa bajo considerablemente.
No he encontrado los datos de gasto en sanidad pública y educación pública en % del PIB de 1960
Si lo encuentras, podemos comparar con 2020 y ver si gastaba más o menos que ahora.
Si solo se gastaba más en defensa, mi hipótesis sale reforzada.
Si se gastaba más en educación y sanidad, tu hipótesis sale reforzada.
#65 Por este tipo de cosas no debato con según quién.
The post–World War II economic expansion, also known as the postwar economic boom or the Golden Age of Capitalism [...]
https://en.wikipedia.org/wiki/Post%E2%80%93World_War_II_economic_expansion
PD: esto lo podías haber buscado tú en 15 segundos. En vez de eso has decidido seguir encabezonándote, llevándome la contraria y haciéndome perder el tiempo...
cc #1 #36
#66 ahí no se ve en que se gastaban esos dineros.
Lo que si se ve, es que los impuestos suben brutalmente para sufragar la primera guerra mundial y la postguerra (reconstrucción, racionamientos, etc.)
Y luego otra vez para la segunda guerra mundial y la postguerra.
Baja un poco para la guerra fría, pero siguen siendo inusualmente altos.
Y si no has compartido el dato que demuestre que esos altos impuestos durante la guerra fría se destinaban a sanidad, educación, etc. Es por una de estas tres cosas.
1. No los has podido encontrar.
2. No son congruentes con tu hipótesis.
3. No los has buscado.
#67 Anda, léete la versión en castellano del artículo y déjame en paz.
#68 he leído el artículo.
La pregunta es si lo has leído tú.
#70 Durante la postguerra se dieron varios procesos dirigidos por los Estados: un extraordinario crecimiento económico nunca antes alcanzado con el pleno empleo y atención a las cuestiones sociales (mayor distribución de la renta y EXTENSIÓN DEL ESTADO DE BIENESTAR).
Felicidades, lo has conseguido, no voy a volver a debatir contigo nunca.
#71 He buscado los datos y los he encontrado.
Educación 1960: 3.7%
Educación 2020: 6%
Sanidad 1960: 2.6%
Sanidad 2020: 17.7%
Servicios sociales y redistribución:
1960: 8-10% PIB
2020: 30-35% PIB
Guerra fría, gasto en Defensa y seguridad nacional:
50% del presupuesto público.
2020, gasto en Defensa y seguridad nacional.
15% del presupuesto público.
#72 Datos de tus cojones morenos de los que por no poner no pones ni la fuente. Venga, a pastar al ignore, te lo has ganado a pulso.
#72 para 73
Es fácil enviar al ignore.
Lo difícil es rebatirme con datos.
Mandarme al ignore por demostrar con datos tu error, es una muestra del nivel de tu discurso. Un besito.
#3 You mean:
Tecno - Feudalismo
by Yanis Varoufakis
https://www.theguardian.com/world/2023/sep/24/yanis-varoufakis-technofeudalism-capitalism-ukraine-interview
#3 Y 1/5 de las demandas de Podemos para la envestidura es "feminismo", que se lo hagan mirar.
#3 Huelga, huelga, huelga y más huelga. No vamos a recuperar nada sin lucharlo
#16 le sudan los huevos un millón de veces las huelgas.
Y cualquier tipo de medida económica contra ellos la imputan después a los ciudadanos de vuelta en sus compañias.
Tiene que empezar a calar la idea de que la codicia se paga con piernas rotas, no con huelgas.
#32 Meneante medio
#49 si eso pretende ser un insulto, que sepas que el meneante medio lo hace mucho mejor.
Te falta.
#52 Eso pretende visibilizar que la violencia nunca gana
#56 jajajajajajajajajajaja
Te veo puesto en historia de la humanidad
seguro que en Israel, EEUU, UK, Rusia, Francia, etc, etc, etc. ... comparten tu opinión de niño de 4 años.
#57 jajajja jajajja
reportaito miarma
#76 temblando estoy
#77 Y Ahora al ignore jajajja
#32 para eso necesitan la ayuda de políticos que por una propina algunos venden a su madre
#3 Y nosotros no tendremos un descubrimiento de América para romperlo.
#3 Y han conseguido convencer al obrero que es "rico" y que los ricos no deben pagar impuestos más altos....ni bajos.
#3 En breve serán las empresas las que nos cobrarán "impuestos" por dar servicio a sus trabajadores, vivienda, educación y quizá sanidad.
En 1960, la tasa impositiva marginal máxima en Estados Unidos era del 91%. Esto significa que el 1% más rico de los estadounidenses pagó el 91% de sus ingresos en impuestos. Para 2020, la tasa impositiva marginal máxima había caído al 37%. Esto significa que el 1% más rico de los estadounidenses ahora paga sólo el 37% de sus ingresos en impuestos. La caída en la tasa impositiva de los multimillonarios se debe a una serie de factores...
#1 Me temo que eso es erróneo. En un sistema progresivo el tipo máximo no se aplica a toda la base imponible, sino sobre la parte de esta que supera el umbral necesario para aplicar ese tipo máximo. Si no recuerdo mal, el tipo efectivo que pagaban los millonarios en EEUU en 1960 andaba sobre el 70%.
Eso sí, dicho error no invalida las conclusiones del artículo.
#11 Y si mal no recuerdo, era algo puntual y temporal porque hasta entonces no pagan nada y se quiso aplica un enorme tasa durante unos pocos años.
#35 EEUU adoptó el impuesto sobre la renta en 1913, en la misma época que el resto de países industrializados. Empezó con tipos bajos, pero los subieron a raíz de la Primera Guerra Mundial, y los volvieron a bajar en los años 20.
Cuando Roosevelt llegó a la presidencia durante la Gran Depresión, subió el tipo máximo (y todos los tipos en general), y volvió a hacerlo durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, dejaron el tipo máximo en el 90% que menciona el artículo, debido a la elevada deuda pública (sobre el 150% del PIB). Para la década de los 60, entre crecimiento del PIB, inflación y pago de la deuda, el ratio deuda/PIB había caído a un 50%. Fue entonces cuando Johnson redujo el tipo máximo al 70%, como medida de estímulo para la economía. Los presidentes siguientes lo dejaron ahí hasta Reagan. Y lo que viene después es lo que narra el artículo.
#39 ¡Gracias majo!
#1 `pagó el 91% de sus ingresos en impuestos`
¿Seguro que de los ingresos? ¿O de los beneficios?
#12 Diria que para las persona físicas se usan los ingresos, que yo sepa, salvo casos muy específicos y reglados, hacienda no admite restar los gastos personales en la declaración de la renta.
#25 Los ingresos, nunca, es la base imponible. Y estamos hablando de multimillonarios, seguro que no tienen ni sociedades, ni empresas, ni acciones, ni...
Y después hay que analizar somo se tributa por rentas al trabajo (por tener un salario) y cómo se tributa por rentas al capital (por ejemplo cuanto tributas por los beneficios al vender unas acciones con las que has ganado 1 millón), y ahí ya te tienes que descojonar.
#42 Pero la noticia habla de las tasas a lo que ingresaria un multimillonario como persona física.
Sociedades, empresas, etc ya existían hace 50 años y también harían sus chanchullos para pagar menos de ese 90%.
#1 Es una de esas cosas que están más que estudiadas, pero se ignoran deliberadamente. Tiene incluso nombre "Era dorada del capitalismo" (años 50 y 60 en USA), que fue cuando los ricos pagaban impuestos por encima del 70% y hasta el 90%; que a la postre era la única manera en que el capitalismo podría hacer frente al desarrollo comunista. Fue la época en que USA pudo invertir más en infraestructuras, la época en que USA aun tenía algo de sanidad pública, la época de las familias que podían progresar con un solo sueldo, tener hijos jóvenes, uno o dos coches, una buena casa con jardín, pagar las hipotecas sin perder el sueño, etc...
La época que los mismísimos estadounidenses más añoran, y a la que quieren volver cuando dicen aquello de "volver a hacer grande América ("make America great again"). Pero son tan ignorantes de su propia historia que cuando políticos como Trump les venden esa idea les pegan el cambiazo para repetir todo lo que se hizo mal en los 70 y los 80, que fue cuando se deshizo todo aquello, bajando impuestos a los ricos, eliminando los servicios públicos, etc.
Es curioso que la época que más añora el país capitalista por excelencia sea precisamente aquella en que fue casi una socialdemocracia porque ese era el único modo en que podían competir con el comunismo de la URSS, que llevó a los rusos de ser un país de campesinos cuasi feudal a poner el primer hombre en el espacio en cuestión de décadas.
Pero ahora volvamos a 2023 y sigamos diciendo que hay que bajar impuestos y bla, bla, bla...
#1 El cuñado de la foto eres tú o tu padre
Yo diría que el factor más relevante es la caída de la URSS
#10 llámalo por su nombre. La derrota del comunismo.
#15 No. Su nombre es desmembramiento y desaparición de la URSS
#17 esa fue la batalla. La guerra era otra.
#18 La guerra no ha terminado ni terminará en mucho tiempo
#19 te veo optimista, camarada.
#30 Mientras haya clases habrá lucha de clases
Cuando se definió la separación de poderes en la Revolución Francesa (seguro que el concepto es anterior) se olvidó separar estos del poder económico.
Próximamente en nuestras cuentas fiscales.
Y eso explica porque no ha dinero para mantener servicios publicos medio decentes.
Eso si a seguir soñando que algun dia seras dueño de un yate de mas de 100m, Just do it
“Odiar a los ricos es una obligación”.
De las desigualdades, nacen las revoluciones. Creen que se pueden librar de las consecuencias del Cambio climático, y no han pensado que igual no van a llegar ni a verlas.
Es lo que tiene cuando se deja crecer al capitalismo más salvaje sin casi ninguna oposición.
Dos gráficos de datos en EEUU:
El primero (1) indica el porcentaje de impuestos pagados por individuos vs empresas. La diferencia es enorme y sigue aumentando.
El segundo (2) indica la diferencia entre la productividad y el salario recibido por los trabajadores, desde 1979 los resultados de los incrementos en productividad han dejado de repercutir en los sueldos de los trabajadores cada vez más.
Desde hace décadas se va dando esta tendencia: mayores impuestos y menores salarios para los trabajadores, junto a costes de educación, sanidad y vivienda subiendo constantemente.
Actualmente existe una crisis demográfica y se pide a los ciudadanos que tengan más hijos, pero se les niegan las ayudas para formar familias porque "no hay suficiente dinero", al mismo tiempo que el gasto militar sigue incrementando año tras año.
Y este modelo es el que quieren implantar ciertos partidos en Europa, que dicen "luchar contra el globalismo", pero cuyas acciones benefician a las grandes empresas multinacionales para que tengan mayor poder sobre la economía mundial.
(1) https://www.taxpolicycenter.org/fiscal-fact/individual-income-vs-corporate-income-tax-revenues-ff03042019
(2) https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
:
Por eso en 1969 USA llegó a La Luna y ahora su equivalente privado se levantó solo 37 km del suelo.
Lo importante es que la desigualdad crezca hasta que terminemos fusilando a todos estos hijos de puta y después volvamos a empezar. Así hasta el siguiente holocausto.
Aquí un vídeo con la gráfica de los últimos años
Dice que los milmillonarios han convertido la democracia en una oligarquia y despues dice lo que puede hacer el gobierno para remediarlo.
¿Pero como va a remediar nada un gobierno elegido por esa oligarquia de milmillonarios?
Ya solo lo puede solucionar un golpe militar (suponiendo a los militares mas devotos de la nacion que los oligarcas) o una revolucion.
Y tenemos que subvencionarlos si algo va mal en sus negocios.
Circulen aquí no hay nada que ver
0% ---- 91%
La virtud está en el término medio...
Con un 25 ya me conformo, aunque podría ser un 30 también
En el 1961 había una amenaza clara que ahora no hay
El paso previo a que se los paguemos nosotros.
Pronto conoceremos en nuestra declaración de IRPF una casilla para el "fondo de compensación de impuestos impagados".
¿Y? Es inmoral y contrario al interés de general robar el 91% de lo que alguien produce.
#47 La riqueza no se produce, se producen los bienes, la riqueza se genera.
Una vez dicho esto, si los impuestos a la riqueza te parecen mal... imagino que serás comunista y que defiendes el plusvalor para quien produce (los trabajadores). ¿No?, ¿no?...
#48 Producir y Generar son sinónimos jeje
#47 ¿Y? Es Jeff Bezos en persona quien produce esos bienes y servicios y los trabajadores que literalmente producen los bienes y realizan los servicios no tienen nada que ver? ¿Por qué las corporaciones, que son las que reciben la mayor parte de los beneficios generados por la producción de dichos bienes y servicios no tienen que pagar impuestos, mientras que los trabajadores tienen que pagar la mayoría de los impuestos? ¿En qué beneficia eso al interés general?
#51 Yo no he dicho que no hayan que pagar impuestos. Según para qué, creo que hasta el momento es la solución menos mala para costear ciertos servicios.
Y aunque los trabajadores seamos partícipes fundamentales en la generación de bienes y servicios, también lo son propietarios de los bienes de capital y los inversores que asumen el riesgo en cualquier plan empresarial.
La confisación no interesa a absolutamente nadie.