#16:
#2 Ese comentario me recuerda al del avión vs. automóvil. El avión es el más seguro de los medios de transporte, o algo, pero cuando se la pega uno, palman docenas o cientos. El coche no lo es tanto, pero se suele preferir conducir a ir en avión por aquello de estar en control de la situación, no por lo que estadísticamente sea relevante.
Cuestión de percepciones y estadísticas supongo.
#7:
"No será seguro vivir en esta zona hasta que transcurran al menos unos 300 años, diez veces el periodo de semidesintegración de los residuos de alta y media actividad"
La energía de fisión nuclear no es segura, al menos con la tecnología y los medios que tenemos hoy día.
Hay que decirlo más.
#26:
#9 "[...]con un coste de más de 2.150 millones de euros, aportados por varios donantes, como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo."
El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo es una institución que financia proyectos en los antiguos países comunistas de Europa y la Unión Soviética. Sus miembros son: los países de Norteamérica, los de la Unión Europea, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Israel, Marruecos y Egipto.
#17:
La nuclear es rentable... Claro, si hacemos como las eléctricas españolas y nos ocupamos estrictamente de la producción y pagamos un canon ridículo por el procesado de residuos.
Luego si suceden inconvenientes como el accidente de Chernobyl todo el mundo se hace el loco, pero cualquiera se pone a calcular la pasta que se lleva gastada en un accidente del que se va a cumplir la friolera de 30 años y se siguen invirtiendo millones y millones.
#18:
#16 Supongo. Pero cuando se accidente un avión no deja la zona inabitable duraten varios siglos, como si lo hace la radiación.
Pero como tu dices, sera cuestión de estadisticas.
#6 El problema es que es algo muy importante como para confiárselo a nadie, de todas formas, teniendo en cuenta que el desastre superaba con creces lo que estaba preparada para soportar y que parece que tampoco estaba en condiciones óptimas, pues a pesar de eso fue bastante segura.
Esto me recuerda a algo leí sobre economía, aunque sea segura si en el remoto caso de fallar se puede perder muchísimo más de todo lo que potencialmente se podría haber ganado es que no compensa.
Sabían que había un riesgo de terremoto/maremoto que no podían controlar, y aún así las autoridades permitieron construir una central ahí, y las eléctricas construyeron una central ahí, cuyas medidas de seguridad demostraron ser insuficientes.
¿Por qué las autoridades y las eléctricas asumieron el riesgo?
Porque sabían que no iban a asumir la responsabilidad.
La energía nuclear es jugar a la ruleta rusa apostando cabezas ajenas.
#2 Ese comentario me recuerda al del avión vs. automóvil. El avión es el más seguro de los medios de transporte, o algo, pero cuando se la pega uno, palman docenas o cientos. El coche no lo es tanto, pero se suele preferir conducir a ir en avión por aquello de estar en control de la situación, no por lo que estadísticamente sea relevante.
#18 Estoy de acuerdo, aunque nuestra actividad también lo hace, aunque parezca algo más transitorio. Toda la mierda que hemos tirado a los océanos se podría "quitar", pero va a se que se queda ahí. Lo mismo con la contaminación del aire.
Es un comentario complicado, se presta para que se mal interprete, pero es como elegir entre perder un pulmón en un accidente o entre fumar, porque fumar lo podemos dejar cuando "queramos".
#2 Segura es; se invierte muchísimo más en medidas de seguridad para las centrales nucleares, que en ningún otro tipo de central. El problema es que cuando falla pues se lia bien gorda.
"No será seguro vivir en esta zona hasta que transcurran al menos unos 300 años, diez veces el periodo de semidesintegración de los residuos de alta y media actividad"
La energía de fisión nuclear no es segura, al menos con la tecnología y los medios que tenemos hoy día.
Hay que decirlo más.
#7 Además de haberse expandido por Europa aún habiéndose aplicado algunas medidas en su día, ya que hasta Chernobyl, el Mundo no estaba preparado para este tipo de situaciones.
La nuclear es rentable... Claro, si hacemos como las eléctricas españolas y nos ocupamos estrictamente de la producción y pagamos un canon ridículo por el procesado de residuos.
Luego si suceden inconvenientes como el accidente de Chernobyl todo el mundo se hace el loco, pero cualquiera se pone a calcular la pasta que se lleva gastada en un accidente del que se va a cumplir la friolera de 30 años y se siguen invirtiendo millones y millones.
#20 Por eso siempre he pensado que lo de Japón fue mas grave. Hemos tardado casi 30 años en encauzar el problema de Chernobyl de una manera adecuada. Veremos si alguna vez lo consiguen con Fukushima. Me parece que será mas difícil.
Lo primero que he pensado ha sido si "ataúd" era la forma correcta de nombrar a ese sarcófago o quizás, más apurado, urna, pero lo siguiente ha sido: qué más da.
#9 "[...]con un coste de más de 2.150 millones de euros, aportados por varios donantes, como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo."
El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo es una institución que financia proyectos en los antiguos países comunistas de Europa y la Unión Soviética. Sus miembros son: los países de Norteamérica, los de la Unión Europea, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Israel, Marruecos y Egipto.
#57 Francamente, me hace gracia ver como os posicionais en contra "de lo nuclear". "lo nuclear" no es solo endesa quemando uranio a saco y fukushima tirando mierda al mar. "Lo nuclear" es ir a marte.
Puedes estar en contra de algunas cosas, pero debes saber que, a veces, cosas buenas vienen atadas a cosas que tu ves malas.
#60 Yo me posiciono en contra de la responsabilidad limitada.
Si las eléctricas, sus accionistas y sus ejecutivos tuvieran que asumir todos los costes directos e indirectos que ocasiona su actividad incluídos los accidentes que se den, me parecería perfecto.
Mientras no suceda eso, la inversión en prevención que maximiza los beneficios de quien toma la decisión será muy inferior a la que maximiza mis beneficios, y los de la sociedad.
Lo mismo me vale para las constructoras, para los restaurantes, para las empresas de transporte...
Me verás quejarme más en el caso de las nucleares, no porque esté en contra de la tecnología en sí, sino porque en el éste caso la diferencia entre los costes asumidos por empresa+accionistas+ejecutivos y los costes reales es obscenamente insultante.
Íker Giménez hizo un gran documental de lo que pasó , se llama "la noche del fin del mundo " esta muy currado y da visión dec o que paso y el porque de ponerle un caparazón
Primera, lo que querrán contener son los escapes de partículas radiactivas, no la radiactividad que emana del sarcófago.
Segunda, dudo que hayan empezado a construir un sarcófago de dos mil millones de Euros sin haber planeado como lo van a llevar hasta la zona del reactor.
viendo ese desastre, no se como siguen funcionando las centrales que quedan ...pero para mas desgracia, aun hemos tenido que ver, sufrir y vivir lo que paso en Fukushima y siguen los muy sicopatas sin cerrarlas
#15 Como me jode la gente que para todo sale con "es antinatural" A estas alturas, la mayoria de cosas que hace el ser humano (como escribir desde un ordenador) es antinatural.
Y por cierto esa cosa color amarilla, de luz cegante que te alumbra todos los dias es un gran reactor nuclear y es algo muy natural, no fue creado por el hombre.
#15 Lo natural es que, como cualquier animal, nuestra población aumente hasta alcanzar el máximo número de individuos con los recursos que somos capaces de usar.
Lo natural es que seamos una plaga, que es lo que somos.
Nuestro cerebro y nuestras manos, que son, en síntesis, el origen de nuestro éxito como especie, no ha cambiado en miles de años.
Hala, pues que vayan pensando ya en el siguiente que aquí hay ataúdes para rato señores. Efectivamente, barata, segura, inagotable, ecológica, futurista ...
Comentarios
La energia nuclear, barata y segura.
#2 Y limpia.
#2 Eso es porque era una central vieja y gestionada por comunistas que no saben lo que hacen. En países serios como Japón nunca pasaría.
#6 El problema es que es algo muy importante como para confiárselo a nadie, de todas formas, teniendo en cuenta que el desastre superaba con creces lo que estaba preparada para soportar y que parece que tampoco estaba en condiciones óptimas, pues a pesar de eso fue bastante segura.
Esto me recuerda a algo leí sobre economía, aunque sea segura si en el remoto caso de fallar se puede perder muchísimo más de todo lo que potencialmente se podría haber ganado es que no compensa.
No sé que tan bien lo explique la wikedia pero en concepto base era este: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_cisne_negro
#6: Cierto. En Japón controlan el clima.
#33 Precisamente.
Sabían que había un riesgo de terremoto/maremoto que no podían controlar, y aún así las autoridades permitieron construir una central ahí, y las eléctricas construyeron una central ahí, cuyas medidas de seguridad demostraron ser insuficientes.
¿Por qué las autoridades y las eléctricas asumieron el riesgo?
Porque sabían que no iban a asumir la responsabilidad.
La energía nuclear es jugar a la ruleta rusa apostando cabezas ajenas.
#2 Para unos si; y para otros, no. Todo depende del lado de la casta.
#10 Y a quien le toque vivir con los desechos nucleares
#10 Y para quien opine objetivamente, digo yo
#2 Nucelar, se dice nucelar.
#2 Ese comentario me recuerda al del avión vs. automóvil. El avión es el más seguro de los medios de transporte, o algo, pero cuando se la pega uno, palman docenas o cientos. El coche no lo es tanto, pero se suele preferir conducir a ir en avión por aquello de estar en control de la situación, no por lo que estadísticamente sea relevante.
Cuestión de percepciones y estadísticas supongo.
#16 Supongo. Pero cuando se accidente un avión no deja la zona inabitable duraten varios siglos, como si lo hace la radiación.
Pero como tu dices, sera cuestión de estadisticas.
#18 Estoy de acuerdo, aunque nuestra actividad también lo hace, aunque parezca algo más transitorio. Toda la mierda que hemos tirado a los océanos se podría "quitar", pero va a se que se queda ahí. Lo mismo con la contaminación del aire.
Es un comentario complicado, se presta para que se mal interprete, pero es como elegir entre perder un pulmón en un accidente o entre fumar, porque fumar lo podemos dejar cuando "queramos".
#34 ¿Con lo de tirar mierda a los océanos te refieres a cuando tiraban bidones de residuos radiactivos en el Atlántico?
#51 Me refiero a todo, no solo a lo que conviene más para apoyar un argumento u otro.
#18 lo de los 300 años tiene guasa. ¿si dentro de 300 años resultan ser 1000?
#2 Sí ¿Y?
#2 Segura es; se invierte muchísimo más en medidas de seguridad para las centrales nucleares, que en ningún otro tipo de central. El problema es que cuando falla pues se lia bien gorda.
#30 no se invierte lo suficiente. (tampoco para otro tipo de centrales)
Porque cuando se lía bien gorda, les sale muy barato a quienes escatimaron en seguridad.
#2 Menos radiación que un platano
#2 Las centrales térmicas, por otro lado, no necesitan explotar para ser las responsables de miles de muertes al año: http://www.themarysue.com/coal-oil-nuclear-deaths-chart/
#54 Por eso, prefiero la solar o la eólica. Yo creo que las energias verdes son el futuro.
"No será seguro vivir en esta zona hasta que transcurran al menos unos 300 años, diez veces el periodo de semidesintegración de los residuos de alta y media actividad"
La energía de fisión nuclear no es segura, al menos con la tecnología y los medios que tenemos hoy día.
Hay que decirlo más.
#7 Y con el cutrerío de "si me ahorro dos duros por aquí trinco algo más" Para que funcionaran bien las cosas hace falta mucho personal bien formado.
#7 Había leido "es segura". El sindrome del pistolero, perdona.
Edit2: No te he votado negativo, me disculpo por un comentario que no vas a leer
#7 Además de haberse expandido por Europa aún habiéndose aplicado algunas medidas en su día, ya que hasta Chernobyl, el Mundo no estaba preparado para este tipo de situaciones.
Más información sobre el "después", por si os es de interés:
http://www.greenfacts.org/es/chernobil/
#3 Puedes editar el titular, la entradilla y etiquetas durante los primeros 30 minutos. Tienes tiempo de sobra de arreglarla.
La nuclear es rentable... Claro, si hacemos como las eléctricas españolas y nos ocupamos estrictamente de la producción y pagamos un canon ridículo por el procesado de residuos.
Luego si suceden inconvenientes como el accidente de Chernobyl todo el mundo se hace el loco, pero cualquiera se pone a calcular la pasta que se lleva gastada en un accidente del que se va a cumplir la friolera de 30 años y se siguen invirtiendo millones y millones.
#0 Te he corregido unas faltas de ortografía que cantaban mucho, espero que no te importe. Pero te has dejado la entradilla sin acabar...
#1 Lo siento, al copiar el enlace ya estaba asi de preeditado.
A la sede de tele5 le hacia un ataud igualito, y seguro que tambien llegarian donaciones.
#21 Nope
Por si a alguien le interesa las imágenes en directo de las obras, parece que trabajan día y noche:
http://chnpp.gov.ua/en/project-nsc-construction/nsc-construction-site-online
Ahora que se pongan a construir un ataúd-piscina para Fukushima.
#19 eso es arina de otro costal, una obra mucho mas dificil q la de cherno.
#20 Por eso siempre he pensado que lo de Japón fue mas grave. Hemos tardado casi 30 años en encauzar el problema de Chernobyl de una manera adecuada. Veremos si alguna vez lo consiguen con Fukushima. Me parece que será mas difícil.
#24 sin duda va a ser mas dificl, solo lo q han tenido q hacer para almacenar el agua contaminada (utilizada para enfreiar los reactores dañados), ya es epico.
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/69414000/jpg/_69414872_fukushima_timeline_624.jpg
y los q les queda por hacer..
#27 https://www.google.es/maps/place/Fukushima,+Fukushima+Prefecture,+Japan/@37.416312,141.0337743,3498m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x5f8a8ed12a3a4dd9:0xc064d0fc14fe346
¿Quién ha redactado la noticia?. ¿Belén Esteban?.
Por cierto, ¿qué hace esta mierda en portada?.
Salió super barato.
Lo primero que he pensado ha sido si "ataúd" era la forma correcta de nombrar a ese sarcófago o quizás, más apurado, urna, pero lo siguiente ha sido: qué más da.
A ver quien sabe cuanto ha costado esta obra y quien la ha pagado??
#9 "[...]con un coste de más de 2.150 millones de euros, aportados por varios donantes, como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo."
El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo es una institución que financia proyectos en los antiguos países comunistas de Europa y la Unión Soviética. Sus miembros son: los países de Norteamérica, los de la Unión Europea, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Israel, Marruecos y Egipto.
Más información sobre la Chernobyl Shelter Fund aquí: http://www.ebrd.com/what-we-do/sectors/nuclear-safety/chernobyl-shelter-fund.html
En cambio, el 'ataúd' de Fukushima ni está ni, se le espera.
con esto creo que queda sufucientemente claro que la energía nuclear es chachi
#12 http://www.neoteo.com/marcapasos-que-funciona-a-plutonio-1974/
la energía nuclear es mala!!! Muerte a los RTG!
#48 No te olvides del sol, el sol es energía nuclear, y sólo un chiflado estaría en contra del sol.
Viva la nuclear.
#57 Francamente, me hace gracia ver como os posicionais en contra "de lo nuclear". "lo nuclear" no es solo endesa quemando uranio a saco y fukushima tirando mierda al mar. "Lo nuclear" es ir a marte.
Puedes estar en contra de algunas cosas, pero debes saber que, a veces, cosas buenas vienen atadas a cosas que tu ves malas.
#60 Yo me posiciono en contra de la responsabilidad limitada.
Si las eléctricas, sus accionistas y sus ejecutivos tuvieran que asumir todos los costes directos e indirectos que ocasiona su actividad incluídos los accidentes que se den, me parecería perfecto.
Mientras no suceda eso, la inversión en prevención que maximiza los beneficios de quien toma la decisión será muy inferior a la que maximiza mis beneficios, y los de la sociedad.
Lo mismo me vale para las constructoras, para los restaurantes, para las empresas de transporte...
Me verás quejarme más en el caso de las nucleares, no porque esté en contra de la tecnología en sí, sino porque en el éste caso la diferencia entre los costes asumidos por empresa+accionistas+ejecutivos y los costes reales es obscenamente insultante.
Íker Giménez hizo un gran documental de lo que pasó , se llama "la noche del fin del mundo " esta muy currado y da visión dec o que paso y el porque de ponerle un caparazón
#46 Documental Chernobyl, la noche del fin del mundo:
Por si alguien lo quiere ver.
#46 #49 Yo estuve el octubre pasado, aquí dejo el álbum; hay fotos del nuevo sarcófago y alrededores:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10152591418413585&type=1&l=ee8572011d
Dos cosas sobre el artículo:
Primera, lo que querrán contener son los escapes de partículas radiactivas, no la radiactividad que emana del sarcófago.
Segunda, dudo que hayan empezado a construir un sarcófago de dos mil millones de Euros sin haber planeado como lo van a llevar hasta la zona del reactor.
Vaya calamidad de periodistas....
"El objetivo es cubrir" Correcto, esa es la idea mayormente...
viendo ese desastre, no se como siguen funcionando las centrales que quedan ...pero para mas desgracia, aun hemos tenido que ver, sufrir y vivir lo que paso en Fukushima y siguen los muy sicopatas sin cerrarlas
las nucleares es algo antinatural
#15 Como me jode la gente que para todo sale con "es antinatural" A estas alturas, la mayoria de cosas que hace el ser humano (como escribir desde un ordenador) es antinatural.
Y por cierto esa cosa color amarilla, de luz cegante que te alumbra todos los dias es un gran reactor nuclear y es algo muy natural, no fue creado por el hombre.
#15 Lo natural es que, como cualquier animal, nuestra población aumente hasta alcanzar el máximo número de individuos con los recursos que somos capaces de usar.
Lo natural es que seamos una plaga, que es lo que somos.
Nuestro cerebro y nuestras manos, que son, en síntesis, el origen de nuestro éxito como especie, no ha cambiado en miles de años.
#41 pues busca un puente y tírate asi estarás controlando activamente el exceso de poblacion
#65 La lástima de lo que digo es que a veces, nuestro éxito como especie, impide una limpieza darwiniana de los genes de individuos como tú.
#67 entonces supongo que tu tendrás conocimiento de cuales son los genes superiores no?
#15 todo por la pasta
Y hacia abajo? imagino que algo estará filtrando al subsuelo
ya tenemos la primera de tercer mundo, sovieticos, metidos en "tecnologia"
la segunda de tercer mundo y tecnologia nuclear .... mas vale que no, pero todo apunta a que es inevitable; cualquier paisucho tiene nuclear
#36 como Japón, comunistas todos!
Hala, pues que vayan pensando ya en el siguiente que aquí hay ataúdes para rato señores. Efectivamente, barata, segura, inagotable, ecológica, futurista ...
Los tres héroes olvidados de Chernobyl, una historia que igual desconocías y es muy interesante y entretenida:
http://esohavuelto.blogspot.com.es/2011/03/los-tres-heroes-olvidados-de-chernobyl.html
Esto me recuerda a:
https://xkcd.com/1189/
Lleva estando casi a punto tela de tiempo.
si hacen falta operarios-cobayas-esclavos aki andamos sobrados de politicos parasitos