Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Son bajas discriminatorias porque la ley las considera "especiales", cuando muchas otras, independientemente del sujeto que las padezca, deberían considerarse igual de "especiales". Hay que justificar qué tiene de especial la baja ligada al cuadro clínico "regla dolorosa" con respecto a, por ejemplo, "jaqueca incapacitante" o "fibromialgia" o "crisis de ansiedad recurrente".
#14:
#12 Pues que lo llamen ministerio de la regla. Joder, es tan evidente para donde tiran esta gente que me sonroja, pero en cuanto les llevas la contraria eres votante de VOX o un pollaherida. Esta gente está haciendo muy poco por la igualdad. Están creando más desigualdades. Pero nada debo ser yo.
#2:
Eso es una estupidez. Antes si tenías menorrea dolorosa te daban la baja también. El problema es que ahora te pagan todo...creo. Es decir que si te partes una pierna o te jodes la columna,.te pagan menos. Lo que hay que luchar es por igualar con la regla. Pero me temo que.le ministerio de igualdad no está para eso.
#31:
#4 Ese párrafo es introducción a éste: "Sin embargo, basta con el simple sentido común para desmontar ese razonamiento, porque es falso que las mujeres sean el colectivo perjudicado por el problema. No olvidemos que el problema en este caso es poder llegar antes a la duración máxima de la baja y que se cobre menos en las bajas. Pero ese no es un problema que sufran las mujeres y no los hombres"
No lo puedes aislar del resto.
No lo puedes aislar del resto.
Comentarios
#6 A una persona que se parte la espalda ¿Cuál es el motivo que le paguen menos? Me lo puedes explicar. Y me importa un carajo que sea hombre o mujer. Cada vez más desigualdades...pero el ministerio se llama de igualdad. En fin. La guerra es la paz.
#7 Porque una persona que se parte la espalda, solo pierde los 3 primeros días de sueldo, una persona con una dolencia crónica pierde los 3 primeros días de sueldo cada vez que recae.
#9 una persona con una dolencia crónica pierde los 3 primeros días de sueldo cada vez que recae.
Y porque no se añaden mas dolencias crónicas a la medida?
#34 Es lo que he dicho en #1, que ojalá esta medida abra el melón para que se llegue a ese resultado.
#9 y ahí está precisamente la discriminación, en que otras dolencias crónicas que generan el mismo efecto en el salario del trabajador, no tienen el mismo tratamiento.
#35, #9 ha expresado claramente en #1 que ojalá sea no sea está la única dolencia crónica con ese tratamiento, ya ni leemos.
#48 no sé por qué te metes ahí cuando lo que tú dices no tiene nada que ver con el asunto, el deseo de #1 no lo hace menos discriminatorio. Además yo contesto a un comentario concreto, no me pongo a buscar lo que ha dicho el comentarista en todo el meneo. ¿Te lees todos los comentarios y los agrupas por usuario?
#56 Es simplemente que estás repitiendo lo mismo que ya esa persona ha dicho en este mismo hilo en el que respondiste. Por lo que tu comentario, o bien es redundante, o bien malinterpretó alguno dee los mensajes. Porque nada de lo que escribiste contradijo al mensaje al que respondías, ni aporto algo que no se haya ya indicado.
Si no nos leemos el contexto de los comentarios en un hilo, pues no es raro que acabemos en bucles y en conversaciones de besugos que no se comprenden el uno al otro.
#60 pero te repito lo mismo que antes, que a #1 le valga como para "abrir" un melón no lo hace menos discriminatorio, que es de lo que va el artículo
#64 Sigues sin entenderlo... "#1" no está diciendo que estos privilegios no sean discriminatorios... Dónde lees eso?
Lo que ha dicho es que esta bien que este artículo exponga (abran el melon) estas nuevas bajas "para que otras dolencias crónicas tengan los mismos "privilegios" que esta".
Si el comentario dijese que no hay discriminación no tendría sentido que dijese que busca tener los mismos "privilegios" para otras bajas. Está diciendo que existe una desigualdad y que está bien que se exponga para que todas las enfermedades crónicas tengan los mismos derechos....
#56 se llama contexto.
#4 Es legal, pero inmoral. Da igual como lo vistan. De verdad ni esto es feminismo ni debería ser importante el sexo en las leyes. Pero bueno seguid así que vais de puta madre.
#5 ¿Es inmoral que se den "privilegios" a este tipo de dolencias o que a esta dolencia sí pero a otras no?
¿Seguid? ¿Quiénes? ¿A qué grupo me toca pertenecer hoy?
#6 Es inmoral que se den privilegios a unas dolencias si y a otras no, cuando son dolencias recurrentes.
Yo sufro de migrañas, hay gente que sufre de lumbares, artritis, hay mas dolores crónicos puntuales, se deberían de tratar todos por igual.
#5 el siguiente problema será cuando se empiecen a dar cuenta que esa medida repercute en la contratación de mujeres.
#5 No. No es inmoral.
#5 ¿También estás en contra de, por ejemplo, las leyes que intentan combatir la homofobia o la xenofobia y que también discriminan positivamente?
#51 En mi opinión, ninguna ley debería mencionar con nombres y apellidos ninguna raza específica, ningún género específico, ninguna orientación sexual específica.
Si hay alguna ley que explícitamente busque el beneficio/perjuicio de una orientación especial concreta, un género concreto o una raza concreta, en mi opinión es una ley discriminatoria (ya sea discriminación "positiva" o "negativa"), y en mi opinión yo diría que anticonstitucional, ya que todos deberíamos ser iguales ante la ley con independencia de raza, género, orientación sexual, color de pelo, altura, longitud de la nariz...
Eso es una estupidez. Antes si tenías menorrea dolorosa te daban la baja también. El problema es que ahora te pagan todo...creo. Es decir que si te partes una pierna o te jodes la columna,.te pagan menos. Lo que hay que luchar es por igualar con la regla. Pero me temo que.le ministerio de igualdad no está para eso.
#2 Lo que hay que luchar es por igualar con la regla
Pero en lugar de eso aquí estamos quejándonos de que con la regla ahora se hace un poquito mejor.
#12 Pues que lo llamen ministerio de la regla. Joder, es tan evidente para donde tiran esta gente que me sonroja, pero en cuanto les llevas la contraria eres votante de VOX o un pollaherida. Esta gente está haciendo muy poco por la igualdad. Están creando más desigualdades. Pero nada debo ser yo.
#14 No hace falta que te pongas en plan victimista que yo no te he llamado nada. Sólo te he señalado la contradicción de tu comentario.
#16 Pues disculpa, ya se que cabalgamos en contradicciones. Pero me niego a seguir el juego a esta gente. No, lo siento pero no son feministas. Son hembristas.
#14 No eres solo tú, tranquilo. Somos legión, y cada vez más.
#12 No, no y no. Digo que el Ministerio de igualdad solo crea desigualdades. Por lo menos que se quiten la careta y que lo llamen adecuadamente.
#12 El odio y fanatismo le puede. Y el victimismo.
#2 a mí jamás me la dieron. Con endometriosis, miomas y pólipos.
Jamás me la dieron.
Decenas analgésicos y antiinflamatorios y a hacer acto de presencia como buenamente pudieras.
Vomitando cada 20 minutos y dando pena por los pasillos.
La única vez en mi vida que alguien comprendió el problema fue un profesor a cuya mujer le pasaba lo mismo y habló con el resto de profes para que pudiese faltar y que ninguno me pusiese falta cuando me tocase.
He perdido más de uno y de dos trabajos por no “rendir” o incluso por dar “mala imagen” a la empresa
#2 Hay que luchar con igualar para arriba.
Estas bajas tienen mejores condiciones que las normales, pues me parece un avance y es una pena que no avancen también en otros casos.
#0 Te me has adelantado por 50 segundos..
Me parece bien, espero que esta baja "abra el melón" para que otras dolencias crónicas tengan los mismos "privilegios" que ésta.
#1 Pongo un párrafo del artículo que para mí es clave:
"Pero no todas las discriminaciones son ilegales o anticonstitucionales, porque existen también las que se conocen como discriminaciones positivas o legales. Una discriminación es positiva cuando está justificada; es decir cuando el privilegio no aumenta la desigualdad sino que la disminuye, favoreciendo a un grupo previamente perjudicado."
#4 Ese párrafo es introducción a éste: "Sin embargo, basta con el simple sentido común para desmontar ese razonamiento, porque es falso que las mujeres sean el colectivo perjudicado por el problema. No olvidemos que el problema en este caso es poder llegar antes a la duración máxima de la baja y que se cobre menos en las bajas. Pero ese no es un problema que sufran las mujeres y no los hombres"
No lo puedes aislar del resto.
Son bajas discriminatorias porque la ley las considera "especiales", cuando muchas otras, independientemente del sujeto que las padezca, deberían considerarse igual de "especiales". Hay que justificar qué tiene de especial la baja ligada al cuadro clínico "regla dolorosa" con respecto a, por ejemplo, "jaqueca incapacitante" o "fibromialgia" o "crisis de ansiedad recurrente".
#13 Pues que la primera es exclusivamente una dolencia femenina, mientras que las otras tres pueden sufrirla también los hombres.
Ahora bien... ¿Nadie ha pensado en el marrón que es que se repente el empresario se encuentre con que una (o varias) trabajadora empiece a darse de baja cada 28 días, durante tres-cinco días? Vamos, va a empezar a buscar resquicios legales para echarla, porque como no sea una megatrabajadora el resto de días, va a perder mucho dinero con ella. Y si lo consigue, bien podría no querer arriesgarse, y contratar a un hombre para que no le pase de nuevo.
#28 no me seas tránsfobo muchacho, los hombres también pueden tener la regla. En este caso la baja la paga la SS, el empresario no pierde (quizá pierda en productividad)
El concepto está casi al final: "Estas nuevas bajas favorecen a las mujeres que sufren las enfermedades que generan la "regla dolorosa" frente a todo el resto de mujeres y el 100% de los hombres que sufren otras enfermedades o accidentes que generan otras bajas igual de "repetitivas"".
Sin olvidar las enormes posibilidades de fraude que esta nueva ley ofrece a los empresaurios, porque la clave es que en estas bajas paga todo la SS y se pueden repetir indefinidamente. Lo mismo que sucedió con el fraude de los ERTE en la pandemia de COVID ¿O se nos han olvidado? Toñi, a ver si vas pidiendo la baja de la regla pero sigues viniendo a trabajar, que la empresa va muy mal y lo mismo te vamos a tener que despedir
Siempre hay alguna manera de perpetrar fraude, pero aquí se les ha colado una muy gorda.
Hasta que no se incluya la depresión pospartido los lunes, para los forofos, cuando pierda su equipo,la balanza no estará nivelada.
#33 es tan triste y absurdo que han politizado hasta la regla.
A mi me da todo bastante pena, la verdad
#36 la capacidad de enmierdar que tienen los políticos es ilimitada. Cuando tú estás pensando en "ese tema no creo que lo toquen, hay consenso en la sociedad" ellos están pensando "¿cómo puedo tocar ese tema que tiene consenso en la sociedad para llevarlo a mi terreno?"
Yo veo que lo que se está haciendo es que una dolencia que solo afecta a las mujeres salga gratis al empresario, precisamente para que el empresario no vea una desventaja en contratar mujeres debido a esto.
O al menos así lo entiendo yo.
#23 Desde el punto de vista del empresario no veo diferencia entre esta dolencia y una migraña o vértigos. Al final, los días que estás de baja te paga la seguridad social.
La diferencia es desde el punto de vista del trabajador.
#24 yo he entendido que en esta baja especial al empresario le sale gratis desde el primer dia, no como en las bajas "no especiales" donde los primeros días el empresario paga una parte de la baja y la SS la otra parte.
#25 Cuando estás de baja, si el convenio no dice nada, el empresario solo paga las cotizaciones a la SS.
Los 3 primeros días el empleado no cobra nada,
Del 4º al 20º el 60 % (pagado por la SS)
Del 21º en adelante el 75 %.
#27 pero en el artículo dice que esto tiene consideración de "baja especial" y que todos los días van a cargo de la seguridad social. Es decir la trabajadora cobrarían todos los días y al empresario le saldría siempre gratis (no pagaría la cotización a la SS).
Así lo entiendo yo al menos.
#29 Lo de la seguridad social no lo dice en ningún sitio.
#25 A menos que lo diga el convenio, los primeros 3 dias de baja salen gratis para el empresario y para la SS.
Es en este caso concreto, el unico caso en el cual se pagara desde el primer dia.
#42 ¿Y crear un régimen especial para dolencias recurrentes e incapacitantes sin especificar nada más no sería más igualitario?
Si se da ese desequilibrio, una medida universalista como esta lo resolvería igualmente y de forma orgánica, sin discriminar a nadie, aplicándose más, por ejemplo, al 75% de mujeres de darse ese "desequilibrio biológico" que mencionas .
Si no se hace de esa forma es porque entonces no sería feminista, porque al parecer las medidas feministas tienen que dejar de lado a un buen cacho de la población para ser feminista
#52 Pues si, sería mucho mejor eso.
Hombre, es normal que deje de lado a un buen cacho de la población, ya que a los hombres no nos afecta la regla, ni tenemos una dolencia ligada a nuestro sexo de dicha manera.
Lo único que ha hecho el ministerio de igualdad, es equiparar hombre y mujeres en un mundo laboral un poco bastante precario. No se por que tantas quejas, ahora la lucha por los derechos se haría de manera equitativa en el ámbito de las bajas laborales por dolencias crónicas.
Y por último, no creo que sea igual de fácil amparar la regla, que todas las dolencias crónicas.
#57
A ver, hablo de no centrar el debate sobre la regla. No sé si es un intento de ridiculizar mi argumento o no has entendido, pero mi mensaje no va de proteger a los hombres de las menstruaciones dolorosas.
Lo que ha hecho el ministerio de igualdad es otra ley donde innecesariamente acota su aplicación a las mujeres, pudiéndose extender a toda la población afectada por el mismo problema que se pretende proteger. A esto último se le llama un programa universalista, concepto olvidado entre la izquierda, al parecer.
Evidentemente, hacer más cuesta más que hacer menos. Además, si cuentas con el plus de que hacer menos es más feminista, pues ya tienes excusa.
#59 Perdona, no tenía esa intención de verdad.
Creo que la cuestión viene desde donde se ha hecho la ley, quiero decir, la ley universalista tendría que venir por parte del ministerio de Trabajo, ya que contempla a todos los trabajadores, la leyes que quieren conseguir una igualdad vienen impulsadas desde el ministerio de igualdad. No se si me explico.
Yo estoy a favor de una ley universalista evidentemente, pero entiendo que sería mas competencia del ministerio de Trabajo que por parte del ministerio de Igualdad.
y repito, no intento ridiculizar ni nada, no quiero que se me mal interprete, lo siento si te he dado ese parecer.
#61 Fallo mío, me pongo a la defensiva muy rápido. Lo que me molesta es que nos hayan vendido que el feminismo es esto, discriminación innecesaria desde la ley que es contraria a la inclusividad que tanto nos venden. Y no es porque me sienta amenazado por "el hembrismo", como algunos , es porque me parece que torpedea causas que podrían ser muy válidas. Si el ministerio de igualdad no puede ser realmente inclusivo entonces creo que debería desaparecer.
#61 La gracia es que el universalismo es igualdad... si una "igualdad" no es universalista entonces no está operando en igualdad.
El ministerio de igualdad es algo transversal... y lo suyo sería que trabajasen junto con el ministerio de trabajo (y otros ministerios, según el tema) para coordinar la forma en que ese "universalismo" debe presentarse.
En lugar de clasificar a las personas en grupos arbitrarios y poner leyes por su cuenta para crear ventajas artificiales buscando ecualizar esos grupos. Que es algo muy distinto de lo que yo siempre he entendido por "igualdad".
#67 Pero si ahora mismo estamos en igualdad de condiciones con ellas en ese sentido, si lo miras de otra forma es universalista dicha ley, ya que iguala a hombres y a mujeres, por lo tanto dicha ley opera en la igualdad. Además, los hombres no se elimina ningún derecho ni deber.
La cosa esta en equiparar hombres y mujeres, si los hombres no sufren la regla y ellas si, entiendo perfectamente que se regule la regla un poco mejor. El argumento que con otras dolencias no, etc etc, no sirve, porque es algo que le ocurre a ambos sexos y afecta por igual. Es sencillo de ver, y perdona que lo diga, sino lo ves así de claro es que tienes un problema
#22 Tu argumento es ridículo, pues lo justo y equitativo no es igualar por sexo, sino por personas, sean del sexo que sean.
Todos los trabajadores, hombres y mujeres, con dolores o molestias recurrentes e incapacitantes para trabajar, sean debidos a la enfermedad que sea, deberían recibir el mismo trato.
Ése debería ser el objetivo de un verdadero "Ministerio de Igualdad". Si no es así, que le llamen "Ministerio del Hembrismo". Recordando que "hembrismo" equivale a "machismo" para las mujeres.
#40 dudo mucho que sea hembrismo equiparar a hombres y a mujeres. Una manera de verlo como simplemente personas trabajadoras: Se ha equiparado a los trabajadores que sufren cierto dolor por condición biológica y que representa el 50% por ciento de la población española respecto quien no lo sufre.
Una vez equiparado esto, ambos sexos están en igual de condiciones respecto a las dolencias y molestias recurrentes e incapacitantes para trabajar. Es decir, están en la misma situación de mierda. Ahora toca luchar por ello, aunque lo veo difícil.
#42 GO TO #40
#54 "Ése debería ser el objetivo de un verdadero "Ministerio de Igualdad"."
Respecto a eso, es lo que se consigue, igualdad en condiciones de mierda
#40 queda perfectamente explicado en tu comentario. Te daría 100 positivos.
No entiendo cómo absolutamente todo el mundo lo entiende y tiene claro que las leyes se deben hacer así.
"Toda persona" Cuanto daño ha hecho el ministerio de igualdad.
#22 el problema es que se da a esa enfermedad más derechos que a las otras, discriminando a unos enfermos sin motivo.
¿Una persona que ha cambiado de sexo y ahora es mujer puede solicitar esta baja?
#50 Las bajas médicas las da el médico y, normalmente, sobre causas objetivas. Solicitar la baja porque estoy muy malito y lloro mucho y no quiero ir lo valorará el facultativo y ya tal. Pero puede quedar como un trans con más jeta que teta.
Vaya, todas las noticias de Laboro directas a portada en 2 segundos, pero esta parece que ha picado entre los radicales.
Me gustaria proponer algunas sugerencias a los legisladores:
. Al redactar una ley no se podran utilizar absolutismos como hombre/mujer blanco/negro/...
. Cualquier frase en una ley no podra ser mas larga de una linea.
. Se sometera a un ciego de interpretación.
Sin las dos primeros puntos, el poterncial resultado son leyes ambiguas con multiples fallos, negativamente discriminatorias o hakeables con el suficiente dinero.
Os acordais del juego ni bien/ni mal ni si/ni no?
Machos alfa lomo plateado ofendidos por el avance de derechos cuando no son para ellos. Nada nuevo bajo el sol.
#3 no va se machos alfa, va de que existen otro tipo de dolencias recurrentes pero que no son tratadas de la misma forma, por eso dice que discrimina.
No reduzcamos todo al discurso chorra.
#8 Tururú.
#8 no lo entiendes, desde el momento en el que las políticas han vendido esto como un logro feminista, buscarle cualquier defecto, aunque esté razonado y no tenga que ver con feminismo o no feminismo, es ser un machito alfa pollaherida.
#3 el artículo no va de eso.
Explica 3n qué consiste la modificación de la ley, que resulta que solo consiste en quien paga la baja y como computa su acumulación.
Lo compara con otras bajas.
Es un artículo que contradice lo dicho por el ministerio.
No es una baja nueva, no es nueva gran avance.
Y el artículo termina con un augurio no flato de argumento: el posible uso fraudulento por parte del empresario, como en ocasiones anteriores.
Estas notas deben haber sido tenidas en cuenta para mejorar la ley.
Que no acabe pasando como la si es si, que pese a todas las advertencias previas sobre rebaja de penas, se sacó por cabezonada ,y se tuvo que recular, dejando la ley descafeinada y al ministerio tocado de muerte.
#11 Y ahora sin ella, ya no salen violadores de las cárceles
, los catalanes escuchan la COPE y a Juanca le dan el premio de Hacienda
Es increíble que alguien hable de eso aún ahora,cuando ha sido tan burdo que desde el día siguiente de aprobarse ya casi nadie hablaba de eso
Los mismos medios de los "pinchazos"
#3 dime que no te has leído el artículo sin decirme que no te has leído el artículo