Hace 1 mes | Por unsueño a es.finance.yahoo.com
Publicado hace 1 mes por unsueño a es.finance.yahoo.com

Nueva Zelanda derogará el martes una ley pionera en el mundo que prohibía la venta de tabaco a las generaciones futuras, anunció el Gobierno, aunque investigadores y activistas advirtieron de que esta decisión puede provocar muertes.

Comentarios

P

#56 muchos de ellos niños.

j

#56
te chupas la polución mundial entera, y calladito como una puta.
Cuando resuelvas las emisiones de fábricas, automóviles, aviaciòn, .. a nivel mundial vuelves, campeón.

Tanenbaum

#66 Tranquilízate Jacinto, y por favor deja de decir chorradas.

Edheo

#73 Jejejejeje, aplicate el cuento...

almogabares

#56 ahí entra la educación y el civismo de la gente, lo cual en España brilla por su ausencia.

#46 y eso lo sabe 91% de la gente, que diría Homer.

¿De dónde te sacas esa información? Sabes lo que cuesta sólo una intervención para extirpar un tumor? No digamos ya quimio

almogabares

#93 tienes la respuesta en #103 a ver si así empezáis a reconocer la realidad. Sabes quién no se paga el tratamiento? Los obesos que llevan una alimentación de mierda, pero de esos no decís nada, al revés, está sociedad enferma encima quiere normalizar la obesidad.

D

#46 Lo que faltaba, que ahora los fumadores crean que el impuesto que pagan por el tabaco es suyo.

warheart

#46 #19 yo no sé de dónde sacáis eso de que los fumadores "se pagan con creces cualquier tratamiento que necesiten", nada más alejado de la realidad: https://www.heraldo.es/noticias/salud/2023/05/19/coste-sanitario-consumo-tabaco-tres-veces-mayor-recaudacion-ventas-1652725.html

Aergon

#100 Según esta noticia https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/el-gobierno-dota-a-la-sns-con-5-511-millones-un-1-4-mas-que-el-ano-pasado-6059 el presupuesto de sanidad del 2023 fueron 5.500 millones y en tu enlace pone que el tabaco recauda 9.000 millones... Solo hay que hacer una cuenta muy simple para ver el motivo de que en Nueva Zelanda se arrepientan de prohibir el tabaco.

the_unico

#100 ya te ha respondido #103

Adea

#30 Menciones especiales al azúcar, grasas y alcohol

diminuta

#52 casi, las grasas tienen muy mala fama, pero a excepción de las trans, no tienen mayor problema.

Azúcar y alcohol de acuerdo.

VotaAotros

#74 ¿Eso no es transfobia?

diminuta

#75 clap

Procurador

#53 Soberbia respuesta.

c

#53 La comparación sería mejor con el alcohol, el azúcar, carnes procesadas, etc. No veo a ningún gobierno dispuesto a prohibir el alcohol por ejemplo.

samuelCan

#30 es gracioso porque equiparas hacer ejercicio y fumar, lo que hace más hilarante tu falacia

balancin

#30 y me parecería bien. Pero cuantifica el riesgo en cada caso.
Y además añade la inevitabilidad.
Vivir en la ciudad es algo menos evitable que llevarte un veneno succionable a la boca.
CC #27

Potopo

#30 Si los médicos le dicen al paciente fumador que tiene que dejar el tabaco porque le está haciendo mucho daño y el paciente decide no hacer caso sí que vería factible aplicarlo, igual que si te dicen que tienes una lesión de rodilla y tienes que dejar de correr, o si tienes un accidente de circulación por ir borracho conduciendo a 200 por hora y en dirección contraria.

Vale que lo que he puesto es una estupidez inviable en un estado de derecho donde todo el mundo puede acceder a la sanidad pública, pero sí que estaría bien que se obligase a algunos enfermos a asistir obligatoriamente a algún tipo de terapia antes de continuar con la siguiente fase del tratamiento.

En ese caso si eres fumador empedernido y te niegas a ir a un programa para dejar el tabaco pasarías al final de la lista de espera para ver al neumólogo, o se te incluiría en una donde sólo haya paciente que están ahí porque no han hecho caso de las recomendaciones del personal sanitario.

VotaAotros

#95 Sanidad universal, pero solamente para algunos.

RamonMercader

#1 1998, ya lo dijo Matrix

neo1999

#16 No, fue en 1999

RamonMercader

#29 Matrix se estreno en 1999, pero en otra escena diferente a la que me mandas (en la que dice matrix esta ambientada en finales del SXX) dice especificamente que las maquinas diseñaron Matrix ambientado en el año culmen de la civilización humana, que fue 1998. O eso creo recordar, quiza era 1999, en la escena que me pasas no lo dicen pero si que lo dicen explícitamente en la pelicula

neo1999

#83 Sí, la escena que puse no era la que yo recordaba.
Mi nick está basado en eso mismo, en que matrix estaba ambientado en 1999 pero no recuerdo bien dónde lo explican.

neo1999

#83 Lo acabo de recordar pero no encuentro la escena. Lo explica en la parte de la rehabilitación de neo, donde Neo le pregunta donde está. Morpheo le responde: más importante que el "dónde" es el "cuándo". Tú crees que estamos en 1999 cuando en realidad estamos cerca del año 2199.

RamonMercader

#88 puede que lo quenyo recuerdo lo dijera el arquitecto.

Solo veo una solucion a esto, volver a ver Matrix esta semana

o

#90 me apunto

neo1999

#92 Vamos a ello
#90

neo1999

#90 #92
Ayer la echaron por casualidad en la tdt, en Bmad y me vi la mitad. Estaba en lo cierto. Tal y como dice también #102, ocurre en el constructor, en el primer simulador al que entra después de salir de Matrix.
La matrix está ambientada en 1999.

Aergon

#88 Pasa durante la escena en que ven la tv dentro del simulador.

T

#27 ¿entonces también dejarían de pagar la parte proporcional de impuestos?

Si tan malo es que lo prohíban pero no pueden. Porqué el estado prefiere la pasta que saca de los impuestos.

Escafurciao

#27 y tú pensión hasta los 83 para tus descendientes

Pandacolorido

#27 Lo compraria todo el pringado de turno y se revendería en el mercado negro.

j

#27 que te acuestes.

D

#27 Te doy la razón en la primera parte: mi padre lleva 10 años tomando una medicación para los pulmones que a PVP costaría 1.000€ al mes. Además lleva oxígeno, que tiene su coste. Solamente en los últimos 10 años habrá provocado un gasto sanitario de alrededor de 150.000€-180.000€ por el EPOC. Poca broma.

En lo segundo no te doy la razón, porque si rascamos un poco la sanidad pública no cubriría nada, y al final sería como si no existiese. Pero deberíamos concienciar a la gente para que no haga cosas estúpidas, como fumar.

mauser_c96

#3 A ver, es que en el fondo la muerte es el menor de los problemas para la seguridad social. El problema real son las enfermedades de larga duración asociadas, como el EPOC. Y en 2021 había 1.200.000 pacientes con EPOC en España.

U

#32 Realmente, la muerte es una ventaja para el estado: menor gasto en pensiones.

#54 Será la muerte un día después de la jubilación.

mauser_c96

#54 Es asín

Escafurciao

#3 10M y medio que morirán igualmente, pero tosiendo mucho.

Relajao420

#3 A mí me parece que prohibir debería ser algo reservado únicamente para casos muy excepcionales, entre los que no se encuentra fumar.

caramelosanto

#3 prohiban el alcohol, el glifosato, el azúcar excesivo en casi todo, y assí un largo etc.

P

#3 y cuántos fumadores pasivos hay?

xavicx

#3 por qué el tabaco sí está permitido y otras drogas no?

ochoceros

#3 Si la esperanza de vida son 84 años, a lo largo de la vida de un fumador mueren por el tabaco más de 4,5 millones de fumadores.

Que con ese argumento tampoco deberían de ser obligatorios los cinturones de seguridad en los vehículos ya que muere muy poca gente en coche para todos los usuarios existentes.

Lo que debería existir es primero una educación temprana obligatoria en el tema de drogas, no ya solo con el tabaco sino con otras sustancias, para que la gente fuese consciente de los riesgos y acciones a tomar. Y segundo, un escudo social de dependencia para ayudar a salir de ellas o sobrellevar de la mejor manera posible los efectos de las mismas.

En Noruega, por ejemplo, están bien concienciados con el tema de la educación: https://rusopplysningen-no.translate.goog/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es#popup:survey

neiviMuubs

#5 opino igual.

Encarecer el tabaco, y al final los propios fumadores también se sentirán incentivados a dejarlo por lo que se ahorran.

Al final el vicio es el vicio, y el que realmente quiera algo lo consumirá de manera legal o ilegal, prohibir el tabaco a estas alturas no creo que sea eficaz.

Arkhan

#6 No, encarecer el precio de un producto a base de subir sus impuestos asociados no desincentiva, se llama coacción. Prohibir el tabaco no es eficaz sobre todo para las arcas del estado. No lo neguemos, están ingresando un buen pico con ese producto compensando los gastos sanitarios con los ingresos que reciben.

#10 pero de dónde nace esa creencia, de que los fumadores se cubren sus costos sanitarios?

Arkhan

#94 Basta con revisar los números que publica el mismo gobierno: con una aproximación de 7.000 millones en coste sanitario y unos 6.500 millones de ingresos en impuestos al tabaco, además de lo que ya ingresan en impuestos habituales fumaran o no, si, se puede decir que están cubriendo sobradamente los gastos que están generando.

Luego puedes añadir el ahorro que implica al estado la esperanza de vida más corta de los fumadores.

Si no se ha prohibido aún es, simplemente, porque en términos económicos los fumadores salen a cuenta.

#96 de donde sale esa estimación, tienes algún enlace?

Mala

#5 Si a mi, lo que me parece vergonzoso, es que el paquete avise que mata, supongo que para evitar denuncias, y se queden tan pichis comercializándolo.
Además es el unico producto para meterse en el cuerpo, en el que no aparece la composición y todo el mundo sabe que no es solamente hoja de tabaco.
Hace años, Manuel Toharia realizó un programa sobre tabaco y por más que lo intentó, no fué capaz de conseguir la composición.

traxxdata

#7 Sabes la composición del Vino? sisi, no lleva solo vino.

Mala

#13 Creo que te has tomado un calimocho de tetrabrik lol

almogabares

#13 lleva zumo de uva 🍇 🍇

#5 Argumentar que vivir mata es una falacia, no sé cuál pero algún nombre tendrá.

Fumar mata en el sentido de que acorta el tiempo de vida que fueras a tener si no fumaras.

Relajao420

#14 Como las grasas saturadas; las prohibimos también? Y la vida sedentaria?

#47 no he dicho que haya que prohibir nada, he dicho que “fumar mata” no es equiparable a “vivir mata”.

Relajao420

#85 OK es verdad, mis disculpas.

S

#4 A lo mejor es hasta contraproducente, pero vamos, si tienes que ponerte en todo tipo de envases que X producto puede matarte lo mismo al final pasas. En cierta forma me resulta un tanto infantil que el estado tenga que decirte que puedes hacer porque es muy peligroso.

Mala

#9 Pues nada, que no nos digan si se puede tomar o no cocaina, heroina o si podemos o no llevar armas, para no infantilizarnos.

black_spider

#22 exacto que no nos digan.

El único lugar para debate serian las armas, y básicamente porque afectan a terceros.

S

#22 #64 Pues sí, de eso se trata, puedes hacer todo tipo de actividades de riesgo, y tener habitos nada saludables, pero no te drogues que eso hace llorar a la virgen maria...

dan_mur

Nos llevan horas de ventaja.

mauser_c96

#8 👆

Saul_Gudman

Fuera vuestras sucias manos de mi libertad de fumarme un tabaco. Que regules la publicidad e información vale, pero el consumo que te den por culo. No lo vais a conseguir, sencillamente y el tabaco no va a desaparecer porque es una planta que se consume por algo, desde tiempo inmemoriales. Atreveros.

BrujaAveria

#12 Por qué se consume? Lo pregunto en serio.

Saul_Gudman

#23 aquí respuesta de alguien más sabio

BrujaAveria

#24 No me queda claro, la verdad. El mismo Escohotado admitía que no podía hablar de forma objetiva a la única droga de la que era adicto, así que no me sirve de mucho. Yo me pregunto si la gente fumaría si la nicotina no provocara adicción, y me temo que la respuesta es que no.

Saul_Gudman

#26 es una droga que te permite trabajar jornadas duras sin estar borracho ni ido, por eso es de las más extendidas hasta ahora. Por no decir que fumar en si mismo mola, de toda la vida histórica. Súmale el valor ritual y simbólico de américa. En fin, decir que el tabaco es por la nicotina es no ver la realidad.

BrujaAveria

#43 Me parece que vivimos realidades diferentes, por suerte.

Ergo

#23 ¿Adicción?

BrujaAveria

#77 Por supuesto. #12 ha dado a entender que la nicotina aporta un valor que no sé cuál es. Por éso le he preguntado.

Relajao420

#21 Imagino que lo llevarían en el programa electoral y les han votado mayoritariamente a ellos para formar Gobierno.

the_unico

Obvio, y lo celebro, el camino es la legalización, no la prohibición

x

La prohibición NUNCA es una solución, es una solución fácil para políticos que no trabajan

C

#28 Y más con algo tan adictivo como el tabaco que, además, es legal en el resto del mundo.

StuartMcNight

#_7 El paquete avisa que mata porque les han obligado a ponerlo alli las autoridades.

Neeme

yo lo prohibiría, pero únicamente por la guarrada de encontrar colillas en cualquier lugar, paradas de autobus, playa, terrazas...

MorrosDeNutria

#31 yo vendería tabaco legalmente, pero que antes de poder comprar justifiques horas de voluntariado limpiando colillas

p

Yo veo bien prohibir el tabaco en zonas publicas, pero luego en su casa que fumen cuanto quieran.
A mi estar en una terraza tragrando humo por todos lados no lo veo logico. Por no hablar luego a de colillas que hay por los suelos.
Otro detalles es la obsesion de la DGT con los moviles, que hasta tocarlo es multa, pero no hay problema con sacar el pitillo, encenderlo etc...

j

#50
Y lo dice el que se traga el tubo de escape de todos los coches y autobuses que pasan al lado de la terraza.
Si esssssssssssssssssqqqqqqqqqqqqquuuuuuuuueeeee¡¡¡ lol

p

#70 Por algo se empieza.
Y yo que me esten tirando el humo a la cara todo el rato pues que quieres no me llama
Y bueno no todas las terrazas te pasan coches y buses a quemarropa

devilinside

De todas formas, al precio al que está el tabaco allí y como sólo puedes pasar por aduana un paquete, tampoco va a ser un puto drama

Cherenkov

#_14 Es el argumento estrella de los fumadores.

Gotsel

Ayuso, chupate esa!! Que se te comen la tostada de la libertad en las antípodas!

Arkhan

¿Alguna noticia que explique el motivo de por qué han tomado esa decisión?

Arkhan

#17 Vamos, que por sus huevos y por llevar la contra, ¿no?

S

#11 No lo explica pero se entiende que se debe a presiones de las empresas de tabaco, aunque ellos te contarán cualquier historia como que prohibir el tabaco para los nacidos después de 2009 hará que tengan más ganas de fumar, blablab

j

#11
repitieron la cagada de la ley seca, y los genios creeían que esta vez iba a funcionar. Ya te digo, kiwis.lol

knzio

"investigadores y activistas advirtieron de que esta decisión puede provocar muertes", creo que esa es la idea

Zeioth

No me lo digas, la derecha ha tocado gobierno..

HASMAD

No puedes contar solo las muertes. Infartos, hipertensión, diversos cánceres, ictus y muchísimos más efectos perjudiciales para la salud.

c

Prohibir el tabaco es tan inteligente como prohibir el alcohol o las drogas. Si no hay un mercado legal, habrá uno ilegal, con lo que eso conlleva.

deprecator_

Citation needed

systembd

Francamente, prohibir algo sólo hace que sea más atractivo para los adolescentes. Si acaso, se prohíbe la publicidad en los medios y la demanda del producto termina por sí sola.

j

#51
A tì las neuronas te da nada más que para no cagarte encima y escribir en menéame.

malajaita

La dictadura neozelandesa se merece ser invadida y democratizada.

Rembrandt

esto es como las muertes por violencia de género y como algunos sueltan... pero si son poquitas....

Y se olvidan... como haces tu. De las miles y miles de víctimas que no mueren. Pues eso, el tabaco no solo mata, sino que es malísimo para la salud y pagamos entre todos las millones de consultas, tratamientos y millones de horas que nos cuesta el tabaco.

Y si, meto .... pero es que es increíble que algunos no penséis un pasito más allá de lo obvio.

Lo de no me afecta, bonus track. Y lo de que hay cosas peores, para medalla.

#_3 por supuesto que alguna otra vez ya le habré señalado al pieza sus argumentos de caca y no le debe gustar

1 2