La nueva definición de “antisemita”

Antes eras antisemita cuando odiabas a los judíos, pero de un tiempo a esta parte, la definición ha cambiado: ahora eres antisemita cuando los judíos te odian a ti...

[#3 Desactivado]

Según los audios, cualquier cosa que les lleve la contraria....

Como los chavales pequeños...igual... !mamaaaaaaaa, el profe me tiene maniaaaa!

[#4 cybermouse]

¿Confusión interesada creada por algunos judios entre antisemitismo y antisionismo?

[#6 Desactivado]

#4 Totalmente, y un buen ejemplo es el BDS apoyado por diferentes asociaciones judías que con 2 cojones, la hasbará llama antisemita.

Desde mi punto de vista esta manipulación del antisemitismo no augura nada bueno para los propios judios

[#8 Feindesland]

#6 Eso mismo, exactamente, dice el artículo. No parará en nada bueno.

[#9 Desactivado]

#8 Es que se ve, hay gente que para criticar la barbarie israelí habla de judios y el continuo silenciamiento de las organizaciones judias que se oponen a la política de Israel, lo favorece.
Es más, dentro de la sociedad israelí, este tipo de críticas, se tildan propias de "judíos que se odian así mismos"

Por otro lado es algo parecido al comentario de #5 al parecer la izquierda europea es anti-occidental, como los "occidentales que odian así mismos" porque al parecer su pensamiento único, no contempla que pueda haber gente contraria a las políticas de sus gobiernos. Como los "anti-españoles" y chorradas del mismo pelo.

En el caso de los judíos americanos contrarios al apartheid, supongo que son judíos-occidentales que se odian así mismos"

[#48 Desactivado]

#9 Hay muchas formas de relacionarse con la judeidad. Como hay muchas formas de ser comunista. Comunista era Stalin, como comunista era Trotski, pero uno mandó a matar al otro. Comunista era Mao Tse Tung y comunistas eran los integrantes del Surrealismo, y ya ves tú que parecidos eran entre sí.

Sobre si es tema anti-judío o no: No solo en el Rototom: los conciertos vetados por la AVT y el PP/c36#c-36

cc/ #8

[#49 Desactivado]

#48 Hay muchas formas de hacer el ridículo, por ejemplo ponerse hablar de Stalin, tú estas lincenciado.

¿Qué, vas a seguir negando la militancia del rapero sionista?

[#51 Desactivado]

#49 Ya te he dicho que aprecio mucho tus aportes a Meneame y que suelen ser muy bien fundamentados. Pero en este caso específico, estás basando tu argumentación únicamente en ataques personales. ¿Qué he dicho que no sea cierto?

[#52 Desactivado]

#51 Oye, te estas colando confundiendo los user que manejas

Es muy triste ponerse a hablar de Stalin para negar la clara vinculación sionista y militante del raperillo
http://www.guerraeterna.com/el-boicot-a-matisyahu/

[#53 Desactivado]

#52 Qué manía que tienes con los users y los clon. Tengo un sólo user, y ni siquiera se me ocurre una razón por la que querría tener más de uno. Veo que tu argumentación consiste en repetir consignas e insultos. La crítica y el análisis son tus amigos, no te van a morder. Un discurso político que no admite críticas ni análisis y se impone a base de repetir consignas, polarizar ideas y caricaturizar al enemigo termina pudriéndose desde dentro. De verdad que estás cerrado con este tema. Por mí no hay problema. Sé que seguiré coincidiendo en muchas otras cosas contigo, como siempre lo he hecho.

[#54 Desactivado]

#53 Pss, psss, que el link que te he puesto desmonta todas tus mentiras sobre el apolicismo del rapero

Caricaturizar al enemigo es lo que tú haces, además de caer continuamente en el godwin, patética técnica de manipulación que utilizas

[#55 Desactivado]

#54 No he dicho ninguna mentira. ¿Qué pasó con el lenguaje no agresivo? Venga, no me defraudes, sé que puedes distinguir entre una información y una opinión. El artículo que has enlazado constituye un progreso, tiene un tono diferente de lo que he venido leyendo ahora hasta aquí. Por ejemplo, es primera vez que alguien que está en contra de Matisyahu logra decir algo tan elemental como: "Un judío no es más responsable de los actos de Israel que un musulmán de los de Arabia Saudí. Y si está a favor de la existencia del Estado de Israel, no es por defecto responsable de la conducta de sus políticos y militares." Hasta ahora "estar a favor de la existencia del Estado de Israel" se había igualado a "masacrador, torturador y asesino de niños". Me alegro que haya quien empiece a entrar en razón.

Pero lo que no cambia es que se basa en interpretaciones, y no en ninguna declaración directa defendiendo la guerra (porque no existe). Y estoy seguro que puedes distinguir entre una interpretación y un hecho. Apenas dice nada nuevo el artículo, simplemente repasa otra vez los cuatro o cinco elementos que se han usado para el ataque mediático a Matisyahu, y al lado de cada cita pone su interpretación.

Y una interpretación no es lo mismo que un hecho, como tú y yo sabemos.

[#56 Desactivado]

#55 Bla, bla, bla, al ignore por propagandista

[#57 Desactivado]

#56 Eso es lo que yo llamo una argumentación impecable.

Yo en cambio, no te ignoraré a ti. La mayor parte de las veces me gusta leer tus comentarios.

[#58 Desactivado]

#54 "Caricaturizar al enemigo es lo que tú haces"

Ah, ¿sí? ¿Y cuál es mi enemigo, que no me he entera'o?

"además de caer continuamente en el godwin, patética técnica de manipulación que utilizas"

O sea, mencionar a una de las corrientes ideológicas que determinaron el curso de la política en la mayor parte del último siglo y que sigue siendo un referente en el mapa ideológico de la historia, invalida mi argumentación.

[#15 vendex]

"Si dices que Putin es un fascista no eres antiruso, sólo te cae mal ese tipo. Pero si dices que Netanyahu es un fascista, entonces eres antisemita."

Y por eso cada vez pierden mas credibilidad. No aceptar criticas es muy mal sintoma.

[#17 Desactivado]

#15 Tienes razón, no me había leído el artículo , pero no desconozco esa realidad denunciada.
Para mi es inverosimil que ningún demiurgo otorgara títulos de propiedad a un pueblo, a un credo o a un estado y no hay nada mas tóxico que Netanyaju hacienso horas extras, por eso me han arojado varias veces el calificativo de antisemita, sabiendo que entre mis orígenes los hay sefardíes.

(* Los sefardiés son judíos de segunda clase, los de primera son askenazíes)

[#23 DORAP]

"Antes eras antisemita cuando odiabas a los judíos, pero de un tiempo a esta parte, la definición ha cambiado: ahora eres antisemita cuando los judíos te odian a ti."

Esta frase tiene truco:

Dudo que Benjamin Netanyahu y, por ejemplo, Bernie Sanders, ambos judíos, odien a las mismas personas. De hecho dudo que Bernie Sanders odie a nadie. En cambio, sí que veo esa sintonía del odio entre Benjamin Netanyahu y, por ejemplo, Federico Jiménez Losantos, que que yo sepa, no es judío sino cristiano y aragonés.

Igual lo correcto sería decir que eres antisemita cuando los SIONISTAS te odian a ti. Pero luego hay todos esos sionistas de izquierdas, hijos del Kibbutz que están más por la labor de vivir en paz y hermandad con los árabes que por mantener la guerra. Einstein, por ejemplo, era sionista, pero sionista-pacifista-humanista y desde luego no era racista como un Ariel Sharon.

La guerra de las etiquetas es muy perra. Igual lo que habría que decir es que eres antisemita cuando los SIONISTAS DE DERECHAS te odian a ti. ¿Ahí si? Caben desde Ariel Sharon hasta Jose María Aznar.

[#28 Desactivado]

#23 Sí, la gente se hace una auténtica paja mental con los conflictos y los pueblos de Oriente Medio. Yo entiendo la postura del Sionismo: los judíos nacionalistas quieren su propia nación. Y como son un pueblo históricamente unido a Oriente Medio, pues la quieren en esa zona. Lo que no termino de entender es la política de Israel (sobretodo, de la derecha política de ese país): no sólo albergan un sentimiento legítimo, sino que la pervierten al creer que toda la región así como toda la Comunidad Internacional se deben plegar a sus intereses y posturas. Una política difícilmente perdurable a largo plazo.

[#29 ElviejotioBarney]

#23 No Einstein no era sionista, de hecho miró siempre con recelo y amargura el movimiento sionista. Como otras tantas víctimas del nazismo.

Porque el sionismo nació antes del holocausto promovido por gente que no era víctima de discriminación.

[#30 DORAP]

#29 Pues no es eso lo que decía en su libro "Mi visión del Mundo". Defendía el sionismo y el estado judío en palestina como forma de preservar la cultura judía ante futuros ataques. Claro que él se imaginaba un sionismo pacífico en el que judíos y árabes compartieran el pan y la tierra como hermanos... y va a ser que no todo el mundo era tan humanista como él pensaba.

Insisto, no es lo mismo los sionistas de derechas que los sionistas utópicos de izquierdas.

[#31 ElviejotioBarney]

#30 Ahora no lo tengo a mano, pero en la biografía de Einstein que tengo habla de cartas entre Einstein y otros judíos que vivían en EEUU donde no hablaban precisamente bien de los sionista, especialmente de los ex-terroristas que se convirtieron en partidos políticos.

[#32 DORAP]

#31 Hace muchos años que leí el libro que te digo, pero lo he comprobado y es así, copio/pego de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_Albert_Einstein#The_formation_of_a_Jewish_state:

Einstein was a prominent supporter of both Labor Zionism and efforts to encourage Jewish-Arab cooperation.[16] He supported the creation of a Jewish national homeland in the British mandate of Palestine but was initially opposed to the idea of a Jewish state "with borders, an army, and a measure of temporal power.”[5]:33 Einstein was rather a Cultural Zionist who supported the idea of a Jewish homeland in Palestine but conceived of this as a bi-national state with “continuously functioning, mixed, administrative, economic, and social organizations.”[17][18]

Como ves, lo suyo era más bien un sionismo utópico en que los judios iban a compartir la tierra con los árabes y por fin tendrían un hogar. Ese es el sionismo de izquierdas al que me refiero.

Luego, imagino que estaría en contra del sionismo militarista y expansionista y lo denunciaría, de ahí esas cartas que me comentas.

[#33 ElviejotioBarney]

#32 Al menos dame las fuentes de esos números, la wikipedia en si misma no vale mucho.

[#34 DORAP]

#33 Joder, qué quisquilloso y vago, también podrías entrar tú a ver esas fuentes. Venga, te lo doy masticado, aquí tienes a Einstein apoyando el sionismo, sacado del su libro "Mi visión del mundo":

https://archive.org/stream/AlbertEinsteinTheWorldAsISeeIt/The_World_as_I_See_it-AlbertEinsteinUpByTj_djvu.txt

A decade or two ago a group of far-sighted men, among whom
Herzl of immortal memory stood out above the rest, came to the conclusion
that we needed a spiritual centre in crder to preserve our sense of solidarity in
difficult times. Thus arose the idea of Zionism and the work of settlement in
Palestine, the successful realization of which we have been permitted to
witness, at least in its highly promising beginnings.

I have had the privilege of seeing, to my great joy and satisfaction, how much
this achievement has contributed to the recovery of the Jewish people, which
is exposed, as a minority among the nations, not merely to external dangers,
but also to internal ones of a psychological nature.

The crisis which the work of construction has had to face in the last few years
has lain heavy upon us and is not yet completely surmounted. But the most
recent reports show that the world, and especially the British Government, is
disposed to recognize the great things which lie behind our struggle for the
Zionist ideal. Let us at this moment remember with gratitude our leader
Weizmann, whose zeal and circumspection have helped the good cause to
success.

El Weizmann del que habla tan bien es Jaim Weizmann, líder del sionismo británico y primer presidente de Israel: https://es.wikipedia.org/wiki/Jaim_Weizmann

¿Algo más?

[#35 ElviejotioBarney]

#34 No nada más, supongo que con el tiempo cambio de opinión.

[#36 DORAP]

#35 No es que cambiara de opinión, es que él defendía una forma de sionismo pacifista y multicultural y criticaba otras formas de sionismo militarista y excluyente. Que yo sepa, nunca se desdijo de su voluntad de un estado en Palestina en el que pudieran vivir los judíos y mantener su cultura a salvo de agresiones como las que vivían en Europa.

[#37 ElviejotioBarney]

#36 Touché.

[#42 Desactivado]

#29 "Porque el sionismo nació antes del holocausto promovido por gente que no era víctima de discriminación."

¿Que los judíos sólo han sido víctimas de discriminación por el nacionalsocialismo alemán?

[#43 ElviejotioBarney]

#42 Yo no he dicho eso. Los millonarios banqueros de EEUU no eran discriminados fueran cual fuera su cultura o precedencia.

[#46 Desactivado]

#43 Carlos Marx y Federico Engels tampoco fueron obreros. ¿Invalida eso las teorías del Comunismo?

[#77 ElviejotioBarney]

#46 El sionismo no se invalida por quien lo promulgo si no por sus mismas bases teóricas.

[#78 Desactivado]

#77 Eres tú quien ha hecho referencia a quién promulgó el sionismo. ¿Qué entiendes tú por "bases teóricas del sionismo"? Hasta ahora nadie ha hecho alusión a esas bases teóricas.

[#79 ElviejotioBarney]

#78 Si soy yo quien ha criticado la hipocresía de usar víctimas del nazismo para justificar el plan de millonarios y gente bien avenida que no sufrió escasez ni discriminación en su vida.

La bases del sionismo son la recuperación de la tierra prometida, ergo son bases religiosas nauseabundas que pretenden arrebatar a sus legítimos dueños unas tierras porque su gran amigo imaginario se las prometió.

Si me dices que el sionismo pretendía crear un lugar donde los judíos fueran mayoría y no fueran discriminados es que no sabes lo que es el sionismo ni que fue sion. Y si fuera así no les hubiera importado donde estuviera dicho estado, incluso hubiera estado mejor sin estar rodeado de enemigos y teniendo que robar tierras. Pero los motivos fascitas-religiosos estaban de base en el sionismo.

[#82 Desactivado]

#79 "Si soy yo quien ha criticado la hipocresía de usar víctimas del nazismo para justificar el plan de millonarios y gente bien avenida que no sufrió escasez ni discriminación en su vida."

Como ya te dije antes, los judíos han sufrio discriminación durante siglos. Es imposible que los fundadores del sionismo hayan utilizado las víctimas del nazismo como justificación porque son del siglo anterior a ellas. Por cierto, "gente bien avenida" significa algo diferente a lo que tú crees que significa.

"La bases del sionismo son la recuperación de la tierra prometida, ergo son bases religiosas nauseabundas que pretenden arrebatar a sus legítimos dueños unas tierras porque su gran amigo imaginario se las prometió."

Esto no es cierto. Aunque una gran parte de los judíos marchó a la diáspora, la presencia de los judíos ha sido constante en estos territorios. Y a través del tiempo han ido retornando por oleadas. Es decir, de toda la vida ya había judíos viviendo allí antes de la creación del Estado de Israel. Además, precisamente el sionismo es un movimiento político laico, que en su base teórica no tiene nada que ver con "bases religiosas nauseabundas". Tampoco hay tales "legítimos dueños", esas tierras han estado ocupadas y disputadas por el Imperio Otomano, Siria, Libia, Egipto y el Imperio Británico, y habitada por diferentes etnias culturales y religiosas, entre las cuales se encontraban los judíos. Si lo llevamos a rajatabla no hay "legítimos dueños" de ninguna tierra, todas han sido conquistadas, saqueadas y arrebatadas de alguien. La noción de nación-estado moderna no es esencialista, sino práctica y política, y tiene en cuenta una serie de argumentos para determinar lo que es un Estado o no lo es, entre ellos el reconocimiento de otros estados. Y efectivamente, desde el punto de vista de lo que es un Estado moderno (que implica en primer lugar declararse como Estado), el estado israeli es anterior al estado palestino.

Si todo lo que sea sionismo es malo, entonces la única alternativa es que todos los judíos se marchen de allí y vuelvan a la diáspora. Se trata de encontrar una solución pacífica que no se vaya a ninguno de los dos extremos. Y para esto hay que borrarse de la mente los extremismos, los nacionalismos y los esencialismos.

[#83 ElviejotioBarney]

#82 No tienes ni idea de lo que hablas.

1- Después de la primera diaspora solo el 3% de la población Palestina era judía.

2- Justo antes de la creación de Israel solo el 5,6% de la población de Palestina era judía. A ese 5,6% se le entregaron el 56% de las tierras de Palestina, la más fértiles concretamente.

3- Esas tierras estaban ocupadas, de hecho hay cartas de los terroristas judíos de antes de la segunda guerra mundial que hablaban de la necesidad de expulsar de sus tierras a los musulmanes palestinos para poder instaurar el estado judío.

4- El sinoismo si tiene un corte religioso, de ahí que pretendieran tener su estado en una tierra ocupada y conflictiva en lugar de las otras opciones que se les dieron mucho más beneficiosas y amigables.

5- Palestina no era un estado, pero si había un "pueblo palestino" organizado, no como los estados europeos, pero si como el resto de la región, incluidas zonas que si que llamáis hipócritamente estados.

6- Lo último que dices es una estupidez. ¿no hay judíos viviendo en paz en EEUU, Canadá, Europa? No hacía falta robar un país para ellos, bastaba con educar en tolerancia a los demás países.
¿Creamos al menos un país para cada cultura del planeta? ¿Un país solo para los heavies? ¿Un país para los hippies?

[#86 Desactivado]

#83 Después de la primera diáspora solo el 3% de la población Palestina era judía.

¿Pero era palestina o judía?

Justo antes de la creación de Israel solo el 5,6% de la población de Palestina era judía. A ese 5,6% se le entregaron el 56% de las tierras de Palestina, la más fértiles concretamente.

Yo no pongo en duda que en general, se tratase de una ocupación. De lo que no se trata era que era de la ocupación de un país por otro. Si no hay un estado, no hay un país, según el derecho internacional.

Lo último que dices es una estupidez. ¿no hay judíos viviendo en paz en EEUU, Canadá, Europa? No hacía falta robar un país para ellos, bastaba con educar en tolerancia a los demás países. ¿Creamos al menos un país para cada cultura del planeta? ¿Un país solo para los heavies? ¿Un país para los hippies?

¿Acaso he defendido yo la creación del estado de israel, y sobre todo, la manera en que se hizo? Lo que estoy diciendo es que el sionismo en su concepción original ni se puede ni se podrá jamás comparar con el nazismo alemán, que es lo que se ha hecho en muchos comentarios de MNM. Pertenecer a un entorno relacionado con ideas sionistas no es ser un asesino de niños. Y todo esto viene a colación de Matisyahu el cantante de rap cuya actuación se intentó suspender. En ese marco es en el que estoy hablando de el tema, no en una discusión teórica general sobre el sionisimo.

[#87 ElviejotioBarney]

#86
1- Palestina y judía, igual que hay gente que es española y judía.

2- Utilizas el lenguaje para defender un genocidio, muy bonito. Me da igual que fuera un territorio con o sin administración o que según las leyes de los Europeos y estadounidenses fueran tribus o lo que quieras.

El hecho es que el 5,6% de la población de ese territorio robó el 56% de las tierras, las más fértiles, expulsando a sus habitantes originales, y creó un estado artificial.

3- Los grupos terroristas sionistas, actuales partidos políticos, tenían sus ideales bien claros, conquistar lo que se consideraba la tierra prometida, y expulsar o asesinar a los gentiles que la habitaran. Y eso no ha cambiado.

Cada año tienen más tierras y a los pocos musulmanes que dejan vivir en Israel y en los asentamientos les tratan como los nazis trataban a los judíos.

[#88 Desactivado]

#87 "Utilizas el lenguaje para defender un genocidio, muy bonito."

¿Qué he defendido un genocidio, dices?

[#89 ElviejotioBarney]

#88 Si, eso he dicho.

[#90 Desactivado]

#89 No te voy a responder lo que te mereces, por educación.

[#91 ElviejotioBarney]

#90 Me parece bien, haz lo que te parezca. Sin embargo el hecho de que te centres con victimismo en ese punto, al menos a mi parecer da a entender que no tienes manera de refutar la evidencia.

[#92 Desactivado]

#91 Y que lo digan los que trataron de imponerse mediante chantaje en el Rototom.

[#93 ElviejotioBarney]

#92 Presión que no chantaje. Y están en su derecho de hacer presión para boicotear a un sionista.

Y digo sionista porque me da igual su cultura, si llega a ser un protestante sionista se le haría el mismo boicot.

[#94 Desactivado]

#93 "Presión que no chantaje."

Venga ya, y luego soy yo el que "utiliza el lenguaje".

"Y están en su derecho de hacer presión para boicotear a un sionista."

Tu definición de sionista es la misma que los boicoteadores del festival: "todo aquel que no esté de acuerdo conmigo, que me contradiga o que no diga lo mismo que yo quiera". Por eso, sin tener absolutamente ningún argumento, me has etiquetado como "defensor de un genocidio". Si pudieras, le taparías la boca a todo el que piensa diferente a ti, incluyéndome por supuesto a mí, y la única razón que no lo haces es porque no tienes medios suficientes para ello. Y en tu misma tesitura están los chantajistas del festival. Carne de totalitarismo todos ellos y tú.

Apoyo y apoyaré el boicot económico a Israel, pero no apoyo el boicot cultural porque es ocasión de diálogo (claro, ya te encargarás tú de decir que con los terroristas asesinos como yo y Matisyahu no se puede dialogar). Ni tampoco apoyo boicotear la colaboración con universidades e instituciones científicas, que nada tienen que ver con el genocidio. Con esos métodos tan sucios para presionar a personalidades públicas para que se unan a un bloqueo cultural lo único que lográis es empañar el BDS y quitarle prestigio.

Y en cuanto a que nada tiene que ver que sea judío con que se le mira hasta debajo de los calzoncillos para buscar declaraciones polémicas... pues la policia cuando les pide identificación a perroflautas y a negros te dirá también que no los paran por negros ni por perroflautas, sino porque están buscando drogas o indicios de algún delito, sólo que todos sabemos que si quien pasara por allí fuera un señor blanco vestido de Armani, a él no le iban a pedir identificación. Pues con Matishayu es lo mismo, sólo a él le han puesto la lupa encima y sólo a él quieren hacer firmarle declaraciones.

[#16 Desactivado]

Me he acordado de esto

[#1 Desactivado]

Mel Gibson aprueba este artículo

[#13 sinanpacha]

De hecho, si piensas que un Israel democrático y respetuoso de los derechos humanos es necesario en Oriente Medio, tienes la obligación de criticar fuerte las políticas actuales de su gobierno (bueno, y de los pasados). Ya no es solo que se pasen el Tratado de Oslo por donde amarguen los pepinos; también hay que pensar en su negativa a firmar el Tratado de No Proliferación nuclear y recordar que la bomba atómica israelí fue desarrollada de la mano de la Sudáfrica del Apartheid. Y esta crítica no me hace antisemita: es una cuestión de sentido común.

[#2 Desactivado]

Ejemplo de lo que llamo "guerra por la etiquetas".

En el S.XIX en España en vez de izquierda y derecha había "liberales" y conservadores. Hoy los conservadores presumen de liberales, y la extrema izquierda está encantada de difamar a los "liberales".

[#18 neotobarra2]

#2 Tu comentario es muy simplista y sesgado. Los conservadores estaban a favor del Antiguo Régimen o al menos de una monarquía que se le pareciera, así como de preservar los valores morales y religiosos propios de siglos anteriores (por eso se les llama así). Los liberales estaban a favor del capitalismo burgués y en mayor o menor medida de la democracia también; ellos defendían la concesión de ciertas libertades así como alterar los valores morales y religiosos imperantes, que consideraban obsoletos y perjudiciales socialmente en ciertos aspectos. Pero eran capitalistas, defensores de la propiedad privada, de la desigual distribución de riqueza y también de la represión del Estado si ésta se ejercía para proteger sus intereses (salvo cuatro liberales extremos que iban más allá). En ese mismo siglo entrarían en España las ideas anarquistas, comunistas, socialdemócratas, etc. que se oponían tanto al conservadurismo de las monarquías tradicionales como al liberalismo burgués que era muy progresista en unas cosas pero no lo era en absoluto en otras.

A día de hoy los conservadores del siglo XIX simplemente no existen porque nadie defiende ya el retorno al Antiguo Régimen ni a las monarquías absolutas. Lo más parecido son quienes defienden cierto tipo de dictaduras, y están más vinculados con el fascismo surgido en el siglo XX que con el conservadurismo del XIX. Y los liberales se han convertido en conservadores porque ya han conseguido el sistema que defendían y ahora lo que les interesa es que nada cambie. La etiqueta de "izquierda", pues, no tiene nada que ver con unos ni con otros. Y los sucesores del anarquismo, el comunismo y la socialdemocracia del siglo XIX tienen todo el derecho del mundo a seguir difamando a los liberales, como siempre han hecho y como éstos merecen.

[#22 Monsieur-J]

#18 Gran comentario.

[#25 alexwing]

#18 los liberales seguimos siendo liberales, esos que se llaman liberales en el PP no lo son, ellos creen en el socialismo de ricos, privatizar beneficios y socializar las pérdidas, un liberal es quien cree en el liberalismo sin ambages, tanto en lo económico como en las libertades individuales.

[#38 Desactivado]

#25 cc #2 #18
Totalmente de acuerdo.

Aquí un articulo muy bueno explicando que es el liberalismo

¿Y si eres liberal y no lo sabes?
“El PP no es un partido liberal. Es justo lo contrario: es un partido conservador, clerical (…) y que hunde sus raíces en la Iglesia y la Nobleza, los dos estamentos que constituían las fuerzas reaccionarias a las que se enfrentó el liberalismo”
http://www.lamarea.com/2014/01/01/y-si-eres-liberal-y-lo-sabes/

[#47 Desactivado]

#25 gracias@alexwing.

El liberalismo POLITICO es el centro, y tanto la derecha como la izquierda rancia y anclada en el pasado niegan la mayor.

¿Te imaginas debatir con Espeonza? Te negará la mayor mientras la aplauden y al votan.

A los rojillos pseudoanarquistas como@neotobarra mejor ignorarles como a los curas en misa

Van de Robin Hood por la vida criticando todo lo criticable, y cuando tienen ocasión de actuar se creen que pueden cambiar el mundo sin pisotear a las personas, porque nunca es un problema de "sistema", sino de CULTURA, y todo cambio implica darle caña al mono, a los que tienen que cambiar.

Un ejemplo son los taurinos o los misóginos que claman al cielo con la discriminación positiva.

Otro ejemplo son los vecinos de S. Sebastian que no les da la gana que Bildu les inspeccione la basura y les multe si no reciclan debidamente.

[#59 Desactivado]

#47 Me temo que el liberalismo político, que pone el acento en la libertad y los derechos del individuo ha quedado relegado en la actualidad a su parte más económica, a la defensa del llamado libremercado; neo-liberalismo o liberalismo a secas si prescindimos del contexto histórico.

Tanto la izquierda como la derecha actuales pueden ser liberales en un sentido clásico y defender la libertad del individuo aunque se presupone que esta, por vivir en sociedad, no es, ni puede ser absoluta.

[#60 Desactivado]

#59 hombre, en la política nacional de la "cascada de mierda", Espeonza puede ir de amante de los pobres y los negros... Me fijo en lo que hacen, no en lo que dicen. Las libertades individuales en España han sufrido un serio retroceso con el PP, y ahí tienes la ley de seguridad ciudadana.

Una cosa que el tiempo ha demostrado es que todos somos materialistas, lo son los comunistas y los yankis, y si la USSR desaparecio es justo porque vieron que a nivel material, USA les derroto, a su propio juego.

Hoy en día las ideologías están de capa caida, sujetas al test materialista y democrático.

Soy economista y como digo en #50 te recomiendo que manejes con cuidado lo que son corrientes de ideas económicas, con mucho espíritu cientifico, de lo que son ideas politicas con mucho social detras, ese otro gran triunfador de la historia: el grupo.

Somos materiales, y la manera mas productiva y eficiente de serlo es aprovechando las simbiosis de una sociedad, nuestra cultura, es decir, que algunas cosas funcionan mejor en manos privadas y del mercado, y otras (p.e. las carreteras) son mas productivas cuando son públicas y las gestionan el estado, todos.

[#62 Desactivado]

#61 mira #60, estas mezclando ciencia y politica.

Como economista me jode mucho que la politica se meta en la economia y lo enmarrone todo con su cascada de mierda, pero Milton Friedman no era un politico, sino un premio Nobel de economia, un cientifico.

Cuidado con pensar que todo vale, que hay quienes no son tan buena gente y se visten con palabras para camuflarse. Aquí volvemos al tema de este blog, la querra de "etiquetas", y eres un ejemplo de la duda en la que se hospedan los cizañeros.

Si todo es matizable, al final todo lo convierten en una mierda, y justo por ello hago aquí lo contrario, poner a cada uno en su sitio, en un contexto historico, cientifico y politico, para que los cizañeros escupemierda no puedan ir en pelotas por el mundo como Reyes Desnudos.

Un saludo

[#64 Desactivado]

#62 No considero a la economía una ciencia, no al menos en el sentido de "ciencia pura". La economía se asemeja aunque en distinta materia, en mi opinión, a la psicología. Por lo tanto, pienso, economía y política van de la mano ya que la primera es siempre una herramienta de la segunda.

Yo no he dicho que todo sea matizable, he dicho que el termino liberal requiere de un contexto ya que no es lo mismo, por poner un ejemplo, la liberal de Aguirre que el liberal de Costa. Ambos pueden ser calificados como liberales pero me parece claro que uno y otro están casi en las antípodas.

[#66 Desactivado]

#64 eso es porque eres un ignorante que desprecias lo que no conoces. Siento ser tan duro, pero eres mayoría, representas la cultura que define la realidad, el ESPERPENTO, del que hablo Valle-Inclan.

Tu eres el que vota, el que pone y quita proyectos politicos, y el que paga las consecuencias de sus errores. Esta crisis hace 20 años que hablamos de ella y muchos nos hemos preparado.

Aquí te hablaría de David Ricardo, un economista ingles del S.XVIII, pero antes de darte caviar, espero que lo vayas a valorar en su justa medida, que si te da asco me lo como yo

P.D. no veas lo que te pierdes con la economia... Eso me decian quienes estudiaban contabilidad que en Gran Bretaña es una carrera aparte, que les encantaba y no sabía lo que me perdía

[#67 Desactivado]

#66 Se puede ser duro defendiendo una opinión sin necesidad de caer en el insulto personal como tú acabas de hacer. Los que insultáis y prejuzgáis tan a la ligera soléis tener problemas de autoestima (o al menos eso es lo que afirman otros científicos, como tú, pero estos psicólogos). Eso explicaría por qué, además, mi opinión te parece ignorante. Me he leído más de media docena de libros de economistas en los que tratan de dar una explicación económica a la crisis, amén de infinidad de artículos de todo nivel, color y condición y además poseo los suficientes conocimientos y experiencia en las llamadas ciencias puras para entender, sin gran esfuerzo, que llamar ciencia a la economía tiene mucho de condescendencia. Aparte de que no son pocos los economistas que rechazan, por ridícula, dicha condición "científica". Pero es que no pasa nada por el hecho de que no sea una ciencia como la física o las matemáticas, en tanto que la economía puede ser realmente útil. O, al menos, igual de útil que la psicología.

[#68 Desactivado]

#67 me has confundido con otro parecebueno como tu.

Al que le pica ajos come. Yo no tengo piedad con los que presumen con su ignorancia, que sois mayoría y no estáis en vías de extinción, sino que definís la realidad.

[#71 Desactivado]

#68 La verdad es que si tuviera que elegir entre uno de los dos creo el ignorante serías tú. Pero, mira, la ignorancia no está reñida con la educación que es una cuestión de actitud y de respeto hacia uno mismo y hacia los demás.

[#72 Desactivado]

#71 Yo antepongo los valores a la educación. ¿Crees que el que tu me des la razón depende de que la tenga o que la sepa argumentar? ¿Es una cuestión de educación?

Ojalá vivieramos en el mundo que crees que vivimos. ¿Has visto el club de la lucha? ¿Recuerdas la escena del dependiente Chino de una tienda?

Te dejo con otro chiste, esta vez de psicologos:
¿Cuantos psicologos hacen falta para cambiar una bombilla?
Uno, pero la bombilla tiene que querer cambiar.

[#73 Desactivado]

#72 No puede haber valores sin educación ni educación sin valores. La educación es respeto por uno mismo y por el prójimo sin ese respeto qué valores puedes tener. ¿En serio crees que alguien como tú o como yo pueden tener "la razón"? Con razón la mayoría te parecemos un esperpento. A lo más a lo que puedes aspirar es a tener una opinión más o menos formada o contrastada. Y gracias. Pero, en fin, en ningún momento te la había quitado, sólo te he dado mi opinión personal, y te he hecho una pregunta aprovechando que, te juro que lo parecía, sabías más que yo del asunto. ¿Por qué la gestión pública o la gestión privada funciona mejor según lo gestionado? Es decir, ¿en qué se diferencia una gestión de otra? Para mí, ignorante, la gestión es la gestión ya que si hablamos de dos se le añade la ese del plural. He leído muchas discusiones sobre si la gestión privada es mejor que la pública o viceversa y nunca logro entender cuál es la razón por la que una es mejor que la otra o por qué en algunos casos es mejor una o mejor otra. ¿Cuál demonios es la diferencia entre una y otra? Si la economía es una ciencia, como tú afirmas, esta respuesta debería ser trivial. Y más para un economista con tanta enjundia como tú.

[#74 Desactivado]

#73 ¿que parte de "hablando no se entiende la gente" es la que no quieres entender? Eso ya lo has constatado en varios comentarios y divagar no es una solución.

Ante todo un cordial saludo, soy yo el anormal.

[#75 Desactivado]

#74 Precisamente hablar es el único medio mediante el cual se puede llegar a un entendimiento. Aunque a veces este no sea posible.

[#76 Desactivado]

#75 ¿Como los judios y palestinos? Aquí entramos en economia conductual y la psicología de la valoración. Si no hay un punto en comun es porque el valor que tu das a tus ideas y el que doy yo a las mias está tan alejado que no hay un punto intermedio.

Entonces es cuando viene Merkel/Obama y dan dos hostias para que los que están peleados dejen de estarlo... No soy el unico que lo arregla todo a hostias he tenido gran maestro en Kissinger

Insisto en la cordialidad. No tendré educación, pero el buen humor no hay que perderlo nunca.

[#80 Desactivado]

#76 Pues a mí me parece que el conflicto palestino es el ejemplo perfecto de cuales son las consecuencias del diálogo y, también, de la falta del mismo. Nunca hay posturas tan alejadas que no puedan tener algún punto en común. Pero tampoco pretendía llegar a ningún punto intermedio o acuerdo contigo, me conformaba con entender por qué dices que a veces una gestión es mejor que otra. Nada más.

Por otro lado no me parece que Kissinger haya hecho otra cosa que externalizar marrones a futuro.

[#81 Desactivado]

#80 ¿Dialogo en Palestina? Acuérdate de Isaac Rabin, que dialogo y lo mataron.

Los Yankis no hablan de marrones, sino de "intereses yankis" "

[#84 Desactivado]

#81 E'un mondo difficile. Pero el diálogo es la única solución que existe.

[#85 Desactivado]

#84 hace tiempo que deje de creer en los reyes magos y la vida después de la muerte.

Me da que cuando se actue contra el cambio clímatico será cuando todos llevemos aires - acondicioandos portátiles, que el dialogo no es lo que funciona, sino las hostias, como esta crisis.

[#63 Desactivado]

#60 Me pregunto por qué algunas cosas funcionan mejor en manos privadas y otras mejor en manos públicas. ¿Cuál crees que puede ser el motivo?

[#65 Desactivado]

#63 Cuidado con lo que deseas...

Aquí entramos en lo mas bonito de la economía, la teoría general de precios de donde se derivan las curvas de oferta y demanda, y al modelar las decisiones de un estado que tiene como objetivo el bienestar de la sociedad entramos en la Economía del Bienestar.

"Se puede definir la economía del bienestar como la rama de las ciencias económicas y políticas que se preocupa de cuestiones relativas a la eficiencia económica y al bienestar social"
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_bienestar

Es tan sencillo como usar criterios de productividad y eficiencia, al mismo tiempo que se observa en la realidad que no todos los bienes y servicios están sujetos a Competencia Perfecta, es decir, cuando hay muchos compradores, muchos vendedores, y todos tienen la misma información. Ese escenario es en el que el estado no pinta nada, porque el mercado funciona, pero pocos mercados son así, por ejemplo el de peluquerías o bares.

Luego hay otros mercados donde hay pocos vendedores: Monopolios Naturales, por ejemplo, solo tiene sentido que haya una linea de teléfono que llegue a cada casa y por ello en España solo ha habido UNA telefónica.

Otro tipo de productos o servicios son lo de naturaleza PUBLICA, es decir, que no son excluyentes, por ejemplo, una vez hecha una carretera o una biblioteca, el que yo la use no suele evitar que tu la puedas usar, y además, el coste ADICIONAL es minimo, pues lo caro de una carretera es hacerla no usarla. La productividad nos dice que cuanto mas se use un mismo bien o servicio mas productivo se es, por lo que en caso de bienes de naturaleza pública lo ideal es que sean gratis para que una vez hechos, se disfruten al máximo y sean lo mas productivos posible.

------------------

Para que un mercado sea eficiente, el precio de una unidad/uso adicional tiene que ser equivalente al coste de dar esa unidad/uso adicional, es decir, que el precio sea igual al coste marginal:

P = MC

Bueno... podría seguir como si fuera un examen de 4 horas, y hablaría de la externalidades, es decir, los costes que no se reflejan en los precios, por ejemplo, la contaminación. Decía un documental de izquierdas que las corporaciones eran "maquinas de externalizar", es decir, de echar los marrones a la sociedad y no cobrárselos a sus clientes que son para quien los generan. https://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad

Todo esto es cientifico, matemático, ideas lógicas y de sentido común que hace 100 años que se afianzaron y son lo que se considera ECONOMÍA POSITIVA, es decir, la que no hace juicios de valor, que sería la ECONOMÍA NORMATIVA.

Un buen economista es cientifico cuando es positivo, y se pone el gorro de político en el momento que se vuelve normativo y empieza a hacer recomendacioens en función de lo que el piensa que son los objetivos de la sociedad. Un buen economista no dice donde tiene que ir la sociedad, no la juzga, sino que la escucha y según vota a uno u otro proyecto político, decimos cual es la manera mas productiva y eficiente de llevarlo a cabo.

Todo esto NO TIENE NADA QUE VER, con la lectura que la derecha hace de la economía, pues suelen pensar que "economía del bienestar" es un tema ideológico de izquierdas...

Es lo que tiene el desprecio por el conocimiento. Espeonza... esa gran lideresa que triunfa en la cascada de mierda que es la política nacional.

un saludo.

P.d. mi universidad es de izquierdas, y ha salido como la 3ª mejor universidad de Europa tras oxford y cambridge, la 18 del mundo
P.D.2 Gracias por hacerme repasar parte de lo que estudie. Hoy el conocimiento hay que gestionarlo y quiero darle un repaso a toda mi carrera y pasar mis apuntes a la nube, para tenerlos bien presentes.

[#69 Desactivado]

#65 No sé qué deseos me presupones y, además, creo que te estás confundiendo de cabo a rabo. :-?

Pero no has respondido, creo, a mi pregunta. Yo no he preguntado si la propiedad o el uso de algo debe ser público o privado. Hablo de la gestión de ese algo y pregunto por qué en algunos casos, decías, la gestión es mejor privada mientras que en otros es mejor pública. Muchas veces tengo la sensación de que parece que cuando uno cursa economía te dan dos libros: uno para la gestión privada y otro para la gestión pública como si la gestión fuese algo completamente diferente según cada caso.

[#70 Desactivado]

#69 he leido lo suficiente de tus comentarios para aplicarte mis prejuicios

Como soy un guasón, permiteme que te deje con un chiste de abogados:

¿Que necesitas para ganar un juicio?
1. tener razón
2. saber exponerla
3. que te la quieran dar.

hace un par de comentarios que nuestro intercambio llego al punto 3., así que te dejo con tus kabalas y yo con las mías a otro lado.

[#61 Desactivado]

#47 Continuo. La izquierda que defiende el liberalismo desde el socialismo lo llama progresismo mientras que la derecha que lo hace desde la economía lo llama libre-mercado. Está claro que también existen izquierdas y derechas que no son liberales. Personalmente creo que el libre-mercado es una estafa intelectual y quienes lo defienden son multimillonarios, ilusos que esperan serlo o empleados a sueldo de los primeros.

[#40 Desactivado]

#18 Una curiosidad histórica: el término "liberal" es de origen español, del tiempo de la Constitución de 1812. Y una pequeña corrección: no todos los liberales era como tú los describes, de hecho, en España dentro del liberalismo se incluían corrientes más radicales, nada burguesas, que hoy en día no podrían ser calificados como tales. Un liberal español del siglo XIX no tiene porque tener nada que ver, en principio, con un neo-liberal actual. Véase, por ejemplo, al regeneracionista y liberal, Joaquín Costa. Este asunto es tan matizable como apasionante.

[#50 Desactivado]

#40 cuidado con "neo-liberal" que no viene de la política sino de la economia, del neoliberalismo, una corriente que pretendio dar alternativa al keynesianismo. Ambas son la base de la economia, de los logros y de los fracasos modernos.

Nunca entendí la diferencia entre "neo-con" y "neo-lib", y creo que son lo mismo, neocon en lo politico, neolib en lo economico.

Personalmente, hoy soy un 65% keynesiano y un 35% neoliberal.

Es lo bueno de que me enseñaran ambas ideas simultaneamente, que el neoliberalismo para los cientificos, solo es otra hipotesis, a evaluar con datos empiricos, y negaban las burbujas, al igual que prometieron que no habría crisis, porque eran culpa del estado

[#45 Desactivado]

#18 Tu como Tsipras, negando la realidad, hasta que te da un ZASCA! en to la boca. Nos vendió aire, se lleno la boca con el referendum, y luego se lo ha pasado por el forro de sus cojones cuando vio el corralito y rechazo del pueblo que implicaba dar la espalda a Europa


"A día de hoy los conservadores del siglo XIX simplemente no existen porque nadie defiende ya el retorno al Antiguo Régimen "

¿Crees que el PP es un partido "democrático"? Una cosa es que la mona se vista de seda, y otra que cuando Rajoy dio su discurso de la victoria, pronunció por separado: "UNA ESPAÑA" "GRANDE" "Y LIBRE". Tienen a los monarquicos y a los fachas deseando un golpe de estado y el regreso del totalitarismo.

¿Dime un pais donde no haya propiedad privada? Y de paso ¿Dime un pais que sea relamente CAPITALISTA? ¿o que haya sido COMUNISTA? No lo encontrarás porque hoy en día lo que ha triunfado es el modelo MIXTO: capitalismo + intervención del estado.

La realidad es una de mierda, no de argumentos, y sin animo de ofender, eso es lo que repites, la mierda de la extrema izquierda ANTI-capitalista ciega a la realidad, que lleva décadas con una dialectica que lejos de conocimiento lo que os lleva es a rechuparos la polla con dogmas de Fé.

El capitalismo no existe, de la misma manera que no existe ni ha existido el comunismo. La propiedad privada es un DERECHO HUMANO, el derecho a que no nos roben.

Y cuidado con hablar de "democracia", que ultimamente los referendums los usais para justificar la invasión de Odesa y para limpiaros el culo con la voluntad de los griegos de no pagar.

P.D. Me cae bien Tsipras. Ha hecho lo mejor en una situación muy jodida. Si no sabes bailar no salgas a la pista de baile.

[#14 Desactivado]

M'encanta. Si no puedes deformar las palabras, deforma su definición y arrójala con intención de herir.
Eso ya no es eufemismo es lo siguiente .... es disfemismo.

[PALABROS: Un disfemismo es un palabroa o expresión deliberadamente despectiva o insultante
que se emplea en lugar de otra que es la correcta]

[#19 Barrapan]

Es lo mismo que facha o perroflauta, que también han perdido el sentido.

[#26 yemeth]

Por mucho que los intereses políticos quieran confunfir las cosas, "antisemita" no es quien critica las acciones del Estado de Israel. "Antisemita" es esto:

Neonazis intentan quemar una librería judía de Toledo

Neonazis intentan quemar una librería judía de Tol...

[#39 Desactivado]

Últimamente son antisemitas todos excepto los verdaderos antisemitas.

Cuando los partidos de izquierda pidieron que se retirasen los monumentos, homenajes y calles a nazis o antisemitas como Onésimo Redondo (editor en España del planfleto antisemita y falso llamado "Protocolos de los sabios de Sion") estos fulanos se negaron:

http://www.elplural.com/wp-content/uploads/2015/01/Jos%C3%A9-Mar%C3%ADa-Aznar-en-un-acto-de-Friends-of-Israel-en-el-Parlamento-brit%C3%A1nico.-Foto-Friendsofisraelinitiative.org_.jpg

http://www.radiosefarad.com/wp-content/uploads/2014/05/video-420x215.png

La comunidad judía española no dijo nada, no estoy diciendo que tengan la obligación pero me sorprende porque cuando el dibujante Romeu publicaba chistes sobre Israel en El País:

http://observatorioantisemitismo.fcje.org/wp-content/uploads/2009/10/vineta1.jpg

Entonces no solo pusieron el grito en el cielo, sin que además pidieron al ¡Senado de EE.UU! que ordenase el despido de Romeu, el senado que poco antes había apoyado la dictadura de Franco ahora nos da clases de democracia.

http://www.libertaddigital.com/mundo/congresistas-de-eeuu-piden-a-zapatero-que-tome-medidas-por-el-antisemitismo-en-espana-1276358552/

Al poco tiempo El País fue comprado por el grupo Liberty de EE.UU., que le aplicó la habitual liberty yanqui y le echó a la calle.

Antisemitas como Fernando Sánchez Dragó que recogió en su libro más famoso, "Gárgoris y Habidis", todos los mitos antisemitas como que mataron a Dios, secuestraban niños para rituales, que los rabinos estaban detrás del Holocausto, etc. no provocan la queja del senado estadounidense ni de la comunidad judía cada vez que recibe dinero público de las televisiones que gestiona el PP.

P.S. Aznar ha pedido que militares españoles (los compañeros del asesinado por Israel en el sur de Líbano) combatan contra Irán para defender los intereses de Israel:

http://www.eldiario.es/rastreador/Aznar-prefiere-guerra-acuerdo-Iran_6_417218284.html

Si no lo hacemos seremos unos antisemitas como ya ha dicho Federación de Comunidades Judías de España

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-espana-muestra-mayor-nivel-antisemitismo-europa-20111115142135.html

o el exembajador de Israel en España en un discurso en el que insultaba a nuestro país ante el silencio de los "patriotas prosemitas":

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/16/espana/1310808546.html

[#41 Raul_pm]

Muy buen artículo, el "antisemitismo" es el hombre del saco para el judaísmo, es mejor que el demonio, con eso les asustan para unir al grupo y reforzar sus creencias, actitudes y actos, cuando ya nadie pensamos en los judíos como una raza porque eso es absurdo.

[#24 Desactivado]

Pero vamos a ver si ser semita según los del boicot es también ser árabe.

[#20 slender_1]

Lo peor es que es el PP es que pone el grito en el cielo. El PP... la continuación del franquismo, los amigos de Hitler, los del contubernio judeo-masónico...

[#21 Desactivado]

Que se lo digan a Dieudonné.

[#27 perico87]

Totalmente de acuerdo. El que dice que el que defiende a Palestina es antisemita, además de mentiroso, es un ignorante, porque los árabes son semitas.

[#44 Wheresthebunny]

Esto parece un chiste de "in soviet Russia...".

[#5 Maelstrom]

Ya está la izquierda antioccidental intentando zafarse redefiniendo la Realidad con su marco mental Verdadero.

[#7 Desactivado]

#5 no te lo crees ni tu. genocidas mejor?

[#10 Desactivado]

Aquí una foto de Hitler, que también está llorando porque los judíos le odian y le llaman antisemita

.

[#11 Desactivado]

#10 Otra foto de Hitler porque los malvados judíos les llamaban antisemita

.

[#12 Desactivado]

#11 Y aquí una progre en los años 30 llorando porque la habían llamado antisemita

.