Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#6 #8 me parece genial. Retrocede 30 años en el tiempo con 10.000 millones y construye media docena de nucleares para arreglar el problema hoy. Ah no, que las máquinas del tiempo no existen…
Bueno nuevo plan, pues coge 100.000 millones y empieza a construir tres nucleares para arreglar el problema en 20 años, cuando estén acabadas. Ah no, que queremos arreglar el problema ahora, no en 20 años, y no tenemos 100.000 millones a mano para ello…
Nuevo plan, pasa de las centrales nucleares.
Bueno nuevo plan, pues coge 100.000 millones y empieza a construir tres nucleares para arreglar el problema en 20 años, cuando estén acabadas. Ah no, que queremos arreglar el problema ahora, no en 20 años, y no tenemos 100.000 millones a mano para ello…
Nuevo plan, pasa de las centrales nucleares.
#20:
#9 No hace falta irse tan lejos para reflexionar: La contaminación de las plantas de carbón de Europa es responsable de hasta 34.000 muertes cada año La contaminación de las plantas de carbón de Europa es responsable de hasta 34.000 muertes cada año
Nosotros estamos cerramos las nuestras de carbon, y Marruecos abrió una de 1,4 GW para vendernos la electricidad a bajo coste ya que ellos no pagan tasas de CO2, y su contaminacion nos entra por el Estrello.
De estar 30 años vendiendoles energia, hemos parado a ser compradores de Marruecos los 3 ultimos años.
Nosotros estamos cerramos las nuestras de carbon, y Marruecos abrió una de 1,4 GW para vendernos la electricidad a bajo coste ya que ellos no pagan tasas de CO2, y su contaminacion nos entra por el Estrello.
De estar 30 años vendiendoles energia, hemos parado a ser compradores de Marruecos los 3 ultimos años.
#16:
#1 absolutamente necesaria
#5 hace algún tiempo leí un informe bastante desarrollado sobre los residuos en el fondo del mar y busqué más el tema, el caso es que no es tan malo como parece (resumen muy resumido, la presión es tan alta que, aunque se rompa un barril, la presión es tan alta que el.combustible es incapaz de salir)
Obviamente no es la mejor opción ni de lejos, pero la energía nuclear es el futuro más verde que se puede proponer a fecha de hoy
#5 hace algún tiempo leí un informe bastante desarrollado sobre los residuos en el fondo del mar y busqué más el tema, el caso es que no es tan malo como parece (resumen muy resumido, la presión es tan alta que, aunque se rompa un barril, la presión es tan alta que el.combustible es incapaz de salir)
Obviamente no es la mejor opción ni de lejos, pero la energía nuclear es el futuro más verde que se puede proponer a fecha de hoy
#5:
Los problemas de la nuclear, son los accidentes y los residuos, que no hay una manera efectiva al 100% do conservarlos y que el mantenimiento de las centrales es carísimo.
#3:
En España podríamos tener 5000 centrales nucleares y daría igual. No es un problema de costes de producción. Es un problema de estafa.
Comentarios
Los problemas de la nuclear, son los accidentes y los residuos, que no hay una manera efectiva al 100% do conservarlos y que el mantenimiento de las centrales es carísimo.
#5 si leyeras el artículo...
Ha habido solo 3 accidentes nucleares. Los combustibles fósiles matan a millones de personas, por no hablar de las que enferman. Pero os ponéis histéricos con las nucleares, que han causado la muerte demostrada de unos pocos centenares. Es absurdo, no me cabe en la cabeza esta cerrazón.
Vale, muy bien.
¿Y quién paga?
Porque la nuclear va de puta madre cuando papá Estado pone pasta a espuertas... #11 #8
Y ahorrate lo de histéricos. Si ese es todo tu argumento "que han muerto pocos".
#12 Papa estado no pone pasta a espuestas, las centrales las construyen y mantienen las empresas, el estado nunca ha puesto un duro.
Cosa distinta es la fotovoltaica, donde el estalo les ha dado 120.000 millones en primas. https://www.cnmc.es/listado/expedientes_energia_liquidaciones/block/250/11957
9.000 millones en primas que pagamos todos los meses y de esto nunca te has quejado ¿Cómo funcionan las primas a la generación de energía en régimen especial?
¿Cómo funcionan las primas a la generación de ener...
blog.cnmc.esTe inventas una mentira y no te quejas de la energia mas subvencionada que ha existido, valiente hipocresia.
#22 Joder, los tienes cuadrados.
¿Te suena EDF? Es la empresa eléctrica francesa, la que hace que ese país sea el que más electricidad procedente de la nuclear tiene.
Pues bien, más del 80% de EDF es de titularidad pública.
Pero nada, tú a lo tuyo.
La instalación de nucleares ahora mismo es tan cara (hablo de IV generación que es hacia lo que se tiende) que sí o sí tendrá que depender del Estado.
#25 ¿Y que tiene eso que ver con lo que afirmabas en tu primer comentario? ¿Donde esta el dinero que pone el papa estado?
Tambien la electrica italiana es del estado, y el papa estado no pone el dinero.
¿Sabes cuantos paises europeos tienen centrales nucleares y cuantas empresas privadas son sus propietarias?
Cuando se hace una afirmacion gratuita, se aportan datos, todo lo demas son pajas mentales.
¿Cuanto a puesto el papa estado español para construir la centrales nucleares? ZERO
En Belgica: ZERO. etc, etc
#42 Ah vale. Todo son empresas públicas pero el dinero y los créditos concedidos no son al erario público.
Debo ser un poco cortito pues...
#22 Papa estado no pone pasta a espuestas
Cierto es. Somos los pringaos de los españolitos los que llevamos pagando decenios la moratoria nuclear en el recibo.
#43 Menuda chorrada acabas de soltar. ¿Sabes lo que es la moratoria nuclear y que es lo que se ha pagado?
¿Que tendra que ver eso con lo que decias inicialmente?
El gobierno decide unilateralmente que 3 centrales que ya estaban autorizadas (y fueron construidas y pagadas por las empresas) no se pongan en marcha, por una PNL del Congreso.
El gobierno les tiene que devolver el dinero invertido, las expropiaciones no son gratis ¿o pensabas que eran gratis?
Para cumplir con la PNL del Congreso bastaba con no autorizar las otras 20 previstas y se cumplia con la moratoria nuclear sin tener que expropiar las ya autorizadas.
#47 ¿Qué te hace suponer que no sé lo que es lo que fue la moratoria nuclear?
Ya que tú alardeas de sí saberlo ¿podrías decir cuánto se supone que gastaron las eléctricas en esas centrales y cuánto les pagaste finalmente?
Y, "si ya estaban construidas" ¿cuáles son y dónde están?
Si vas a contestar, intenta ser un poco más respetuoso. Es desagradable.
#52 Realmente 5 en 3 instalaciones en 1984: Lemóniz, Unidades I y II, Valdecaballeros I y II, y Trillo II.
No se les empezó a devolver lo invertido hasta 1997 (Ley 54/1997), (340 054 millones de pesetas para la central nuclear de Valdecaballeros, 378 238 millones de pesetas para la central nuclear de Lemóniz y 11.017 millones de pesetas para la unidad II de la central nuclear de Trillo.). https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1997-25340
Lemoniz, 2.273 millones de euros; Valdecaballeros, 2.043 millones de euros; Trillo, Unidad II, 66,21 millones de euros.
PD: Realmente fueron 7 centrales nucleares, aunque dos aun no se habian iniciado la obras.
#58 ¿Y "ya estaban construidas"?
#59 ¿Has leido el BOE? ¿Desconocias esas centrales?
#60 Lo acabo de ver en Wikipedia. Disculpa que no lo hubiese mirado antes.
Lo que sí leí por algún lado y más de una vez es que, como siempre, nos tangaron, y mucho, con la pasta. Pero ahora no tengo fuentes ni ganas.
#62 Viene explicado en el BOE y en la Wikipedia, es simplemente una manipulacion que hacen los antinucleares dando a entender que lo pagado al fondo que creó el gobierno fué para las empresas, cosa que es totalmente falsa, estan los BOEs y las liquidaciones.
Lo que hizo el gobierno en vez de poner el dinero al contado y pagar las compensaciones, Fué pedir prestamos para pagar la moratoria.
Esos prestamos fueron a un fondo que se pagaba mensualmente con el recibo de la luz, la grafica la tienes en wiki.
A las compañias se les pagó mucho menos de lo invertido, ya que la compensacion no incluia todos los activos que podian vender (maquinaria y equipos).
¿Cuando has visto tu a un antinuclear que te remita a un BOE, a Enresa, Enusa, etc, o a una informacion seria y contrastada? Solo veras, consignas, suposiciones, ideas preconcebidas ...
#65 Entonces, por lo que dices, ¿los pronucleares siempre tienen razón y no aportan datos falsos y/o demagógicos?
#69 No necesariamente, pero puedes verificar y contrastar los datos.
¿Sabes cuantas personas han muerto en España en centrales nucleares? ¿Y cuantos debido a la energia nuclear?
2 trabajadores por vuelco de carretilla en el patio de descarga.
25 en el Hospital Clínico de Zaragoza https://es.wikipedia.org/wiki/Siniestro_radiol%C3%B3gico_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
#70 ¿Y tú sabes por qué la Merkel ha decidido desmantelar todas las nucleares en Alemania? ¿Puede que sea una antinuclear perroflauta que no contrasta datos?
#71 Es una decision politica, no tecnica. A base de incrementar la produccion de carbon https://latinclima.org/articulos/alemania-entre-el-desmantelamiento-de-la-energia-nuclear-y-el-aumento-del-carbon
De la misma forma que ahora se han prohibido por ley en España la construccion de nuevas instalaciones.
#73 Por supuesto que es política esa decisión. No va a ser el mercado quien nos gobierne.
#12 Lo pagas tú. Y yo. De hecho, ya lo estamos pagando cuando se nos cobra la energía solar, eólica, nuclear e hidroeléctrica a precio de gas / carbón.
El tema del dinero es el de siempre: hay a patadas, pero hay que evitar que vaya a los bolsillos de unos pocos y se gaste en algo útil.
#36 Por supuesto paga el consumidor.
Pero sin apoyo estatal ahora mismo el coste de montar una nuclear es prácticamente inasumible.
Por eso se producen noticias cómo esta: https://elperiodicodelaenergia.com/hitachi-anuncia-el-cese-definitivo-de-la-construccion-de-dos-centrales-nucleares-en-reino-unido/amp/
O por eso solo EDF (como he dicho empresa prácticamente pública) se ha metido en el berenjenal de Hinkley Point en Reino Unido que ya se ha zampado 25.000 millones de euros.
Ni contaminación, ni peligrosa, ni leches. No se hacen más nucleares porque son carísimas.
#6 #8 me parece genial. Retrocede 30 años en el tiempo con 10.000 millones y construye media docena de nucleares para arreglar el problema hoy. Ah no, que las máquinas del tiempo no existen…
Bueno nuevo plan, pues coge 100.000 millones y empieza a construir tres nucleares para arreglar el problema en 20 años, cuando estén acabadas. Ah no, que queremos arreglar el problema ahora, no en 20 años, y no tenemos 100.000 millones a mano para ello…
Nuevo plan, pasa de las centrales nucleares.
#8 3 accidentes graves conocidos que siguen siendo un problema, unos pocos barriles con residuos en el mar que tiroteanban si no se hundían, zonas con desechos radiactivos que se filtran a los acuíferos.
Muy seguro a largo plazo no parece.
Edito: me acabo de acordar de lo de Palomares.
#24 Palomares era armamento atómico, nada que ver con las centrales nucleares.
#30 ya, pero lo que a mi me molesta de lo nuclear es la contaminación. Lo demás es excelente hasta que la fastidian.
#8 No le has dicho nada sobre qué hacer con los residuos radiactivos durante miles de años y quien tiene que pagar eso.
Cuéntanos.
#1 absolutamente necesaria
#5 hace algún tiempo leí un informe bastante desarrollado sobre los residuos en el fondo del mar y busqué más el tema, el caso es que no es tan malo como parece (resumen muy resumido, la presión es tan alta que, aunque se rompa un barril, la presión es tan alta que el.combustible es incapaz de salir)
Obviamente no es la mejor opción ni de lejos, pero la energía nuclear es el futuro más verde que se puede proponer a fecha de hoy
#16 Hilillos de uranio...
#18 no hay, en este caso queda ultra compactado, la propia presión del agua hace de ataúd
#33 tendemos a pensar que la radiación es algo como Chernobyl, cosa que no es así, es algo muy limitado, y el propio agua lo filtra, con lo que a escasos metros, por muy expuesto que quedara el contenido del barril, la radiación sería 0
Tengamos en cuenta que la prohibición que se hizo de arrojar residuos al mar no fue tanto por la contaminación, si no por la incapacidad de recuperarlos en caso de que a futuro se encuentre una opción mejor (Y se quieran recuperar para poder eliminarlos mejor, cosa que es imposible)
Ojo, ojo, que no diga que me parece bien, ni de lejos, a ver si saco un rato y busco los informes que leí, porque no fue hace demasiado y eran bastante interesantes
#45 Los residuos nucleares son radiactivos durante varios miles de años, y lo son tanto en el mar como en un depósito. La diferencia es que en un depósito están controlado su estado y en el mar no.
#45 con lo que a escasos metros, por muy expuesto que quedara el contenido del barril, la radiación sería 0
Noticia bomba: El agua del mar circula y se mueve.
#16 No me jodas que la presión detiene la radiación...
#33 No. Dicen que "evita que el material escape". Lo que es seguro es que el agua bloquea la radiación.
#34 Claro, claro.
Como la que tienen almacenada en Fukushima...
#35 Como esa o como la del grifo de tu casa. El agua bloquea la radiación, es un hecho.
El "agua de fukishima" es la utilizada para enfriar los reactores, y hasta donde sé, está contaminada porque algunas vasijas se agrietaron.
#50 Claro. Igual que si se rompen los barriles. Se contamina el agua.
Si simplemente "bloquea la radiación" no hablaríamos de agua contaminada
#51 A tu "No me jodas que la presión detiene la radiación" te contesto: Si, el agua detiene la radiación, comprobado al 100%.
¿que si se raja un barril la presión hace que el material no salga? se lo compro, aunque yo también creo que en tal caso, el agua en contacto con el material radiactivo acabaría contaminada.
También creo que, teniendo en cuenta la tecnología necesaria para obtener energía nuclear, crear un contenedor estanco que dure sigos sin romperse es seguramente de los aspectos más sencillos de conseguir.
#56 Si detuviera la radiación, no se contaminaría. Mas bien la absorbe que no es ni remotamente lo mismo.
Los barriles arrojados al atlántico son tan tecnológicos como el galpón que tengo en mi pueblo
#57 El agua se contamina porque entra en contacto con material radiactivo, lo que hace que el agua se mezcle con partículas radiactivas. Precisamente, el proceso de descontaminar agua radiactiva consiste en eliminar esas partículas. Si el contenedor es estanco y el material de su interior no entra en contacto con el agua, esta no se contamina.
#63 Vaya.....
Si el agua se contamina entonces no bloquea. En todo caso absorbe.
Y estamos hablando de los barriles arrojados al atlántico
#16 yo les pondría una piscina llena de residuos, con la profundidad suficiente, a ver si los que echaron los barriles al agua se bañan.
Por las risas.
En España podríamos tener 5000 centrales nucleares y daría igual. No es un problema de costes de producción. Es un problema de estafa.
#3 No hace falta tener tantas, solo las que tiene Belgica
#6 también podríamos ayudar a Marruecos a acabar la tubería de gas a la zona de Costa de Ivorio. O podríamos contruir la tubería de gas Mid-Cat con Francia
Habría que comparar que nos sale más a cuenta
Que las pongan alli donde mas electricidad gastan, a que no gustan cerca?
#7 yo no tendría ningún problema en tenerlas cerca de casa. Solo emiten vapor de agua. En cambio, no quiero tener cerca de casa ninguna central de fuel, que emite toneladas de mierda.
#11 Si no fueran tan caras de construir y sobre todo al final de su vida tan caras para sellar, aparte de ser de las energías más caras, opacas e inprevisibles.
#7 si tanto te gustan llévatelas a tu casa
#7 España es de los países menos densos de Europa, no hace falta ponerlas cerca de nadie.
#14 Queréis mierda pero no cerca vuestro, esa es la posición...
#26 Traducción: "Quieres cagar, pero no quieres hacerlo en la cocina, por lo tanto eres hipócrita"
#27 Ahora son importantes pero no pueden competir en precios con las renovables, caerán por su propio peso, y además estas no producen residuos peligrosos,ni quedan a merced de los fenómenos naturales destructivos que se están incrementando, con todo el peligro de desastres ecológicos que eso conlleva.
#46 Algo que nadie te discute, ¿por qué cambias el tema?
#67 como a todo le veis ventajas discutibles pues habrá que daros por todos los lados...
#68 O tú ves desventajas a todo lo que no te gusta y tratas de tontos al resto.
A ver si se entera Greenpeace
La energía nuclear ni es barata, ni es limpia y tiene unas consecuencias en caso de accidente grave que sin inasumibles.
Eso sí, es un buen negocio para las empresas energéticas, si no lo fuese, no existiría este lobby nuclear que nos quiere vender su moto.
#_7 he vivido durante años junto al reactor más antiguo de España, que estaba en Madrid, y que es precisamente el que más problemas ha dado y no veo el problema.
Si quisieran construir el almacén temporal de residuos nucleares en mi municipio, a mi no me importaría.
#19 Puede que a tus vecinos sí.
Lo que no tiene sentido es cerrar centrales térmicas para comprar energía térmica a Marruecos y de paso mandar más gente al paro.
Y con las nucleares lo mismo, que Francia tiene 57 nucleares activas.
https://energia-nuclear.net/centrales-nucleares/francia
Por cierto, el 75% de la contaminación mundial es producto de China, EEUU e India y mientras no hagan nada la cosa no va a cambiar.
https://climate.selectra.com/es/huella-carbono/paises-contaminantes
Para disponer de una central nuclear se requiere: minería de uranio; enriquecimiento y fabricación de los elementos del combustible; construcción de las plantas (muy intensiva en cemento); operación con recarga periódica de combustible; desmontaje de la instalación cuando no sea operativa; todos los transportes necesarios; almacenamiento de los residuos con distintos niveles de baja y media radiactividad y almacenamiento definitivo de los residuos de alta actividad.
Es decir, la energía nuclear sólo es posible si se dispone de energía fósil que hace posible la extracción, el transporte y procesos industriales complejos; vamos, que sin energías fósiles no hay energía nuclear; y el descenso energético imposibilitará el desarrollo de esta energía (vamos hacia la gran simplificación).
#38 Eso que has dicho es aplicable a toda fuente de generación electrica.
Por esa regla de tres lo que no instalariamos serian fotovoltaicas, que necesitan 3 veces mas de energia fosil que la eolica y la nuclear a iguadad de MWh generado.
#53 Las fotovoltaicas son una extensión temporal de las energías fósiles; las fotovoltaicas no serán capaces de generar energía suficiente para su reemplazo, pero nos proporcionarán energía unas décadas más.
En España nos comportamos como niños pequeños, no queremos en nuestro pueblo ni térmicas, ni nucleares, ni parques eólicos, ni nada, hasta protestas ha habido por poner huertos solares en mitad del campo (tócate los cojones), ya de abrir nuevas explotaciones mineras para extraer los minerales con los que tienen que funcionar los coches eléctricos que queremos tener ni hablamos, anatema total. Es como una actualización del "que inventen ellos" de Unamuno pero aplicado a la energía.
#0 a mal sitio has enviado la noticia, aqui estan los de la religion anti, y la secta te tumbara la noticia.
Analisis y reflexion: ZERO
#4 A los reflexivos, les mandaba yo a reflexionar a un chalecitio en Chernobil y comer todos los días unos boquerones pescados cerca de Fukushima.
#9 No hace falta irse tan lejos para reflexionar: La contaminación de las plantas de carbón de Europa es responsable de hasta 34.000 muertes cada año La contaminación de las plantas de carbón de Europa es responsable de hasta 34.000 muertes cada año
La contaminación de las plantas de carbón de Europ...
independentespanol.comNosotros estamos cerramos las nuestras de carbon, y Marruecos abrió una de 1,4 GW para vendernos la electricidad a bajo coste ya que ellos no pagan tasas de CO2, y su contaminacion nos entra por el Estrello.
De estar 30 años vendiendoles energia, hemos parado a ser compradores de Marruecos los 3 ultimos años.
#20 ¿Propones que construyamos centrales de carbón y compitamos con Marruecos?
#9 estás respirando mierda de combustión de coches, camiones, barcos, aviones y centrales de fuel. No necesitas ir a Chernobil. Cualquier ciudad del mundo es peligrosa para tu salud.
#29 Buena reflexión. Vete a Chernobil tú solo entonces. Yo te espero aquí.
#4 Saludos de un "anti" que comprende la dramática situación en la que nos encontramos por no haber transitado y desarrollado antes a las renovables.
Nucleares, lamentablemente sí, manque me joda y por mucho que me asusten los desastres ecológicos de ese modelo energético.
#9 Pues tristemente es la transición mas verde que tenemos hasta conseguir un 100% de renovables. La radiación nuclear es un riesgo, pero también lo es seguir produciendo CO2 en la medida que lo estamos haciendo. Esto es algo que me ha costado mucho asumir y soy de los que piensan que el decrecimiento es el camino a seguir y el ecologismo la manera de caminarlo. Lo que pasa es que la transición energética es un problema de difícil solución mientras dure el cambio. Muy a mi pesar prefiero nuclear antes que carbón o gas, por impopular que resulte mi opinión y a riesgo de ser tachado de "equidistante"
#9 pueden argumentar que compares los muertos por accidentes nucleares con muertos generados por otros combustibles.
La noticia exige registro.
Ya está activo otra vez el lobby constructoras-eléctricas. BIBAESPAÑA, COÑO.
No he podido evitarlo.
#1 "Have no fear for atomic energy
'Cause none of them can stop the time."
Bob Marley-Redemption Song