Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Como ponía en otro comentario favorecer al inquilino será muy bonito pero no va a poner ni un piso más en el mercado. Y seguramente restará oferta.
#216:
#6 y el que quiera alquilar, o el que se vea obligado a alquiler, si luego no se le proporcionan herramientas jurídicas eficientes para:
- desahuciar morosos (no ya gente que allane la casa desde el inicio, sino inquilinos que en un momento dado no puedan seguir pagando o simplemente no quieran)
- resarcir daños materiales
- etc
que también se atenga a las consecuencias, ¿verdad? Porque está el que no alquila porque especula, el que no alquila porque no quiere ... y el que no alquila porque no se atreve.
- desahuciar morosos (no ya gente que allane la casa desde el inicio, sino inquilinos que en un momento dado no puedan seguir pagando o simplemente no quieran)
- resarcir daños materiales
- etc
que también se atenga a las consecuencias, ¿verdad? Porque está el que no alquila porque especula, el que no alquila porque no quiere ... y el que no alquila porque no se atreve.
#8:
En vivienda hemos perdido una opurtunidad de oro. Todos los pisos de banca rescatada deberían haberse puesto a servicio de la ciudadanía, ahora están en manos de fondos buitre que los han adquirido a precio de risa.
Más vivienda pública es lo que necesitamos para controlar los precios, distribuida homogéneamente para no formar guetos. La vivienda no puede ser un negocio.
Más vivienda pública es lo que necesitamos para controlar los precios, distribuida homogéneamente para no formar guetos. La vivienda no puede ser un negocio.
#107:
#59 Son 5 años, son 3 más solo si no quieres cancelar el contrato avisando 6 meses antes. El piso lo quieres para alquilarlo o venderlo? si quieres venderlo pues no lo alquiles vendelo. Y que te parece la incertidumbre de una familia que busca una vivienda para vivir para siempre, te la alquilan y al poco tiempo les dices que a la calle que se busquen otra cosa? eso es una putada también.
La vivienda no es un bien para especular, eso de te lo alquilo por 600€, el año que viene a otro por 800€, la compro por 100k la vendo por 150k al siguiente año. Según la constitución el gobierno debe luchar contra la especulación en la vivienda, porque no es un bien cualquiera, es una necesidad y un derecho fundamental y debería estar más regulada.
La vivienda no es un bien para especular, eso de te lo alquilo por 600€, el año que viene a otro por 800€, la compro por 100k la vendo por 150k al siguiente año. Según la constitución el gobierno debe luchar contra la especulación en la vivienda, porque no es un bien cualquiera, es una necesidad y un derecho fundamental y debería estar más regulada.
#115:
#61 Estoy a favor de esta medida pero lo que dices tenían que ponerlo también, si no pagas y no tienes donde ir no es problema del propietario, si el gobierno quiere proteger tu derecho a la vivienda que le page al propietario o te reubique en otro sitio. Y lo de los okupas debería ser cuestión de llamar a la policia ir con un cerrajero entrar y los ocupantes al cuartelillo ipso facto, es como si un tío me roba el coche y se pasea delante de mí riéndose en mi cara y la policía te diga que no puede hacer nada que lo denuncie y ya veremos si en un año recupero el coche...
#80:
#6 yo puedo estar de acuerdo con eso, pero por que se obliga a un particular a proporcionar los medios para ello?
la vivienda es un derecho constitucional. perfecto. pero no es un particular quien tiene que proporcionar los medios. el estado o maria santisima, pero no un particular a cuenta de su patrimonio. al menos, en este sagrado sistema capitalista que tenemos.
te pongo otro ejemplo... el derecho al trabajo. otro derecho constitucional que hay que respetar. Quien tiene la obligacion de que se cumpla?
De donde sale el trabajo? de la inversion. Por la misma regla de tres, expropiense todos los fondos financieros privados que esten parados, que no se dediquen exclusivamente a la inversion productiva.
El problema con la vivienda es que se pretende que un bien particular sirva a un derecho constitucional. Si los medios de produccion y la riqueza pasa a ser del estado o a que se obligue a que circule, perfecto, viva el comunismo pero para todo eh?
no solo con la vivienda, sino con todo lo que sirva a otros derechos fundamentales.
la vivienda es un derecho constitucional. perfecto. pero no es un particular quien tiene que proporcionar los medios. el estado o maria santisima, pero no un particular a cuenta de su patrimonio. al menos, en este sagrado sistema capitalista que tenemos.
te pongo otro ejemplo... el derecho al trabajo. otro derecho constitucional que hay que respetar. Quien tiene la obligacion de que se cumpla?
De donde sale el trabajo? de la inversion. Por la misma regla de tres, expropiense todos los fondos financieros privados que esten parados, que no se dediquen exclusivamente a la inversion productiva.
El problema con la vivienda es que se pretende que un bien particular sirva a un derecho constitucional. Si los medios de produccion y la riqueza pasa a ser del estado o a que se obligue a que circule, perfecto, viva el comunismo pero para todo eh?
no solo con la vivienda, sino con todo lo que sirva a otros derechos fundamentales.
#59:
#54 Yo desde luego si pongo un piso en alquiler y tengo que esperar 8 años para poder disponer de nuevo de él, no lo alquilo. No puedo estar dependiendo de la otra persona para venderlo en un mercado que sube y baja de precio con la velocidad a la que ocurre hoy. En 8 años mi piso puede haber subido y de precio y haberse devaluado una barbaridad, alquilarlo por tanto tiempo obligatoriamente es un riesgo dificil de asumir.
Comentarios
Como ponía en otro comentario favorecer al inquilino será muy bonito pero no va a poner ni un piso más en el mercado. Y seguramente restará oferta.
#2 eso está por ver, está claro que algo hay que hacer y por algo se empieza
#4 Eso ya se ha visto muchas veces, en efecto, por algo se empieza, se acaba violando la propiedad privada por el estado a su conveniencia.
#2 Si lees la noticia, se va a penalizar a los grandes propietarios de vivienda vacía. Y es que una vivienda tiene que servir para vivir dentro, no para especular.
El que no quiera alquilar que se atenga a las consecuencias
#6 habría que recordar que la Constitución, esa de la tanto hablan y parecen desconocer, prohíbe la especulación.
#42 ¿Dónde lo prohibe?
#42 ah, si? Dinos donde pone eso.
#42 La especulación del suelo, y tampoco es que la prohíba.
#6 yo puedo estar de acuerdo con eso, pero por que se obliga a un particular a proporcionar los medios para ello?
la vivienda es un derecho constitucional. perfecto. pero no es un particular quien tiene que proporcionar los medios. el estado o maria santisima, pero no un particular a cuenta de su patrimonio. al menos, en este sagrado sistema capitalista que tenemos.
te pongo otro ejemplo... el derecho al trabajo. otro derecho constitucional que hay que respetar. Quien tiene la obligacion de que se cumpla?
De donde sale el trabajo? de la inversion. Por la misma regla de tres, expropiense todos los fondos financieros privados que esten parados, que no se dediquen exclusivamente a la inversion productiva.
El problema con la vivienda es que se pretende que un bien particular sirva a un derecho constitucional. Si los medios de produccion y la riqueza pasa a ser del estado o a que se obligue a que circule, perfecto, viva el comunismo pero para todo eh?
no solo con la vivienda, sino con todo lo que sirva a otros derechos fundamentales.
#80 el problema con la vivienda es que se pretende que un derecho constitucional sea especulable, justificándolo, y engañando a mediocres crédulos, con la excusa de que es propiedad privada.
#80 Nadie obliga a un particular a invertir en vivienda, como bien básico debe estar regulado, si no quieres tener tu patrimonio en eso pues vende y con el dinero lo inviertes donde quieras.
y si tienes un piso nadie dice que tu debas regalarle el piso a nadie, solo que los pisos son para que la gente viva en ellos. no para especular, en todo caso esto va por grandes propietarios, no de quien tiene una segunda vivienda en la costa/en el pueblo.
El ejemplo del trabajo, las empresas dan trabajo libremente pero no como ellas quieran, hay una regulación, un salario mínimo, unos convenios, vacaciones y permisos obligatorios, pues la vivienda igual, puedes invertir en vivienda pero debe ser un mercado regulado porque es un bien fundamental.
#80 según la constitución, todos los bienes del país, sean de la titularidad que sean, deben estar a disposición del bien común. Da igual si es de titularidad particular. Y que conste que, en la mayoria de casos, quien se puede permitir tener una vivienda vacía, se puede permitir alquilarla. Lucrarse con la vivienda no tendria que ser un derecho del mismo modo que no debería serlo lucrarse con la salud de la gente.
#80 La propiedad privada está delimitada por su función social de acuerdo con las leyes.
#6 Qué iluso...
Esto no a ningún lado. Ni PNV ni posiblemente PdeCAT estén a favor
#6 Es un tanto curioso que se quiera regular el qué hacer con un bien privado en una sociedad y sistema capitalista pero no se haga nada con la especulación financiera (banca, mercado de valores) u otras como productos básicos de alimentación, combustibles, etc...
Puro populismo para las masas que simplemente traerá más pobreza y desigualdad. El problema no se resuelve ni se resolverá penalizando porque los que más tienen son justamente los que más fácil lo tienen para evitar la legislación populista que el politicucho de turno vende a sus votantes.
#6 y el que quiera alquilar, o el que se vea obligado a alquiler, si luego no se le proporcionan herramientas jurídicas eficientes para:
- desahuciar morosos (no ya gente que allane la casa desde el inicio, sino inquilinos que en un momento dado no puedan seguir pagando o simplemente no quieran)
- resarcir daños materiales
- etc
que también se atenga a las consecuencias, ¿verdad? Porque está el que no alquila porque especula, el que no alquila porque no quiere ... y el que no alquila porque no se atreve.
#2 No tiene por qué. En los tres últimos años ha habido mucho "himbersor" que oyó cantos de sirena sobre "lo rentable que es el alquiler".
Y esos caseros no pueden permitirse el lujo de tener el piso vacío. Hoy mismo Idealista ha publicado que el interanual del alquiler en Barcelona ya va por el -5%.
Había una burbuja (aunque nos hayan jurado en arameo que no), ha pinchado, y ahora al propietario que necesite colocar el zulo no le queda otra que bajarse los pantalones. Y pasarse a la venta, que es lo que más de uno está haciendo, tampoco es la solución. Cuanto más tarden, más a pérdidas tendrán que vender.
Las burbujas son así, fulgurantes en la subida, pero cuando pinchan hay que comerse la mierda. Y en todo Ponzi eso es para los que no se salieron a tiempo.
#9 un detalle, idealista no tiene ni puta idea del precio real de los inmuebles, solo pueden hablar del precio que publica el dueño, no sabe en qué se quedó al final, por tanto sus datos sirven de bien poco
#12 Pero si un propietario baja el precio del anuncio está claro que el precio ha bajado. Es cierto que cuantitativamente quizá no sea muy fiable, pero para conciertos la tendencia sí.
Lo que es seguro es que no lo alquilará a un precio mayor del anunciado.
#18 no sabes si hace un mes el precio anunciado era X y se alquilaba por X-10%
y ahora es X-5% y se alquila por X-1% (por ejemplo, pongo un precio bajo para que destaque entre los demás de mi zona y la gente llame, y luego le digo que son 100€ por la comunidad y la piscina)
a mi la estadistica de idealista solo me hace ver la "sensibilidad" al precio de los ofertantes de vivienda. pero no indica el precio real ni su tendencia
#25 No te esfuerces tanto, navaja de Ockham...
#32 sé que está feo preguntar el porqué de un negativo, pero, a riesgo de que me casquen más negativos injustificados... ¿podrías explciarme qué norma contradice #25 para que me cascases un negativo? o simplemente porque no te gusta mi explicación (válida por otra parte) pones el negativo?
#12 Los hermanos Encinar, grandes tenedores de vivienda que se hacen pasar por expertos independientes...
#22 Por los menos tienes mas datos que el 99% de todas las inmobiliarias del pais simplemente por tener casi toda la oferta de Espana. Solo con eso y unos cuantos programas y un excel pueden hacer analisis de donde mejor invertir, y tener 10 o 15 pisos no es gran cosa para quien tiene dinero.
EL edificio de mi ex es propietario un juez que vallaustedasaber como se hizo con los 20 pisos de la finca.
#33 Cierto, en su caso llegaron a la conclusión que el mayor retorno se obtiene en Vallecas, bueno, en el sur de Madrid en general.
Pero todo dato que obtienen gracias a su portal es susceptible de ser cocinado o apartado cuando es contrario a sus intereses. No creo, sin embargo, que tengas necesidad de manipular dichos datos, aunque de vez en cuando uno se encuentra con anuncios con comportamientos anómalos, fruto seguramente de la basta cantidad de fichas que gestionan...
#9 y ahora al propietario que necesite colocar el zulo no le queda otra que bajarse los pantalones.
No se en que mundo vives tu , pero en las ciudades que hay demanda ningun piso que sale a alquiler dura mas de una semana, si tiene un precio "normal".
Una amiga en Madird ue esta buscando justo ahora y mira cada 1h no llega a tiempo para ninguna visita y si llega nunca entre las primeras siempre lo aluila alguien delante y se queda una fila esperando para ver afuera.
Y pasarse a la venta, que es lo que más de uno está haciendo, tampoco es la solución. Cuanto más tarden, más a pérdidas tendrán que vender.
Jajaja ahora tambien mira quien puede permitirse comprar un piso, con los sueldos miseros.
#13 Pues vivo en el mundo real, gracias por preguntar .
A ver si nos quitamos las orejeras y empezamos a ver más el cuadro general, y no cuatro cosas sueltas que nos cuenta la prima del amigo del vecino del conocido.
La burbuja del alquiler ya ha empezado a pinchar. Lo ha hecho en Barcelona antes que en ningún sitio por dos razones: por los destrozos del "prusés" (el censo ya revela bajada en la población residente), y porque también fue donde antes empezaron las subidas. El diagnóstico es muy claro: se ha alcanzado el límite de lo que los inquilinos pueden pagar aunque se les exprima como limones, y para colocar el piso hay que bajar.
Madrid está algo más retrasada en el proceso, pero le sucederá lo mismo.
Otro error es fijarse sólo en los pisos más comunes olvidándose del resto. Ahora mismo es cierto que por debajo de 800 en las grandes ciudades apenas hay variación. Pero de 1000 para arriba ya empieza a ser una hecatombe de bajadas. Fácil de comprobar en cualquier portal online.
El pinchazo acaba de empezar, y por ahora es cierto que afecta casi en exclusiva a los pisos de rentas medias-altas en adelante. Pero habrá efecto arrastre, exactamente igual que cuando había subidas y eso acabó presionando a los barrios periféricos e incluso a las ciudades dormitorio.
Coño, que parecemos nuevos en esto, y ya nos hemos olvidado de cómo reventó todo en 2008. Entonces podía colar la excusa de "nadie se podía imaginar esto", pero ya no.
#28 Yo sigo el mercado en una zona muy céntrica de Madrid y ya hay bajadas, pequeñitas, pero la tendencia es esa. Mi metodología de estudio es cuñadil, aviso.
#99 El pinchazo está en una fase muy temprana. Todavía estamos en la fase de negación (hay periódicos como La Vanguardia que no paran de sacar noticias sobre lo caro que está el alquiler).
Pero la realidad es que desde primavera a los caseros ya les cuesta colocar los pisos. Al menos, los de 1000 para arriba en grandes ciudades. Confiaban en el fin del verano para "reactivarlo", pero llegó el otoño y la cosa va cada vez a peor.
#13 shh... Pero hombre no digas esas cosas, si todo el mundo sabe que al final regalaran los pisos con las tapas del yogurt.
#13 Exacto. Madrid es un drama para buscar piso. Mi compañera de piso y yo pusimos un anuncio en idealista para una habitación que se nos quedó libre y en una hora nos escribieron más de 200 personas (literalmente).
#2 Claro. Mejor ingresar 0.
#11 Cada uno tiene derecho a decidir lo que está dispuesto a cobrar de acuerdo a su situación. Hay trabajos en los que no se cobra nada a cambio de adquirir experiencia.
#14 No. No es un pacto entre iguales, así que la ley ha de proteger al a priori indefenso.
#20 Claro protege al indefenso a costa de que se quede sin encontrar curro. Mejor preguntarle al supuesto indefenso a ver qué prefiere.
#26 Si el empresario contrata es porque necesita mano de obra, no porque sea barato.
#29 Pues que suban el SMI a 3000 y que no sean tacaños.
#30 No hombre no, que paguen en magdalenas y alcanzamos el pleno empleo antes de Navidades. Puestos a decir chorradas...
#11 Lo creas o no, hay mucha gente que lo prefiere. Ahora lo han endurecido, pero un inquilino moroso era un drama y podía durar años. O que luego te dejen el piso hecho un Cristo y no te compense. Hay gente que tiene muchas propiedades y no depende de ellas para llegar a fin de mes (da asco pero el mundo es así)
#15 Es que la duración del contrato y la morosidad son cosas distintas. Reducir la duración del contrato, abolir los alquileres de renta antigua... Son cambios que se introdujeron para satisfacer a las socimis. No pensando en los propietarios de a pie (la propaganda ya dirá lo que quiera).
#23 Yo creo que abolir la renta antigua sí benefició al propietario de a pie.
#15 Puedes contemplar ambos casos sin ningún tipo de problema: penalizar al inquilino indeseable y proteger al responsable. No se que tiene que ver una cosa con la otra. Da igual cuantos años tengas de contrato, si no pagas una sola mensualidad es causa de rescisión.
#46 Y cuantos meses tardas en echar al inquilino? Cuanto te cuesta el proceso de echarlos? Es que no es tan sencillo. Se le dan muchas prerrogativas al que no paga, como no desalojarlos hasta el final del proceso y son varios meses.
#49 Correcto. Mantengo que no son medidas incompatibles. Puedes mejorar esos supuestos sin tener que penalizar al resto.
#45 Mejor entender que al pequeño propietario que no vive de ello, porque no tiene necesidad alguna de hacerlo, lo que "renta" o deja de rentar SE LA PELA, en comparación con lo que le puede suponer, económica, legal y personalmente, en caso de que las cosas vayan mal.
O lo que vienen diciendo #146 #15 en otras palabras.
P.S. Mírate este link reciente, en el que hablamos de ello, si te interesa: Solo dos de cada diez Airbnb madrileños son más rentables que los alquileres a largo plazo
Solo dos de cada diez Airbnb madrileños son más re...
elconfidencial.com#2 Están a un paso de recuperar el alquiler de renta antigua que tan buenos resultados daba para revitalizar el mercado de la vivienda en alquiler.
#21 Recuerdo la Gran Via hasta hace poco con los locales de renta antigua lo modernos que eran. Cuando acabó todo eso Gran Vía se renovó y es otra cosa.
#24 Desaperecieron negocios que eran una seña de identidad de la Gran Vía, como la tienda de muñecas, para pasar a ser cadenas de mierda tipo 100 Montaditos.
#70 Muy bonita la tienda pero nadie la echa de menos salvo para verla desde fuera. Como la tienda esa cutre de pelucas. Le vino bien a Gran Vía dejar ese mundo viejuno detrás.
#75 Eso de que nadie la echa de menos lo dirás tú. Yo personalmente prefiero la tienda a la enésima cadena de comida cutre.
#78 Pues estas cosas la dirime la gente. Las cadenas de comida tienen más clientes que la tienda de muñecas. Bienvenido a la realidad.
#79 Quienes quieren comer en esas cadenas tienen montones de locales para elegir. Tiendas como esa había bien pocas. Por otra parte, no solo tienes que contar la gente que compra, sino la cantidad de gente que se paraba solo para mirar la tienda y hacerle fotos. Casi era un punto de atracción turística más.
#81 El problema es que la gente que se paraba a mirar la tienda y hacer fotos no pagaba un duro por hacerlo y la tienda no se podía mantener.
#85 Cierto, los que comprábamos allí éramos minoría. No sé, a mí me parece una pena que no se protejan este tipo de negocios que se han convertido en una seña de identidad de la ciudad. Es como si cerraran La mallorquina (aunque es cierto que esa sí tiene bastante gente), la tienda de muelles de Ronda de Atocha o las que enmarcan cuadros en la zona de Lavapiés.
#78 Claro es mejor que esa gente que tuvo décadas para buscarse otro lugar siguiese pagando una miseria al propietario y siguiese lucrándose a costa de él.
Seguro.
#2 Según. Si tienes tres pisos (tampoco es tan raro), en uno vives y otros dos solo te generan gastos en forma de comunidad, IBI, derramas por obras... Pues a lo mejor sí que te compensa sacar algo, aunque sea poco.
#40 ¿Tener tres pisos no es tan raro? Pues yo debo ser pobre como una rata
#2 Eso es mentira. Si tienes un piso y puedes ganar 700 euros al mes, no dejas de alquilarlo.
La regulación no jode al particular que tiene una vivienda para alquilar. Jode a los grandes especuladores, que esos sí que dejan viviendas vacías en espera de que el mercado suba. No el tío que se saca casi un sueldo con un piso propio en alquiler.
#2 pues entonces solo nos quedará expropiar, un piso es para estar ocupado y no para que esté vacío mientras pasa de mano en mano y se termina colando a alguien.
#87 La administración pública tiene un montón de propiedades vacías u ocupadas parcialmente debería ser la que empiece dando el ejemplo .
#93 ya estamos con él "y tú más". Pero cuanto patetismo...
Además, ¿De que generó son esas propiedades? ¿Vivienda? Porque es el problema que estamos tratando y el problema más acuciante en cuanto a propiedades se refiere, ¿O simplemente buscas despistar? Anda que...
PD: neolibre, ya imagino de que pie cojeas, no haber leído en tu vida e ir de filósofo y teórico liberal.
#2 entonces habra mas oferta de compra y bajaran los precios. o la gente los va a tener vacios? no lo creo.
En vivienda hemos perdido una opurtunidad de oro. Todos los pisos de banca rescatada deberían haberse puesto a servicio de la ciudadanía, ahora están en manos de fondos buitre que los han adquirido a precio de risa.
Más vivienda pública es lo que necesitamos para controlar los precios, distribuida homogéneamente para no formar guetos. La vivienda no puede ser un negocio.
#8 Todos los pisos de banca rescatada deberían haberse puesto a servicio de la ciudadanía
Efectivamente. Ya que pagamos la deuda de los bancos, esos pisos deberían haberse "nacionalizado". Otro hito más en la historia de nuestros políticos inoperantes.
#19 Hace poco salía aquí una noticia, sobre no sé cuántos pisos vendidos a un fondo buitre, de media a algo más de 40000€. ¿Por qué no ofrecer esos pisos como opción de compra para primera vivienda a familias? A esos precios mucha gente se los puede permitir. O simplemente usarlos para alquilar a precios ultra bajos.
#31 dónde estaban esos pisos? igual allí está el problema.
#8 pero mas vivienda publica no significa constuir mas, que es lo que creen muchos politicos. Y por eso es importante lo que dices, que no se hayan rescatado los pisos de la banca, los pisos que se han regalado a los fondos buitre, etc etc
#8 Los pisos que tiene la banca son carroña en su mayor parte. O están a medio construir, o en barrios a medio terminar.
#69 carroña de ahí que los compren los fondos buitre badum pssss
#52 Es bien sabido que cuando se redujo de 5 a 3 años en 2013 salieron al mercado todas las viviendas vacías y ese aumento de oferta disminuyó el precio del alquiler, ¿a que sí?
#53 Sabes de sobra que la subida de los precios ha tenido su origen en un aumento inusitado de la demanda, tanto por alquileres vacacionales como por que ese incremento en los precios ha sido muy focalizado (en grandes ciudades y a base de ondas concéntricas), como por el parón para acceder a la propiedad.
Pero sí, también ha habido un incremento de la oferta de pisos en alquiler y un aumento bastante fuerte de las obras de reforma, al menos en el centro de las ciudades (una inyección de capital que venían necesitando).
Y sí, en España el problema del alquiler siempre ha sido un problema de oferta, e independientemente de que me parece bien que se legisle par evitar sobrecalentamientos del mercado que derivan en burbujas, siempre que se interviene hay que hacerlo con sumo cuidado, porque muchas vees el resultado final es justo un efecto contrario al que deseamos. Hasta que no se solucione el tema de la oferta, no va a haber un mercado del alquiler decente en este país.
Aunque lo de los cinco años me parece bien (la prórroga de tres ya no tanto, son ocho años en conjunto que ya es mucho tiempo)
Y también subiría por cojones el impuesto de sucesiones con unos umbrales mínimos.
#54 Yo desde luego si pongo un piso en alquiler y tengo que esperar 8 años para poder disponer de nuevo de él, no lo alquilo. No puedo estar dependiendo de la otra persona para venderlo en un mercado que sube y baja de precio con la velocidad a la que ocurre hoy. En 8 años mi piso puede haber subido y de precio y haberse devaluado una barbaridad, alquilarlo por tanto tiempo obligatoriamente es un riesgo dificil de asumir.
#59 En tu caso serían 5 años. Vamos, como ha sido hasta hace poco
#59 Tú no eres una persona jurídica.
#63 eso no lo sabes...
#65 Hombre si tienes manos para escribir en meneame eres una persona física, "Tú" nunca puedes ser persona jurídica (ya que eso implicaría que no tienes existencia física)
#59 Entonces creo que esta ley es perfecta, se evita la especulación con la vivienda.
#64 no exactamente. Porque el que quiera especular, no alquilara, y especulara. Y es un piso menos en oferta de alquiler, por lo que subira el precio del alquiler posiblemente.
#66 Y como "especulará"? comprando vivienda para tenerla cerrada?
#59 además en vaivén de precios es mayor en la mismas zonas donde el alquiler turístico/Airbnb tiene más demanda. Parece que te invitan a que lo pongas en Airbnb y agraves el problema.
#68 totalmente.
#59 Que yo sepa no hace falta echar al inquilino para vender la vivienda.
#74 no, pero es mucho mas dificil vender con un inquilino dentro porque solo la quiere un inversor, y lo que mas hay es gente que quiere vivir en ese piso que se compran.
#76 todo es cuestión de dinero, de ponerse de acuerdo el comprador y el vendedor
#76 Y si no está reformado, y si no tiene ascensor, y si tiene una narco sala enfrente.... pero venderlo puede seguir vendiéndolo, nadie se lo impide.
#76 No creas, si puedes demostrar que s buen pagador si es muy interesante tener beneficios desde el día 1 de hecho un amigo a comprado así y está muy contento
#74 Si tienes un inquilino no puedes echarle hasta que termine el contrato, salvo causas de necesidad: https://www.legalitas.com/actualidad/Que-no-te-engane-tu-casero-si-no-necesita-la-vivienda-tendra-
#94 y yo que acabo de hacer el año ya no puedo irme sin penalización en 4 años? :o
#94 Pero puedes seguir vendiendolo que es el caso que nos interesa
#74 creo que no puedes vender un piso si vive alguien en el. Al menos el que lo compre no podrá usarlo.
#59 Pues a especular a la bolsa o al bitcoin. Las viviendas son un bien de primera necesidad
#107 #98 #84 no me he explicado del todo bien. Mi ejemplo es el siguiente: tengo un piso desde hace 15 años, y lo he tenido alquilado unos 13 años. Hasta aquí todo correcto. Ahora se marcha el inquilino, y debo decidir qué hacer. En un escenario en que los pisos suben de precio, pero en el que sé que no va a ser así siempre, me planteo que no quiero alquilarlo y no tener la opcion de venderlo hasta dentro de 8 años. Entiendo que el inquilino no puede estar cambiando de casa cada año, pero hoy la ley esta en 3 años y si se da ese caso de llegar a 8, yo no pondre mi piso en alquiler porque preferire venderlo. Y si no lo pongo en alquiler, menos oferta y subida de precios de alquiler. Eso es lo que quiero decir.
Por último: entiendo que a algunos os parezca mal el concepto de especular, pero el Estado no es quién para decir a qué precio debo vender algo que es mío. Veis la especulacion como el horror de quien compra y vende sin aportar valor, pero no es así, se puede comprar, aportar valor y revender y eso es lo que hacen todas las empresas del mundo, incluidas en las que trabajáis.
#59 Vamos, que quieres tu piso para especular.
#59 Son 5 años, son 3 más solo si no quieres cancelar el contrato avisando 6 meses antes. El piso lo quieres para alquilarlo o venderlo? si quieres venderlo pues no lo alquiles vendelo. Y que te parece la incertidumbre de una familia que busca una vivienda para vivir para siempre, te la alquilan y al poco tiempo les dices que a la calle que se busquen otra cosa? eso es una putada también.
La vivienda no es un bien para especular, eso de te lo alquilo por 600€, el año que viene a otro por 800€, la compro por 100k la vendo por 150k al siguiente año. Según la constitución el gobierno debe luchar contra la especulación en la vivienda, porque no es un bien cualquiera, es una necesidad y un derecho fundamental y debería estar más regulada.
#59 La idea es defensar a los inquilinos de personajes como tú, pero no te preocupes, seguro PP, C's, PDCat y PNV evitarán que pueda salir adelante.
#59 Pues mira...ahí tenemos una razón para que la vivienda no suba sin límite por la facilidad de rentabilizarla. La vivienda no es un activo para invertir (especulando o no). Se trata de un bien básico que debería fluctuar como fluctúa "la vida" y no en base a situaciones de mercado...
#59 Pues no lo alquiles....
#54 Reducir la problemática actual únicamente a la ley de la ley de oferta y demanda es simplificar en exceso, máxime cuando hablamos de un mercado, el inmobiliario, fuertemente intervenido (FROB, SAREB, SOCIMIS, etcétera).
En época de la anterior burbuja había una oferta bestial, se construía como si no hubiese un mañana, y no por eso bajaban de precio los zulitos.
#71 ¿Dónde construían, sino en Quintanar del Abandono? Y vaya que sí pinchó la burbuja, una burbuja en la compraventa, no en el alquier. Los pisos llegaron a precios de venta ridículamente bajos en muchas zonas, sobre todo en aquellas no atractivas por lejanía respecto a zonas industriales o falta de equipamiento, pero también ocurrió en las ciudades mismas.
Lo que ha pasado desde entonces es una cautela para con la compra (hay que recordar que siempre hemos sido un país de propietarios de vivienda) y un cambio de flujo desde esta hacia el alquiler, en un nivel jamás visto antes en nuestra historia. Se está llegando a puntos en que las nuevas costumbres no encuentran una oferta de propietarios todavía no aclimatados al mercado del alquiler.
#54 Claro que lo sé de sobra pero si jugamos a las falacias (o medias falacias) de que los pisos vacíos tienen mucho que ver con los plazos de contrato de alquiler pues juguemos todos, porque sabes que yo no he dicho que no exista la vivienda vacía sino que he puesto en duda que sea por ese motivo.
Sabemos que la medida de los plazos afecta principalmente a grandes propietarios que se benefician especialmente de un mercado muy liberalizado. Al pequeño propietario hay que protegerlo ante impagos y destrozos, porque sinceramente creo que le preocupan más los ingresos regulares y el estado de su propiedad que poderse agarrar al carro de las burbujas de precios. O al menos es lo que yo me he ido encontrado por esta vida.
Sinceramente, 5 años no me parece un plazo excesivo siempre y cuando existan (que ya existen) condiciones para rescindir el contrato ante situaciones excepcionales.
Me encanta cómo han articulado protección al pequeño propietario para que alquile su vivienda vacía. Los siguientes puntos creo que son muy efectivos:
-
-
-
Casi me pongo a aplaudir. Tremendas medidas. Unos gobernantes de calidad que se ganan cada € del sueldo.
Hay poca oferta (y mala) de alquiler. Hagamos que haya menos oferta aún.
#56 Qué podría salir mal?
No veo la polémica. El control de precios siempre ha funcionado muy bien.
#88 Ya me dirás. El naranjito francés ha tenido que reconocer que regular los precios en determinadas áreas es necesario en las circunstancias actuales y la derecha alemana también anda recorriendo el mismo camino. Ahora iría un comentario irónico sobre la izquierda para igualar el tono y tal, pero es juernes
La mejor noticia en mucho tiempo.
#48 #48 Hombre, si pones problemas al propietario, saldran menos pisos en alquiler. Si el periodo obligatorio es muy largo o no puedes poner el precio que a ti te interese, lo normal es que menos propietarios pongan sus pisos en alquiler y al final el precio sube.
Se plantea poner la ley como estaba hasta el 2013 (renovación automática hasta 5 años, lo de 7 años es sólo en ciertos casos), y parece ser el fin del mundo. Como si el reducir de 5 años (antes del 2013) a 2013 (contratos posteriores) hubiese mejorado mucho el mercado de alquiler.
No me lo creo. La teoría es muy bonita sobre el papel, pero la realidad......
#1 El hecho de dejar casi todo en manos de las administraciones locales es ya de por sí un tirar la piedra y esconder la mano.
#7, pues yo lo veo normal, porque no puedes hacer una normal general a según que niveles porque cada ciudad es un mundo. En cambio, SE SUPONE que los Ayuntamientos conocen de primera mano las necesidades de cada ciudad o pueblo y pueden poner unas normas específicas.
#1 Es decir: que menos propietarios querrán alquilar sus pisos.
#44 Mejor tenerlos vacíos que así renta más.
#45 Claro, porque eso de que propietarios prefieran tener el piso vacío y cerrado no pasa nunca, no, lo de los pisos vacíos debe ser un animal mitológico.
#52 Allá ellos...
#45 A veces sale mas caro reparar lo que te ha hecho el inquilino que no ha pagado en un año y que al fin has podido desalojar, que todo el dinero que podrías haber ganado con el, pero que tampoco lo has hecho porque no ha pagado.
La gente, sobre todo la gente honrada, no entiende que el mundo está lleno de hijos de puta, y que si te toca de inquilino uno, te jode bien jodido.
#44 explicate?.
#44 Efectivamente. Yo creo que con un par de medidas: "el que no pague a la calle en 15 días" y "vivienda okupada en un día desalojada", aumentaría mucho la oferta y por tanto bajaría el precio.
Lo demás es marear la perdiz ...
#61 Añade también "el que lo rompe lo paga", que hay algunos que antes de salir destrozan (hasta puntos inimaginables) los pisos por mucho mas que la fianza y por su culpa los que tratamos bien las cosas nos lo suben "por si acaso" (pagan justos por pecadores).
#86 Se supone que eso ya es así, tu puedes denunciar a la persona que te ha hecho los destrozos y reclamarle los arreglos,
#86 Por eso los pisos hay que alquilarlos vacíos, a veces ni siquiera con suelo. Si quieren parquet que lo ponga el inquilino.
#61 Así pasa en otros países más progres como Francia.
#61 Estoy a favor de esta medida pero lo que dices tenían que ponerlo también, si no pagas y no tienes donde ir no es problema del propietario, si el gobierno quiere proteger tu derecho a la vivienda que le page al propietario o te reubique en otro sitio. Y lo de los okupas debería ser cuestión de llamar a la policia ir con un cerrajero entrar y los ocupantes al cuartelillo ipso facto, es como si un tío me roba el coche y se pasea delante de mí riéndose en mi cara y la policía te diga que no puede hacer nada que lo denuncie y ya veremos si en un año recupero el coche...
#61 totalmente de acuerdo
#61 totalmente de acuerdo. Aquí hay mucho pobreton llenándose la boca con los derechos que ellos tienen al alquilar algo que es tuyo, pero yo ya llevo dos inquilinos que me han salido rana, a uno me costó años echarlo porque no pagaba (no le salía de los cojones) y ahora esa casa ha pasado a engrosar la cifra de pisos vacíos en Madrid, a mucha honra. Estoy dispuesto a pagar por no alquilarlo. Lo voy a guardar para mis hijos y el que no esté de acuerdo que se ponga currar para ganar más y se vaya a llorar a otro.
#44 ¿Y los dejarán vacíos pagando gastos?
#44
Se regula el diferencial de precios, no el precio.
Esto servirá para que los grandes propietarios no pretendan hacer una jugarreta como ésta: https://www.codigonuevo.com/reportajes/viven-vecinos-sant-joan-despi-quieren-especulacion-eche-casas
Pirenes Associated, un fondo buitre gestionado por la compañía Medasil, compró el edificio entero con el objetivo de subir el alquiler de sus viviendas entre el 40% y el 100%. Un incremento que los aproximadamente 400 vecinos sufrirían al expirar sus actuales contratos y que ninguno de ellos puede asumir. Ahora pelean juntos sin descanso contra los especuladores inmobiliaros para no tener que decir adiós a ese lugar del mundo al que llaman hogar. Una lucha que ha suscitado el interés medios de comunicación y actores políticos como el líder de Podemos, Pablo Iglesias, y el coordinador de CatComú, Xavier Domènech, que esa misma mañana fueron a visitarles para mostrarles su apoyo.
#44 Pues que no los alquilen. Habrá wue ponerles una bonita tasa....
Que los vendan...
#1 Sí, es fenomenal. En un mercado donde los precios suben, lo mejor que puedes hacer es complicar el que los propietarios pongan mas pisos en el mercado. La consecuencia será menos oferta y mas precios. En teoría dicen que los van a regular, pero eso no se puede hacer en la practica. ¿¿qué es abusivo y quién lo define??
#57 Me la suda que haya 1000000 de viviendas que no puedo pagar. Prefiero 1000 que sí pueda.
#1 El titular es falso de momento. Solo se podrá hacer si se aprueban los presupuestos y los de este periódico dan por hecho algo que aun está en el limbo.
Muchas cosas buenas leo (otra cosa es que se apliquen).
Además, los gastos de gestión inmobiliaria y de formalización del contrato irán a cargo del arrendador, en los supuestos en los que el arrendador sea una persona jurídica.
seguir como estabamos está claro que no, pero más intervencionismo regular...lo que habría que hacer es tener más vivienda pública de calidad y barata, como decían ska-p
#16 La nueva normativa de momento no existe, sólo hay un acuerdo PSOE-Podemos para llevar esos cambios a la normativa.
Yo también he extrañado que tuvieran en cuenta a los pequeños arrendadores. Habría estado bien que legislaran que, una vez notificada la rescisión de contrato, el inquilino cumpla o que el estado se haga cargo (es decir, que lo coloqué en algún sitio). Con esto, si el arrendador ya no quiera alquilar, tiene la seguridad de que en seis meses (tiempo mínimo de aviso) el inquilino se marcha. En caso de que el inquilino no pague dos meses (fianza máxima) se aplicará lo mismo.
Esta guay que planteen esto ahora que el precio medio de una casa son 1000 euros en Madrid (hablo de PISOS, no ZULOS).
O que los contratos que algunos tenemos se acaben en breves y para renovarlo pues nos dupliquen el precio del alquiler.
Anyway, puede explicarme alguien esta parte?
"Cuando ninguna de las partes haya notificado a la otra, al menos con seis meses de antelación, su voluntad de no renovarlo, el contrato se prorrogará necesariamente durante tres años más"
Yo estoy exactamente a 6 meses de renovar mi contrato, la agencia dijo que hasta los 3 meses no le dirian a los propietarios de negociar (yo quiero hablarlo YA para saber si me suben o que cojones pasa), quiere decir que ahora, se me alarga 3 anos mas? Porque estaria DPM que no me toquen el precio x'D
#5 primero tiene que entrar en vigor, y no se sabe o no lo he visto.
Entiendo que sería el tiempo mínimo en comunicarlo. Ahora basta avisar con un mes de antelación. Pero se supone que mediante acuerdo se podría dejar antes de cumplir esos 3 años mas de prórroga...
#5 Probablemente se pondrán en contacto contigo en breve, a menos que no se hayan enterado, que también puede pasar. Si no lo hacen pues se te prorroga y el precio subirá lo que esté estipulado en el contrato (generalmente el IPC).
De todas formas tienes que enterarte si la nueva normativa se aplica a la de ya, el mes que viene o cuando, y si es para contratos ya existentes o solo para nuevos, porque si a día de hoy estás "exactamente" a seis meses... puede ser que la prórroga se aplique de facto para márgenes de tiempo menores o no.
Pregunta en una gestoría o un abogado (que tampoco vale tanto una consulta), y pasa de la agencia. Para la agencia tú eres su cliente, pero los arrendatarios también, y quizá más que tú. Los inquilinos van y vienen.
#5 A ver, en tu caso estas modificaciones no te afectan, porque esto es lo que han pactado PSOE y Podemos, todavía tienen que hacer la modificación de la actual ley y que entre en vigor, con sus tramites y sus transformaciones parlamentarias, si las alianzas siguen manteniéndose a esas alturas .
Por otra parte, aunque hubiera entrado en vigor, por seguridad jurídica y salvo excepción motivadísima tu contrato seguirá regido por la ley en base a la cual se firmó, y no será hasta que firmes otro nuevo en base a la nueva ley que estas disposiciones te sean de aplicación.
#17 Ojo, con matices.
Obviamente primero tienen que aprobar la reforma, publicarla en el BOE, y toda la gaita.
Pero a partir de ahí hay que tener en cuenta un detalle fundamental. Los contratos que se prorrogan siguen vinculados a la ley bajo la que se firmaron, los nuevos no. Y variar la renta por encima de lo que autoriza el propio contrato ya no se considera prórroga, se considera nuevo contrato. Y entonces sí que le afectaría el cambio legal.
Lo sé porque es una de las consultas típicas en portales de alquiler. Propietario que quiere prorrogar el contrato por un solo año pero subiendo la renta, y los expertos responden "no puede ser, elija usted una u otra, porque las dos a la vez son imposibles". Esto es así porque variar la renta más allá de lo dispuesto en el contrato implica un nuevo contrato. Lo que pone el contador de permanencia en la vivienda a cero, y permite al inquilino exigir otros tres años dentro. Serían 5 si se confirma esta reforma legal.
Vamos, que los propietarios que tengan esto en cuenta (no son muchos, alucinaríais con la de propietarios que no se leen ni lo más básico de la LAU) seguramente preferirán renunciar a subidas para ir haciendo prórrogas año a año.
#5 hasta ahora, aunque se renueve a peticion del inquilino, se contemplaba la subida por razón del IPC (que es una mierda en los ultimos años).
Dejara en precios fuera de mercado muchos pisos de alquiler y luego, cuando toque renovar, llegara el susto... Una persona pagando precios de hace 5 años y derrepente, subidón para ponerse al tanto de lo que haya por la zona.
Yo tengo mi pisito de soltero en alquiler (vivimos en el que era el piso de soltera de mi mujer), siempre suelo cobrar por debajo de la media de mi zona y no me gusta el tema vacacional (y vivo en una ciudad en la que te lo quitan de las manos en portales tipo airbnb). Me parece muy bien que se defienda al inquilino, pero echo mucho en falta que refuercen las garantías al propietario de que se expulsará rápidamente a quien no pague o provoque daños. Esto perjudica a los inquilinos decentes. Con menos miedo a alquilar saldrían muchos pisos vacíos. Pero hoy por hoy, hay que hacer mucho trabajo y mirar muy bien para encontrar gente normal y corriente que trate bien el sitio donde viven.
#5 Te va dar el sol y hoy está lloviendo.
Apostaría (ahora que está tan de moda esta forma de robar...) a que Pablo el Constitucionalista no se la ha leído. Su concepto de la Constitución es la misma que tenía un jugador del DOOM al encontrar un chute para berserkear.
Así que para ellos todo esto es comunismo etarra bolivariano. La vivienda es para especular porque el libre mercado se autoregula bla bla bla bla .
Ay que no me tomé mi pastillita
ES UNA ABERRACION, ahora en la sexta sale un idiota que se supone que es del sindicato de inquilinos, y dicen burradas y aberraciones, mentiras y falsedades. PARA EMPEZAR.
1. No existe un solo pais del mundo occidental que limite el alquiler, ni uno
2- No existe pais del mundo que haya prohibido el alquiler de corta duracion
3- No existe pais del mundo donde estes obligado a alquiler minimo 5 años, de hecho hay paises como uk que no tienen ni 1 año de minimo.
Y RETO a quien quiera a que me contradiga. Que me diga en que pais existe un tope del alquiler. No tiene ni pies ni cabeza porque la situacion de partida de cada inquilino es diferente:
1- tengo hipoteca o no tengo hipoteca
2- pago 500 de hipoteca o pago 900
3- tengo hijos en paro, no no tengo hijos y familia que ayudar
4- tengo un salario fijo adicional, o el alquiler es mi unico salario
5- me he gastado 100mil euros en reformas o no me he gastado un duro.
6- el piso me ha costado 150mil o me ha costado 300mil o me ha costado 500mil o es una herencia y no he pagado nada
7- Tengo de gastos 50 euros al mes, o tengo de gastos del piso 300 euros al mes.
etc etc etc etc
CUALES SON LAS MEDIDAS, por tanto, que hay que tomar para que el alquiler baje??? pues es facil, en esto de cuestiones economicas es muy facil saber las medidas, miras lo que propone podemos, y haces JUSTO LO CONTRARIO,.
A saber:
- permitir el alquiler de corta duracion sin limites, esto hara aumentar la oferta, la competencia, y mucha gente que ahora no alquila por miedo a represalias politicas, o que lo hace en negro, o que lo hace porque no tiene compentencia (o porque solo dispone del piso unos meses al año), se vera obligado a alquilar a larga duracion.
- Agilizar los deshaucios, que se puedan hacer en 24h, si tienes un contrato legal de alquiler, publico, donde pagas impuestos y esta todo en regla, llega un juez, y en 24h da la orden de desalojo; de esa manera nadie alquilara en negro porque la unica proteccion la tienes si haces todo legal, con los impuestos que eso trae para la hacienda
- Penalizar con penas de carcel, como de hecho pasa en media europa, la okupacion de pisos
- Construir mas, quitar los limites de los planes de urbanisticos y tener menos sentido "florero" de las ciudades; es irreal querer que todo el mundo viva en el centro, pero no dejar construir por motivos esteticos.
- Poner una tasa fija de impuestos al alquiler independiente de la renta del dueño. Un 15% por ejemplo fijo o 20%, con ese dinero se puede construir vivienda de proteccion oficial.
REPITO, LA ULTRA IZQUIERDA aplica justo las medidas contrarias a las que hay que aplicar!!! justo las contrarias!!!
#47 Berlín limita el alquiler.
No es una país, pero el acuerdo habla de dar competencias a los ayuntamientos.
#67 Cuando se habla de la famosa limitación parece que han puesto un precio tope, pero no es así. Esta es la limitación:
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/internacional/2018/02/19/764386-alemania-no-es-el-ejemplo-a-seguir-los-limites-al-precio-del-alquiler-hacen
... Sin embargo, la medida estrella del anterior Gobierno (2013-2017) en este ámbito fue el llamado ‘freno de los alquileres’. Se trata de un sistema que limita las subidas de los nuevos contratos al 10% del alquiler medio de la zona en la que se encuentra la vivienda. Pero la normativa, que entró en vigor en junio de 2015, contenía ciertas excepciones. Sólo podía aplicarse en los contratos nuevos, en zonas con un mercado inmobiliario clasificado como "tenso" y si la vivienda no se había reformado. Por otro lado, se tomaron medidas que penalizaban s los propietarios de pisos vacíos.
El freno de los alquileres, una medida propugnada por los socialdemócratas que gobernaban en coalición con el partido conservador de Angela Merkel, ha tenido sus luces y sombras. Diversos estudios publicados en los últimos meses han atestiguado que la normativa no ha conseguido atajar el galope de los precios.
#47 En Nueva York tienes que alquilar minimo un mes el piso. No permiten alquiler de piso por semanas o dias.
#47 Como eres un bocachancla: Te puedo poner varios: Alemania, Holanda y EEUU.