El argumento «los medios obtienen tráfico de los agregadores y por tanto es absurdo que quieren ir contra los agregadores» no se sostiene porque no todos los medios estarían peor en un mundo sin agregadores o dónde los agregadores pagasen un canon gravoso. Tampoco resiste un argumento similar: «si eres un medio y crees que ser agregado te perjudica, simplemente elige no ser agregado». No hay nada incongruente en que un medio (i) elija ser agregado en las circunstancias actuales, aunque (ii) preferiría otra solución si pudiese acordarla.
Comentarios
Claramente lo que busca el canon es eliminar los agregadores de noticias con lo que se benefician los grandes medios y se pierde pluralidad a la hora de acceder a la información. Siempre va a ser mucho más fácil llegar a www.elmediosuperpoderoso.es (al que el usuario medio accede sin necesidad de que alguien le diga que existe) que a www.elblogalternativo.com al cual llegamos porque alguien lo enlazó en menéame.
No todos los medios estarían peor en un mundo sin agregadores. Es perfectamente posible que en un mundo sin agregadores algún medio estuviese mejor que ahora.
Ese argumento sí que no se sotiene por ningún lado. Es perfectamente posible que algunos medios les perjudiquen los agregadores, pero del todo indiscutible que a muchos otros les beneficia. ¿Por qué debería entonces la ley tomar partido por unos a costa de los otros?
Los agregadores favorecen la comptencia entre medios. Son a las noticias lo que las lonjas al pescado o los mercados de abastos a las verduras.
La conclusión de todo el artículo es que es legítimo y hasta buena idea obligar por ley a que Google compense a El País por llevarle lectores a El Diario.es.
Progresía hard-core es esto.
Y a ver, eso sólo sería verdad para medios no digitales. Lo único que buscan con el canon es cargarse la competencia.
Y se ve que hay quien lo defiende.
#5 Sólo falataba que Competencia apoye medidas orientadas a reducir la comptencia.
#11 por eso lo he comentado, además de por otra voz como bien se dice en #1
Es bien claro (lógico) que el beneficiario será el pez grande otra cosa es como lo gestionarían: no he visto mucho cambio desde "Ciberpais" o "Ariadna". El modelo ha fracasado (y gente tienen para aportar ideas)
Por dar una visión diferente del canon AEDE, aunque sospecho que no llegará a nada
#3 ni yo.
La cita de la CNMC sobre la irrenunciabilidad es bastante interesante y nunca la había leído explicada de forma tan clara "Competencia afirma que la compensación nunca debería contemplarse con un carácter irrenunciable."
#1 suerte que el karma me importa una piiiiiiiii
#7 Mira es más fácil que eso,Roger Senserrich que creo que algo pinta en ese blog, es militante del psoe, deja de decir tonterías y de hacer el ridículo hombre.
#2
Decir que Politikon es el blog de cabecera del PP, no tiene sentido ninguno. No tender hacia la izquierda más a la izquierda, o ser socialdemócrata mas o menos moderado no tiene nada que ver con ser del PP.
#10
Creo que no es militante pero si que desea que el PSOE tome esas medidas.
#13 Aquí http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/5285877/11/13/El-exministro-Sebastian-y-otros-socialistas-contra-Baltasar-Garzon-el-PSOE-no-debe-virar-hacia-la-izquierda-los-mercados-no-son-el-enemigo-a-batir.html#.Kku8xRqPodZ9U4L dicen que lo es, pero vamos, si no lo es oficialmente si que está bastante cerca de cierto sector de él.
"Además de Miguel Sebastián, firman este documento los militantes del PSOE Manuel Tordera Carrasco, Roger Senserrich, Manuel Lobo Parra, José Luis Zurita Urbano y Diego Cruz Ramos, así como dos simpatizantes del partido en Madrid y Toledo (Francisco Carrillo y Javier Payo Béjar)."
#14
Si, soy consciente de ello, pero creo que militante no es. No se si lo fue alguna vez y se borró o algo así. De todas formas es irrelevante. El nivel de politikon y sus artículos, con los que se puede estar en desacuerdo, no tienen nada que ver con hacer seguidismo del PP.
" Es perfectamente posible que en un mundo sin agregadores algún medio estuviese mejor que ahora."
Claro, y si las vacas fueran redondas, qué pasaría?
Menudos argumentos usan algunos...
Este canon está para proteger un modelo de negocio y a un ente llamado AEDE, el resto es paja. Habla del poder de Google que somete a los medios (además que el servicio es gratuito para dichos medios), pero no de que AEDE ha sometido con dicho canon a los medios más pequeños.
Habla de competencia y ponen ejemplo como las cláusulas del contrato laboral (dos partes: trabajador y empresario) cuando en el tema AEDE hay cuatro partes:
- AEDE
- Los medios que no quieren el canon (la mayoría)
- Los agregadores
- Los usuarios de Internet.
Además hablar de competencia es absurdo cuando tácitamente a AEDE se le ha dado un monopolio sobre la información con dicho canon. Además del dinero que otros medios no quieren cobrar, por ser el canon irrenunciable. Generando además un lucro cesante, sobre dichos medios.
En resumen, en mi opinión, no hay justificación alguna para este canon, salvo el de restar competencia y general una especie de monopolio de la información, precisamente como ya dijísteis algunos compañeros en otras noticias sobre este tema, de los medios afines a los políticos que nos gobiernan.
Salu2
Vaya, en este caso el mundo Politikon no habla de malvados rentistas con tasas, licencias y esas cosas que impiden el libre mercao guay gafapasta. Claro, no sea que les quiten las columnas de opinión y las entrevistas como enterados.
Lo que opine el blog de cabecera del PP es irrelevante.
#2 Eso si que nunca lo había oído.
#3 Es curioso que propongan algunas de las ideas que luego anuncia el PP. Aunque bueno, a veces critican al PP.
#2 Yo más bien diría que los de ese blog están más cerca del sector socio-liberal, vaya un palabro, del psoe que del pp, pero vamos, hay opiniones para todos los gustos. De todas formas tienen una buena colección de estupideces en su base de artículos.
#6 Claro... el "Contrato Unico" y otras taras mentales son cosas que anunciaría el PSOE.