Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Apologista de los jemeres rojos, al mismo nivel que apologista del genocidio de Sbrenica o ahora de la invasión rusa de Ucrania. Según los neoliberales apología es todo aquello que vaya en contra de la version que culpa al marxismo de todos los males.
No voy a entrar en lo que realmente dice Chomsky porque eso interesa al que quiere entender la realidad, no al que sigue a pies juntillas la doctrina neoliberal
No voy a entrar en lo que realmente dice Chomsky porque eso interesa al que quiere entender la realidad, no al que sigue a pies juntillas la doctrina neoliberal
#17:
#1 Vuelves a mentir por enésima vez, The Guardian tuvo que pedir disculpas a Noam Chomsky por decir que negaba el genocidio de Sbrenica, pero tu sigues con las mismas a pesar de que se te ha explicado varias veces. Si necesitas mentir por algo será, lo más seguro es porque no tienes razón.
The Guardian pide disculpas a Chomsky
De los propios The Guardian, sin traducir y con muro de pago: Guardian pulls Chomsky interview
The Guardian pide disculpas a Chomsky
De los propios The Guardian, sin traducir y con muro de pago: Guardian pulls Chomsky interview
#6:
94 años y una mente bien lucida,vale mucho la pena leerlo.
#12:
[...]
Ya que ha habido mucho encubrimiento y disimulo sobre las promesas de Bush y Baker a Gorbachov, tal vez convenga citar literalmente al Archivo de Seguridad Nacional:
«El secretario de estado, James Baker, concuerda con la declaración de Gorbachov en respuesta a la declaración de que "la expansión de la OTAN es inaceptable". Barker aseguró a Gorbachov que "ni el Presidente ni yo tenemos la intención de sacar rédito unilateral de los acontecimientos" y que los estadounidenses han comprendido que "no solo es importante para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, que se garantice que si los EE.UU. mantienen su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, la jurisdicción militar actual de la OTAN no se extenderá al este ni una pulgada más".
Sin reservas, sin ambigüedades, directo y claro.
[...]
Esto es lo que los tuercebotas del Menéame, azote de progres, rojos y demás desviados, así como grandes sabios siempre dispuestos a dar lecciones de moral, decían que jamás había pasado y que nunca le dijo nadie a Rusia que la OTAN no pudiera extenderse hasta donde nos saliera de los cojones.
Ya que ha habido mucho encubrimiento y disimulo sobre las promesas de Bush y Baker a Gorbachov, tal vez convenga citar literalmente al Archivo de Seguridad Nacional:
«El secretario de estado, James Baker, concuerda con la declaración de Gorbachov en respuesta a la declaración de que "la expansión de la OTAN es inaceptable". Barker aseguró a Gorbachov que "ni el Presidente ni yo tenemos la intención de sacar rédito unilateral de los acontecimientos" y que los estadounidenses han comprendido que "no solo es importante para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, que se garantice que si los EE.UU. mantienen su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, la jurisdicción militar actual de la OTAN no se extenderá al este ni una pulgada más".
Sin reservas, sin ambigüedades, directo y claro.
[...]
Esto es lo que los tuercebotas del Menéame, azote de progres, rojos y demás desviados, así como grandes sabios siempre dispuestos a dar lecciones de moral, decían que jamás había pasado y que nunca le dijo nadie a Rusia que la OTAN no pudiera extenderse hasta donde nos saliera de los cojones.
#8:
Lo que me molesta es que se le llame filósofo porque no lo es. Es el lingüista más brillante que existe, es un excelente analista político y un escritor, un intelectual ineludible y fascinante y un referente de nuestra época, pero no es un filósofo. ¿Cuál es su filosofía? ¿cuál es su sistema filosófico? Sí, es anarquista, pero no ha desarrollado ninguna rama específica del anarquismo, del socialismo, del marxismo o de cualquier otro sistema de pensamiento.
Creo que es una de las mentes más lúcidas de nuestra época sino la que más, pero no es un filósofo.
#FreeAssange
Creo que es una de las mentes más lúcidas de nuestra época sino la que más, pero no es un filósofo.
#FreeAssange
Comentarios
94 años y una mente bien lucida,vale mucho la pena leerlo.
#6, no vale la pena leerlo. Específicamente sobre Ucrania se limita a hablar de NATO como si eso fuese lo único que quiere Rusia:
- como si Rusia estuviese dispuesta realmente a una solución colegiada en la que varios países se comprometiesen a atacar al resto (y a terceros países) si intentasen atacar nuevamente Ucrania
- como si el tema de la desnazificación (de nazis de verdad, de anti rusos y de disidentes contra los ocupantes rusos) se hubiese olvidado
- como si Rusia no estuviese ocupando Krym, Jerson, media Zaporiyia, medio Jarkiv, medio Donetsk, y casi todo Lujansk; como si Rusia no desease conectar Krym por carretera continental con Donbas, Volgograd y Rostov vía Melitopol y Mariupol, como si Rusia no desease el canal de agua desde el río Dnipro que pasa por Jerson
Chomsky es un sectario. Cuando el gobierno ucraniano post-Maidan dijo que no quería saber nada de Rusia y que no iba a renovar el acuerdo de la base naval del Krym, Rusia decidió anexionar el Krym, además de lanzar revueltas separatistas en Jarkiv (fracaso), Lujansk y Donetsk (éxito a medias y solo tras intervención rusa). Nada de eso aparece en su análisis esencialmente ¿y EEUU, qué?
#27 ¿Sectario de qué ideología, según tú?
- Un sectario pro Ruso nunca diría que la invasión de Ucrania fue una "agresión criminal directa". No diría "la invasión rusa de Ucrania (...) se sitúa junto a otros grandes crímenes de guerra como la invasión de Irak por parte de EEUU y Reino Unido, la invasión de Polonia por Hitler y Stalin y otros sombríos episodios de la historia moderna".
- Un sectario pro Ucrania nunca diría "resulta obvio para cualquiera que tenga un cerebro funcionando que, nos guste o no, habrá que ofrecer a Putin algún tipo de salida, al menos si nos preocupa algo el destino de los ucranianos y del mundo."
#42 => #16
Un sectario de la ideología anti EEUU. Una ideología para la que EEUU es el alfa y el omega del mal, de modo que cualquier mal existente en el universo, o no es para tanto, o es un mal secundario a (y fruto de) el mal primario USAmericano. Esta entrevista, por ejemplo:
- ¿Que le dicen que Rusia y China también son malas? "Es muy poco lo que usted y yo podemos hacer sobre la dura represión en China o sobre la corrupción y la represión de Putin en Rusia. Podemos lamentarlo y podemos decir que es perjudicial. No podemos hacer mucho al respecto. Podemos hacer mucho por nuestra propia sociedad."
- Pero eso es respecto al problema presente, ¿y respecto al futuro? Los malos actos futuros serán responsabilidad de EEUU: "Respecto a China, una potencia en ascenso, deberíamos preguntarnos: “¿Cuál es esta amenaza de China contra la que nos estamos movilizando?”. ¿Qué es exactamente? Echemos un vistazo. No es tan fácil de identificar. El exprimer ministro de Australia tiene razón, estamos bajo las garras del dragón. Un distinguido estadista internacional, recientemente publicó un artículo sobre ello en la prensa australiana en el que preguntó: “¿Cuál es la amenaza de China?”. Y su respuesta fue: “Su existencia”. La existencia de China. Esa es la amenaza. Lo que llamamos la amenaza de China está en las fronteras de China. No está en el Caribe. No está en las fronteras de California. Decimos que China está haciendo cosas dentro de sus fronteras, como en Hong Kong, que no nos gustan ni deberían gustarnos. ¿Es una amenaza de China? China tiene una base militar en el extranjero, en Djibouti. Estados Unidos tiene 800 bases militares, muchas de ellas frente a las costas de China, que colocan misiles nucleares dirigidos a China. Acabamos de decidir enviar submarinos nucleares a Australia. Probablemente ni siquiera estarán operativos durante 15 o 20 años. Una consecuencia es impulsar a China a aumentar drásticamente sus fuerzas militares para contrarrestar esta nueva e importante amenaza para ellos"
- Chomsky insta a cooperar con China, pese a que China pasa mil de todo, de Kyoto y las emisiones, de todo; ¿cuál es el limite de Chomsky? Ninguno: "Si China empezara a emular nuestro comportamiento –si empezara a tratar a Taiwán del modo en que nosotros tratamos a Cuba– entonces deberíamos preocuparnos. Pero no es así"
- ¿Y lo que hace China en Xinjiang? "Es horrible. Es muy represivo. No sé si es tan malo como lo que nosotros estamos haciendo en Gaza –probablemente no–, pero sin duda es malo"
Todo el rato, pues EEUU más ... pues anda que EEUU ... EEUU es el verdadero problema ... China no es para preocuparse, no como EEUU ... Por supuesto que Chomsky es un maldito sectario.
#46 Dejando de lado si es sectario o no, ¿hay algo inexacto en todo lo que dice?
#56, sí. China sí es una amenaza porque por ejemplo está exigiendo a sus vecinos aguas territoriales que no son suyas.
Es mentira que no sea un peligro sí cuando se habla del planeta (ecología) y del comercio global entre India y China suman casi un tercio del planeta y ninguna política global tiene sentido sí les vale mierda la cuestión. Y así con muchos temas.
Y es falaz contestar a cualquier problema de cualquier superpotencia con pues EEUU más. Lo que quiere alguien que responde no es hablar de lo que hace EEUU sino que no se hable de lo que hacen los demás.
#27 ad hominem
#27 Yo, antes de criticar a Chomsky, me lavaría la boca con lejía.
#61, yo no me lavaría nunca la boca con lejía, es corrosiva y tóxica.
¿Existe para ti un grupo de gente infalible que cada vez que habla genera dogma de fe incuestionable? Si no, deberás rebatir lo que digo indicando qué no te cuadra y por qué...o pensaré que eres un feligrés de Chomsky y pasaré de tu comentario vacío de argumento.
#27 Se podría decir que ya chochea. Pero realmente lleva chocheando décadas.
Es muy sencillo, EEUU ya no tiene que enviar a sus propios soldados a las guerras que le interesan, ahora simplemente les alquila las armas a los pringaos de turno y las luchan por ellos. Los pringados ya pagarán a plazos y con un buen interés por este privilegio cuando acaben la faena.
Lo que me molesta es que se le llame filósofo porque no lo es. Es el lingüista más brillante que existe, es un excelente analista político y un escritor, un intelectual ineludible y fascinante y un referente de nuestra época, pero no es un filósofo. ¿Cuál es su filosofía? ¿cuál es su sistema filosófico? Sí, es anarquista, pero no ha desarrollado ninguna rama específica del anarquismo, del socialismo, del marxismo o de cualquier otro sistema de pensamiento.
Creo que es una de las mentes más lúcidas de nuestra época sino la que más, pero no es un filósofo.
#FreeAssange
#8 Bueno, filosofia es amor a la sabiduria y al conocimiento. Cualquiera que ame la verdad y esté dispuesto a defenderla es un filosofo. No es necesario crear una escuela una linea de pensamiento especifico ¿no? (ya me haces dudar...)
Y si #FreeAssange
[...]
Ya que ha habido mucho encubrimiento y disimulo sobre las promesas de Bush y Baker a Gorbachov, tal vez convenga citar literalmente al Archivo de Seguridad Nacional:
«El secretario de estado, James Baker, concuerda con la declaración de Gorbachov en respuesta a la declaración de que "la expansión de la OTAN es inaceptable". Barker aseguró a Gorbachov que "ni el Presidente ni yo tenemos la intención de sacar rédito unilateral de los acontecimientos" y que los estadounidenses han comprendido que "no solo es importante para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, que se garantice que si los EE.UU. mantienen su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, la jurisdicción militar actual de la OTAN no se extenderá al este ni una pulgada más".
Sin reservas, sin ambigüedades, directo y claro.
[...]
Esto es lo que los tuercebotas del Menéame, azote de progres, rojos y demás desviados, así como grandes sabios siempre dispuestos a dar lecciones de moral, decían que jamás había pasado y que nunca le dijo nadie a Rusia que la OTAN no pudiera extenderse hasta donde nos saliera de los cojones.
#12 A ver, bonito. Yo cuando voy a hacer un negocio, aunque sea humilde y modesto, lo que diga la otra me la trae bastante floja. Lo que hago es firmar un contrato donde se regulen todas las cuestiones objeto del contrato.
Cuando estás firmando un tratado de la trascendencia histórica que tenía el desmantelamiento de la URSS, todo lo negociado y acordado queda reflejado en el tratado, y ambas partes lo firman y se comprometen a firmar lo cumplido.
Cualquier declaración, filtración, promesa, reunión previa, acuerdo verbal previo, etc. que no esté recogida en el documento final simplemente deja de excistir, porque no ha llegado al documento final por algún motivo y las partes han decidido no incluirlo y firmarlo. es lo que se llama un negociación y el resultado de una negociación.
Así que sí, si a mi un señor me dice que su burra está sana y que me va a dar dos cerdos de regalo, ya te digo que eso va al texto del contrato.
Así que sí, a Rusia le dirían misa, pero Rusia sabe tan bien como yo (y como tú, aunque ahora te hagas el ignorante) que lo que vale son los puntos recogidos en el tratado y firmados, y lo demás es aire (que bueno, que lueg también ons pdoemos pasar los documentos firmados por el ojete, como Rusia con lo de respetar la integridad territorial ucraniana, y eso sí que era un acuerdo firmado y existente).
#20 como Rusia con lo de respetar la integridad territorial ucraniana, y eso sí que era un acuerdo firmado y existente
Firmado y existente en los libros de historia, que no necesariamente vigente. Según esta1 entrada de la Wikipedia un tratado que establecía el respeto de la integridad territorial entre Rusia e Ucrania caducaba cada 10 años y no fue renovado en 2018 expresamente por parte de Ucrania.
Si te refieres a otro tratado distinto estaría bien conocer cual y su articulado.
1 https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
#29 Entiendes que no hace falta ningún "tratado" para establecer Ucrania como un país soberano que no debería ser invadido unilateralmente por otro país, al margen del Derecho internacional, no?
#38 Sí.
¿Entiendes que respondía a alguien que citaba que había un tratado que se ha incumplido porque decía eso de forma explícita?
#29
Lo que pasa es que Ucrania, ni ningún país soberano requiere de ningún "tratado" al margen del Derecho Internacional, para tener un estatus legal e inviolable en sus fronteras territoriales.
Lo que ocurre también, es que a Rusia el derecho Internacional le importa 3 cojones, porque como USA, son imperialistas y además expansionistas.
No me imagino que sería del mundo si tuviesen la misma capacidad militar que USA...
#43 Lo que pasa es que Ucrania, ni ningún país soberano requiere de ningún "tratado" al margen del Derecho Internacional, para tener un estatus legal e inviolable en sus fronteras territoriales.
El caso es que lo tenían.
¿Te molesta que se hable del tratado que sí existió y sí se renovó hasta 2018 cuando Ucrania decidió no renovarlo?
¿Por qué me respondes a mí y no a quién citó el tratado en primer lugar?
¿Por qué respondes más de una vez a un comentario mío?
#44 he respondido dos veces por error.
#20 Aunque no esté firmado, entonces y ahora, el avance de la OTAN hacia el Este sigue siendo un problema para Rusia que tenía y tiene la capacidad de desestabilizar la región.
Igualito que, no se, plantar unos misilillos de nada en Cuba, por ejemplo.
Cosas de la geopolítica.
#20 Y si Ucrania firmó unos acuerdos, no tiene por qué cumplirlos ya que son soberanos para hacer lo que le interese a occidente.
Los Acuerdos de Białowieża, del 8 de diciembre de 1991, mediante los que Ucrania obtiene su condición de país independiente por disolución de la URSS y se integra en la Comunidad de Estados Independientes (CEI) donde se compromete a una serie de asuntos económicos, políticos y militares relacionados con la coordinación del comercio, las finanzas, la legislación y la seguridad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Belovezh_Accords
https://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_of_Independent_States
Ahora bien, nadie puede consultar esos acuerdos porque los documentos originales se guardaban en la biblioteca del soviet en Kiev, de donde han desaparecido y nadie sabe como ha sido. Así nadie puede pedirle a Ucrania que los cumpla.
Los PROTOCOLOS firmados con el TRATADO 2+4, que fueron otros acuerdos necesarios para que tuviera total efecto el tratado 2+4, estaban guardados en la Alemania oriental y han sufrido un destino similar a los documentos originales de los Acuerdos de Białowieża. Ya nadie puede consultarlos para ver que es lo que ponía. Y los que aun conservan copia de los mismos los tienen como documentos clasificados y no pueden ser consultados...¿por qué será? ¿alguno de sus términos no se han cumplido?
The Imperfect Union, by Peter E. Quint
https://books.google.co.uk/books?id=fuLpU-zb5LcC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
#12 Entrevista a Gorbachov
Pregunta: Una de las cuestiones clave que ha surgido en relación con los acontecimientos en Ucrania es la expansión de la OTAN hacia el Este. ¿Tiene la sensación de que sus socios occidentales le mintieron cuando estaban desarrollando sus planes de futuro en Europa del Este? ¿Por qué no insistió en que las promesas que le hicieron, en particular la promesa del Secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, de que la OTAN no se expandiría hacia el Este, se codificaran legalmente? Citaré a Baker: “La OTAN no se moverá ni una pulgada más al este”.
Respuesta: El tema de la "expansión de la OTAN" no se discutió en absoluto, y no se mencionó en esos años. Lo digo con toda responsabilidad. Ningún país de Europa del Este planteó el tema, ni siquiera después de que el Pacto de Varsovia dejara de existir en 1991. Los líderes occidentales tampoco lo mencionaron. Se discutió otro tema que planteamos: asegurarse de que las estructuras militares de la OTAN no avancen y que las fuerzas armadas adicionales de la alianza no se desplieguen en el territorio de la entonces RDA después de la reunificación alemana. La declaración de Baker, mencionada en su pregunta, se hizo en ese contexto. Kohl y [el vicecanciller alemán Hans-Dietrich] Genscher hablaron al respecto.
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Esto es, lo de la "no expansión de la OTAN" se hizo en el contexto de la reunificación alemana cuando tropas soviéticas seguían estando en Alemania del Este. Pero tras la publicación de este comentario, tú y el resto de buleros seguiréis mencionando la promesa de no expandirse de la OTAN.
Critica a la posición de Chomsky sobre Siria Chomsky y Siria
Chomsky y Siria
mst-rd.orgEn resumen si es imperialismo en oposición al de la OTAN esta bien
#16 Si hay un imperio dominante, en este caso además, un imperio depredador, la oposición suele ser preferible a seguirle el juego, que es lo que hace la UE. No deja de ser curioso que el imperialismo anglosajón, primero el Imperio Británico y luego EEUU, surjan de una cultura heredera de los bárbaros sajones, godos, etc que destruyeron al Imperio Romano, ejemplo de imperio generador, o que el gran enemigo del imperio católico, heredero de muchas estructuras del poder romano, fuera también el imperialismo inglés.
#19 no recuerdo a los que defendían la invasión de Irak diciendo que la culpa era de Rusia.
Esa pirueta no la recuerdo.
Ahora si. Rusia invade Ucrania pero el responsable es EEUU porque patatas
#35 ¿qué tiene que ver esto con la reflexión sobre el imperialismo?
#16 En resumen: si es imperialismo de la OTAN esta bien, el resto a chupar pollas yankees...
#26, en resumen: no te has leído el enlace que pone #16, te da igual, no entras en qué partes de dicho enlace serían verdad y qué partes serían mentira, prefieres atacarle a él con algo que él no ha dicho.
quizas no participa se una sistema filosofico establecido, pero me parece que independientemente de eso si se le puede llamar filósofo si esta buscando constantemente dar respuestas razonadas y solidas a la realidad social
#10 Puede venga de llamar filósofo a todo dios a raíz de la pobreza teórica e intelectual de la derecha que tienen que engordar su portfolio con gente que no son filósofos como el escritor de autoayuda Jordan Peterson o la escritora de fanfics para adolescentes Ayn Rand.
#21 me parece que crees que solo estudiando filosofía puedes llegar a ser filósofo. Algo erroneo totalmente. ¿Alguien que no siga un marco filosófico establecido no puede ser filósofo ?.
Dicho lo cual Noam me parece un gran filósofo, pero puede que a ti no, obviamente.
#50 Perdón era para #_8 que por lo que sea no le gusta leerme.
#51 me gusta leer a todo el mundo. Incluso a la gente con la que no coincido.
Muy interesante toda la línea de pensamiento de Noam Chomsky. Y muy acertada para este conflicto.
#23 ¿Tú conoces algún seguidor?
Te lo estás inventando, tontorrón!
Me encanta Chomsky y la profundidad y espírito crítico de su pensamiento, pero ciertamente no le ayuda que alguna cosa que dice no es cierta. Por ejemplo:
"En resumen, un programa constructivo sería lo contrario a la política oficial actual de EE.UU. formalizada en una declaración conjunta sobre la alianza estratégica EE.UU.-Ucrania firmada en la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021. Este documento, críticamente importante, suprimido en EE.UU. y supongo que en todos lados, declaraba que Ucrania debía ser libre de adherirse a la OTAN."
No es cierto que esté suprimido, una sencilla búsqueda te lleva a esa declaración conjunta:
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/09/01/joint-statement-on-the-u-s-ukraine-strategic-partnership/
¿Un error? Puede. ¿Se quitó y se volvió a poner? Puede. El caso es que ahí está.
De todos modos, y a pesar de ese error, lo que dice tiene sentido: el lobo le dice a las ovejas que ese otro lobo no les conviene, porque les muerde el lomo, mientras que él sólo les muerde los corvejones… ¯\_( ツ )_/¯
Filosofos sun sistema? Desde Tales hasta Nietzsche pasando por Sócrates u otros 50000
Era para #_8
Joer, que viejito está ya el hombre.
Noam Chomsky se ha enamorado de tí.
"considerado un referente intelectual en todo el mundo"... será en el mundo de los ciegos, donde el tuerto es el rey.
Vaya inmundicia de referencia. Penoso que tanta gente escuche y crea a semejante títere.
El lingüista, filósofo, escritor y analista político… y apologista de los jemeres rojos y negacionista del genocidio de Sbrenica de 94 años
#1 ¡Lo que saben tus huesos!
#1 No. Chomsky dijo que defendía la libertad de expresión hasta sus últimas consecuencias, hasta con discursos que no le gustaban, hasta con los negacionistas de Sbrenica. Los más cortitos han interpretado esto como un apoyo literal a los negacionistas.
#4 Pues es justo lo contrario de lo que defienden muchos de sus seguidores. Más les valdría tomar ejemplo...
#1 Apologista de los jemeres rojos, al mismo nivel que apologista del genocidio de Sbrenica o ahora de la invasión rusa de Ucrania. Según los neoliberales apología es todo aquello que vaya en contra de la version que culpa al marxismo de todos los males.
No voy a entrar en lo que realmente dice Chomsky porque eso interesa al que quiere entender la realidad, no al que sigue a pies juntillas la doctrina neoliberal
#1 Hasta dónde yo sé, no niega la masacre de Srebrenica, lo que dice es que no debe llamársele genocidio porque devalúa la palabra. Luego se le acusó de "aparentemente" negar el genocidio Bosnio. Es correcto hablar de genocidio (o intento de genocidio) bosnio, pero realmente, Srebrenica es una masacre que forma parte de un genocidio (o intento de genocidio).
Añado el "intento de genocidio", porque yo entiendo genocidio cuando tiene éxito y la etnia o grupo social aniquilado ya no es capaz de recuperarse. Para mí es igual de grave intento de genocidio que genocidio, sólo que en Bosnia, bueno, el éxito fue relativo y los Bosnios, aunque apurados, estoy seguro de que saldrán adelante. Su etnia, como mínimo, no ha sido tan aniquilada como para que desaparezca en el corto-medio plazo. Insisto, no añado lo de "intento" para devaluar la gravedad del asunto que, para mí, es equiparable.
Con respecto a los Jemeres Rojos, Chomsky comenzó negándolo cuando el conflicto estaba candente. Ante la cada vez mayor evidencia fue cambiando su postura hasta reconocer por completo la masacre. Cierto es que señaló a USA, y a otros como también parte culpable de esto, y que finalmente dijo que sí, que de seis millones de camboyanos a Pol Pot le sobraban 4,5 millones. Por lo que no niega tampoco los desmanes: cambiar de opinión es de sabios y me merece respeto que alguien, a la luz de nuevas pruebas, cambie su postura.
Chomsky separó el marxismo de las matanzas, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo: las ideologías no matan, matan los hombres.
Toda esta información está en wikipedia: si le echas un vistazo, te evitas decir cosas inexactas, que parece que intentas hacer un ad hominem de manual.
#7 Un genocidio es un exterminio sistemático de todos los individuos de una etnia. Si se mata a los hombres entre los 15 y los 65 años, no es un genocidio, sino de hecho un caso de masacre bastante habitual en las guerras. Matar a todos los enemigos en edad de pelear. En Srebrenica no mataron a las mujeres ni a los niños pequeños, así que eso hace que técnicamente no sea un genocidio.
Hay fotos de los nazis ametrallando a niños y mujeres y tirándolos a fosas comunes en Polonia, Lituania y no sé dónde más sítios. Eso sí es un genocidio
#1 Reportado por difundir bulos y desinformar.
#9 Ni así nos vamos a librar del petardo este
#1 Ok, has dicho lo suficiente como para desacreditar el resto de tus comentarios, pasados y futuros. Felicidades.
#11 Esa te ha dolido en lo personal, ¿eh?
#13 Mas que dolerle, se ha dado cuenta del nivel de escoria que representan ciertos usuarios
#30 No has pillado el chiste. Fíjate en su nick.
#47 ok
#1 es verdad, qué de títulos; tienes alguno tu? Tienes algún dato referente al 1 de septiembre?
#1 Y aún así tiene más autoridad que tu para hablar del tema
#1 Vuelves a mentir por enésima vez, The Guardian tuvo que pedir disculpas a Noam Chomsky por decir que negaba el genocidio de Sbrenica, pero tu sigues con las mismas a pesar de que se te ha explicado varias veces. Si necesitas mentir por algo será, lo más seguro es porque no tienes razón.
The Guardian pide disculpas a Chomsky
De los propios The Guardian, sin traducir y con muro de pago: Guardian pulls Chomsky interview
#1 Cada día das mas penita.... spam de la OTAN.
#1 Objetivamente estás equivocado... porque tiene 93 años
#1 Miente que algo queda.
Se puede dar mas asquito ?
#1 tú lo que eres es un insensato, por no llamarte gilipollas.