Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Siempre me ha hecho mucha gracia lo siguiente:
-El comunismo es muy bonito en la teoría, pero en la práctica es una utopía impracticable y fracasó por su culpa propia, no por las torpezas de quienes los llevaron a la práctica.
-El capitalismo es el único sistema posible, y es perfecto. Si falla no es por su culpa propia, sino por la corrupción de gente individual.
Y el caso es que, así y todo, en general cuela.
¡Ay la corrupción! ¡Qué mala es! Pero siempre es una excepción, ¿eh? Que el sistema es perfecto.
Y entonces uno ve gráficas como esta:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n#/media/File:Transparency_international_2014.png
Y uno piensa: "¡A ver si es que un sistema que permite tanta acumulación de poder en unos solos dirigentes, los cuales pueden hacerse corruptos y joderlo todo, va a ser tan utópico, absurdo e impracticable como el comunismo!".
No se engañen: la corrupción no es algo marginal, una mala suerte que sucede a veces o la responsabilidad individual de unos señores que nada tienen que ver con el capitalismo (aquí o en Sudamérica), sino que es la práctica habitual del sistema.
-El comunismo es muy bonito en la teoría, pero en la práctica es una utopía impracticable y fracasó por su culpa propia, no por las torpezas de quienes los llevaron a la práctica.
-El capitalismo es el único sistema posible, y es perfecto. Si falla no es por su culpa propia, sino por la corrupción de gente individual.
Y el caso es que, así y todo, en general cuela.
¡Ay la corrupción! ¡Qué mala es! Pero siempre es una excepción, ¿eh? Que el sistema es perfecto.
Y entonces uno ve gráficas como esta:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n#/media/File:Transparency_international_2014.png
Y uno piensa: "¡A ver si es que un sistema que permite tanta acumulación de poder en unos solos dirigentes, los cuales pueden hacerse corruptos y joderlo todo, va a ser tan utópico, absurdo e impracticable como el comunismo!".
No se engañen: la corrupción no es algo marginal, una mala suerte que sucede a veces o la responsabilidad individual de unos señores que nada tienen que ver con el capitalismo (aquí o en Sudamérica), sino que es la práctica habitual del sistema.
#6:
#5 Si pero ese usamericano no es un usamericano cualquiera. Y no solo habla de corrupción, también de modelo destructivo.
Digo yo que si la opinión de ese usamericano era tan valida antes para buena parte de la izquierda latinoamericana y era leído y difundidas sus opiniones, ahora también debería, ¿o no?
Digo yo que si la opinión de ese usamericano era tan valida antes para buena parte de la izquierda latinoamericana y era leído y difundidas sus opiniones, ahora también debería, ¿o no?
#8:
La historia se repite. Me recuerda a los intelectuales franceses alabando el plan de colectivización de Camboya (ellos no sufrían el genocidio, claro está). Al final la evidencia habla por sí misma.
#1:
Descubrió el agua tibia este señor.
#2:
Hasta Chomsky ha terminado por darse cuenta de que el modelo de Chávez es destructivo. Mas vale tarde que nunca.
#11:
#10 buenos días
Según estaba leyéndole estaba imaginándome a Calatrava
No creo que Chomsky sea esa clase de profesional. De hecho, en lo suyo, lingüística, gnoseología y semiótica, es una eminencia. Merecida, debe añadir
Sin embargo, sus opiniones en otros asuntos, tienen el mismo valor (o debería tenerlo) que cualquier otro estudioso lego en esos asuntos. Pienso yo
Un saludo
Según estaba leyéndole estaba imaginándome a Calatrava
No creo que Chomsky sea esa clase de profesional. De hecho, en lo suyo, lingüística, gnoseología y semiótica, es una eminencia. Merecida, debe añadir
Sin embargo, sus opiniones en otros asuntos, tienen el mismo valor (o debería tenerlo) que cualquier otro estudioso lego en esos asuntos. Pienso yo
Un saludo
#10:
#4 Pero sigue dando lecciones. Es el problema de algunas personas: son los últimos en caerse del guindo, pero en vez de reflexionar sobre ello, pretenden seguir sentando cátedra.
Es como un ingeniero que dice "Se me acaban de caer un par de puentes, pero escucha, que te voy a indicar como tienes de hacer los cálculos, porque lo sé mejor que nadie".
Menos mal que se dedica a la ideología. Si fuera un técnico, se estarían descojonando de el.
Es como un ingeniero que dice "Se me acaban de caer un par de puentes, pero escucha, que te voy a indicar como tienes de hacer los cálculos, porque lo sé mejor que nadie".
Menos mal que se dedica a la ideología. Si fuera un técnico, se estarían descojonando de el.
#20:
Coño! Un comentario del señor Chomsky que no hunden a negativos, como se nota que esta vez no se caga demasiado en el capitalismo.
Comentarios
#10 Una lección cortita que seguro entiendes:
Que muchos políticos de izquierdas hayan robado no implica que sus ideas sean erróneas, implica que esos políticos son unos chorizos.
De nada.
#17 buenos días
¿y que muchos políticos de derechas hayan robado implica que sus ideas sean erróneas?
Gracias
Un saludo
#30 Evidentemente no, no es un argumento que yo haya esgrimido nunca.
Lo que sí implica el hecho de que 100 políticos de un mismo partido sean pillados con la mano en la caja es que el partido está podrido, sea de izquierda o de derechas.
#35 hola
no puedo estar más de acuerdo
un saludo
#134 GOTO #35, 99 comentarios antes que el tuyo.
#35 Yo añadiría que si los políticos "de izquierdas" se están forrando con la corrupción sus políticas no son, en absoluto, de izquierdas y seguramente ellos tampoco.
#35 Efectivamente tienes razón, pero si que es cierto que la imagen que se da últimamente, especialmente si acaso en España, es que los políticos de derechas son unos chorizos y los de izquierdas unos santos, y que los únicos que tienen la bondad grabada en la cara son ellos.
Es como Cayo Lara, que dice estar contra de los toros pero sin embargo es cazador, siendo de un partido que está favor de los derechos de los animales... Cosas raras de los humanos.
#30 Posiblemente sean acertadas para una minoría y erróneas para la mayoría.
#30 No, implica que sean corruptos.
Sus ideas pueden ser erróneas por muchos otros motivos, eso también.
#17 Que muchos políticos de izquierdas hayan robado no implica que sus ideas sean erróneas, implica que esos políticos son unos chorizos.
Es que si, como ideologo político, no tienes ese factor en cuenta, pues vaya mierda de ideólogo político.
O dicho de otra manera: una ideología política que no tiene en cuenta como funcionan las personas en el mundo real, no sirve para nada.
Esto es a lo que se refiere la gente cuando dice que gente como Chomsky viven en el país de la piruleta.
#52 Exactamente, ¿cómo crees que se debería predecir el nivel de corrupción dentro de un movimiento político, y qué diferencias esperas encontrar entre las corruptibilidades potenciales de un movimiento de izquierdas y otro de derechas?
#58 Fácil, a mayor poder de los políticos, mayor posibilidad de corrupción.
#76 Siempre he estado en contra de esa afirmación. En mi opinión el poder no corrompe, corrompe la impunidad.
Una persona con la entereza moral de (por ejemplo) Francisco Camps puede tener bajo tu control miles de millones de presupuesto y, si tiene la certeza absoluta de que cuando acabe su mandato se mirará con lupa el destino de hasta el último céntimo, no robará porque es plenamente consciente de que no se irá de rositas. Buscará las vueltas y tratará de encontrar cómo mangar, pero si no ve la posibilidad de hacerlo de manera impune, se tendrá que conformar con su sueldazo.
Un concejal de deportes de un pueblo pequeño, con un presupuesto de 600 € al año que no va a mirar ni dios, está mucho más tentado a gastarse el dinero en algo con poca justificación, pero que a él le venga bien.
#84 ¿De verdad crees que los modelos de izquierda tienen más a la acumulación de poder en una persona que los de la derecha?
#93 Los de "cierta izquierda", sí... La diferencia con esos de derechas que también quieren el poder concentrado en una persona es que el resto no les apoya.
La izquierda se ha hecho mucho daño a sí misma apoyando regímenes como el venezolano o el cubano.
#93 Verás, el poder te abre las puertas de la impunidad. Piensa en grande, imaginate que eres ministro por ejemplo de industria, y luego te imaginas, saltando en blanco y negro mientras lanzas hacia arriba un globo terraqueo. Luego imaginate siendo el adjunto al presidente de Tomania Electric corporation.
Entonces, coges el
BOE, BOT y te impunizas.#93 Claro, pero el poder otorga impunidad. Sobre todo en política (ya se ha hablado mucho de los aforados)
#58 Los politicos son una representación exagerada/sesgada de las sociedades de las que se extraen. Si es una sociedad "corrupta, de las de sin factura, yo iva no, a mi los limites de velocidad me la pelan, el vecino que se joda, etc," pues obtendras una representación de la sociedad con un sesgo a corruptos con poder. Esto quiere decir, que cuando ejercias de xxxxxx por tu cuenta, defraudabas un poquito, ahora con poder, defraudas a lo grande, y dado que es algo goloso, los satrapas intentaran en mas proporcion de lo que les corresponde alcanzar puestos politicos. Por eso digo que los sinvergüenzas estan sobrerepresentados.
Y esto no depende de izquierdas o derechas, sino de la avaricia, ambición, codicia, mezquindad, rapacidad, etc, que tienen que ver solo con el individuo, no con su ideologia.
#52 ¿y me puedes decir, en Iberoamérica, los políticos de qué ideología no son corruptos? ¿No se pueden tener ideologías entonces?
#52 Lo que pasa es que los políticos no viven en "el mundo real". Viven en su propio mundo donde los sueldos son altísimos, tienen chofer hasta para pasearles el perro y están por encima de la ley.
#17 El problema es que se va demostrando paso a paso que el modelo que propone cierto sector de la izquierda da demasiado poder a una sola persona y por tanto más posibilidades de que se corrompa.
#17 ¿Es aplicable a los políticos de derechas? Que muchos políticos de izquierda hayan robado implica que la ideología que los sustenta es corrupta en origen.
#17 Entiendo que piensas lo mismo del PP
Descubrió el agua tibia este señor.
#1 No le ha quedado más que rendirse a la evidencia. La misma que por aquí dicen algunos que es una mentira mediática.
#4 Pero sigue dando lecciones. Es el problema de algunas personas: son los últimos en caerse del guindo, pero en vez de reflexionar sobre ello, pretenden seguir sentando cátedra.
Es como un ingeniero que dice "Se me acaban de caer un par de puentes, pero escucha, que te voy a indicar como tienes de hacer los cálculos, porque lo sé mejor que nadie".
Menos mal que se dedica a la ideología. Si fuera un técnico, se estarían descojonando de el.
#10 buenos días
Según estaba leyéndole estaba imaginándome a Calatrava
No creo que Chomsky sea esa clase de profesional. De hecho, en lo suyo, lingüística, gnoseología y semiótica, es una eminencia. Merecida, debe añadir
Sin embargo, sus opiniones en otros asuntos, tienen el mismo valor (o debería tenerlo) que cualquier otro estudioso lego en esos asuntos. Pienso yo
Un saludo
#11 ¿Estudioso Lego es estudioso "cuñao"?
#72 buenos días
Estudioso Lego no es estudioso cuñao
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSVH0YhmwtZDZoTuv_UaaBM7XOuFxupo9xE0hBk-dHG5HMcqrj2cA
Eso sí es un Lego estudioso
Un estudioso lego: si viene a ser un cuñao leído
Un saludo
#96 Gracias, me salían los muñequinos Lego pero no entendía el posible significado aplicado al lenguaje.
#99 hola
Siempre es un placer. Gracias a usted
Un saludo
#1 #4 #10 Obviamente uno de los mayores pensadores a nivel mundial de nuestra época no tiene ni puta idea y oh, vosotros, perries de meneame, sois infinitamente más listos y sagaces que este señor.
Creo que le honra a este tío con lo bueno que es que tenga la humildad (que en meneame algunos siendo infinitamente más ignorantes no conocen) de reconocer su error.
#23 Obviamente, si resulta que el tiempo le está quitando la razón y está llegando tarde y mal a lo que otros habían visto desde hacía tiempo, es que Chomsky al final va a estar muy lejos de ser unos de los mayores pensadores a nivel mundial y se va a quedar en cuñao con labia.
#23 pues hombre, yo no soy mas listo que Chomsky, pero al menos se identificar una falacia de autoridad cuando la leo.
#68 Pues me da que no lo tienes muy claro.
En una falacia de autoridad damos como correcto un argumento porque lo dice un señor respetado. En mi caso afirmo que se equivocó, sólo digo que le honra tener la humildad que tu desconoces de reconocerlo.
Lo destacable en mi comentario es esa mentalidad tan española que rezumais algunos de tirar mierda a la primera que alguien se equivoca, en vez de reconocer que eso le honra. Esa costumbre tan española de criticar al que es más listo que tú en cuanto surge la oportunidad y enorgullecerte de tu propia ignorancia.
#68 O puedes pensar que es así y no es así.
#10 precisamente alguien que ha diseñado mal un puente, si no es un completo imbecil, es el que mejor puede decirte como no equivocarte
Yo soy ingeniero, y siempre prefiero el consejo de gente que admite que se ha equivocado varias veces y sabe porque, a gente que opina que no se equivoca nunca. Estos ultimos, generalmente, se equivocan tambien pero siempre piensan que la culpa es de los demas.
#62 precisamente alguien que ha diseñado mal un puente, si no es un completo imbecil, es el que mejor puede decirte como no equivocarte
Pregunta simple: tienes un parcela y quieres construir una casa. ¿Contratarías a un arquitecto al que se le han caido la mitad de las casas que ha construido? ¿pondrías tu dinero donde pones tus palabras?
O dicho de otra manera: es cierto que uno aprende de las equivocaciones, pero eso es una cosa y otra muy diferente es pensar que un curriculum lleno de errores es una señal de prestigio.
Lo que es señal de prestigio es acertar, a lo que has podido llegar aprendiendo de tus errores. Pero venderte a través de los errores es charlatanería de coach.
#71 Al que se le han caido la mitad de las casas, obviamente no ha aprendido de sus errores, y entra en mi categoria de "imbecil".
Pero si, profesionalmente intento arrimarme a gente que se ha equivocado en el pasado, gente que ha cometido errores porque se arriesga. Uno de mis mejores profesores lo era, entre otras cosas, porque en su dia tuvo que derribar un puente que diseño mal y se le callo una nave industrial a medio construir. Y si, ojala pudiera encargarle el diseño de mi casa a el.
#79 Al que se le han caido la mitad de las casas, obviamente no ha aprendido de sus errores, y entra en mi categoria de "imbecil".
Pues a Chomsky se le acaba de caer buena parte de sus argumentos políticos de los últimos años, y creo que ya ha pasado los 70, no estamos hablando de un pipiolo de 20 al que le faltan un par de hervores. Si estuvieramos hablando de un veinteañero, estaríamos hablando de alguien que aun tiene que aprender de sus errores. Si estamos hablando de alguien de su edad, está claro que entra la categoría de... bueno, tu mismo lo has dicho.
#88 Hombre, es mas facil de descubrir cuando se cae una casa que cuando se cae una idea, no me parece que tu ejemplo sea valido para nada. Aun asi no soy un experto en Chomsky, asi que tampoco se hasta que punto tienes o no razon.
#10 La política y economía es bastante más complicada de predecir que un puente. No puedes hacer pruebas pequeña escala, no es fácil saber cual de los miles de factores posibles es el importante, no puedes ir hacia atrás en el tiempo para probar otro modelo en las mismas condiciones, etc.
Es más complicada también que la aeronáutica y muchas lanzaderas se han desintegrado.
#10 Aunque estoy de acuerdo con el sentido de los comentarios, al final parece que ya sea "superando tus prejuicios" o manteniendolos, la soberbia se mantiene.
De todas formas, a veces parece que nos tomamos muy mal los errores, para construir puentes ahora nos basamos en el conocimiento que nos ha dado precisamente que se cayeran muchos de ellos.
#4, que la corrupción es mentira mediática no se quien lo ha dicho, lo que es mentira es decir que la corrupción la inventó Chávez.
#19 Por supuesto. Pero que con el y Maduro ha alcanzado dimensiones estratosfericas es objetivamente verdad. La mayor de las razones? Que como el estado empezo a administrar recursos que no administraba antes (cementeras, consumos, ...) se genero una "nueva clase" que manejaba enormes recursos sin control real. Como descarga del chavismo. Donde se ha hecho lo mismo, ha pasado lo mismo.
#67, lo que ha ocurrido es un cambio de paradigma del funcionamiento de la corrupción. Antiguamente, la corrupción de Venezuela era cosa de las élites políticas y económicas, hoy, esta ha permeado a amplios sectores de la sociedad que estaban tan excluídos, que ni siquiera tenian la opción de corrompterse. Cuando un taxista Venezolano de camino entre el aeropuerto y el hotel te ofrece cambiar dólares, está siendo corrupto y estos sonnlos comportamientos destructivos que hay ahora en la sociedad venezolana, una sociedad en el que el peso de la institucionalidad siempre ha sido muy débil.
#80 Si y no. Se han cambiado las elites venezolanas. Las anteriores eran sencillamente repugnantes. Pero el chavismo ha generado otras con vicios iguales (y peores en algunos casos). No hablo del taxista, ni del empelado de abastos que manga un poco... hablo de una nueva (ya no tanto) nomenclatura que se ha enriquecido mucho, muchísimo...
#87, pues lo que está matando la Venezuela actual es la pequeña corrupción, los bachaqueros, los raspacupos, los contrabandistas, los que cambian el dólar en el mercado negro...
#19 puedes señalar la Luna cien veces, que seguirán mirando al dedo.
#1 Si te fijas, la corrupcion de Sudamerica comienza a principios-mediados del siglo XX, justo cuando comenzo la geopolitica expansionista de EEUU.
#15
#15 Achacar un problema tan complejo a algo tan simple creo que es un problema para su resolución. Una parte del problema de la corrupción proviene de la calidad jurídica, diferente entre antiguas colonias debido a los diferentes características de los colonizadores. Inglaterra tenía una mentalidad más de inculcar su cultura; y con ella la legalidad. En cambio, españoles y franceses se basaban en la extracción de recursos y la herencia legal fue bastante pobre. Además, la población inglesa estaba más abierta al capital y a su negociación-creditos, deuda.etc.-, lo que se recogía en sus leyes económicas. Por esto creo que el problema de la corrupción en AL no es culpa del malvado aparato gubernamental de US, es una herencia de una mala praxis jurídica heredada de los españoles, la cual incluso España sufre.
#15 No se... se podría decir que toda la campaña de la independencia de los países latinoamericanos fue impulsada por los intereses económicos que querían romper la exclusividad de comercio con España, ayudados por Inglaterra que quería empezar a comerciar con esos países. Recordemos que José de San Martín (principal promotor de la independencia) pertenecía a la Logia Lautaro, una logia inglesa a la que se unió durante su juventud en España.
¿Qué motivo podía tener él para luchar por la independencia de una tierra que abandonó en su infancia y probablemente ni recordaría?
#1 Pues Chomsky es la voz de la conciencia de la izquierda el guardián de las esencias. Todos mis respetos a este segundo BertRand Russel de hecho en su casa tiene un gran póster de Russel.
Siempre me ha hecho mucha gracia lo siguiente:
-El comunismo es muy bonito en la teoría, pero en la práctica es una utopía impracticable y fracasó por su culpa propia, no por las torpezas de quienes los llevaron a la práctica.
-El capitalismo es el único sistema posible, y es perfecto. Si falla no es por su culpa propia, sino por la corrupción de gente individual.
Y el caso es que, así y todo, en general cuela.
¡Ay la corrupción! ¡Qué mala es! Pero siempre es una excepción, ¿eh? Que el sistema es perfecto.
Y entonces uno ve gráficas como esta:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n#/media/File:Transparency_international_2014.png
Y uno piensa: "¡A ver si es que un sistema que permite tanta acumulación de poder en unos solos dirigentes, los cuales pueden hacerse corruptos y joderlo todo, va a ser tan utópico, absurdo e impracticable como el comunismo!".
No se engañen: la corrupción no es algo marginal, una mala suerte que sucede a veces o la responsabilidad individual de unos señores que nada tienen que ver con el capitalismo (aquí o en Sudamérica), sino que es la práctica habitual del sistema.
#18, el capitalismo no tiene esta desventaja, es una mierda en teoría y una puta mierda en la realidad.
#24 una mierda de realidad que te permite opinar libremente desde tu casa calentita.
#34 Eso se lo cuentas a los chinos.
#40 Los Chinos gracias al capitalismo que ha llegado han mejorado su calidad de vida infinitamente. Lo demás son cuentos chinos ;).
#45 ¿No estábamos hablando de libertades?
#48 hablo de todo en general.
De hecho que los chinos no puedan opinar de algunos temas políticos son rémoras de su pasado comunista, no de su actualidad Social-Capitalista
#50 ¿Entonces no será que la ausencia de libertades es debido más bien a los regímenes políticos autoritarios y no a los sistemas económicos?
#48 da igual parece que a #45, con tal de defender las bondades del capitalismo te cambia de argumentos cuando le da la gana...
Encima asocia capitalismo a libertad de expresión... no se de donde se saca eso, pero el capitalismo poco tiene que ver con la libertad de expresión.
También dice que los chinos han mejorado su calidad de vida... no estoy de acuerdo, pregunta a los millones de campesinos que han emigrado a las ciudades y solo han encontrado pobreza y mendicidad, o a los también millones de semiesclavos en grandes fábricas.... Sin olvidar que muchos de los todavía campesinos viven solo de lo que sus tierras producen sin generar apenas excedentes, que les permitan tener ingresos monetarios.
#60 Mentalidad de esclavista: "Sí, eres un esclavo, pero no te quejes porque gracias a mi hoy puedes comer".
#34 , sobretodo si eres pabre de familia con 50 años y te acaban de meter un expediente de regulación en la empresa en la que os meten a todos en la puta calle.
#41 Pues si eres padre de familia con 50 años y te han hecho un ERE, cobraras la indemnización y despues el paro y si no encuentras trabajo despues el subsidio. Vamos, un horizonte negro de marginación y delincuencia donde los haya.
Yo es que os leo y no se si vivis en Camboya o en España.
#47, claro, en los países capitalistas no hay indigentes.
#49 Si los hay ¿quien lo niega? Lo que estoy negando son las chorradas que esgrimis.
#54, como has dicho que en el capitalismo se está tan calentito dentro de casa....
#24 #29 El capitalismo puro teórico es bonito, como el comunismo, pero de otra forma. Que te ciege la ideología es otra cosa.
#39, el capitalismo tuvo una utilidad innegable en el desarrollo de las fuerzas productivas, pero llegado a un determinado punto de desarrollo no es el mejor sistema, especialmente a medida que la necesidad de trabajo físico y manual va desapareciendo fruto del desarrollo tecnológico.
#46 Totalmente de acuerdo. Digamos que es como un organismo exitoso que llegado un momento se atrofia y enquista.
Hay que ser conscientes de que no tiene futuro (síntomas ya ha dado de sobra) y establecer un plan para abandonarlo.
Si las élites no quieren hacerlo, habrá que montar estructuras paralelas y si el sistema reacciona de forma agresiva...pues quedará lo de siempre en las revoluciones. Aunque espero que las tecnologías de la información marquen la diferencia esta vez a favor de la ciudadanía. En resumen, hay que organizarse y trazar un plan o nos van a someter aún más.
#18, y todos estos que defendeis el capitalismo porque pensáis que soys muy currantes y que algún día llegaréis a ser Amancio Ortega, tened presente que el camino de la Tercera Revolución Industrial ya no pasa ni siquiera por seguir explotando a los trabajadores, sino que pasa por aumentar el grado de automatización a unos niveles tales que ni siquiera el papel de burros de carga con el que tan contentos estáis en este sistema os estará reservado.
#29 No sé con quién me has confundido, pero yo en mi comentario no defendía el capitalismo. De hecho, me tiraba a morderle el pescuezo.
#29 No como el comunismo, que sigue apostando por seguir sembrando los campos a mano, está en contra los tractores y habría pleno empleo. Vivís en un mundo de fantasía tal que me encantaría que se implantara el comunismo un tiempo en España para que vierais como perdéis calidad de vida y se derrumba el sistema en vuestra cara.
#18 Más gracia me hace cuando dicen que el comunismo es una ideología antigua porque fue creada en el siglo XIX y sin embargo el capitalismo, originado en el XVII, es lo actual y moderno.
#18 Y la morameja es que cualquier sistema democrático real debe estsr bajo rl control de la ciudadanía y no en manos de unos pocos. Es decir, hay que acabar con la democracia representativa fácil de corromper y manipular e implementar una democracia directa...con sorteos en vez de elecciones cuando sea necesario.
Chomskh veo que va un poco en esa línea:
La historia no da respuestas a lo que es el modelo adecuado de desarrollo, pero un logro real, duradero, tendrá que basarse en movimientos populares organizados que tomen la responsabilidad del control total de la política, la información y la implementación.
#18 El capitalismo funciona a la perfección. Lo único que tienes que tener en cuenta es que el objetivo del capitalismo es aumentar la riqueza total de las naciones.
Que después dicho reparto sea injusto o que haya pobreza no es una preocupación del capital. Su preocupación es el total.
#74 Por supuesto que funciona perfectamente, aumentar la riqueza total? si, pero solo la de su clase social.
#74 Vamos, que si tu tienes dos pollos y yo ninguno debo estarte agradecido porque en el total de las naciones los dos tenemos un pollo.
#74 El funcionamiento del capitalismo lo puedes ver perfectamente en los niños que cosen en Asia para Amancio Ortega, funciona muy bien el capitalismo? si, por supuesto, pero para quien?
#94 esos niños probablemente antes no cosían para nadie. Por duro que sea, seguramente su situación en el mundo es mejor en un mundo con Inditex que sin Inditex. Estoy en contra del trabajo infantil, que conste.
#74 Sí, aumentar la riqueza total porque sí, y sin límite, es sin duda un objetivo no solo realista sino también muy racional y lógico.
Por un lado, de momento lo que ha conseguido es enriquecer a unos al tiempo que empobrece a otros.
Por otro lado, vamos a parafrasearte con el comunismo:
"El comunismo funciona a la perfección. Lo único que tienes que tener en cuenta es que el objetivo del comunismo es darle al hombre cuanto necesite, hacerle dueño de su trabajo, y liberarle de las relaciones de sumisión a los otros.
Que después dichos problemas no se solucionen siempre, o sean a veces injustos, no es una preocupación de la comuna. Su preocupación es el total."
¡Funciona!
#18 El comunismo si falla no es por su culpa propia, sino por la corrupción de la gente individual.
Al final es tan utópico el liberalismo, como el comunismo.
La historia se repite. Me recuerda a los intelectuales franceses alabando el plan de colectivización de Camboya (ellos no sufrían el genocidio, claro está). Al final la evidencia habla por sí misma.
#8 Buenas tardes
Bravo. Bien visto.
Período que habría que revisitar. Muchos de los grandes acabaron cayendo del burro. Otros, ni siquiera (no recuerdo si Sartre... da igual, después de lo que le hizo a Camus...)
Un saludo
#13 Recuerdo que todos los cercanos al marxismo, sin excepción, criticaron al Estalinismo. Defensas de Stalin sólo las encuentras entre miembros "orgánicos" de los Partidos Comunistas (como aquí Alberti, Bergamín, etc.). Eso sí, la fidelidad al marxismo no se cuestionó (los intelectuales de la escuela de Frankfurt, muchos de los que terminaron en Berkeley, etc.)
Nada que ver con Chomsky, por cierto, siempre fiel al anarquismo, al menos en su juventud.
#77 buenos días
Atinado comentario
Gracias
Un saludo
#8 colectivizarexterminio masivo
A mi me recuerdas al violador del cuter, me refiero a que ambos escribis en castellano. Pero oye, que la comparacion es inocente eeh
#8 ¿qué tendrá que ver la colectivización con el genocidio? Comentario-propaganda.
#8 Hay historias curiosas; la de Malcolm Caldwell defendiendo a Pol Pot se lleva la palma.
Hasta Chomsky ha terminado por darse cuenta de que el modelo de Chávez es destructivo. Mas vale tarde que nunca.
#2, el problema de Chávez fue no nacionalizar toda la economía cuando pudo. Ahora estan a medio camino, con una casta empresarial que vive de las divisas del estado sin invertir un puto duro.
#22 Claro! La culpa de que haya salido mal es que no se nacionalizo todo.
Lo que hay que leer.
#28, ¿Te crees que Chomsky critica a Venezuela porque quiere verlo todo privatizado?
Por eso declaraciones como esta son irresponsables, porque luego la derecha las utiliza para promover sus planteamientos.
#37 No creo que quiera verlo todo privatizado (yo tampoco) pero achacar la mierda de Venezuela a que no se nacionalizó todo es una estupidez. Hay servicios y recursos que deben de ser estratégicos y deben de ser públicos y otros que no.
Ni todo es blanco ni todo es negro.
#155 ¿quien ha hablado de liberalizarlo todo....? tu. Lee mi comentario #42
#28 Un clásico en el lado contrario también. La culpa de que haya salido mal es que no se liberaliza todo.
#22 #69 formalmente hablando, vuestros argumentos no distan mucho de los de FAES: "si no hay crecimiento y riqueza es porque todavía no hemos privatizado y liberalizado suficiente"
#92 Como los de FAES pero al reves.
#92 ¿Que no distan? Privatizar es nada más y nada menos que lo contrario a nacionalizar.
#22 Las empresas sean públicas o privadas deben funcionar con estrictos criterios empresariales.
Por poner un ejemplo de una empresa cercana, RENFE. RENFE no puede hacer viajes deficitarios. Tiene que hacer solo lo rentable y si gana eso va en beneficio de todos (que es el sentido de la empresa publica).
Si luego una administración considera que hay que hacer viajes deficitarios debe subvencionar eso. Pero las empresas, públicas o no, no pueden hacer el papel del estado.
#2 El tema es que si Chávez llegó al poder y el pueblo lo apoyó es porque los gobiernos anteriores dejaron que los problemas crecieran. Si uno hace bien su trabajo y no deja que las masas de pobreza ni las desigualdades crezcan, no va a poder llegar ningún caudillo con unos mendrugos de pan para convencer a la población.
Leo a mucha gente polarizada en un "a favor" o "en contra" de Chávez o el chavismo. Pero lo cierto es que los opositores critican sus malas políticas olvidando las malas políticas anteriores. No estoy diciendo que negativo por negativo sea positivo, estoy diciendo que no se puede tener la jeta de ser tan reduccionista como para atribuir culpas olvidando las propias.
El chavismo no surgió de la nada. Fue una respuesta a una situación previa.
Y si se lee la entrevista, Chomsky no defiende los gobiernos anteriores ni a los opositores. Critica los errores del chavismo. La mala gestión de unos no hace buena la de los otros ni viceversa.
#2 Ojo que eso no hace mejor al Caracazo y el sistema anterior.
#2 Chomsky siempre ha estado en una borrosa línea fronteriza entre la socialdemocracia y el anarquismo, no es de extrañar que pueda ser crítico con regímenes como el de Venezuela; y no entiendo el "Hasta Chomsky" salvo que o bien no tengas ni idea de cuál ha sido siempre el discurso político de Chomsky o bien simplemente quieras malmeter contra él.
Coño! Un comentario del señor Chomsky que no hunden a negativos, como se nota que esta vez no se caga demasiado en el capitalismo.
¡Qué vergüenza! Hasta Chomsky se ha hecho pitiyanki y oligarca...
¡Maduro dale duro, dale por el...!
#3 ¿Te has leído el texto o sólo te has quedado con el titular? También reparte estopa contra el neoliberalismo.
"Vale la pena recordar que, para la mayoría de la población en Estados Unidos, los salarios reales se han estancado o disminuido en los últimos treinta años, desde que comenzó el asalto neoliberal. Los salarios reales de hoy de los trabajadores varones, la población blanca de clase obrera, están cerca de lo que eran en los años 60"
sacar un titulo de un comentario de pasada en un articulo tan largo y que trata tantos temas me parece un poco sensacionalista
#33 ¿Y cómo lo titularías tú? ¿"Noam Chomsky hablando"? Algún titular hay que poner. Mientras no se descontextualice me parece bien.
#44 si quieres hablar del punto de Sudamerica, destacaria su idea basica de que la corrupcion fagocita el sistema sudamericano
El tema es que no ha reculado, lo que ha dicho es lo de siempre, esto no es de verdad el modelo que yo defiendo porque se lo han cargado los corruptos pero a pesar de esto mi ideología sigue siendo válida.
Gran mente la de este señor
Noam Chomsky:"Julian Assange debería ser felicitado.WikiLeaks ha aumentado nuestra comprensión sobre gobernantes" (eng)
Noam Chomsky:"Julian Assange debería ser feli...
vimeo.comChomsky: En Europa van hacia las dictaduras
Chomsky: En Europa van hacia las dictaduras
ay-va.pareymedia.comNoam Chomsky: "EEUU tiene un sistema de partido único y el partido gobernante es el partido empresarial."
Noam Chomsky: "EEUU tiene un sistema de parti...
aporrea.orgNoam Chomsky: “El secretismo de los gobiernos es la defensa de esos gobiernos contra su propia población”
Noam Chomsky: “El secretismo de los gobiernos es l...
mendozaopina.com#86 Desde luego los anteriores al chavismo no. Necesitan un modelo mas republicano con separación de poderes lo primero. Ahora el chavismo ocupa todas las facetas del poder (político, legislativo, judicial, mediático...) y se ha convertido en un omnipartido clientelar (que es como suelen acabar todas estas cosas cuando no hay un poder que equilibre al resto). El futuro?... Por ahora que no se maten. Para mi el camino accesible para Venezuela es lo que esta haciendo Ecuador. Cambios que van a persistir mucho mas alla de lo que dure Correa.
La única conclusión posible es la de que señor Chomsky apoya o condena modelos en función del precio del petróleo. Porque era muy fácil hablar bien de Venezuela con un barril a 100 $ y programas sociales a tuti plen, pero los errores o aciertos en el modelo venezolano eran los mismos entonces.
#55 Efectivamente. Con el petroleo a 100 no se "veia" que las mil y pico empresas nacionalizadas están en numero rojísimos, que habian caído su producción, que la produccion agraria se estaba parando... Cuando bajo la marea... todos desnudos.
Hay logros indudables del chavismo, pero que se ha cepillado la poca economía que tenia Venezuela fuera del petroleo es un hecho. Caso emblematico : SIDOR. Por cierto, tambien producen menos petroleo que hace 17 años (lo cual tiene co*ones...)
#75, y la solución a estos problemas no es que la derecha tome las riendas de el país. Te lo aseguro.
#86 t. experto en política, economía, sociología y futorología.
¡¡¡¡Noam Chomsky se ha enamorado de tiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!
Tambien dice que EEUU es un lider en la democracia,pero lejos de alcanzar una democracia funcional, yo a partir de ese punto he dejado de leer.
"El mayor referente intelectual de la izquierda de Estados Unidos" empieza la entradilla. Y tiene razón. Aquí es Julio Anguita y nadie le hace caso.
#14 y alli tampoco...solo hay que ver las idea q tienen el 99% de sus políticos.
Ya est'a hablando de C'havez como cortina de humo para tapar las otras cosas de los que no son de mi cuerda.
Me sorprende haber rectificado antes que un grande como noam chomsky. Y me alegra que lo haya hecho.
Sin embargo no dice nada del principal error de Hugo Chavez, que fue no expropiarles a los capitalistas todos los medios de producción.
No os llama la atención como habla de Corea del Sur sin venir a cuento?
#57 ¿Perdón? Yo lo he encontrado interesantísimo. Está respondiendo sobre posible oportunidad del populismo como base para conseguir asentar una democracia, y pone el ejemplo de Corea del S., que pasó de la extrema pobreza a lo que es hoy mediante un durísimo golpe de estado militar y los últimos 30 años de movimiento democrático que tras derrocar el régimen militar estableció un Estado fortísimo. Me ha soreprndido porque se ponen al sureste asiático como ejemplo de éxito del liberalismo, cuando lo que tenemos son fuertes estados o, directamente, dictaduras.
Pero al menos tú te has leido la entrevista, porque visto el hilo hasta ahora, embarrancado en la mierda habitual Venezuela, liberalismo-comunismo y demás memeces.
¿Fue?
obra y arte de los EEUU: llevando la "democracia" a todo el mundo
Cuando afirma que "Estados Unidos estaba gobernada por una élite blanca" y no menciona a su propia gente, los judíos, Chomsky sí que se desacredita a sí mismo.
Creo que mucha gente olvida que trabaja para una institución de la corporación Estados Unidos de América y, por tanto, está deslegitimado para hablar del bien y del mal, porque evidentemente, forma parte del mal y lo que en realidad trata es de desviar la atención del verdadero mal.
Veredicto: Disidencia Controlada (también conocida como "gate keeper").
#95 ¿Y cual es el "verdadero mal"?
Usamericanos horrorizándose sobre la corrupción en otros países...me suena a algo de putas y tacones o de vigas y pajas y ojos.
#5 Si pero ese usamericano no es un usamericano cualquiera. Y no solo habla de corrupción, también de modelo destructivo.
Digo yo que si la opinión de ese usamericano era tan valida antes para buena parte de la izquierda latinoamericana y era leído y difundidas sus opiniones, ahora también debería, ¿o no?
#6 las opiniones no son validas en funcion de quien las diga. Una opinion es valida independientemente de que la diga agamenon o su porquero.
#6 Pues si, Chomsky es una referencia. Y si dice eso, algo tiene que haber. No voy a decir que crea a pies juntillas en este tio, pero que sus opiniones suelen estar fundadas y es una referencia, es evidente.
Lo que esta claro, y la historia habla, que un gobierno al estilo tradicional (nostros mandamos por vuestro bien, confiad en nosotros) acaba siempre, irremediablemente, en corruptelas. Solo la construccion de un poder popular desde la base puede prevenir esto. El gobierno no manda, obedece.
#6 Por qué hay que ignorar a Chomsky según MNM:
-Por su nacionalidad
-Por su religión (o la de su família, al menos)
-Por los que han difundido sus ideas en algún momento.
BRAVO
#5 buenos días
No entiendo muy bien su comentario: o bien no sabe quien es este señor, o bien... no se. No se me ocurre la alternativa. Quizás usted me eche una mano
Un saludo
#5 Y de la suya
Noam Chomsky: "EEUU tiene un sistema de partido único y el partido gobernante es el partido empresarial."
Noam Chomsky: "EEUU tiene un sistema de parti...
aporrea.orgNoam Chomsky: Bush secuestraba y torturaba, Obama asesina
Noam Chomsky: Bush secuestraba y torturaba, Obama ...
aporrea.orgNoam Chomsky: George W. Bush es el más abierto violador del derecho internacional en la historia de EE.UU
Noam Chomsky: George W. Bush es el más abierto vi...
aporrea.org#5 Este tipo lleva décadas criticando a USA y al sistema capitalista. No me vengas con la tontería esa de la puta y los tacones.
Que además siempre ha sido una falacia que no sirve para exculpar la crítica.
#66 Pero con la boca pequeña.
#70 Noam Chomsky criticando a EEUU con la boca pequeña...