No puedo evitar destacar una de las ideas clave. En una Democracia Real, la participación de la gente es necesaria para que el sistema funcione. Pero cuando hablamos de participación en democracia hablamos de una participación distinta. Hablamos de que la gente se implique en la elaboración y la votación de las leyes no solo en la votación cada cuatro años de unos representantes en quienes delegan todos los poderes. Eso no es democracia. Mucha gente tiende a pensar que no se puede dejar que gente incompetente pueda tener poder...
Comentarios
"Que no te engañen. Democracia no es sufragio universal, democracia es que no decidan siempre por ti. Y en eso, el único referente histórico serio que tenemos es la Atenas clásica y en bastante menor medida Suiza. Es ahí donde debemos buscar la inspiración para diseñar las democracias reales que un 15 de mayo de 2011, de golpe y porrazo nos dio por reivindicar."
#7 : El ejemplo perfecto de democracia es una sociedad esclavista y, en menor medida, una que no lo es. Bravo.
Vivimos en una dictadura democrática.
#2 Ni siquiera. Mira el artículo.
Si acaso sería en una dictadura disfrazada de Gobierno Representativo, que no es lo mismo que una Democracia.
Yo digo que sí. Y esgrimo argumentos similares para negar que sea dictadura.
Un concepto tomado como noción absoluta poca seriedad tiene, en este caso
#4 El artículo no dice que vivamos en una dictadura, dice que vivimos en un Gobierno Representativo.
#8 no sabe leer, como mucho le da para votar negativo, hacer un chiste malo y si tiene el dia inspirado para acusarte de mamporrero de putin
La democracia es un arma de doble filo bastante peligroso (esa es la razón por la cuál los padres fundadores de Estados Unidos no se fiaban).
Democracia significa gobierno del pueblo. Lo que no se especifíca, sin embargo, es cuáles son los límites de la democracia. ¿Sobre qué cosas debe poder votar el pueblo y sobre cuáles no debería poder votar?
Si se le permite al pueblo, con su voto, anular libertades individuales de las personas, entonces si bien el gobierno es democrático, también puede convertirse fácilmente en autoritario. Pasaríamos a una verdadera dictadura de las masas.
El caso es que el pueblo no tiene legitimidad para votar sobre algunos asuntos de la vida de las personas: hay cuestiones sobre las que sólo puede decidir cada individuo: ¿con quién me caso?, ¿qué religión sigo?, ¿con quién comercio?, ¿cuáles son mis proyectos de vida?, ¿de qué forma gasto mi dinero?, etc.
Hay cosas sobre las que las masas no deberían poder decidir, porque decidir sobre ciertos asuntos coarta la libertad de las personas individuales. Es por ello que los padres fundadores le tenían tanto miedo a la democracia directa.
En mi opinión, cuanto menos se vote, mejor. Y no estoy apoyando una dictadura, ¡al contrario! A lo que me refiero que es incluso hoy en día los políticos deciden aspectos de nuestras vidas que sencillamente no deberían poder decidir.
¿Quién es un gobierno para decidir si es legal o no casarme con una persona de mi mismo sexo?
¿Quién es el gobierno para obligarme, como pasa en algunos Estados, ir a una guerra?
¿Quién es el gobierno para decidir qué sustancias puedo tomar y cuáles no siempre que no perjudique a los demás?
¿Quién es el gobierno para penalizarme si decido comerciar con el Señor Yang en vez del Señor García?
¿Quién es el gobierno para decidir en qué lengua rotulo mi propio negocio?
¿Quién es el gobierno para decidir qué electricidad consumo y penalizarme si no consumo la que a él le gusta?
Y así un largo etcétera.
El pueblo, las masas, no legitiman una decisión que sólo puede tomarse de forma individual.
#10 De eso se trata, ¿de verdad piensas que el pueblo votaría por anular libertades individuales de las personas?. El problema es que estamos acostumbrados a ver el poder sobre el pueblo, cuando el concepto base de la democracia es que el poder lo tiene el pueblo.
#11 ¿Puede votar la masa en contra del matrimonio homosexual? Sí.
¿Puede votar la masa en contra de legalizar las drogas? Sí.
¿Puede votar la masa otorgar privilegios políticos a ciertos colectivos? Perfectamente.
¿Puede votar la masa recortar la libertad de expresión? No me extrañaría en absoluto que votara leyes para detener "enemigos de la patria" y cosas así.
¿Puede votar la masa que sea ilegal utilizar un idioma o dejar de utilizar un idioma en un establecimiento privado? Díselo a cataluña.
¿Puede votar la masa aumentar el gasto público y exprimir a la gente a impuestos? Me lo creo totalmente.
Vamos, no son situaciones descabelladas. Precisamente la mayoría gobernará para sacar beneficios de la minoría, creyéndose con derecho a ello sólo por ser la mayoría.
#22 No tienes un problema con la democracia, lo tienes con cualquier sistema de vida en común, y eso según creas que te beneficia, porque por ejemplo no encuentras contradicción en utilizar el dinero, que no es más que un consenso de "la masa", y seguramente no verías aceptable usar tu dinero para pagar a menores por sexo, otro convenio de "la masa". Pero todo lo que dices también ocurre cuando gobierna una monarquía, una burocracia de "filósofos sabios", como en el comunismo o en el fascismo o los mercados (oligarquias de empresarios y corporaciones) como en nuestros regímenes. Al final se hace lo que los actores con poder exigen, independientemente del régimen. Simplemente en democracia metemos en el juego a "la masa" (¡que no es un ente gestaltico alienígena leñe, resulta que somos tu y yo!), pero no veo por qué no va a poder seguir operando Montesquieu para atemperar las cosas. Porque es tontería renunciar a los avances modernos en los mecanismos gobierno. Pero el caso es que ahora pasa lo mismo, no queremos TTIP, los mercados quieren TTIP. Habrá follones, contenciosos legales, líos con la justicia, que llevará a que nos metan el TTIP, con otro nombre, retocado por aquí o por allá para que no ocurran excesivos desaguisados. No creo que fuera muy distinto en democracia. Y eso que pienso que, en efecto, tendríamos una sociedad muchisimo más conservadora.
#23 Creo que olvidas una base fundamental para el respeto mutuo y, precisamente, un sistema de vida en común: "Vive y dejar vivir".
Si respetas la libertad de cada persona entonces la respuesta es obvia: "cada persona debería poder hacer lo que quiera siempre y cuando no agreda o amenace agredir a otras personas".
Es decir:
- Casarme con una persona del mismo sexo: BIEN.
- Robar a alguien: MAL.
- Comprar productos en la tienda que yo decida: BIEN.
- Que el gobierno te prohiba importar productos: MAL. (no estás agrediendo a nadie al comprar productos extranjeros).
- Producir tu propia electricidad y consumirla si ningún tipo de penalización: BIEN.
- Que las eléctricas y las corporaciones presionen al gobierno para otorgarse privilegios: MAL (porque estarías recortando libertades de otros para poder tener esos privilegios).
No es muy complicado. El error es creer que debemos tolerar el uso de la fuerza por parte del Estado. La fuerza sólo debe emplearse para defender la libertad de las personas, nunca para imponer idelogís arbitrarias del gobernante de turno (sea uno único o un colectivo).
Más allá de eso, no te equivoques: el dinero no es una ilusión. Es fruto de tu trabajo y esfuerzo y te ha sido entregado a cambio de algo. Por lo tanto no es legítimo que una tercera persona te lo quite.
#24 Si, todos pensamos esas cosas con respecto a la libertad, pero por alguna razón justificamos abusos y privilegios como parte de esa libertad, no me pregunte cómo lo conseguimos, pero de hecho lo conseguimos, nos autoengañamos muy bien, porque tenemos un cerebro especializado en montarnos grandes fantasías en las que siempre actuamos correctamente, respetando libertades ajenas mientras hacemos todo lo contrario, y donde siempre son los otros son los culpables, etc. Así que por eso siempre andamos a tortas, de modo que nos imponemos leyes para resolver los desaguisados y tratar de compensar y equilibrar las situaciones... y bueno esa la historia de la humanidad. Ahora, el dinero es una ficción útil con la que manejamos nuestras riquezas, y no necesariamente tiene que ser fruto de nuestro esfuerzo o de nuestro trabajo. Yo tengo mucho dinero creado por el trabajo de otros, y mucho más creado por el esfuerzo de cosas que no son personas, y que han revertido sobre sus creadores mucho más dinero de lo que les costó a ellos producirlas.
#10 Los "padres fundadores" le tenían miedo a la democracia porque eran de una minoría, de la minoría de los ricos.
Qué complicación por no saber que la democracia formal consiste únicamente en separación de poderes y representación del elector. La representación es necesaria generalmente cuando hay más de unos pocos sujetos, basta con que en dos o tres días no puedan hablarse y debatir entre todos para que se infiera dicha necesidad.
Sin libertad no se puede constituir una democracia, es la naturaleza humana y la ciencia del poder.
Artículo que cuestiona la democracia tal y como la ejercemos hoy en día. Entiendo que será polémico por su rotundidad, pero creo que hay bastante verdad en lo que expresa, y cada vez más gente va teniendo este sentimiento.
#1 Nunca acabé de entender muy bien la idea de los cargos por sorteo, pero con este artículo -y los vídeos que ya conocía- se entiende mejor:
" Porque democracia es el poder del pueblo ejercido directamente sin representantes interpuestos. Y que los cargos públicos deberían ser no representantes sino obedientes gestores públicos a nuestras órdenes. Para lograr eso los atenienses, que se contraponían a su antítesis de Esparta, sabían que lo mejor era que la mayoría lo fueran por sorteo. Porque era la única manera de que nadie se creyese por encima de los demás. Eso era lo más importante, la idea de que en política todos somos igual de importantes y que solo depende de tu voluntad de participar."
#5 : En la Atenas clásica creían que todos somos igual de importantes, salvo que fueses esclavo, mujer o extranjero, claro.
#13 Último párrafo del enlace:
"Y cuando os digan que en Atenas ni mujeres ni esclavos podían votar no hace falta más que recordar que los primeros “sufragios universales” tampoco permitían dejar votar ni a los esclavos, ni a las mujeres, ni a los hombres no propietarios. Que tuvieron que pasar aún más de cien años desde la puesta en marcha de los sistemas de gobierno representativo para que dejase de haber esclavos y para que las mujeres y los hombres no propietarios pudiesen también obtener ese derecho. Que no te engañen."
#15 : ¿Qué se supone que significa esa respuesta? Porque aquí el autor del artículo es el único que está poniendo como ejemplo de democracia perfecta una con esclavitud.
#16 No es una respuesta, estoy citando el artículo. O no lo has leído o no lo has entendido.
#17 : Ya sé que citas el artículo, lo que digo es que el autor no da ningún argumento por el que se deba ignorar que la democracia ateniense se basaba en una sociedad esclavista.
#18 Lo que dice el autor (claramente) es que podía funcionar exactamente igual sin esas limitaciones que existían entonces, igual que los sufragios universales empezaron en muchos casos sin contar con las mujeres y ahora sí lo hacen.
#19 : Permíteme que dude que la sociedad ateniense funcionase igual sin esclavos.
Lo que no entiendo es por qué este empeño en usar como ejemplo una ciudad-estado de hace más de dos milenios, como si no hubiésemos aprendido nada desde entonces, incluido lo que ocurre cuando la masa tiene el poder de destruir las instituciones y pisotear los derechos individuales.
Enésima llorada cansina.