Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Porque en este país o pones un mínimo, o a los empresaurios les parecería digno pagarte en latigazos para aumentar la productividad
Comentarios
Porque en este país o pones un mínimo, o a los empresaurios les parecería digno pagarte en latigazos para aumentar la productividad
#2 Tu te has leido la parte donde dice que fuera es mucho peor? #4 Eso, y que la empresa la monte otro
#6 si, pero que fuera sea peor no implica que haya que conformarse, tiene que haber un SMI para evitar abusos de empresarios sin escrúpulos.
A partir de ahí, todo lo que llegue para mejorarlo bienvenido sea, pero un mínimo establecido por ley es fundamental.
Y sobre los empresarios que dicen que tendrán que despedir gente por subir el smi, si basas los beneficios en lo que puedas recortar a los trabajadores, la estrategia empresarial es una mierda
#9
Países sin SMI con trabajadores explotados en la pobreza: Dinamarca, Suecia, Suiza ...
No veo tu relación entre SMI y abusos salariales.
No basan los beneficios en rebajar salarios, hay trabajos que pueden suponer costes mayores que su eliminación o sustitución.
En serio, un comentario muy simplón.
#15 en mi canton de Suiza el SMI es de 3800CHF brutos, saludos amigo liberal
#15 sera simplón, pero el tuyo no dista mucho si crees que son comparables esos países con España, que si todo el mundo nos conoce como "chanchulleros" por algo será.
Allí la gente mira mal al que defrauda en los impuestos, aquí es el pan de cada día...
Y con el zasca de #26 creo que ya te vas desayunado, buenos dias
Y por qué no un buen salario en lugar de un salario digno.
Máquinas de hacer dinero para todos, Ya
Porque no le preguntaron a Eduardo Garzón
#10 ¡Eduardo Garzón para menistro, pero ya!
#13 Que tio mas culto económicamente hablando....
#7 Más bien culpa de los simples que creen que subir salarios sin subir productividad es bueno.
#11 Claro la productividad solo se basa en el salario del trabajador!!!!!!
#14 Es verdad que tú capacidad de comprensión lectora es terrible.
#16 y sus argumentos magnificos, cuando entra en la descalificacion
#11 Pues si para tu empresa es un problema pagar salarios de 950€ a lo mejor debes plantearte no ser empresario.
#24 A lo mejor tienes una persona contratada que hace la limpieza y por 950 euros igual no te sale rentable y contratas una empresa por horas.
O a lo mejor tienes una persona en la centralita y por 950 euros te sale mejor tener un servicio automático.
Veo que tienes gran experiencia en crear empresas y empleo.
#29 Y veo que la humildad no es tu fuerte.
La debilidad de tu teoría es que sirve desde la señora de la limpieza hasta una planta de automoción. Lo segundo lo llaman deslocalización.
Al final la calidad de vida será la misma, es lo mismo cobrar 800 y que el pan valga un euro, que 1050 y que el pan valga 1,31.
Pagar más al trabajador del pan aumenta el precio del pan, y todo en cadena.
#5 Siempre culpa del trabajador, !!
#7 o de la comprensión lectora...
Léetelo otra vez.
#8 "Pagar más al trabajador del pan aumenta el precio del pan, y todo en cadena."
#12 Exacto, subir salario sin cobertura social no sirve de nada, es un engañabobos, sube salario y sube precio de las cosas para poder pagar ese salario, por ende mismo nivel adquisitivo.
#5 Por ahí va lo que plantea el artículo.
Yo creo que no sólo es un tema de más o menos salario sino también de cobertura social. También de sacar cuentas de medias y medianas, que no es lo mismo. Con un salario mínimo en Madrid casi pasas hambre y en un pueblo de Teruel igual hasta ahorras.
Por ello yo veo posible el control de precios en determinadas cuestiones. Aunque todos los apóstoles de la religión neoliberal se me echen al cuello.
Y por qué no un salario máximo, igual y obligatorio para todos?
Y por qué no una gravedad a la mitad para que no cueste tanto levantarse de la cama?
Pero hay otras fórmulas más avanzadas, como el salario digno complementado con prestaciones sociales
El sueño húmedo del empresaurio español: pagar una mierda para que sea el estado quien complete el salario. Así la gente no deja de trabajar por un cuenco de arroz, pagar nada, y que la gente no se queje. Por otro lado es algo que ya se está haciendo con la miriada de bonificaciones de la cuota empresarial de la seguridad social.
#19 Prestaciones y asistencia...
El sueño húmedo de todo Estado y gobierno. Que la máximo parte de la población dependa de tí en lugar de si mismos.
A veces uno está de acuerdo hasta con medios de corte liberal como este.
Al fin y al cabo en países como EEUU el SMI es una pura referencia. Se cobran unos salarios estupendos pero hay muchísima gente pobre y las condiciones sociales son penosas. Y un problema muy grave (que se ve claramente en países como el Reino Unido) es la desigualdad salarial.
Por eso plantea el artículo esto:
Es decir, uno de cada seis trabajadores sería pobre. Pero con un problema adicional: la desigualdad salarial está creciendo de forma casi agresiva. Un informe del Banco de España ha estimado que si tiene en cuenta el número de horas y de días trabajados a lo largo del mes, los ingresos salariales del noveno decil (los segundos más ricos) son 5,6 veces superiores a los del primer decil (los más pobres).
...el SMI es un anacronismo, ya que si España es un país capitalista el Estado no debería estar poniendo un mínimo salarial, el salario debería venir dado por las capacidades laborales del empleado, su rendimiento, valor añadido para la empresa, etc. Un buen ejemplo son los comerciales, un buen comercial, con sus comisiones puede llegar a ser el mejor pagado de la empresa. O el personal técnico que puede irse a otra empresa donde le paguen más y con mejores condiciones...
El SMI se plantea como una herramienta del Estado para evitar la explotación laboral https://www.ayudalaboral.net/principal-inicio/cotizaciones-seguridad-social/117-cotizaciones/3277-el-salario-minimo-interprofesional-smi-y-sus-vinculaciones-laborales , o como un "tutelaje" hacia empresa, sindicatos y trabajadores, pero muchos de los países mas desarrollados no tienen SMI, muy posiblemente por que han desarrollado las capacidades de sus trabajadores para que todo el que quiera pueda y no sea preciso un "mínimo", no tenga que existir ese "papa Estado" controlando nada en ese sentido.
#28 Menuda columpiada te has pegado.
Salvo algunos países nórdicos prácticamente todos los países del mundo que pintan algo tienen SMI. Hasta EEUU. Otra cosa es que sea una cifra puramente simbólica.
Precisamente de lo que habla el artículo es de buscar equilibrio salarial, no de que desaparezca el SMI.
Por qué el salario digno dependería de la voluntad del empresario a renunciar a una parte de sus beneficios, mientras que el salario mínimo sería una medida para luchar contra la explotación laboral del empresario.
Y por qué no una subida de sueldo a los trabajadores y una bajada de impuestos a la empresa, aumenta el consumo y el estado recauda más i.v.a. y así lo que no ingresa por impuestos de la empresa lo recauda por el consumo