Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
A grandes rasgos, el artículo es un poco pretencioso. Me da la sensación al terminar que el autor está encantado de haberse conocido. Sin embargo, comparto algunos de sus puntos, pero hay momentos que destila un rancio clasismo, como por ejemplo: "Gente con oficios diversos, nunca intelectuales, vagamente leída y con un carácter muy concreto (no callarse nunca) se enzarza conmigo en discusiones dolorosísimas sobre el tema del momento."
Hay gente a la que se le presume intelectualidad y que a poco que presionas se les cae rápido la máscara.
#7 Creo que tienes absoluta razón. Durante el debate como mucho podrás sembrar la sombra de la duda (a no ser que la otra persona venga predispuesta y reconociendo ignorancia en el tema, que entonces más que debate es conversación).
Hay gente a la que se le presume intelectualidad y que a poco que presionas se les cae rápido la máscara.
#7 Creo que tienes absoluta razón. Durante el debate como mucho podrás sembrar la sombra de la duda (a no ser que la otra persona venga predispuesta y reconociendo ignorancia en el tema, que entonces más que debate es conversación).
#14:
#5 Yo creo que todos lo hacemos. En algún momento de nuestra vida, todos cuñadeamos a muerte. Otras veces somos súperrazonables.
Yo he tenido conversaciones muy ilustrativas con personas de aquí con las que también he tenido conversaciones de barra de bar y vergüena ajena. Un día te despiertas con el palillo en la boca y no te lo quitas hasta la noche.
Al menos, a mí me pasa.
Yo he tenido conversaciones muy ilustrativas con personas de aquí con las que también he tenido conversaciones de barra de bar y vergüena ajena. Un día te despiertas con el palillo en la boca y no te lo quitas hasta la noche.
Al menos, a mí me pasa.
Comentarios
Los que más tonterías dicen más se quejan.
#8 quizá sean víctimas del síndrome de Rodrig-Krueger
Cc #1
#4 O los dejamos para lo que fueron creados al menos... De todos modos hay muchas formas de opinar, y lo que para unos es "sinceridad" puede ser "mala educación" para otros.
#6 Claro, ese es el problema. Tú puedes poner un comentario respetuoso y coherente, pero para otros puede significar otra cosa. El tema de negativos es así y tampoco te tiene que sentar mal, no significa que tu comentario esté mal, si no que no le gusta a la gente.
#11 Tengo el navegador muy "capado", pero he leído por aquí que si pasas el ratón por encima de la flechita te sale un mensaje...
#12 El mensaje dice:
Flechita arriba: "informativo, opinión razonada..."
Flechita abajo: "sólo para racismo, insultos, spam..."
#13 Exacto, para las "opiniones discrepantes" no son, ni para manifestar que "no nos gustan" o no estamos de acuerdo, para eso está "responder"... y luego cada cual demuestra sus carencias
#12 Si te digo la verdad nunca he puesto un negativo, aunque por lo que veo la gente los usa más para decir que no está de acuerdo con esa opinión.
Alberto Olmos dice: Por eso no puedes, no ya convencerlos o cambiar mínimamente su visión sobre las cosas, sino —sobre todo— ganarles. Es imposible ganarle una discusión a una persona que no piensa. Es, de hecho, imposible no salir derrotado de forma humillante.
¿A qué se refiere con ganar? Dice que no es "convencerlos o cambiar mínimamente su visión sobre las cosas", los cuales me parecen que son los fines más elevados que puede tener una discusión. No. El dice "ganar", por lo que entiendo que se refiere a que su victoria sea reconocida, o bien por el propio adversario o por el público presente, que acabe rendido a su dialéctica.
Pues está bien que se de cuenta que es imposible ganar con las armas que despliega. Es como pretender ganar un partido de fútbol con argumentos filosóficos.
Sin embargo, para convencer a alguien, si es lo que pretendemos, no es necesario "ganar". Al contrario, cuando alguien cambia de opinión no es en el fragor de la batalla, sino más tarde (años más tarde, incluso), cuando reflexiona sobre lo ocurrido.
A grandes rasgos, el artículo es un poco pretencioso. Me da la sensación al terminar que el autor está encantado de haberse conocido. Sin embargo, comparto algunos de sus puntos, pero hay momentos que destila un rancio clasismo, como por ejemplo: "Gente con oficios diversos, nunca intelectuales, vagamente leída y con un carácter muy concreto (no callarse nunca) se enzarza conmigo en discusiones dolorosísimas sobre el tema del momento."
Hay gente a la que se le presume intelectualidad y que a poco que presionas se les cae rápido la máscara.
#7 Creo que tienes absoluta razón. Durante el debate como mucho podrás sembrar la sombra de la duda (a no ser que la otra persona venga predispuesta y reconociendo ignorancia en el tema, que entonces más que debate es conversación).
#15 Es verdad, no me había fijado. Como si los "intelectuales" no adoleciesen de los mismo vicios que el autor critica. El artículo me ha dejado también un poso a resquemor hacia "la gente", que, en su ignorancia, no es capaz de apreciar la sabiduría del que escribe.
Pero, a pesar de todo, me han gustado algunas cosas, como por ejemplo el comienzo: "Escribir es la única forma de hablar sin que te intimiden". No estoy completamente de acuerdo con la frase pero sí con la idea, pensando sobre todo en los debates orales.
Tenemos un alto concepto de los debates y me parecen una forma bastante mala de confrontar argumentos. Al final, todas las trampas dialécticas a las que se refiere el autor tienen en los debates su máximo exponente. Pueden ser útiles para otras cosas, pero no para enfrentar dos posturas antagónicas y ver cuál es la mejor.
#22 Es diferente un debate oral, en el que comparto tu opinión, que uno escrito. Y por escrito no me refiero a los debates que tenemos aquí, que a veces mejoran con creces los debates orales. Me refiero a los debates que se llevan a cabo mediante publicaciones. En ese caso, es la mejor manera.
En los otros dos casos, comparto la opinión contigo.
Solo hay que ver mi historial y la cantidad de negativos que recibo por verter una opinión.
#1 ¿Por qué te empeñas en hablar con la gente? ¿Por qué no haces caso a Olmos? Haz como yo.
#2 Buen consejo.
#1 Quitamos los negativos entonces?
#1 ¿Por verter una opinión?
Pues claro, no puedes ir siempre con la misma opinión. Intenta verter otras opiniones.
Tres frases de la entradilla bastan para darse cuenta de que el segoviano resentido anda detrás.
Vaya. O sea que lo que le pasa es que él quiere poder mostrar sus ideas y sus emociones, pero que las otras personas no tengan derecho a contradecirle o simplemente a decirle que eso es una tontería.
La ley del embudo.
Porque quien maneja la palabra maneja el poder, amigo Olmos. Y mantener narrativas y relatos implica no dejar hablar al que no piensa como tú; a diferencia de los intelectuales, que a falta de poder buscan la verdad mediante el debate y la discusión.
Treinta y dos consejos para navegar en una sociedad llena de propaganda y manipulación [ES/ENG]
Treinta y dos consejos para navegar en una socieda...
bibliotecapleyades.netY ahora todos los que me han insultado en Meneame o han dicho que digo tonterias (sin rebatirlas) menearan esta noticia.
#5 Yo creo que todos lo hacemos. En algún momento de nuestra vida, todos cuñadeamos a muerte. Otras veces somos súperrazonables.
Yo he tenido conversaciones muy ilustrativas con personas de aquí con las que también he tenido conversaciones de barra de bar y vergüena ajena. Un día te despiertas con el palillo en la boca y no te lo quitas hasta la noche.
Al menos, a mí me pasa.
Las "conversaciones" más interesantes y más profundas de mis últimos años (posiblemente décadas) las mantengo hoy en día con ChatGPT
#18 Me pasa lo mismo, pero yo con Bard. La gente me ha decpecionado siempre.