Por qué no publicamos el nombre del tercer futbolista

En la declaración de la testigo y en el propio sumario aparece el nombre de un tercer futbolista que en nuestras informaciones no hemos querido mencionar –otros medios sí hablan de él–. Es más, hemos ocultado su nombre en los pantallazos del informe judicial que citamos porque tenemos serias dudas de que exista siquiera relación entre él y el propio Torbe y nos parecía injusto citarle en la noticia cuando sabíamos que, es su caso, es posible que no sea verdad.

[#6 sede]

"Hemos querido ejercer nuestro oficio con la máxima profesionalidad y respetando en todo momento la presunción de inocencia". Pero lo cierto es que yo no veo ninguna línea en la información de eldiario.es que conceda un espacio para la duda. Dice que la policía concede "toda la credibilidad" a la declaración de la testigo protegido. Pero en El Mundo http://www.elmundo.es/deportes/2016/06/10/575ab99fe5fdeaed4e8b45a7.html y en El Confidencial http://www.elconfidencial.com/espana/2016-06-10/torbe-muniain-isco-seleccion-espanola_1215117/ la misma policía dice lo contrario. ¿A quién creer? ¿Lo que dice la policia a eldiario.es o lo que le dice a los demás?
En los otros medios dice que si el juez no estimó oportuno detener o imputar a los jugadores, es porque no dio credibilidad al testimonio.
Por otro lado, en El confidencial se dice que los policías hicieron sus investigaciones y no encontraron indicios de que fuera verdad.
No sé. Yo entiendo que si un periódico tiene una información así, la publique. Pero decir que "respetamos en todo momento la presunción de inocencia" cuando se le otorga más credibilidad a un testimonio al que ni el juez ni la policía le han dado tanta credibilidad como para imputar a los señalados, me parece poco presentable.

[#12 Desactivado]

#6 Yo no creo que sea porque no den credibilidad al testigo, sino más bien porque el juez que los mande a detener podría estar enterrando su carrera.

[#18 entroysalgo]

#6 Que la policía no haya encontrado pruebas suficientes (o más pruebas aparte del testimonio) no es incompatible con que le dé absoluta credibilidad al testimonio.

Si los mensajes son ciertos, y parece que lo son, estaría probado que de Gea Pagó, y que el otro se la tiró, pero no que la violó.

[#7 Desactivado]

Escolar hablando de eldiario.es y diciendo que son la reostia en verso, enviada a MNM. Qué podría salir mal?

[#4 Desactivado]

Alegrad esas caras, Edurne estará libre el lunes!

[#8 Desactivado]

#4 Nada, esa juega en otro liga, nunca mejor dicho.

[#1 ArdiIIa]

Relacionadas:
Una testigo protegida implica a los futbolistas De Gea y Muniain en el caso del empresario porno Torbe

Una testigo protegida implica a los futbolistas De...

Santiago Segura explota en Twitter contra Antena 3 por implicarlo en el 'caso Torbe'

Santiago Segura explota en Twitter contra Antena 3...

[#15 Desactivado]

#11 no puedes eliminar partes del informe judicial solo porque crees que está equivocado. Un informe judicial no implica que sea un hecho, por lo tanto, si vas a publicar la información que dice, no tienes por qué eliminar nada. Y menos si no tienes la certeza de que esa persona no ha sido.
Lo que debes hacer es señalar en la noticia las razones por las que crees que no ha sido esa persona, señalando las inconsistencias y que es posible que en realidad haya querido señalar a otro distinto, pero o públicas íntegro el informe o estás manipulando la información.

[#16 TetraFreak]

#15 No. En el periodismo existe algo que se llama filtrado y contrastar fuentes. Manipular es retorcer y cambiar datos para ofrecer la imagen que tu quieres. Filtrar la informacion recibida para ofrecer la relevante y/o correcta es periodismo.

[#20 Desactivado]

#16 manipular es modificar la información desde que llega a tu mano hasta que sale de ella. Eliminar partes de ella también es manipulación, te guste o no, y eso es un hecho que ha ocurrido, no es debatible.
Puedo admitir que sacar en titular las 2 personas de las que no hay dudas sea filtrar, pero eliminar a la tercera del informe ni es filtrar ni contrastar.

[#21 TetraFreak]

#20 Se llama precaución. Si no es seguro que sea el, para que informar?

[#22 Desactivado]

#21 si no estás seguro tienes varias opciones: puedes no publicar nada en absoluto hasta que se resuelva la duda (algo sobre lo que dudo que se pueda objetar). Puedes no publicar el informe pero hablar de él y de los 2 sobre los que hay certeza y omitiendo la existencia del tercero; puedes incluso sacar zoom al informe en las partes en las que se nombra a los que tienes seguro sin mostrar la parte en la que se habla de un tercero (tampoco soy muy fan de esta)... Hay muchas formas de hacerlo, pero tachar un informe nunca.
Y eso por no hablar de la rumorología respecto a quién puede ser el tercero. Seguro que el hecho de que la gente empiece a decir quién cree que puede ser esa tercera persona no tiene consecuencias...

[#25 duc]

#22 ¿Hacer zoom de una parte no es en la práctica tachar el resto?

Solo es na observación

[#27 Desactivado]

#25 es esencialmente lo mismo, por eso no soy fan, pero al menos evitas tener que tachar la noticia

[#26 Iluminacion]

#21 Por aquello llamado etica profesional. Si no ves claro el asunto no publiques nada. Pero si quieres publicar algo tienes que hacerlo integro.

[#17 Bernard]

#11 No hay nada probado desde el momento en que no ha existido juicio. Es más ni Muniain, ni De Gea ni el tercer en discordia han sido citados ni como testigos ni como imputados (o investigados). Dicho de otra forma:

"la policía por el momento ha descartado que se haya cometido ningún delito. Fuentes de la investigación insisten en que "si hubiesen cometido algún delito, se les hubiera detenido inmediatamente", y apuntan a relaciones consentidas."

Pero bueno, la sensación es que el diario.es quiere ir de periodismo "impoluto" cuando ellos han lanzado algo muy delicado que no está nada claro y donde para ellos hay unos culpables (lo que citan con nombres) y otros que no lo son (los que ocultan). Todo en base a su particular criterio.

[#19 TetraFreak]

#17 No se si es delito o no. No tengo ni idea de como funciona legalemente la prostitución y como se persigue. Pero confundes eso con la información.


Y ya te digo que yo estoy a favor de la legalización de la prostitución. El tema es que son cosas diferentes.

[#2 sede]

Edit.

[#9 yoma]

Pues ya hay quien dice que es Isco y además hay un cuarto futbolista que es Javi Martínez: http://www.elespanol.com/deportes/futbol/20160610/131487266_0.html

[#5 Desactivado]

Porque ya está el periodismo de mierda para realizar tan sucia y amoral tarea:

http://www.marca.com/futbol/2016/06/10/575acf75268e3e823b8b45da.html

[#13 jm22381]

Esto ya es un poco Sálvame DeLuxe... _{No adivinaríais quién es el tercer futbolista, os lo contamos tras la publi}

[#3 Desactivado]

Quiere eso decir que creen en la culpabilidad de los otros dos?

[#10 Desactivado]

#3 básicamente es la afirmación que hacen quieran o no. Al definir uno de los implicados cómo "sabíamos que es posible que no sea verdad", aparte de que la frase está horriblemente mal construida (y no porque me haya comido las comas, sino porque no puedes estar seguro del resultado de una probabilidad, eso es una certeza), lo que viene a decir es que, como es posible que en su caso no sea verdad, en el caso de los otros "no saben que es posible que no sea verdad" (que de nuevo no tiene sentido) o bien directamente "no es posible que no sea verdad".

Sea como sea, es un doble rasero. Si vas a sacar algo, lo haces, no tachas los nombres solo porque una persona te cae bien.

[#11 TetraFreak]

#10 No. Lo que dice es que sobre ese tercer futbolista hay dudas de sea el, por informaciones contradictorias dentro del sumario. No hay doble rasero. La relacion entre los otros dos y la chica esta probada.

Otra cosa es que sean culpables. Ahí no entro.

[#14 ManTK]

Será conocido por media Europa.
Es lo que tendrá la champions

[#23 FetalFun]

Si no lo nombran es porque será del Real Madrid. Apostaría dinero.
Si fuera del Barça la testigo ya estaría en la portada de Interviú.

[#24 Desactivado]

y ASLIO EL CINISMO DE la parroquia. Ahora resulta que follar está mal para los incorruptos, follar con consentimiento de ambos, claro.