No pasa nada, solo es una noche en el calabozo, eso no le arruina la vida a nadie

"No pasa nada, solo es una noche en el calabozo, eso no le arruina la vida a nadie"

[#3 Txikitos13]

Si lo que muchos hombres pedimos es igualdad!!!!
Yo no entiendo que en igualdad de condiciones a un hombre se le juzgue de una manera y a la mujer por exactamente lo mismo sea distinto el delito(menor pena etc)

[#7 BlackDog]

#3 La cuestión es, se pone el foco en las mujeres asesinadas, pero cual seria la contraparte, una persona que esta pasando un proceso de divorcio, que le quitan los hijos, le quitan la casa, le obligan a pasar una pensión, y por acusaciones falsas para beneficiarse en el proceso de divorcio hacen que toda tu comunidad crea que le metiste un choripán a tu hija por el coño.

Cuantos hombres acaban con su vida en esta situación? esa desesperación de saber que eres inocente pero todo esta en tu contra, incluyo la ley te culpa solo por tener pene...

Me atrevería a decir que el numero de hombres que se suicidan por estos temas supera con creces al numero de mujeres asesinadas por sus parejas.

Pero claro, es mas rimbombante que ha matado a 2 mujeres la misma semana a 10 tíos se suicidan porque en un proceso de divorcio les han jodido la vida

[#13 QAR]

#7 “Me atrevería a decir que el numero de hombres que se suicidan por estos temas supera con creces al numero de mujeres asesinadas por sus parejas”.

Desafortunadamente ese dato, que yo también sospecho, nunca lo vamos a saber. Con decir que los suicidas lo hacen por depresión ya han dado la explicación suficiente. Es tan estúpido y simplista como decir que los hombres matan a las mujeres por machismo y ya está.

[#66 GorrinoRosso]

#13 tampoco vamos a saber nunca el número de denuncias falsas de malos tratos porque la inmensa mayoría son indemostrables con la actual ley sin una máquina capaz de leer el pensamiento a la mujer.

[#28 dasu]

#7 Las feministas se cuidan mucho de que las cifras de suicidios no se sepan. Le tienen auténtico terror a esos datos.

Cuando hicieron la última ampliación de dinero público a chiringuitos feministas, a mil millones de euros, lo justificaron con una lista de mil puntos muy feministas todos ellos. 999 de esos puntos eran auténticas estupideces sacadas de brainstormings. Pero había otro punto más que decía que los datos que no interesa que se sepan deben mantenerse secretos.

[#109 hey_jou]

#28 fuente?

[#45 StuartMcNight]

#7 Pero claro, es mas rimbombante que ha matado a 2 mujeres la misma semana a 10 tíos se suicidan porque en un proceso de divorcio les han jodido la vida

INVENT

[#118 BlackDog]

#45 Insinúas que de 3000 suicidios de hombres al año, ninguno, cero, están relacionado con una mujer cabrona que usa las leyes que le benefician y un proceso de divorcio?

[#11 Varlak]

#3 Porque no es exactamente lo mismo. No es lo mismo que le pegues un guantazo a tu jefe a que te lo pegue él, no es lo mismo que un policia pegue a un ciudadano que el contrario o que un padre pegue a su hijo o viceversa. En situaciones desiguales el mismo acto no es equivalente, y todos los estudios indican que en un contexto machista una relación de violencia dentro de la pareja la mujer habitualmente está en situación de inferioridad de condiciones.

[#14 QAR]

#11 Para eso ya existía el agravante de superioridad física, entre otros. No era necesario crear una ley específica para juzgar de manera diferente según el sexo. Es una aberración.

[#19 Varlak]

#14 Bueno, esa es tu opinión, en la opinión de otros muchos si era necesario y por eso partidos que apoyan el feminismo han ido avanzando en esa dirección.

[#23 QAR]

#19 Quienes avanzan en esa dirección no apoyan el feminismo, apoyan el hembrismo, que es tan pernicioso como el machismo.

[#30 Varlak]

#23 No

[#67 GorrinoRosso]

#30 te han dado buenos argumentos, y con todo el respeto. te podrás quejar…es una gran lección que te llevas

[#70 Varlak]

#67 #68 Una gran lección, al menos eres gracioso

[#47 StuartMcNight]

#19 Pequeña corrección a lo que le cuentas a #14. Por eso el Congreso de los Diputados por UNANIMIDAD decidió que era necesario.

[#16 Desactivado]

#11 Tu marido no es tu jefe, búscate otra analogía. Hay que ver que manía de infantilizar a las mujeres que tiene la caterva postmoderna, como si fueran vulnerables, débiles e incapaces sólo por ser mujeres.

[#17 Varlak]

#16 Ni voy a buscar otra analogía ni infantilizo a nadie. No te vale la analogía porque no quieres aceptar que es perfectamente válida, vivimos en un mundo que no es justo ni igualitario, aceptar eso no es infantilizar ni denigrar a nadie, las mujeres no son débiles e incapaces por ser mujeres, pero si están en inferioridad de condiciones por ser mujeres en un entorno machista. No voy a perder el tiempo con las mismas falacias cutres que ya eran cutres hace décadas.

[#27 Desactivado]

#17 La analogía no vale porque no sirve para ilustrar la relación entre un hombre y una mujer que son pareja. La pareja no es una jerarquía, ni tiene un contrato, ni remuneración, por tanto, me guste o no, no vale.

Infantilizas porque lo único que puedes usar para intentar encajar la analogía es que la mujer, sólo por ser mujer, se considere inferior en una jerarquís imaginaria. Eso es falso y es puramente ideológico

[#34 Varlak]

#27 En un contexto machista si hay una desigualdad, por lo tanto la analogía es perféctamente válida. Esa es la parte que te niegas a entender.

[#37 Desactivado]

#34 En un contexto machista se puede dar violencia machista, o violencia de cualquier tipo, dado que el contexto no determina siempre el motivo de un acto violento concreto, es decir, puedes ser un machista y agredir a tu mujer simplemente porque te ha insultado, te ha mentido, o ha secuestrado a tus hijos y eso no transmuta inmediatamente la causa en machismo.

El problema es que ahora, además de ignorar eso, también calificamos toda agresión en la pareja hetero, por parte exclusivamente de una parte, como causada por el machismo, lo cual es aún más engañoso y tramposo, porque significa determinar automáticamente que existe un contexto machista porque naranjas de la China

[#39 Varlak]

#38 Ok, lo que tu digas. No discuto con negacionistas, lo siento.
CC #37

[#41 Desactivado]

#39 Sólo soy negacionista del pensamiento mágico, pero esa no sería la manera correcta de expresarlo. Sé que el pensamiento mágico existe, pero creo que es un invento perjudicial, y lo mismo con la generalización que tu haces con el término "machismo"

[#43 Varlak]

#41 La ONU, la OMS, las Naciones Unidas, todos los paises de occidente, el 90% de nuestro parlamento, la sociología, la historia, y cualquier rama de la ciencia que tenga algo que opinar al respecto, a parte de la inmensa mayoría de la poblacion de occidente están de acuerdo en que el machismo es real y afecta a nuestra sociedad. Tu niegas algo tan evidente basándote únicamente en que no cuadra con tus prejuicios. Así que no, efectivamente no eres negacionista del pensamiento mágico, en eso estamos de acuerdo.

[#46 Desactivado]

#43 Lo siento, pero ni el derecho penal, ni las constituciones que defienden la igualdad, ni la criminología ni ningún análisis estadístico o antropológico serio define el origen de la violencia contra la mujer en pareja como exclusivamente fruto del machismo. La inmensa mayoría de la población de occidente no es el mundo entero, de hecho es una minoría demográfica que no niega el machismo, pero tampoco le da el papel que ahora mismo le dan algunas instituciones en franca decadencia, como nuestra Ministra de Igualdad. Yo afirmo que, precisamente, tu postura no se basa en la evidencia, sino en la manipulación ideológica y los prejuicios, el primero, y más simple, el criminalizar al hombre en la relación de pareja

[#59 Varlak]

#46 " Lo siento, pero ni el derecho penal, ni las constituciones que defienden la igualdad, ni la criminología ni ningún análisis estadístico o antropológico serio define el origen de la violencia contra la mujer en pareja como exclusivamente fruto del machismo"
Si es que nadie dice lo contrario. Eres pesadísimo con tu falacia del hombre de paja, te lo juro, que puto cansino, a ver si otro día hablas conmigo en vez de marcarte el mismo monólogo una y otra vez, pero yo hoy lo dejo aquí, que ya me aburrí de éste monólogo de besugos.

[#82 Desactivado]

#59 Claro que lo dicen. La ley establece medidas cautelares distintas y penas distintas, así como una denominación específica e instituciones específicas para tratar algo que, deliberadamente, clasifica mal. En los juicios, además, se está estableciendo esa asimetría en el trato a los acusados de viogen. Tu lo estás diciendo por aquí y el mantra se repite en todos lados: cada vez que se habla en prensa de un delito de agresión o un feminicidio se usa la etiqueta generalista y errónea de violencia machista, a todas horas. El hombre de paja si acaso es el que se han marcado las instituciones, medios y el feminismo postmo a la hora de comprar esa manera de nombrar algo que no es tal como lo nombran.

[#84 Varlak]

#82 Nadie establece el origen de la violencia contra la mujer en pareja como exclusivamente fruto del machismo, eso es algo que te estás inventando tu, llegas a conclusiones extremas que no concuerdan con la realidad y luego construyes todo un discurso para desmontar esa teoría que solo existe en tu imaginación. Es agotador.
Una cosa es asumir que hay una desigualdad que es universal en un contexto machista, y otra muy muy diferente que el origen o la motivación sea siempre el machismo. Tu puedes golpear a tu hijo porque no ha hecho los deberes y no por ser un niño, pero serás juzgado por las leyes de menores, de forma similar puedes pegar a tu mujer porque te ha robado dinero (por ejemplo) y que la motivación no sea machista, pero al seguir existiendo esa desigualdad se seguirá aplicando, a priori, la ley de violencia de género.

[#90 Desactivado]

#84 Nadie establece el origen de la violencia contra la mujer en pareja como exclusivamente fruto del machismo, eso es algo que te estás inventando tu

Nadie es el gobierno, las instituciones, los medios de comunicación, etc. Mucha gente para no ser nadie.

Cuando ves el telediario y ponen "muere una mujer al lanzarla su marido de un balcón" y acto seguido se lee "nuevo crimen machista" ESO es determinar una acto de violencia como fruto del machismo. A menos que la tele que ves tu y la que veo yo estén en países distintos.

Eso no es una teoría, es el pan de cada día en los medios y las ruedas de prensa del gobierno.

Una cosa es asumir que hay una desigualdad que es universal en un contexto machista,

Para asumir esa desigualdad primero has de detallar en qué consiste, y luego justificar porqué existe un contexto con la cualidad de machista.

En España, a día de hoy, no existe ninguna de las dos cosas: las mujeres eligen libremente qué estudiar, con quién emparejarse y el factor más determinante para casi todo es la economía, no lo que decidan los hombres.

Las leyes de menores se basan en una certeza probada científicamente: los menores son más vulnerables porque son generalmente incapaces de protegerse a sí mismos con el uso de las leyes, las fuerzas de seguridad del estado, y caso todos aquellos recursos de los que dispone una persona que vive en sociedad, por su inmadurez intelectual. Nada de eso opera en las mujeres de per se. Son intelectualmente iguales a los hombres, disponen de las mismas garantías constitiucionales de acceso a la justicia (y ahora de algunas garantías legales más) y de las mismas posibilidades para servirse de las fuerzas de seguridad.

Al aplicar la Ley VioGen a cualquier hombre en el caso de agredir a una mujer con la que tiene una relación lo que estás aplicando es una discriminación, negativa, en la que únicamente el sexo y la naturaleza de la relación indicarían, en el ámbito de esa ley, la motivación de esa agresión, lo que es una soberana gilipollez, y además, sexista.

[#95 Varlak]

#90 "Nadie es el gobierno, las instituciones, los medios de comunicación, etc. Mucha gente para no ser nadie.""
Paso de discutir invents.


"Cuando ves el telediario y ponen "muere una mujer al lanzarla su marido de un balcón" y acto seguido se lee "nuevo crimen machista" ESO es determinar una acto de violencia como fruto del machismo."
No, es un acto de violencia en un contexto machista, el machismo no tiene porqué ser la causa. Te lo he repetido 15 veces, pero no lees.

Tengo la costumbre de dar de margen hasta los 100 comentarios para seguir debatiendo conversaciones que se que no van a ningún lado, pero ésta la voy a dejar aquí. Muchas gracias por tu tiempo pero valoro demasiado el mío como para seguir con algo que se que no servirá de nada. Un abrazo.

[#98 Desactivado]

#95 De lo que pasas es de discutir sobre lo que te lleva la contraria, que es algo distinto.

Si un crimen es machista, es porque la causa es machista, sino, no se diría "machista". Del mismo modo, un crimen racista cometido con un cuchillo en un restaurante no es un crimen gastronómico.

Tengo la costumbre de dar de margen

No me interesan tus costumbres, sino saber si eres capaz de razonamiento lógico normal.

[#102 Varlak]

#100 "Porsupuesto, desigualdad que no existe en absoluto"
¿Lo ves? Mientras sigas insistiendo en tu negacionismo es absurdo discutir nada contigo.

#99 No voy a perder más el tiempo con ésta conversación, ya te lo he dicho

#98 "Si un crimen es machista, es porque la causa es machista"
No.
"No me interesan tus costumbres, sino saber si eres capaz de razonamiento lógico normal."
Pero qué huevazos tienes

[#78 Varlak]

#46 Nadie criminaliza al hombre en la relación de pareja. En serio, todos tus argumentos, absolutamente todos, son falacias del hombre de paja.

[#79 Desactivado]

#78 Claro que sí. Si un hombre comete acto de violencia contra su pareja en una relación heterosexual, automáticamente, según tu perspectiva, ese acto es de violencia machista. Para ser tan sólo un hombre de paja han hecho una ley completa alrrededor de esa idea.

Todos tus argumentos, al menos en lo que respecta a este debate, son ideología de género y pensamiento mágico

[#81 Varlak]

#79 "Claro que sí. Si un hombre comete acto de violencia contra su pareja en una relación heterosexual, automáticamente, según tu perspectiva, ese acto es de violencia machista. Para ser tan sólo un hombre de paja han hecho una ley completa alrrededor de esa idea."
Ni si quiera sabes lo que es una falacia del hombre de paja ¿verdad? porque es que lo tuyo es un no parar...
En serio, paso de seguir con ésta conversación.

[#87 Desactivado]

#81 Claro que sí, llevo unos añetes en menéame, y esas construcciones se leen en muchos comentarios cada día.

Lo mío es confrontar. Si consideras que se puede llegar a una conclusión, valoro tu contribución, si pretendes hacer proselitismo religioso, este no es el lugar.

[#89 Varlak]

#87 Ok, entonces "esas construcciones se leen en muchos comentarios" para ti es lo mismo que "según tu perspectiva" ¿No?

"Lo mío es confrontar. Si consideras que se puede llegar a una conclusión, valoro tu contribución, si pretendes hacer proselitismo religioso, este no es el lugar"
¿Y te importaría leer lo que digo y confrontar lo que digo en vez de confrontar lo que te inventas que digo? ¿Te importaría confrontar sobre cosas reales y no sobre las chorradas que te inventas? Te construyes tus propios molinos falsos, luego los tumbas y esperas orgulloso a que tus amiguitos te den positivos por tu épica victoria, es bastante triste, la verdad.

[#91 Desactivado]

#89 Esas construcciones son de sobras conocidas. Otra cosa es que tu me las atribuyas a mi. Si te parece que hay un hombre de paja al afirmar que el machismo se utiliza como etiqueta generalista para explicar motivaciones distintas al machismo, es que quizá no conoces la complejidad de la violencia, o el significado de machismo.

Confronto lo que dices tal cual: La "cosa real" es que existe un sistema legal ahora mismo en España que discrimina por sexos a la hora de aplicar justicia, de castigar, y a la hora de poner a disposición de la población mecanismos legales para combatir la violencia. Sobre los positivos, no entiendo ni cómo se mira eso, así que puedes descartarlo como motivación, a menos que también pienses que es machismo.

[#94 Varlak]

#91 "Otra cosa es que tu me las atribuyas a mi."
PERO SI ES QUE ERES TU EL ÚNICO QUE LAS ESTÁ DICIENDO!
Si otra gente dice eso, cuéntaselo a ellos, a mí déjame en paz.

Hay un hombre de paja en que prácticamente todos tus comentarios se basan primero en afirmar algo que ni yo ni la ley dice y luego desmontar ese argumento que solamente has dicho tu.

[#99 Desactivado]

#94 El único hombre de paja es el del hombre malvado machista que ejerce el machismo porque pega a una mujer. Ignorando la cantidad de razones por las que una persona puede pegar a otra, sea del sexo que sea.

El argumento del que se abusa básicamente es el del término machista como comodín. Primero aclara qué es para tí la violencia machista y la LIVG y luego hablamos de qué es lo que afirmas tu y afirma la ley.

[#103 strike5000]

#43 Esos informes, estudios o como quieras llamarlo tienen truco. Si tú haces una encuesta sobre la violencia que sufre la gente a manos de sus parejas y únicamente preguntas a mujeres heterosexuales te saldrá que el 100% de las víctimas son mujeres y el 100% de los agresores son hombres. La cuestión es hacer el estudio o encuesta más amplio. La gran mayoría de nosotros no negamos que exista la violencia machista, lo que negamos es que sólo exista esa violencia. Y cuando hablamos de la violencia en la pareja pedimos que se estudie toda para poder concretar cuales son las causas reales e intentar remediarlas en lo posible.

"Básicamente, hay dos modelos de medición de la violencia doméstica en la pareja:

El primer modelo consiste en estudiar únicamente la violencia que ejercen los hombres contra las mujeres, pero no la ejercida por las mujeres contra los hombres. Es decir, los estudios o encuestas sobre violencia doméstica se aplican únicamente a la población femenina, y después se publican los datos, que, naturalmente, son datos que ponen de manifiesto la «violencia contra las mujeres». Lo llamaremos modelo unidireccional. Es el modelo adoptado por importantes instituciones internacionales y nacionales para sus estudios: la encuesta multipaíses de la OMS, la encuesta Enveff de Francia, la macro-encuesta española o la encuesta del BMFSFJ en Alemania (complementada con un estudio piloto sobre la población masculina) sólo miden la violencia de pareja sufrida por las mujeres. Ni que decir tiene que este método falsea, por omisión, la realidad de la violencia doméstica.

El segundo modelo, que es el objeto del presente estudio, consiste en aplicar las encuestas sobre violencia doméstica a hombres y mujeres por igual. Es decir, mide tanto la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres como la ejercida por éstas contra aquéllos. Es, por lo tanto, un modelo bidireccional. Aunque las instituciones españolas parecen tener una repugnancia invencible hacia este segundo modelo de investigación, en otros países son muy numerosos los estudios oficiales e independientes de tipo bidireccional. Casi siempre, las conclusiones de esos estudios arrojan niveles similares de conflictividad para ambos sexos."

https://encuentra.com/violencia/111-estudios-sobre-la-violencia-en-la-pareja/

[#61 GorrinoRosso]

#39 dejad de usar framing para tratar de ganar discusiones. Llamar negacionista a alguien que niega tu realidad no puede ser un argumento más burdo. Yo te puedo llamar a ti negacionista si rechazas el 5g de las vacunas y me quedo tan ancho. Pero no vamos a ninguna parte.

Te han dado un buen argumento. Rebátelo

[#69 Varlak]

#61 Alguien que en 2023 niega que exista el machismo o que en un contexto machista una mujer esté en desigualdad en una relación es un negacionista. Si viene alguien queriendo debatir sobre creacionismo o sobre terraplanismo perderé el tiempo o no, en función del tiempo que tenga, pero nadie me podrá criticar que pase de discutir chorradas a éstas horas. Pues esto es exactamente igual, estamos en 2023, hay cosas que no son debatibles, y que la derecha insista en marcar un marco de debate caduco y absurdo no significa que yo tenga que seguirlo.
¿Te parece mal? Pues muy bien, pero es que llevo aquí decenas de miles de comentarios hablando sobre éste tema, literalmente, y nadie puede decir que no lo he argumentado lo suficiente, lo que no voy a hacer es explicar obviedades una y otra y otra y otra vez a una persona que ni si quiera está molestándose en leer lo que escribo, como ha demostrado #38 una y otra vez ¿O qué? ¿Estoy obligado por ley a escibir un par de docenas de comentarios a una persona que no me está leyendo? ¿Si no entro en su juego y en su marco de debate rebatido por toda la sociedad "pierdo" la conversación? Es que no se en qué te basas para ordenarme que debata con éste señor o llame negacionista a una persona que, literalmente, está haciendo negacionismo de hechos aceptados por la comunidad científica.

"Yo te puedo llamar a ti negacionista si rechazas el 5g de las vacunas y me quedo tan ancho. Pero no vamos a ninguna parte. "
Con la diferencia de que tu podrías hacer eso pero no tendrías razón.

"Te han dado un buen argumento. Rebátelo"
No, no me han dado un buen argumento, decir "es un invento, una engañifa, parte de un programa electoral al mismo nivel que "la okupación, ese gran terror nacional" " no es un buen argumento, si yo te digo que esa chorrada de que la tierra es redonda es un invento y una engañifa y que estás obligado a debatir conmigo a las 7 de la mañana, luego me escribes con argumentos y yo paso de leermelos y contesto a lo que me da la gana ¿Cuantas veces vas a escribir antes de mandarme a la mierda? ¿Y si eso se repite durante 15 años miles de veces?

Dicho ésto ¿Quién cojones te crees que eres para venir a dar órdenes? ¿A quién tengo que demostrar qué? Insisto en que he contestado a chorradas exactamente iguales durante década y media miles de veces, literalmente, no voy a permitir que venga un mindundi a exigirme que argumente obviedades ooooootra vez más.

Buenos días y hasta luego.

[#86 Desactivado]

#69 Alguien que en 2023 niega que exista el machismo o que en un contexto machista

Ese alguien aún lo has de encontrar. En mi caso lo que niego es que todo acto de violencia cometido por un machista sea un acto machista. Igual que todo acto de violencia cometido por un racista no tiene porque ser un acto racista.

Ante un acto machista la mujer sigue siendo una mujer, no es ni mejor ni peor, ni inferior ni está subyugada por nada. Un acto machista no define un contexto machista, en cambio, una república ultracristiana o unas instituciones estatales islámicas, sí definen un contexto hiperreligioso y a menudo machista. No hagas de la parte el todo, porque es el gran error del feminismo punitivo postmoderno. Si una mujer habla con un hombre que dice algo machista, no está de repente en un contexto machista, y si un hombre pega a una mujer con la que tiene una relación, no se crea mágicamente un contexto machista. Sácatelo de la cabeza, porque si no no entenderás jamás ni lo que es el machismo ni lo que significa la palabra "contexto".

o que no voy a hacer es explicar obviedades una y otra y otra y otra vez

Lo único obvio aquí es que repites continuamente un error de base, probablemente en base a una creencia: pensamiento mágico

El resto de tu mensaje es un poco indescifrable, porque creo que le estabas contestando a otra persona.

[#93 Varlak]

#86 " En mi caso lo que niego es que todo acto de violencia cometido por un machista sea un acto machista. Igual que todo acto de violencia cometido por un racista no tiene porque ser un acto racista"
Y estamos de acuerdo en que no tiene porqué ser un acto motivado por el racismo o por el machismo, pero es irrelevante, vuelvo oooootra vez a explicarte que yo puedo pegarle una hostia a un niño y aunque no se la haya dado por el hecho de ser un niño se sigue aplicando la ley de protección de menores, porque la protección no viene dada por la motivación sino por la desigualdad existente. Como tu niegas que exista esa desigualdad, que es por lo que eres un negacionista, pues no entiendes que da absolutamente igual si el agresor es machista o no para que el acto sea machista, ésto no va de motivación, te confundes una y otra vez partiendo de la misma base erronea.

[#100 Desactivado]

#93 vuelvo oooootra vez a explicarte que yo puedo pegarle una hostia a un niño y aunque no se la haya dado por el hecho de ser un niño se sigue aplicando la ley de protección de menores, porque la protección no viene dada por la motivación sino por la desigualdad existente.

Porsupuesto, desigualdad que no existe en absoluto, ni mucho menos comparable a la de un menor, en el caso de la mujer. Niego que exista algo que, efectivamente, no existe. No hay ninguna desigualdad, al menos no una que merezca leyes del tipo que tenemos, juzgados especiales ni la machacona campaña omnipresente llena de mentiras como el "nos están matando"

[#40 Varlak]

#37 Ya, y un policia puede pegarte porque no le gusta tu cara y no porque sea policia, pero el hecho es que es policia y esa superioridad existe. Que la motivación sea o no machista es irrelevante, lo importante es que, si el contexto es machista, si el desequilibrio de poder existe, la mujer está en una situación de inferioridad.

"el problema es que ahora, además de ignorar eso, también calificamos toda agresión en la pareja hetero, por parte exclusivamente de una parte, como causada por el machismo"
No, nadie dice eso.

[#42 Desactivado]

#40 ¿Estás dando a entender que un hombre le pega a su pareja porque es hombre? ¿o que la mujer es agredida porque es mujer? Eso sería absurdo, y totalmente anti-científico.

Estamos deacuerdo en que pueden existir motivaciones supremacistas, como el racismo o el machismo, pero no en que se deban usar de comodín para todo

[#44 Varlak]

#42 No voy a perder el tiempo discutiendo obviedades con negacionistas, ya te lo he dicho. Una vez niegas lo evidente es imposible que aceptes ningún argumento mínimamente complejo, y es imposible hablar de una realidad compleja si niegas las más obvias evidencias y el consenso de la sociedad y la ciencia. Estamos en 2023, si niegas que el machismo existe y que en un contexto machista el hombre y la mujer no están en igualdad de condiciones no hay nada que pueda debatir contigo, es como hablar de fosiles con un creacionista, no tiene sentido.

[#48 Desactivado]

#44 De hecho, si hubieras perdido un poco más el tiempo leyendo sobre ciencia y lógica, no tendríamos estos debates. Yo te hablo desde un punto de vista empírico, y tu contestas con prejuicios e ideas extraídas de la propaganda de un programa político. Precisamente lo que negáis los usuarios de términos como "violencia machista" esa esa complejidad de la que hablas. Lo complejo es el origen de la violencia, las motivaciones de un acto violento. Reducirlo a "todo es machismo" es precisamente el simplismo que anula esa complejidad basándose en lo que "deseas" frente a la evidencia y la lógica.

[#57 Varlak]

#48 Sabrás tu lo que he leido o no
Me hace mucha gracia que tu estés clamando a la ciencia y luego admitas que te basas en un punto de vista empírico, vease, en tu experiencia personal y subjetiva.
Insistes en repetir una y otra vez falacias, de repetir cosas que ya te he rebatido y de poner en mi boca cosas que no he dicho. Insistes en rebatir que las motivaciones de la violencia machista no tienen porqué ser machistas cuando ya te he explicado que te equivocas en tu premisa, no tienes ningún interés en leer lo que te escribo y respondes a lo que te da la gana... y por éste tipo de cosas no debato con negacionistas, es una pérdida de tiempo.

[#80 Desactivado]

#57 Sé lo que no has leído, eso ha quedado claro, porque no lo pones en práctica y se desnudan tus carencias.

No estoy clamando nada, es algo muy sencillo y tranquilo para decir: Mi experiencia personal y subjetiva no ha entrado en el debate que yo recuerde, sino los conocimientos sobre el tema que tanto tu como yo podemos adquirir al poco que leamos un poco sobre ciencias varias: estadística, criminología y algunas de las bases del derecho desde la revolución francesa, como la igualdad ante la ley, la justicia y esas cosillas.

No he repetido ninguna falacia, si acaso, he señalado las tuyas. No has rebatido nada en absoluto, si acaso has sacado a relucir tus creencias.

Si todo se reduce a violencia machista, incluso lo que no lo es, naturalmente todas las motivaciones que intentes buscar en algo que ya has etiquetado de forma manipuladora previamente, como consecuencia, tendrán que ser machistas a la fuerza. Te recomiendo que retrocedas un poco y entiendas que tu argumentación falla desde el principio, al descartar la idea clara y universal de que la violencia, tanto contra la mujer como contra los niños, los hombres o incluso las cosas y los animales, tienen motivaciones distintas que pueden der independientes del estrato social en el que se encuentren aquellas personas o cosas víctimas de violencia. Es decir, que a una persona negra le agredan en un país de mayoría blanca no produce automáticamente una causa racial en esa violencia, y lo mismo aplica a las mujeres.

He leído con mucho interés lo que escribes, por eso me dedico a replicar.

[#68 GorrinoRosso]

#44 negacionista estás siendo tu. Aquí el amigo te está dando toda una lección de vida. Aprovéchala hombre que estás equivocadisimo

[#92 Maikimaik]

#42 Perdona que me meta, creo que en esa afirmación confundes sexo con género.
Nadie está en una situación de inferioridad por ser hombre o mujer, es el marco y desarrollo de los roles de género el que lo determina. Es como cuando piensas en un niño y sus padres, a priori parece que el niño está supeditado a sus progenitores, pero no es por ser niño, seguro que conoces algún caso en el que el marco familiar está patas arriba y en consecuencia hay un pequeño tirano llevando las riendas y pegando a sus padres a su antojo. Igual no me explico, no se si entiendes lo que quiero decir con este ejemplo tan cogido con grapas…

[#101 Desactivado]

#92 El desarrollo de los roles de género es algo ligado a la biología y la economía, presente en las sociedades desde el paleolítico, modificado por la revolución neolítica, y en el que participan fuertemente las tradiciones y el pensamiento conservador. Dado que las mujeres, como segmento poblacional, son manifiestamente más tradicionales, religiosas y conservadoras, es lógico comprender que si los roles producen algún conflicto entre géneros, el responsable no es la masculinidad, la población masculina de forma general e indiscriminada, o un deseo de supremacismo del género masculino que perjudique a la población femenina, la parasite o se aproveche de ellas en beneficio del segmento masculino (patriarcado). De la misma forma las políticas destinadas a eliminar todo sesgo sexista en el acceso al trabajo, la educación, la sanidad o cualquier otro derecho o deber adquirido en el marco de un estado han demostrado que los roles siguen estando presentes en las decisiones tomadas libremente por las mujeres, siguen eligiendo profesiones y carreras tradicionalmente asociadas a las mujeres, siguen rechazando profesiones y actividades relacionadas tradicionalmente con los hombres y todo ello en ausencia de un control efectivo de las decisiones a manos de maridos, padres, hermanos o líderes religiosos omnipresentes que condicionen en la práctica sus decisiones con algún poder sobre ellas que, de facto, no existe en los países más igualitarios. En resumen, si existen conflictos entre géneros, en ningún caso hay una situación de inferioridad del género femenino y, en cambio, si se ha establecido artificialmente una discriminación negativa hacia el género masculino

[#21 Tarracon]

#11 no hay nada más machista que tu comentario.

[#31 Varlak]

#21 Menuda gilipollez, caballero

[#72 Tarracon]

#31 Si, la que has escrito tú. Tratando a las mujeres de seres inferiores.

[#75 Varlak]

#72 Jamás he hecho nada parecido. Es increible que sigais repitiendo las mismas gilipolleces una y otra y otra vez durante décadas.

[#76 Tarracon]

#75 sé que para ti es dificil. Vuelve a leer tu comentario y lo analizas. No hay otro más machista y paternalista en todo el hilo.

[#77 Varlak]

#76 En serio, es desesperante tener que discutir las mismas chorradas una y otra vez, miles de veces. Es increible que llevemos 20 años de feminismo en España y aún haya despistados que siguen repitiendo que eso del feminismo es tratar a las mujeres como seres inferiores. Es que es acojonante, en serio, es 2023, es increible que sigas repitiendo esa parida....
Pero repito lo que he dicho antes, paso de perder mi tiempo con ciertos temas, si a éstas alturas aún no te has dado cuenta de la gilipollez que sueltas, por mucho que lo itnente no lo vas a entender, porque tu problema es que no lo quieres entender. Así que buenos días y hasta luego.

[#33 dasu]

#11 Las mujeres agreden a su pareja hombre con más frecuencia que los hombres a su pareja mujer.

[#35 Varlak]

#_33 no mientas

editado:

Hostia, que puto asco de tio, no solo viene a soltar bulos y mierdas machistas, es que no ha tardado ni 20 segundos en dar a enviar y bloquearme para que no pueda contestar. Puto cobarde.
CC #11 #_22

[#53 StuartMcNight]

#35 Porque se les permite soltar bulos y esconderse en el ignore. Reportas estos bulos tan obvios y no pasa nada. Y encima te meten en el ignore y nadie puede ver como le rebates. Win win para la desinformación.

[#56 Varlak]

#53 Yo de verdad no entiendo quien ha diseñado ésta basura de sistema de ignore. Si me quieres ignorar está genial que todos mis comentarios salgan en gris y no te aparezcan mis notificaciones ¿Pero cual es el sentido de que mis comentarios no aparezcan ligados a los suyos? Así se desvirtuan las conversaciones, se le da una ventaja evidente a los que bloquean, pero solo les beneficia a ellos, al resto de meneantes se le priva de una conversación que a lo mejor sería interesante.

[#113 Txikitos13]

#11 eso no es verdad,hay muchas mujeres que son mas fuertes que yo y un tortazo mio no es equivalente a un tortazo de ellas , y en una situacion en la que yo acabo acabo peor, pero por ser Hombre y ella Mujer las consecuencias son distintas. Eso no es ni justo ni igual.

Violencia 0 en ambas direcciones!!!!!Y justicia para tod@s!!!

[#114 Txikitos13]

#11 eso no es verdad,hay muchas mujeres que son mas fuertes que yo y un tortazo mio no es equivalente a un tortazo de ellas , y en una situacion en la que yo acabo acabo peor, pero por ser Hombre y ella Mujer las consecuencias son distintas. Eso no es ni justo ni igual.

Violencia 0 en ambas direcciones!!!!!Y justicia para tod@s!!!

[#63 GorrinoRosso]

#3 tu igualdad no es feminista.

[#15 Desactivado]

#9 Debería ser más bien "violencia" en general. El género no tiene realmente una importancia fundamental a la hora de buscar el origen ni la solución a esos actos violentos

[#18 Varlak]

#15 No, hablamos de un tipo concreto de violencia, así que no es suficiente con "violencia" en general.

[#24 Desactivado]

#18 #18 Y ese tipo concreto no es el de "género" a tenor de todas las causas más probables detrás de esos actos violentos que se dan

[#29 Varlak]

#24 No entiendo a qué te refieres, la verdad

[#38 Desactivado]

#29 A que es un invento, una engañifa, parte de un programa electoral al mismo nivel que "la okupación, ese gran terror nacional"

[#25 dasu]

#18 Por "un tipo concreto de violencia" quieres decir la cometida por un determinado colectivo, igual que los robos hechos por gitanos son un tipo concreto de delito.

No. No lo son.

No deberías mentir tanto.

[#26 Varlak]

#_25 No, no me refiero a eso, pero no vas a hacer ningún esfuerzo por entenderme así que no voy a hacer ningún esfuerzo por explicarme. Estamos en 2023, quien aún no entiende qué es la violencia de género es porque no lo quiere entender.

editado:

Wow, sabía que no ibas a hacer ningún esfuerzo por entenderme, pero no esperaba que fueses a ser un puto cobarde y bloquearme para que no te pueda contestar...
CC #18

[#65 Pájaroloco]

#26 "Un puto conarde" ? Hay que bajar unos cuantos grados es radicalismo o seremos incapaces de funcionar como sociedad civilizada

[#71 Varlak]

#65 ¿cómo llamas tu a alguien que escribe un comentario insultando y 10 segundos después me bloquea para que no pueda contestar? ¿Qué otra palabra mejor que "cobarde" encuentras?

[#50 cromax]

#15 Ah vale. Entonces como todo es violencia debemos tratar igual los problemas de violencia en el fútbol, que el tío que mata a su mujer o las bandas juveniles.
Total, todo es violencia.

[#54 Desactivado]

#50 ¿Esa es tu deducción?
Debemos tratar cada acto violento de forma concreta, sobre todo si hay la posibilidad de enchironar a alguien muchos años, que es el principio general de la justicia que no es chapucera ni se centra exclusivamente en lo punitivo. Si atiendes al contexto de la violencia contra las mujeres verás que lo que más opera, antes que el machismo, es la pobreza, la religión, las tradiciones, pero luego en cada acto, tal como recoge la criminología y los principios de actuación clásicos de la policía, debe estudiarse individualmente

[#1 Varlak]

Nadie dice que no pase nada, lo que decimos (nosotros y el tribunal constitucional) es que lo que si te arruina la vida es que te maten a hostias.

[#2 BlackDog]

#1 Y como todos sabemos, el 99,9999% de muertes violentas a hostias las sufren las mujeres

[#10 Varlak]

#2 Nadie ha dicho nada parecido

[#12 BlackDog]

#10 Por favor, todos sabemos lo que significa tu comentario...

[#20 Varlak]

#12 No, no lo se, cuéntame ¿qué crees que significa mi comentario?

[#5 QAR]

#1 No es de matar a hostias de lo que habla este envío, no seas tramposo.

[#9 Varlak]

#5 Pensé que hablabamos de violencia de género

[#22 dasu]

#9 Pues no. Se habla de injusticias.

[#6 Magicus]

#1 Con ese argumento habría que meter tras las rejas a cada sospechoso de cada denuncia de violencia, independientemente de su género. No te parece?

[#8 Varlak]

#6 No, no me lo parece, las víctimas de violencia de género generalmente están en una situación de especial vulnerabilidad por la dependencia emocional, económica, la convivencia, la presión de gente cercana, etc.

[#58 GorrinoRosso]

#1 o que suelten a tu abusador antes de tiempo cambiando la ley

[#60 Varlak]

#58 Patatas traigo

[#88 Nylo]

#1 falacia del falso dilema

[#96 Varlak]

#88 No, no lo es.

[#97 Empakus]

#1 no crees que ese comentario es un falso dilema?

[#110 MPPC]

#1 "Nadie dice que no pase nada"
Sí, si que lo dicen, a mí me lo han dicho. Que total, era una noche en el calabozo y ya está, que no era para tanto.

[#4 xyra]

Ha dicho mil verdades. Ojalá nadie de con una mala mujer que os haga eso. Se sufre mucho cuando sabes que no le han hecho nada. Es peor que unos cuernos. El que maltrate a una mujer que lo pague, pero eso es maltrato hacia a el hombre. O la gente se piensa que no hay mujeres malas?

[#55 Desactivado]

Varlak, deberían de ponerte un monumento, o un sueldo del ministerio de igualdad. Tu proselitismo de la ideología de género, la misma que ha tumbado a Podemos, es encomiable.
Por cierto, veo una linde. Voy a seguirla a ver dónde acaba, para dejar de seguirla. Ya tú sabeh.

[#62 Varlak]

#55 Que valiente, insultando sin enlazar, entre los que tirais la piedra y escondeis la mano y los que me escribís y luego me bloqueais os estais luciendo los de la ultraderechita cobarde ésta mañana...

[#32 Chaotic_and_Reckless_]

Vaya... Que "sorpresas" se lleva uno leyendo comentarios en meneame.... Tres de tres... Negacionista, ferviente pro putin y voxero que niega la violencia de género y nos quiere colar lo de violencia intrafamiliar... Tres de tres...

[#36 dasu]

Cualquier mujer le puede destrozar la vida a su pareja con tan solo denunciarle. No importa que la denuncia no se base en nada. Esto, un hombre no lo puede hacer. Las mujeres están en una posición de superioridad y algunas mujeres lo aprovechan para hacer tanto daño como pueden. Ni siquiera se castigan las denuncias falsas.

[#74 Leni14]

#36 No, no es así la cosa. Una denuncia supone el culmen de una situación de abuso, si no es así y se usa de manera torticera, las pruebas terminan jugando el favor del acusado y no hay condena. ¿Te suena aquello de se pilla antes a un mentiroso que a un cojo?, de lo que habla la tipa del video es un juego tramposo, ya que está igualando una acusación a una condena y eso no es así.

[#116 dasu]

#74 Un tercio de las condenas por violencia de género son en base únicamente a la acusación, sin ninguna prueba.

[#52 StuartMcNight]

#_33 INVENT

[#64 Varlak]

#52 #51 #49 Veo que mr valiente te ha hecho lo mismo que a mi ¿no?

[#49 StuartMcNight]

#_25 Un determinado colectivo en una situación social específica. Que se os olvida siempre. ¿Por qué sera?

[#73 Toponotomalasuerte]

No hay soluciones fáciles a esta situación.

Entiendo este vídeo, pero solo muestra una parte.

Hay todos los meses alguna muerta que ha interpuesto previamente denuncia contra el que la asesina.

Es una lacra y es cierto que va a haber justos por pecadores que terminen pagando. No creo q vayan a la cárcel, pero si q vivan situaciones como las que se describen en el vídeo. Lo se de primera mano.

Vamos, que no niego que suceda esto. Pero tb con estos discursos la propia policía está parando muchas denuncias.

Conozco una amiga que en una situación crítica con el energúmeno con el que vivía y tenía una hija, llamo a la policía y esta le dijo: 'esta usted segura de lo que está diciendo? Piénselo pq lo que está diciendo de su pareja es muy grave!'
Mi amiga se acojonó y hasta pensó ella misma que estaba equivocada por miedo a q no la creyeran.

Luego ese padre q se desentendía de la niña y la vejaba junto a la madre, se quedó con la custodia compartida y yendo de papi perfecto.

Ahora cada vez q va con el padre y vuelve es una tortura, la única tranquilidad que tiene es que la niña está con sus abuelos, no con el padre.

No es una situación extrema, no teme por su vida, pero el pirado hijo de puta maltratador tiene q estar con su hija una semana de cada dos.

Es muy complicado, y como digo, no hay soluciones fáciles. La actual me parece la menos mala. Pero si hay que seguir trabajando. Intentando ver alternativas como pulseras o cosas así y órdenes de alejamiento temporales hasta el juicio, no se. Soy un cuñado en esto. Tiene q ser jodido.

Pero por favor, miremos tb la otra parte, esa mujer que denuncia y tiene que seguir durmiendo en casa de su maltratador. No busquemos soluciones fáciles, pq cambiarle el nombre no va a solucionar nada.

[#83 ChanzaEtChascarrillo]

Si es que la cosa no es que se niegue el problema, sino los que lo tenian que solucionar son unos incapaces cuando no unos negligentes, y es cuando se dan situaciones surrealistas, hasta en el caso cuando la pareja es homo, aun me acuerdo de la chavala que murio cosida a puñaladas por su novia en Motril

[#85 lestat]

Como la justicia es una basura porque una justicia lenta ni es justicia ni es nada se puso un parche punitivo como medida política que ha terminado de destrozar la situación y que los hombres tengamos una percepción muy negativa de estas medidas. A pesar de que estaban para hacer un bien.

Pero sí se legisla porque la ley es lenta pues metemos en la cárcel a todo dios hasta que haya un juicio y eso no se hace obviamente porque está mal salvo que la agenda política lo dicte y te pases por el forro la presunción de inocencia etc.

Al final el intentar evitar estas muertes se ha traducido en una serie de parches desastrosos en vez de crear mecanismos judiciales rápidos y efectivos. Y de paso podrían crearlos también para todo lo demás que algunos llevamos años esperando que nos devuelvan cuatro duros de las hipotecas por la cláusula suelo porque el gobierno de entonces se lo apañó de cara a los bancos para variar..
Ya me gustaría que hubieran pasado una noche en el calabozo también todos los ejecutivos de bancos españoles por ejemplo...

Pero en este país conviene y mucho que la justicia trabaje a cámara lenta....

[#51 StuartMcNight]

#_28 Pero había otro punto más que decía que los datos que no interesa que se sepan deben mantenerse secretos.

INVENT