Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pobre Monedero https://twitter.com/MonederoJC/status/879066217457360896
#2:
Menudo disgusto para los cuñados virtuales de twitter
#33:
#5 Vamos, que ni aunque hagamos las cosas bien, están bien. Vaya autoestima patria. Así está el panorama.
Si las cosas están bien hechas, es porque muchas cosas, se hacen bien. La Ley que se aplica a estos casos no vino caída del cielo. Tuvo que ser redactada por los mismos políticos que en otras cosas meten la pata. En todo somos un desastre, y en lo que somos buenos, es casualidad. Bufff.
Psicólogos en los colegios por favor, con clases semanales para el desarrollo de la autoestima.
Si las cosas están bien hechas, es porque muchas cosas, se hacen bien. La Ley que se aplica a estos casos no vino caída del cielo. Tuvo que ser redactada por los mismos políticos que en otras cosas meten la pata. En todo somos un desastre, y en lo que somos buenos, es casualidad. Bufff.
Psicólogos en los colegios por favor, con clases semanales para el desarrollo de la autoestima.
#114:
#27 Esto es vox populi en Alicante: la Generatalitat compró los terrenos de Terra Mítica a Eliseo Quintanilla, amiguete íntimo de Zaplana, y a dos inmobiliarias donde figuraban como consejeras delegadas la mujer y la madre de Zaplana, y otra propiedad del hermano de la suegra del Molt Honorable. Eliseo compró 8 meses antes los terrenos por 8 millones de pesetas, que revendería por 1.500 millones.
Con filigranas urbanísticas dignas de un maestro el siempre bien bronceado modificó los usos forestales para la construcción de hoteles y apartamentos turísticos en terrenos no recalificados, de hecho hoy en día todavía figuran como suelo no urbanizable! Entre otros, se incumplió la Ley Forestal que prohibía edificar en zonas rústicas devastadas por el fuego, declarando el proyecto de Terra Mítica de interés para la Comunidad Valenciana para poder eludir la normativa. Se destruyeron cuatro vías pecuarias, haciéndolas coincidir con las vías del parque en contra de la ley de Vías Pecuarias!
Pero os preguntaréis, con razón: porqué incendiar la montaña, si con menos problemas burocráticos hubieran construido igualmente?Porque después del incendio la Generalitat, mediante la Sociedad Parque Temático de Alicante, expropió los terrenos por sólo 90 pesetas el metro cuadrado, por encontrarse en tierras quemadas y sin valor; los mismos terrenos serían valorados posteriormente por el Tribunal Superior de Justicia en 3.436 pesetas el metro cuadrado
Recordad siempre amigitos, las maganchas de Zaplana eran de nivel Dios.
Con filigranas urbanísticas dignas de un maestro el siempre bien bronceado modificó los usos forestales para la construcción de hoteles y apartamentos turísticos en terrenos no recalificados, de hecho hoy en día todavía figuran como suelo no urbanizable! Entre otros, se incumplió la Ley Forestal que prohibía edificar en zonas rústicas devastadas por el fuego, declarando el proyecto de Terra Mítica de interés para la Comunidad Valenciana para poder eludir la normativa. Se destruyeron cuatro vías pecuarias, haciéndolas coincidir con las vías del parque en contra de la ley de Vías Pecuarias!
Pero os preguntaréis, con razón: porqué incendiar la montaña, si con menos problemas burocráticos hubieran construido igualmente?Porque después del incendio la Generalitat, mediante la Sociedad Parque Temático de Alicante, expropió los terrenos por sólo 90 pesetas el metro cuadrado, por encontrarse en tierras quemadas y sin valor; los mismos terrenos serían valorados posteriormente por el Tribunal Superior de Justicia en 3.436 pesetas el metro cuadrado
Recordad siempre amigitos, las maganchas de Zaplana eran de nivel Dios.
#16:
No dejes que la realidad te estropee una buena conspiranoia. 
#52:
Llamadme desconfiado pero el artículo es tan tendecioso como el titular. Ya sabemos que el parque nacional de Doñana no está ardiendo y que tampoco hay interés inmobiliario o especulativo en su quema. Lo que está ardiendo es una parte del parque natural, que son territorios cercanos al parque nacional, más otra parte que tiene una protección estándar. Aquí el plano de situación del proyecto Marismas
https://www.gasnaturalfenosa.es/servlet/ficheros/1297146185079/Mapav3REV23feb15.pdf
Los territorios por los que transcurre el gaseoducto y demás instalaciones auxiliares ya están adjudicados para el proyecto así que da igual que ardan
PERO
nada quita que el proyecto no pueda ser modificado para abarcar nuevas zonas fuera del parque natural o nacional, pero dentro de las áreas afectadas por el incendio, ya que el proyecto ya ha sido declarado de interés nacional y todo encajaría perfectamente aunque apestara a chamusquina.
La próxima modificación del proyecto en los próximos 2 a 4 años, cuando ya haya pasado todo este desastre y la opinión pública esté más calmada, confirmaría la intencionalidad, y además no desmentiría en absoluto las afirmaciones del Gobierno andaluz sobre que Doñana no va a ser recalificado. Y también encajaría perfectamente con la Ley.
https://www.gasnaturalfenosa.es/servlet/ficheros/1297146185079/Mapav3REV23feb15.pdf
Los territorios por los que transcurre el gaseoducto y demás instalaciones auxiliares ya están adjudicados para el proyecto así que da igual que ardan
PERO
nada quita que el proyecto no pueda ser modificado para abarcar nuevas zonas fuera del parque natural o nacional, pero dentro de las áreas afectadas por el incendio, ya que el proyecto ya ha sido declarado de interés nacional y todo encajaría perfectamente aunque apestara a chamusquina.
La próxima modificación del proyecto en los próximos 2 a 4 años, cuando ya haya pasado todo este desastre y la opinión pública esté más calmada, confirmaría la intencionalidad, y además no desmentiría en absoluto las afirmaciones del Gobierno andaluz sobre que Doñana no va a ser recalificado. Y también encajaría perfectamente con la Ley.
#76:
#57 Mi negativo ha ido porque has llamado rastrero, mentiroso, manipulador y limpiador de imagen a un usuario, contraviniendo el buen uso de MNM. Pero a mayores, también ha ido porque me parece indicativo de lo triste y estúpido que es presuponer que si no eres de Podemos ya eres automáticamente del PP. Y también porque yo tengo amigos de Podemos (no los llamaré perroflautas) que están rulando esta imagen y en tu comentario detecto un "Imposible, los votantes de Podemos son seres de luz".
En resumen, negativazo por un fanatismo pro-partido que es lo que criticaba, en principio, el 15-M.
En resumen, negativazo por un fanatismo pro-partido que es lo que criticaba, en principio, el 15-M.
#50:
Me parecen más cuñaos los de xataka que los que comentan en twitter, es curioso que gas natural haya presentado un proyecto de un gaseoducto y el gobierno lo haya declarado de utilidad pública porque nunca se va a llevar a cabo, ¿verdad?...
http://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/medio_ambiente/Gobierno-bendice-proyecto-entorno-Donana_0_495201689.html
http://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/medio_ambiente/Gobierno-bendice-proyecto-entorno-Donana_0_495201689.html
#11:
#3 y Cristina Narbona, que a la postre fue Ministra de Medio Ambiente https://twitter.com/CristinaNarbona/status/879063485115760640
#66:
nueva ley de montes aprobada el año 2015 No permite el cambio de uso forestal al menos durante 30 años, eso si se permite cambios en excepciones que tienen que aprobar las comunidades autónomas y siempre con medidas compensatorias, (es decir recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada):
El apartado 1 del artículo 50 queda redactado como sigue:
«1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.
Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.
En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el párrafo anterior.
En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados.»
Es decir solo se permite si ya estaba planeado el cambio de uso en un plan aprobado o en previsión de aprobación que ya hubiera sido objeto de una evaluación de impacto ambiental favorable. Asi me pregunto yo y ya tienes aprobado el cambio de uso o en prevision de aprobación. Para que cojones vas a quemar. Asi que quitaros esas ideas conspiracionales. A parte que Doñana y gran parte de su entorno estan catalogados de otra forma.
Así, pese a estar en el imaginario colectivo, la causalidad incendio-cambio de uso del suelo no es demasiado frecuente (0,34% de los incendios y 0,12% de la superficie quemada en el periodo 2001-2012).
El apartado 1 del artículo 50 queda redactado como sigue:
«1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.
Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.
En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el párrafo anterior.
En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados.»
Es decir solo se permite si ya estaba planeado el cambio de uso en un plan aprobado o en previsión de aprobación que ya hubiera sido objeto de una evaluación de impacto ambiental favorable. Asi me pregunto yo y ya tienes aprobado el cambio de uso o en prevision de aprobación. Para que cojones vas a quemar. Asi que quitaros esas ideas conspiracionales. A parte que Doñana y gran parte de su entorno estan catalogados de otra forma.
Así, pese a estar en el imaginario colectivo, la causalidad incendio-cambio de uso del suelo no es demasiado frecuente (0,34% de los incendios y 0,12% de la superficie quemada en el periodo 2001-2012).
#58:
#27 La ley de montes es del 2003 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-21339
Y Terra Mitica se empieza en 1996 y empezó a funcionar en el 2000 https://es.wikipedia.org/wiki/Terra_M%C3%ADtica
Y Terra Mitica se empieza en 1996 y empezó a funcionar en el 2000 https://es.wikipedia.org/wiki/Terra_M%C3%ADtica
#77:
#50 ¿Y eso qué tiene que ver con el incendio? No beneficia en nada e incluso puede ser motivo para paralizar el proyecto.
#60 Por ese motivo no puede ser errónea, contempla todas las situaciones: que sea en el Parque Nacional, o que sea en los alrededores según su condición de parque natural, espacio protegido o monte de utilidad pública.
#60 Por ese motivo no puede ser errónea, contempla todas las situaciones: que sea en el Parque Nacional, o que sea en los alrededores según su condición de parque natural, espacio protegido o monte de utilidad pública.
Comentarios
Pobre Monedero
#3 y Cristina Narbona, que a la postre fue Ministra de Medio Ambiente
#17 Creo que el post de Xataka va para comentarios tipo el enlace que pone #3 o #11
#3 ¿Pobre? Nada de eso. Simplemente ha seguido el manual del político: miente, o di media verdad; tus seguidores te creerán a pies juntillas y a lo mejor captas para la causa a algún desinformado.
cc: #11
#3 Mucho políglota, pero al fin y al cabo, otro cuñado más.
#3 pobre Monedero pero por el mismo Monedero, no solo por este tuit...
#3 y gerardotc
#3 por favor que no pongan a este inútil como sustituto de carmena. Sería pasar del cielo al infierno.
#95 puff, algunos implosionarían. incluso puede que alguno se le fuese la olla y hubiese algún atentado.
#3 Monedero, el cuñado intelectual
Menudo disgusto para los cuñados virtuales de twitter
#2 No mucho, los buenos cuñados son inasequibles a la realidad.
#2 Queda la posibilidad de que haya sido un cuñao pirómano
#2 La mayoría de los que están aquí si no es por el artículo de Xataca y sus explicaciones no lo tendrían ni medio claro, me alegro de que se sepa la verdad, pero comprendo y más en este país, que la gente pensara que con la nueva ley del PP Doñana podría ser recalificada, pero Meneame se ha convertido más en un sitio exclusivo para medirse las pollas entre uno y otro bando y no para discutir.
#100 para medirse las pollas entre uno y otro bando y no para discutir
DIscutir en menéame = medidas de rabo
#2 claro claro cuñados. Pero no todo es quemar para construir. En galicia se prende fuego para luego plantar eucaliptos y casualidad ganan las papeleras.
Pero siempre son accidentes... Muy lucrativos
No dejes que la realidad te estropee una buena conspiranoia.
Llamadme desconfiado pero el artículo es tan tendecioso como el titular. Ya sabemos que el parque nacional de Doñana no está ardiendo y que tampoco hay interés inmobiliario o especulativo en su quema. Lo que está ardiendo es una parte del parque natural, que son territorios cercanos al parque nacional, más otra parte que tiene una protección estándar. Aquí el plano de situación del proyecto Marismas
https://www.gasnaturalfenosa.es/servlet/ficheros/1297146185079/Mapav3REV23feb15.pdf
Los territorios por los que transcurre el gaseoducto y demás instalaciones auxiliares ya están adjudicados para el proyecto así que da igual que ardan
PERO
nada quita que el proyecto no pueda ser modificado para abarcar nuevas zonas fuera del parque natural o nacional, pero dentro de las áreas afectadas por el incendio, ya que el proyecto ya ha sido declarado de interés nacional y todo encajaría perfectamente aunque apestara a chamusquina.
La próxima modificación del proyecto en los próximos 2 a 4 años, cuando ya haya pasado todo este desastre y la opinión pública esté más calmada, confirmaría la intencionalidad, y además no desmentiría en absoluto las afirmaciones del Gobierno andaluz sobre que Doñana no va a ser recalificado. Y también encajaría perfectamente con la Ley.
El problema es que aunque no sea real, en este país sería totalmente creíble. A ese nivel de asumir la putrefacción hemos llegado.
#5 Como era creíble que la culpa de los males de Alemania eran los judíos...
#22 Godwin!!
#32 godwin for the win y tiene razon
#5 Y que haya personas afines o miembros de partidos políticos de la oposición difundiendo el bulo por motivos interesados tampoco ayuda
#25 Por cierto moda instaurada por los afines del PP...
Existe un refrán que lo ejemplifica muy bien :"Quien a hierro mata a hierro muere."
Pd. Preocupante que afines o ex-dirigentes de Podemos, comiencen a imitar comportamientos que siempre han criticado...
#5 Vamos, que ni aunque hagamos las cosas bien, están bien. Vaya autoestima patria. Así está el panorama.
Si las cosas están bien hechas, es porque muchas cosas, se hacen bien. La Ley que se aplica a estos casos no vino caída del cielo. Tuvo que ser redactada por los mismos políticos que en otras cosas meten la pata. En todo somos un desastre, y en lo que somos buenos, es casualidad. Bufff.
Psicólogos en los colegios por favor, con clases semanales para el desarrollo de la autoestima.
#33 Las leyes en realidad no la redactan los políticos si no funcionarios. Los políticos cómo mucho las negocian y las votan, y sobre lo primero tengo mis dudas.
#43 Los políticos por supuesto que redactan las leyes, pero como has dicho, con ayuda de los funcionarios. Hay mucha comisión que no se ve en el Congreso donde se trabaja, no digo que se rompan el lomo, pero hacen cosas como redactar leyes, que son bastante complejas por todo lo que abarcan.
#49 Las leyes se redactan desde las oficinas del IBEX35
#88 Si, las redactan los reptilianos que trabajan para el IBEX35.
#88@un_meneillo Si votaste negativo a mi comentario espero que no hagas lo mismo con esta noticia: Soria: “Las eléctricas venían al Ministerio con los Reales Decretos ya redactados”
Soria: “Las eléctricas venían al Ministerio con lo...
elperiodicodelaenergia.com#43 ¿Entonces no le echamos la culpa a Montoro de su cagada de Amnistía Fiscal o cómo va? ¿Si la ley es buena han sido funcionarios y si es mala esos putos políticos, y así?
#71 Claro que sí le echamos la culpa.
Reitero: una cosa es redactar y otra aprobar o proponer. Los políticos no redactan, algunos seguramente no sepan ni escribir, y desde luego dudo que la mayoría sepan redactar una ley (por lo que veo eso de la precisión y la comprensión es un problema común). Lo que sí que hacen es proponerlas y aprobarlas.
#82 Obviamente no "redactan". De ello se ocupan los Abogados del Estado, por lo general. Pero bueno, tampoco me parece incorrecto decir que la redactan ellos.
#92 A mi si. Porque lo es.
#33 decir que estamos haciendo las cosas bien es una autocomplacencia muy bonita, la verdad es que ya veremos cómo se nos da este caso.
#33 Eso iba a decir, algo harán bien algunos si la ley que hay ahora parece correcta y se aplica bien.
#33 ¿Me puedes explicar que ves bien en todo esto?
#5 tan putrefacto es permitir que la ley de 2015 de montes siga vigente hoy, como aprovechar una desgracia para atacar a tu oponente político
El articulo tiene un pequeño fallo. Habla de Doñana pero estrictamente hablando no entro en lo que es Parque Nacional. Esta en lo que se denomina preparque, que esta protegido obviamente pero no tiene el mismo grado de proteccion
#10 El artículo precisamente se centra en los terrenos alrededor del Parque Nacional, pues la legislación de Parques Nacionales es todavía más estricta.
#14 super estricta
La Romería del Rocío, una pesadilla que atenta todos los años contra el Parque Nacional de Doñana
La Romería del Rocío, una pesadilla que atenta tod...
ecologistasenaccion.orgSobre el impacto de la romería del Rocío en el coto de Doñana (patrimonio de la humanidad)
Sobre el impacto de la romería del Rocío en el cot...
elpais.com#10 El artículo habla de la parte que es Parque Nacional, de la parte que es Parque Natural y de la parte que es monte protegido. ¿Dónde está el fallo? Analiza todos los casos.
Me parecen más cuñaos los de xataka que los que comentan en twitter, es curioso que gas natural haya presentado un proyecto de un gaseoducto y el gobierno lo haya declarado de utilidad pública porque nunca se va a llevar a cabo, ¿verdad?...
http://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/medio_ambiente/Gobierno-bendice-proyecto-entorno-Donana_0_495201689.html
#50 ¿Y eso qué tiene que ver con el incendio? No beneficia en nada e incluso puede ser motivo para paralizar el proyecto.
#60 Por ese motivo no puede ser errónea, contempla todas las situaciones: que sea en el Parque Nacional, o que sea en los alrededores según su condición de parque natural, espacio protegido o monte de utilidad pública.
#77. ¿A qué viene marear la perdiz con un titular erróneo, por no decir abiertamente falso?
No arde Doñana, punto redondo.
Si quieren hacer un artículo de divulgación sobre la ley y una sucesión de supuestos, lo cual me parece estupendo, pero para eso necesita un titular erróneo/falso/tendencioso/clickbait para atraer visitas, mal vamos.
Yo voté errónea con sólo leer titular y entradilla.
#77 Aquí
#50 La utilidad pública es la manera de endosar un proyecto. Pero para declarar la utilidad pública no se necesita ningún incendio.
#50 Hasta lo dice greenpeace, tolais: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/incendios-forestales-hay-que-evitar-las-simpl/blog/59723/?utm_medium=social_network&utm_source=twitter&utm_campaign=bosques&utm_content=incendio&utm_term=do%C3%B1ana
#57 Mi negativo ha ido porque has llamado rastrero, mentiroso, manipulador y limpiador de imagen a un usuario, contraviniendo el buen uso de MNM. Pero a mayores, también ha ido porque me parece indicativo de lo triste y estúpido que es presuponer que si no eres de Podemos ya eres automáticamente del PP. Y también porque yo tengo amigos de Podemos (no los llamaré perroflautas) que están rulando esta imagen y en tu comentario detecto un "Imposible, los votantes de Podemos son seres de luz".
En resumen, negativazo por un fanatismo pro-partido que es lo que criticaba, en principio, el 15-M.
#76 Interesante, pero no veo tu "negativazo" al comentario original al presuponer que todos los de Podemos son cuñados perroflautas (que también contraviene el buen uso de esta página), pero no es que se te haya pasado, es que le has votado positvo
que cosas, ¿no?
#84 Cierto, lo pasé por encima. Porque con el resto estaba de acuerdo.
#76 #84 Te ha cazado al momento.
Como diría un amigo tuyo, adaptándola a la situación: ¿Usted piensa antes de hablar o habla tras pensar?
Si bien es cierto que presuponer que si no eres de Podemos eres del PP es erróneo, si defiendes a capa y espada al PP tienes dos opciones, o eres del PP o eres de Ciudadanos y a estas alturas ya no sé qué es peor...
#76 Vaya troll. ¿No ves la contradicción en si misma de tu comentario? Me estas acusando a mi de ser de Podemos por el mismo motivo que afeas en el comentario Lo siento pero no soy un palmero de ese partido del que usted me habla y lo critico cuando hacen algo que creo que está mal, si nunca llegan al gobierno usaré el mismo criterio por supuesto, pero a parte de eso, en mi comentario describo a ciertos usuarios que se dedican a defender al PP en cada noticia y a meter a sus "enemigos" cuando ni viene a cuento como pasó aquí, es absurdo cuestionar si alguien es del PP si su labor se basa básicamente en defenderlos a capa y espada aunque eso signifique tirar a la basura su dignidad como personas pero se escudan en el anonimato para ello, si no defiendes la corrupción pepera no te des por aludido en ese comentario, es simple. El fanatismo pro-partido lo dejo para los hooligans ungaungas que se piensan que la política es fútbol.
#89 Me alegra tu comentario. Disculpa si te he juzgado mal.
#93 No hace falta que te disculpes, esa gente saca lo peor de mi, y es normal que juzgues así porque lo que dices ocurre con demasiada frecuencia, aborrezco igual a un fanático del PP que a uno de Podemos a cualquiera que defienda lo indefendible solo por que son los "suyos" pero algo tengo claro, el PP ha hecho mucho más daño y critico en proporción, yo sé que hablo mucho más del PP pero esa es la razón, si fuera Podemos quien estuviera en el gobierno y con todo ese tinglado de corrupción mis comentarios serían los mismos contra ellos no lo dudes.
#98 Por desgracia en mnm lo que estás diciendo no puede ser. Aquí o eres un podemita chavista o eres un ppepero casposo. Así que ponte a un lado o al otro
Vaya hombre, ya me han fastidiado los planes.
#1 No, no Xataka, no estás al día con las últimas modificaciones de la ley.
#4 Explicate, ejemplifica
#6 ¿te valen como ejemplo las urbanizaciones en el Monte Abantos?
#4 Xataca tiene razón
#9 Es lo que pasa cuando basas tu modelo de negocio en copiar artículos de terceros para publicarlos en tu blog de mierda lleno de publicidad: que a veces aciertas. #WeblogsslMeDaSida
#56 chapó #WeblogsslMeLaSuda
#4 Xataka incluye captura de la ley De Montes de 2015 y se refiere a esa Ley, que es la que está en vigor a día de hoy.
#12 La ley que aplica es la de patrimonio natural, no la se montes.
#4 aparte que sus redactores no suelen tener ni puta idea de lo que hablan, pero bueno no quiere decir que no acierten.
#24 son expertos maestros liendres, que de todo saben y de nada entienden. Algunos de sus estercoleros de noticias como applesfera dan vergüenza ajena:
Aquí un ejemplo de insulto a la inteligencia de sus lectores, todo sea lamerle el ojete a los patrocinadores de una forma nauseabunda:
https://www.applesfera.com/ios/los-cuatro-gatos-que-aun-usan-jailbreak-estan-de-enhorabuena-ya-se-puede-hacer-en-ios-11
#1 No creas. Si alguien quiere incendiar un bosque para construir una urbanización puede hacerlo. Es lo que paso en los terrenos que ahora ocupa Terra Mitica, en los que antes habia un bosque que casualmente se incendio
#27 No es lo mismo un bosque que un espacio protegido.
#41 No es lo mismo pero aquellos terrenos teoricamente estaban protegidos por la lay
#69 La verdad que eso ya no lo sé. Pero si estaban protegidos, no era sólo por ser un bosque.
#83 Estaba protegido por la ley forestal autonomica como cualquier otro bosque, y prohibia que en los terrenos incendiados se contruyera. Como ya he dicho el fin de esa ley era evitar los incendios en lugares que tenian interes para las constructoras ya que era muy comun entonces que se incendiaran bosques para poder construir.
#27 La ley de montes es del 2003 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-21339
Y Terra Mitica se empieza en 1996 y empezó a funcionar en el 2000 https://es.wikipedia.org/wiki/Terra_M%C3%ADtica
#58. Vaya, nos acabas de chafar la conspiranoia del día. Qué poca colaboración...
#58 pero ya entonces habia una ley que teoricamente protegia esos terrenos.
#67 La ley de montes que prevee la no urbanizacion de los terrenos incendiados durante 30 años es 7 años posterior a Terra Mitica
La ley anterior no prohibia las reclificaciones de terrenos
#70 una Ley Forestal autonomica prohibia construir en zonas forestales incendiadas. Hay que tener en cuenta que en la Comunidad Valenciana era comun que se produjeran incendios forestales en terrenos eran apetecibles para empresas constructoras y por eso se hizo esta ley autonomica, quiza pionera.
#79 No, la lay forestal valencian no prohibia construir en zonas forestales incenciadas https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1994-1915
Sino que remita a lo especificado en la Ley 4/1992 de 5 de junio, sobre suelo no urbanizable. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1992-17807
#27 Esto es vox populi en Alicante: la Generatalitat compró los terrenos de Terra Mítica a Eliseo Quintanilla, amiguete íntimo de Zaplana, y a dos inmobiliarias donde figuraban como consejeras delegadas la mujer y la madre de Zaplana, y otra propiedad del hermano de la suegra del Molt Honorable. Eliseo compró 8 meses antes los terrenos por 8 millones de pesetas, que revendería por 1.500 millones.
Con filigranas urbanísticas dignas de un maestro el siempre bien bronceado modificó los usos forestales para la construcción de hoteles y apartamentos turísticos en terrenos no recalificados, de hecho hoy en día todavía figuran como suelo no urbanizable! Entre otros, se incumplió la Ley Forestal que prohibía edificar en zonas rústicas devastadas por el fuego, declarando el proyecto de Terra Mítica de interés para la Comunidad Valenciana para poder eludir la normativa. Se destruyeron cuatro vías pecuarias, haciéndolas coincidir con las vías del parque en contra de la ley de Vías Pecuarias!
Pero os preguntaréis, con razón: porqué incendiar la montaña, si con menos problemas burocráticos hubieran construido igualmente?Porque después del incendio la Generalitat, mediante la Sociedad Parque Temático de Alicante, expropió los terrenos por sólo 90 pesetas el metro cuadrado, por encontrarse en tierras quemadas y sin valor; los mismos terrenos serían valorados posteriormente por el Tribunal Superior de Justicia en 3.436 pesetas el metro cuadrado
Recordad siempre amigitos, las maganchas de Zaplana eran de nivel Dios.
#1 pues lo que me preocupa es que tengo amigos metidos en política y ya estaban en pie de guerra para pedir explicaciones y que no se utilice el incendió como forma de urbanizar.
Joe tan difícil es ser político y estar informado de las cosas que pasan? O tienen que ir de cagada en cagada, por no perder un rato en leerse la ley.
#1 no del todo. Ojo que allí hay terrenos del Parque Nacional, terrenos de Parque natural (hasta ahí entiendo que no se puede tocar nada)
Pero... también han ardido muchas hectáreas no protegidas del término municipal de Moguer (Mazagon) y ahí está el problema!!!!!
#1 No necesariamente, una cosa es construir apartamentos y recalificar, pero un gasoducto no necesita recalificar nada pues es un servicio que atraviesa un terreno, no hace falta declarar urbanizable la zona. Basta con que se declare de interés público y al ser el proyecto del gasoducto anterior al incendio entra de lleno en los supuestos que contemplan las leyes.
#1 xataka, esa mierda de portal con refritos de otras páginas mal redactados y artículos de mierda patrocinados con publicidad invasiva. Lo siento, la credibilidad de esta mierda de web es la misma que le doy a okdiariobasura
nueva ley de montes aprobada el año 2015 No permite el cambio de uso forestal al menos durante 30 años, eso si se permite cambios en excepciones que tienen que aprobar las comunidades autónomas y siempre con medidas compensatorias, (es decir recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada):
El apartado 1 del artículo 50 queda redactado como sigue:
«1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.
Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.
En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el párrafo anterior.
En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados.»
Es decir solo se permite si ya estaba planeado el cambio de uso en un plan aprobado o en previsión de aprobación que ya hubiera sido objeto de una evaluación de impacto ambiental favorable. Asi me pregunto yo y ya tienes aprobado el cambio de uso o en prevision de aprobación. Para que cojones vas a quemar. Asi que quitaros esas ideas conspiracionales. A parte que Doñana y gran parte de su entorno estan catalogados de otra forma.
Así, pese a estar en el imaginario colectivo, la causalidad incendio-cambio de uso del suelo no es demasiado frecuente (0,34% de los incendios y 0,12% de la superficie quemada en el periodo 2001-2012).
Pues yo tengo en mi timeline de facebook a todos los cuñados perroflautas de Podemos diciendo que la culpa des del PP y de OHL
Y que no hay casualidades.
Demasiado programa de Evole acaba pasando factura al cerebro.
#26 Si te vas a inventar tonterías para atacar a otro partido político al menos hazlas creíbles... Para que quiere un pepero casposo defensor de la corrupción tener amigos "perroflautas de Podemos" en Facebook, que tristes sois por no hablar de lo rastrero, mentirosos y manipuladores que sois los que os dedicáis a limpiar la imagen de los corruptos en esta página.
#40 Jajajaja la troPPa casPPosa al ataque uh, os pensáis que esto es una peli y los votos negativos armas o algo? Lo dicho, que triste y repugnante vuestra labor.
#40 Debe ser que las que las de su cañala no le quieren ni en pintura y por eso tiene que "expandir" sus vistas
#62
Temo que la realidad es más cruel, para gente de este tipo pelearse con sus "enemigos" es lo único que da sentido a sus tristes vidas por eso acuden a menéame, agregan a sus "enemigos" a facebook y los buscan dónde haga falta para pelear y no sentirse tan solos y tener un poco de atención, o eso o cobran directamente para defender a los corruptos no hay muchas más opciones...
#40 No me cuentes tu vida, y relájate.
Claro, claro. La ley seguramente dirá también que "en ningún caso podrá extraerse el agua del subsuelo..."...500 pozos pa regar putas fresas que tragan como esponjas en un clima de criar almendros.
El "Queda terminamtemente prohibido construir." en un tiempo se lo refriegan por el forro los testiculos.
No van a parar
Me ha quedado clarísimo que no se va a recalificar nada de los parques naturales porque Susana Díaz ha dicho que no lo va a hacer. Ya estoy mucho más tranquilo.
#68 Si, si gusana dice que no se contruira nada es que ya deben tener firmados los papeles de la construccion, no te puedes creer nada de esa rata.
No se me ocurre cómo decirlo mejor:
"España es como el Titanic, pero con los pasajeros aplaudiendo"
Lo leí en alguna parte...
Os asustais de Doñana? En Asturias no estamos mucho mejor, la Reserva de la Biosfera de Muniellos ardio (una parte pequeña) por culpa de un incendiario.
#8 Nadie dice que no pueda haber incendios provocados. Lo que se dice es que la ley no facilita la recalificación de áreas quemadas.
#8 ¿Y que pasó? ¿Se han construido ya hoteles en Muniellos o aún no?
#8 El problema en Asturias es como en Galicia, la nefasta política forestal permitiendo e incentivando el eucalipto. Bueno, junto con otros elementos como la cultura del fuego de campesinos y ganaderos con las quemas "controladas", el abandono de los campos con la despoblación, la falta de limpieza de mucho monte privado. Aquí ardía todo antes y después de la ley de montes porque el problema no es de la chorras esa de especuladores y recalificaciones de la que todo el mundo habla pero nadie ha podido poner ni un solo ejemplo.
#94 es parque nacional.
#96 Una parte y esta claro que esa no la pueden tocar pero la parte colindante al parque natural no es ni monte catalogado y esa la pueden recalificar cómo les venga en gana.
Como al final se haga algún tipo de obra allí, a ver que dicen los cuñados de meneame.
#38 Tu comentario es como los curas amenazando con el infierno, pero en versión Podemos.
#45 No estoy amenazando, pero en este caso creo que el "piensa mal y acertarás" se puede aplicar perfectamente.
#38 NO dudes que se hará:
http://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/medio_ambiente/Gobierno-bendice-proyecto-entorno-Donana_0_495201689.html
#55 Ese proyecto es anterior al incendio, tampoco se puede hacer un incendio para paralizar un proyecto en marcha
#65 Claro, anterior al incendio, porque el incendio es lo que va a permitir que se lleve a cabo,sin incendio no tendrían excusa para construirlo.
Me parece de traca que los de xataka acusen a los demás de no leerse el boe cuando en mismo que enlazan pone que el gobierno puede saltarse los 30 años si por decreto ley declara la recalificacion de interés nacional.
#64 Nunca en un monte catalogado:
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.
En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el párrafo anterior.
En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados.
#85 Busca si Doñana es un monte catalogado.
#94 En general los montes de utilidad pública son montes catalogados, y en particular Doñana y su entorno que tienen planes específicos de ordenación y plan rector de uso y gestión. De todas formas alguien como Miguel Angel soto (portavoz y responsable de la campaña de Bosques de Greenpeace) insiste en que no hay relación entre la ley de montes y el incendio:
http://cadenaser.com/programa/2017/06/26/hoy_por_hoy/1498465537_619149.html
De los creadores de "No podrán creer lo que pasó" llega "No, no se puede hacer así".
Que poca originalidad. Ahora les ha dado a muchos por poner este tipo de titular que se repiten unos a otros.
#7 El titular te anticipa de qué va a hablar la noticia para que decidas si entrar o no, no veo ningún clickbait.
#7 ¿Y eso es lo que te preocupa de la noticia?
#7 Al menos el titular #TeAhorraUnClick
Ah, que no?,pos-fale.
Me pregunto como encajaran estos comentarios y artículos cuando empiecen a recalificar.
No se si la argumentación esta del todo bien traída, independientemente de la ley de montes, lanzo una pregunta: No es mas fácil construir ese gaseoducto si justamente se acaba de quemar que si tienes que hacer un destrozo? no mas preguntas señoría.
No quiero pensar mal de xataka pero los que les visitamos sabemos que tienen la mala costumbre de hacer reportajes a favor de quien les paga (bueno como el 90% de la prensa).
#37 No soy ningún experto en leyes y no se si interpreto bien lo que dice el BOE. Pero lo que yo entiendo es que, antes del incendio, el gaseoducto se podría construir en el momento que la Junta de Andalucía diese el visto bueno (aunque parece que la Junta no está por la labor).
Después del incendio, aunque la Junta de su visto bueno, no se podrá construir hasta dentro de 30 años siempre y cuando el terreno no se regenere. Vamos, que ahora lo tienen mucho más dificil para hacer el gaseoducto por no decir imposible.
#44 si tampoco estaba permitido hacer prospecciones en canarias, por poner un ejemplo entre miles.
Esto pasa como las carreteras cuando pasan por sitios protegidos siempre se arma una buena, hace años en mi región paso algo parecido, hubo un gran incendio y al final magicamente se salieron con la suya.
#44 Antes del incendio tuvieron que parar porque había mucha oposición. De las pocas cosas que se han conseguido en la calle.
Después del incendio ya pueden hacerlo porque está considerado de utilidad pública.
#44 Pues si es así, con que manden a 4 o 5 perros que por un audi o un bmw echen de vez en cuando por la noche unos bidones de Roundup (o algo peor) lo tienen solucionado en pocos años. No crece ni una cucaracha.
A ver, van a hacerlo. Tenían dentro a Felipe operando y todo. Para no ser tan descaraos lo quitaron hace tiempo.
Si es que con que recorten en retenes o se "averíen" 2 helicópteros ya han prendido la mecha los hijos de mala madre que nos gobiernan.
#37 Desde el punto de vista constructivo no hay ninguna ventaja en trabajar sobre un terreno quemado. Es más, yo diría que lo dificulta por la pérdida de cohesión del suelo, partículas de hollín, etc.
Tanto a los "cuñados" de twitter que acusan sin pensarlo como a los de la mala página que es xataka y su dudoso articulo y los que lo usan para atacar, les aconsejo que sean más cautos y esperen al menos a que se apague el incendio para hacer política barata, recordemos que esto es España y con la mafia bipartidista gobernando todo es posible, castor es un buen ejemplo, en un futuro cercano veremos que pasa ahí paciencia no hará falta esperar mucho.
Yo planteo una cosa: Si teóricamente la ley está como antes... ¿Por qué la cambiaron?
#90 Pues porque con la redacción anterior se podría dar la situación de "incendios tácticos". Me explico:
Imagínate que tienes una casa en la costa con unas vistas magníficas y se empieza a rumorear que la comunidad autónoma va a construir delante de tu casa una depuradora que a ti no te mola nada enfrente de casa. Entonces dice, bueno pues le planto fuego a esos matorrales un día que tenga el viento a favor y al rato llamo a los bomberos,, y ta chán por arte de magia incendiaria los terrenos de enfrente se quedan bloqueados por treinta años. Antes de que decidan hacer nada donde no me gusta lo quemo y queda listo para una generación.
De hecho tengo entendido que la modificación vino por este caso, en el que ocurrió esto que digo :
http://www.ecologistasenaccion.org/article28757.html
O sea, aunque el origen de la modificación es una operación especulativa (típicamente peperiana), me parece razonable porque también se podrían bloquear infraestructuras necesarias para el interés general.
Cuanto peor mejor, pa ti.
Es que "la gente", los que se situan como sus representantes y sus coletas prefieren que todo lo malo que ocurre en el mundo sea por culpa de una multinacional, del partido que les gana las elecciones o del mismisimo Goldstein antes que por culpa de unos gañanes que quieren mas pasto para sus ovejas, hacer una paella, echarse un pito...
#47 Tú lo que quieres decir es :"Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político"...pero no tienes nivel
#51 no tengo nivel, pero si tengo cierto control de la sintaxis y la morfologia. Ahora, no pongo una tilde ni de coña.
Esta noticia subestima la ignorancia los pirómanos.
#21 más bien mala fe, un litro de gasolina para que arda Doñana es más barato que todos los litros de combustible y problemas para facilitar el trabajo de instalación.
Por 5.000 € de ahorro se puede quemar un parque natural.
hasta los cojones de los titulos clickbait... "no, no puedes XXXX"... "no te creeras...XXX"
#0. Errónea, como unas pocas más que he leído estas últimas horas.
Hace un par de horas se oía en la radio una entrevista a un responsable de bomberos actuando en el incendio.
No arde Doñana, sino un área de protección anexa al parque nacional.
Y precisamente se han venido ampliandode unos años para acá estas áreas de protección alrededor de los PP.NN. para poder combatir mejor estas contingencias.
#60 http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/incendios-forestales-hay-que-evitar-las-simpl/blog/59723/?utm_medium=social_network&utm_source=twitter&utm_campaign=bosques&utm_content=incendio&utm_term=do%C3%B1ana
No es errónea según greenpeace.