Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 El artículo no dice eso, lo siento.
El artículo habla de cómo debe Ucrania luchar si quiere ganar, expone la forma en la que los ucranianos consiguieron darle la vuelta a la tortilla al inicio del conflicto. Dicho eso, expone porqué Bajmut no ha sido un acierto: Ucrania no puede, no debe, arriesgar tantos hombres y material en batallas que no puede ganar porque el desgaste le pesa más que a Rusia.
Por tanto, Ucrania debe volver a la guerra móvil, rápida y ágil, que minimiza las bajas propias y maximiza las del enemigo. Que lanza ataques sorpresivos que los Rusos no son capaces de responder y debe evitar plantesr una batalla similar si no tiene la certeza de la victoria.
El artículo en sí es, de hecho o al menos a mí me lo parece, pro ucraniano, pues hace un análisis de las posibilidades ucranianas para la victoria. Lo que es cierto es que no es un artículo propagandístico pajillero en el que se plantea que Ucrania va a llegar a Moscú con su contraofensiva. Al contrario, habla de que esta será limitada (pero no inútil). El artículo deja claro que esto va para largo y que no está todavía decidido el final de la guerra.
O al menos esto es lo que yo he entendido.
Cc #2 y #3.
El artículo habla de cómo debe Ucrania luchar si quiere ganar, expone la forma en la que los ucranianos consiguieron darle la vuelta a la tortilla al inicio del conflicto. Dicho eso, expone porqué Bajmut no ha sido un acierto: Ucrania no puede, no debe, arriesgar tantos hombres y material en batallas que no puede ganar porque el desgaste le pesa más que a Rusia.
Por tanto, Ucrania debe volver a la guerra móvil, rápida y ágil, que minimiza las bajas propias y maximiza las del enemigo. Que lanza ataques sorpresivos que los Rusos no son capaces de responder y debe evitar plantesr una batalla similar si no tiene la certeza de la victoria.
El artículo en sí es, de hecho o al menos a mí me lo parece, pro ucraniano, pues hace un análisis de las posibilidades ucranianas para la victoria. Lo que es cierto es que no es un artículo propagandístico pajillero en el que se plantea que Ucrania va a llegar a Moscú con su contraofensiva. Al contrario, habla de que esta será limitada (pero no inútil). El artículo deja claro que esto va para largo y que no está todavía decidido el final de la guerra.
O al menos esto es lo que yo he entendido.
Cc #2 y #3.
#5:
Bahkmut ha sido una gran pérdida de vidas humanas.
Negar la importancia de esta como hacen muchos usuarios de por aquí es faltar el respeto de las personas que ahí han muerto.
Negar la importancia de esta como hacen muchos usuarios de por aquí es faltar el respeto de las personas que ahí han muerto.
Comentarios
Bahkmut ha sido una gran pérdida de vidas humanas.
Negar la importancia de esta como hacen muchos usuarios de por aquí es faltar el respeto de las personas que ahí han muerto.
#5 No han muerto. A la mayoria, de lado y lado, les han mandado a morir.
Y no es un matiz cualquiera.
#7 Han dado su vida por un conflicto previsible, que no ha interesado frenar sino avivar, hasta el papa lo dijo, y mira que me la sopla lo que diga ese hombre.
#10 La mayoria no ha dado su vida (eso es un acto de voluntad), se la han quitado.
#11 Tampoco tenían otra opción, creo que hasta iban por la calle reclutando, a mí si me invade francia o alemania por ejemplo y me envían al frente lo tengo clarinete, saldría por patas del país, no doy mi vida por nadie.
Eso depende 1000% de los rusos, que son quienes han invadido otro país y están arrasando todo lo que 'liberan'.
A diferencia de la propaganda increíble que nos sueltan los que cobran de Rusia, ni USA ni OTAN ni los occidentales son quienes están invadiendo otro país.
#1 se nota que te has leído el artículo de cabo a rabo
#2 ya se lo leen otros por el
P.D: No se lo que ha puesot porque lo tengo en el ignore, pero me lo imagino
#3 un chorrada, no te pierdes nada
#6 El artículo no dice eso, lo siento.
El artículo habla de cómo debe Ucrania luchar si quiere ganar, expone la forma en la que los ucranianos consiguieron darle la vuelta a la tortilla al inicio del conflicto. Dicho eso, expone porqué Bajmut no ha sido un acierto: Ucrania no puede, no debe, arriesgar tantos hombres y material en batallas que no puede ganar porque el desgaste le pesa más que a Rusia.
Por tanto, Ucrania debe volver a la guerra móvil, rápida y ágil, que minimiza las bajas propias y maximiza las del enemigo. Que lanza ataques sorpresivos que los Rusos no son capaces de responder y debe evitar plantesr una batalla similar si no tiene la certeza de la victoria.
El artículo en sí es, de hecho o al menos a mí me lo parece, pro ucraniano, pues hace un análisis de las posibilidades ucranianas para la victoria. Lo que es cierto es que no es un artículo propagandístico pajillero en el que se plantea que Ucrania va a llegar a Moscú con su contraofensiva. Al contrario, habla de que esta será limitada (pero no inútil). El artículo deja claro que esto va para largo y que no está todavía decidido el final de la guerra.
O al menos esto es lo que yo he entendido.
Cc #2 y #3.
#8 No creo que se pueda replicar para nada lo del inicio de "la operacion especial". Las posiciones ahora estan fijadas y no hay avances rusos temerarios.
#15 No sé si puede o no puede replicarlo. Yo sólo señalo lo que dice el artículo, que es mucho más que lo que señalaba el otro usuario. Si el artículo tiene o no razón, la verdad, no lo sé. Ni tengo suficiente información para valorarlo, ni soy un experto.
Ojo, lo que dices tiene sentido, pero no me posiciono, no tengo nada que contra argumentar.
#8 Hay gente que todo lo que diga Zelesnky va a misa, e ignora la sabiduria de libros como el arte de la Guerra de Sun Tzu.
Si hasta los propios generales de Zelensky que algo saben de estrategia, estaba en contra de esta decisión.
PS: Entiedo que Zelesnky intenta vender una historia de Hollywood, para recibir mas apoyo.
#18 " Entiedo que Zelesnky intenta vender una historia de Hollywood, para recibir mas apoyo." Al final, ese es su trabajo.
#19 Bueno esta enviado a los ucranianos al matadero, para vender la historia de nunca retirarse, lo mismo que los generales Franceses en la primera guerra mundial mandaba a la gente salir de las trincheras para atacar las ametralladoras alemanas.
La literatura sobre estrategia militar recomienda otra cosa, aunte un enemigo que concentra fuego, adopta una actitud agua, disuelvete y usa guerra de guerrillas.
#21 Eso recomienda el artículo, sí.
#2 Lo he leído. Y eso no cambia lo que he dicho un ápice.
El artículo sólo dice que han gastado muchos recursos y hombres para tener 1/4 del ejército ruso parado y hacer una gran masacre de soldados y mercenarios que están felices de haber conseguido "conquistar" escombros.
Los 2 voceros de Putler ahí abajo regodeándose.. en fins.. es su trabajo.suerte que no tienen empatía ni escrúpulos o ni dormir podrían.
#2 leer es incompatible con ser un otanista exacerbado
Cito la información que, según fuentes ucranianas ha recibido del MI6 la Oficina del Presidente y el Estado Mayor:
"El MI6 transmitió inteligencia a la Oficina del Presidente y al Estado Mayor General de que el Estado Mayor General ruso utiliza las capacidades de las Fuerzas Aeroespaciales en solo un 5%, acumulando fuerzas para la contraofensiva ucraniana. En el último año, el número de cazas modernos ha aumentado un 20 % y los helicópteros militares un 15 %, pero su uso en el frente es mínimo, debido a la preparación de las tropas rusas para la próxima batalla del Mar de Azov."
La verdad q al leerlo lo único que saco en conclusion es que la han cagado una vez más con los Rusos. Les están dando de ostias desde 2014 a los Ucranianos y no se enteran.
Pues si son gilipuertas ellos mismos. Tienen 4 veces menos población, 10 veces menos economía, las sanciones NO funcionan, los rusos siguen inundando de petroleo el mundo.NO tiene armamento nuclear, y aun así tienen se creen que van a poder mandar a los rusos a su casa. Por favor, es como creer que los talibanes en 2001 iban a parar a los EEUU en su invasión de Afganistán.
Ni Rusia ha usado toda su potencia militar, y no estoy hablando del nuclear. Que ellos digan que han matado a 200.000 rusos, no se lo cree nadie. Cuando los rusos se pongan bordes, les echen los 500.000 hombres que pueden sin pestañear. Siempre que les declarasen la guerra total. Si, si, esas de conquistar un país, que tan bien se les da a los americanos. Lo que llamamos una guerra sin restricciones. De Ucrania no queda, por desgracia, ni el nombre.
Ahora mismo Rusia, por alguna razón que desconozco, no se ha follado a los Ucranianos no sé muy bien porqué. Si los americanos entrarán en Canada para una mision especial, no dudo que entrarían con todo. No con 150.000 hombres sino con al menos 200.000/300.000. Lo suficiente para aplastar al ejercito enemigo. Algo les ha tenido que frenar.
Lo dicho, llevan con la mierda de la ofensiva de primavera y ya estamos llegando al verano. Antes era que les faltaban tanques, ahora aviones, lo ¿siguiente que va a ser ordenadores? Una ofensiva no se anuncia por megafonia, jolines. Eso solo lo hacen los que andan sobrados y/o los que no pueden más que alardear. ¿Cuando la lancen y se queden sin el material porque se lo han fundido que van a decir?¿Mandadme divisiones de soldados amigos equipados con vuestro material? Venga ya...
¿De verdad creéis que a Rusia sino le tiras petardos nucleares la vas ganar? Si es de largo el país con el ejercito mas numeroso que hay en el mundo tras el de EEUU y e Chino. Jolines, pensáis con el corazón. Parece que no tenéis materias gris entre las orejas.
#13 es como creer que los talibanes en 2001 iban a parar a los EEUU en su invasión de Afganistán.
Como mires quien está gobernando Afganistán en estos momentos, te va a dar un patatús.
#14 Bien traído, pero no olvidemos que los americanos decidieron tirar la toalla y retirarse.