Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Basta aplicar este esquema y no razonar, que supongo que hoy en día razonar es racista.
#1:
La pobre Rebeca ha sido corroída por el germen del machismo, el incelismo y el heteropatriarcado.
#7:
#2 Una joven mata de 30 puñaladas a su pareja en Lugones «porque era para mí o para nadie»
Ana García acuchilló a Miguel Ángel Suárez más de treinta veces tras una discusión por celos | La Policía encontró al hombre, de 58 años, desnudo sobre la cama después de que la mujer, de 28, alertara al 112 y les dijera que su novio se había suicidado
https://www.elcomercio.es/asturias/joven-mata-punaladas-pareja-novio-siero-lugones-20180718000905-ntvo.html
Ana García acuchilló a Miguel Ángel Suárez más de treinta veces tras una discusión por celos | La Policía encontró al hombre, de 58 años, desnudo sobre la cama después de que la mujer, de 28, alertara al 112 y les dijera que su novio se había suicidado
https://www.elcomercio.es/asturias/joven-mata-punaladas-pareja-novio-siero-lugones-20180718000905-ntvo.html
#16:
#12 hombre pretender ilegalizar cuestionar que cualquier agresión de hombre (hetero) a mujer (hetero) sea única y exclusivamente machismo es bastante totalitarista, es un “acepta mi dogma o a pagar” de manual. Y si, si persigues pensamientos contrarios y los quieres ilegalizar, por razonados que sean, es un camino al “pensamiento único” aunque sea solo en ese caso concreto.
Yo lo cuestiono, traerme tabaco a la cárcel, chester si puede ser.
Yo lo cuestiono, traerme tabaco a la cárcel, chester si puede ser.
#9:
#6 todos sabemos de sobra lo que es el terrorismo, pero podrías definir lo que es el machismo?
Porque según la fuente a la que vayamos, el machismo es todo, por lo tanto limitar el machismo, es limitar la libertad de expresión, ya que el machismo lo es todo.
Asi que adelante, define el machismo y lo que es en detalle y así sabremos que es lo que quieres limitar exactamente.
Porque según la fuente a la que vayamos, el machismo es todo, por lo tanto limitar el machismo, es limitar la libertad de expresión, ya que el machismo lo es todo.
Asi que adelante, define el machismo y lo que es en detalle y así sabremos que es lo que quieres limitar exactamente.
#4:
A mi este tipo de leyes no me gustan, se plantean siempre como algo bueno, pero acaban siendo usadas y aplicadas de manera muy lamentable.
La ley mordaza se planteó para ayudar a los policias a hacer su trabajo, como algo bueno y mira en que ha acabado, y así otras cuantas leyes.
Si esta supuesta ley sale adelante, la misma se volverá en contra de la población y después de sus autores, es solo cuestión de tiempo.
La ley mordaza se planteó para ayudar a los policias a hacer su trabajo, como algo bueno y mira en que ha acabado, y así otras cuantas leyes.
Si esta supuesta ley sale adelante, la misma se volverá en contra de la población y después de sus autores, es solo cuestión de tiempo.
#33:
#12 La diferencia es que la derecha española esta(ba) acomplejada y trataban de mantener las formas, los rojos se creen en posesion de la verdad y dan rienda suelta a su psicopatia para embarrar la sociedad. Ahora con VOX parece que la cosa se equilibra, porque han llegado usando las mismas tecnicas de agitprop, escraches y manipulacion que la izquierda domina
Tenemos a los rojos manteniendo la ley mordaza, con la guardia civil diciendo que velan por minimizar la critica al gobierno, estan preparando una ley para criminalizar a quien les discuta que la LIVG es una ley sexista, cuando es obvio que lo es para cualquier persona objetiva. Mencion especial al plan de eliminar el dinero en efectivo. Creo que solo estamos viendo el principio de la deriva totalitaria
Tenemos a los rojos manteniendo la ley mordaza, con la guardia civil diciendo que velan por minimizar la critica al gobierno, estan preparando una ley para criminalizar a quien les discuta que la LIVG es una ley sexista, cuando es obvio que lo es para cualquier persona objetiva. Mencion especial al plan de eliminar el dinero en efectivo. Creo que solo estamos viendo el principio de la deriva totalitaria
#21:
#19 me gustaría que me argumentes por que no es totalitarista prohibir que se cuestione que cierto tipo de violencia de hombre a mujer es única y exclusivamente por odio a la mujer y que la única causa es que la víctima es mujer. Porque para mi es prohibir la lógica, es totalitarismo, es no puedes pensar distinto a lo que yo digo que es.
Comentarios
Basta aplicar este esquema y no razonar, que supongo que hoy en día razonar es racista.
#5 Lo triste es que ese dibujo refleja perfectamente lo que dicen en los medios de comunicacion cuando ocurren estos sucesos
#8 Seguro que ese esquema lo tienen en sus libros de estilo.
#5 Si, eso esta en la cabeza de los machistas, hay que desterrarlo
#28 puedes desarrollar eso a algo razonado y que vaya más allá de un eslogan ?
#5 No es discutible que cuando una mujer muere, es mujer, porque una vez muerta ya no podrá cambiar de sexo.
#32
#5
Ahora pon los números de cada caso.
#39 una abrumadora mayoría de hombres verdugos y de mujeres víctimas. Si quieres datos rondan entre un 70-80% agresores masculinos contra un 30-20% de agresoras femeninas.
Si quieres más datos te puedo dar los de muertos en accidentes laborales, +90% hombres. Ahora aplica perspectiva de género a eso, así justificamos leyes donde las mujeres tengan menos indemnizaciones por accidente y menos derechos en general porque el hecho de que haya sobrerepresentación de un sexo sobre otro significa que se tiene que legislar únicamente a favor de un sexo ¿verdad?
#41
En los accidentes laborales ¿está el jefe empujándote por la ventana o viviendo en tu casa?
Y eso del 30% no te lo crees ni tú.
#46 no todos los casos de “violencia de género” o doméstica implican convivencia.
En cualquier caso tampoco veo justificado que el mismo hecho tenga más o menos derechos o castigos según lo que tengas entre las piernas. Es lo opuesto a la igualdad.
Respecto a datos:
También ofrece datos sobre violencia doméstica, es decir, acto de violencia física o psicológica ejercido tanto por un hombre como por una mujer: en 2017 se registraron 6.909 víctimas en asuntos de violencia doméstica con orden de protección o medidas cautelares, de las que el 62,4% (4.313) fueron mujeres y el 37,6% (2.596) hombres.
Asimismo, según este estudio, en 2017 se registraron 4.908 personas denunciadas en asuntos de violencia doméstica, de las que el 73,1% fueron hombres y el 26,9% mujeres.
https://m.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-recopilacion-datos-victimas-violencia-genero-domestica-espana-20190113123236.html
Pd. Logicamente voy a obviar las estadísticas de violencia de género que solo contemplan hombres como posibles agresores y mujeres como posibles víctimas. Eso solo puede dar un resultado 100% de hombres agresores.
#_39 hecho (aunque al tenerme ignorado no lo leas), cortesía de@afr y El País => Detenida una mujer en Ciudad Real por incendiar su vivienda con su familia dentro/c52#c-52
"El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres"
Los homicidios de hombre a mujer son 4 veces más frecuentes que los de mujeres a hombres. Pero oiga, un 7 % es minoritario pero no marginal: si 7 de cada 100 víctimas es hombre a manos de una mujer, también merece justicia y su verdugo merece castigo
#_46 es exactamente como #41 dice: 80:20 de hombres que matan mujeres vs mujeres que matan hombres
cc/ #5
#39 Ahora explica por qué todos y cada uno de los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas masculinas lo son por motivos machistas. Agradecería que aportases datos objetivos y no simples suposiciones. Gracias.
#39 Eso acaso importa desde el punto de vista sociológico. Desde el punto de vista del derecho resulta bastante exótico que haya penas específicas para blancos y negros, gitanos y no-gitanos, hombres y mujeres...
#39 ¿y? Las leyes deben ser justas afecten a una persona o a millones.
La gilipollez de los números serviría para matar judios porque son menos...
La pobre Rebeca ha sido corroída por el germen del machismo, el incelismo y el heteropatriarcado.
#1 Otra alienada
A mi este tipo de leyes no me gustan, se plantean siempre como algo bueno, pero acaban siendo usadas y aplicadas de manera muy lamentable.
La ley mordaza se planteó para ayudar a los policias a hacer su trabajo, como algo bueno y mira en que ha acabado, y así otras cuantas leyes.
Si esta supuesta ley sale adelante, la misma se volverá en contra de la población y después de sus autores, es solo cuestión de tiempo.
#4 La ley mordaza se planteó para ayudar a los policias a hacer su trabajo, como algo bueno y mira en que ha acabado, y así otras cuantas leyes.
Se planteó para controlar a la población, no para ayudar a los policías.
Casi todas las medidas no tienen que ver nada con el trabajo polícial.
#15 Podrías poner el link oficial del gobierno que indique que la ley mordaza "se plantea para controlar a la población"?
#15 esta SÍ que se plantea para controlar a la población....
#4 La ley mordaza no tiene otro objetivo que asegurar la impunidad a los policias.
La impunidad, no debería hacer falta decirlo, solo es algo útil cuando se cometen delitos.
#31 ok, cuando se vendió la ley mordaza se vendió así? creo que no, es así como se está aplicando.
#44 Me salté esa propaganda. Tiendo a juzgar las cosas por los hechos y nunca hubo ninguna duda sobre para lo qué sirve, incluso antes de aplicarla de ninguna manera. Basta con leer esa ley.
#19 me gustaría que me argumentes por que no es totalitarista prohibir que se cuestione que cierto tipo de violencia de hombre a mujer es única y exclusivamente por odio a la mujer y que la única causa es que la víctima es mujer. Porque para mi es prohibir la lógica, es totalitarismo, es no puedes pensar distinto a lo que yo digo que es.
Tiene razón "la maté porque era mía" que es algo completamente diferente.
#2 Una joven mata de 30 puñaladas a su pareja en Lugones «porque era para mí o para nadie»
Ana García acuchilló a Miguel Ángel Suárez más de treinta veces tras una discusión por celos | La Policía encontró al hombre, de 58 años, desnudo sobre la cama después de que la mujer, de 28, alertara al 112 y les dijera que su novio se había suicidado
https://www.elcomercio.es/asturias/joven-mata-punaladas-pareja-novio-siero-lugones-20180718000905-ntvo.html
#7 Esta clase de notícias son por lo menos tan falsas como el resto de notícias, pero estas lo son aún más pues existe para los periodistas la obligación de mentir. Esto no es una afirmación consipiranoica, sino basada en hechos. Concretamente, la obligación de mentir está escrita en los diversos libros de estilo de estos medios, que son públicos y están a disposición de los internautas que los deseen leer.
Por lo tanto, esta limitación a la libertad de expresión no es una novedad, solo que parece ser que las limitaciones existentes han resultado insuficientes para imponer el discurso feminista. Fijaros como de falso precisa ser un discurso que para imponerse necesite de tales medios.
#2 Exacto, tenemos un grave problema en cómo vemos la pareja como una posesión, y no tanto de géneros que se odien simplemente por los genitales que tenemos.
#13 ¿Vemos a la pareja como una posesión? No lo creo.
#30 algunas personas sí. Muchos de esos asesinos son del tipo "si no eres para mi no eres para nadie", o en otras culturas: "tu infidelidad ha mancillado nuestro honor familiar".
Estoy de acuerdo con el artículo, pero me parece muy cansina la manía de llamar "totalitario" o "pensamiento único" cuando gobierna la izquierda. No gobiernan precisamente por su incapacidad de llegar a pactos con nadie.
Encima la derecha conservadora española suele comportarse como el abuelo quejica cuando el nieto trae el "nuevo invento" a la casa, que hace mucho berrinche pero sabe que acabará cediendo. Por eso muchas posiciones conservadoras me parecen ridículas.
#12 hombre pretender ilegalizar cuestionar que cualquier agresión de hombre (hetero) a mujer (hetero) sea única y exclusivamente machismo es bastante totalitarista, es un “acepta mi dogma o a pagar” de manual. Y si, si persigues pensamientos contrarios y los quieres ilegalizar, por razonados que sean, es un camino al “pensamiento único” aunque sea solo en ese caso concreto.
Yo lo cuestiono, traerme tabaco a la cárcel, chester si puede ser.
#16 Cuando gobierna la derecha aplica sus dogmas como todas las corrientes políticas (como el liberalismo)
No estoy de acuerdo con el argumento, pero venderlo como pensamiento totalitario que ha corrompido a la derecha es ridículo.
#19 Totalitario, lo es. Creo que esto no es discutible.
Pretender tener la razón y toda la razón a base de penalizar la disensión, no creo que convenza a nadie que no esté ya metido en la secta feminista. Más bien es un claro indicio de pretender ocultar algo.
#12 La diferencia es que la derecha española esta(ba) acomplejada y trataban de mantener las formas, los rojos se creen en posesion de la verdad y dan rienda suelta a su psicopatia para embarrar la sociedad. Ahora con VOX parece que la cosa se equilibra, porque han llegado usando las mismas tecnicas de agitprop, escraches y manipulacion que la izquierda domina
Tenemos a los rojos manteniendo la ley mordaza, con la guardia civil diciendo que velan por minimizar la critica al gobierno, estan preparando una ley para criminalizar a quien les discuta que la LIVG es una ley sexista, cuando es obvio que lo es para cualquier persona objetiva. Mencion especial al plan de eliminar el dinero en efectivo. Creo que solo estamos viendo el principio de la deriva totalitaria
#33 Si fuera por la derecha no hubiera habido ni divorcio, ni aborto, ni ley de matrimonio homosexual... Vamos que se han quejado de todo avance social.
Lo mismo que el paripé de las "paguitas" y el IMV.
Luego son los primeros en apuntarse y decir que son los más "modernos".
Mencion especial al plan de eliminar el dinero en efectivo.
Me temo que es un plan a nivel europeo, poco tiene que con la izquierda. No creo que la derecha tarde mucho en apuntarse.
El tío ese que eutanasió a su mujer enferma tendría una doble condena.
1. Por asesinato machista
2. Por negacionismo, al confesar su movil e insistir en que no lo hizo por machismo.
#25 no me apetece discutir con alguien que no razona pero va de sobrado. Cuando tengas algún argumento me citas, los emojis y caritas no son argumentos.
pero si apedrearlas...
#18 no entiendes la diferencia entre milicia y terrorismo ?
#20 "no entiendes la diferencia entre rebelde y terrorista". Quieres llevarle la contraria pero le estas dando la razón. Ya me jodería cagarla así.
#23 a mi lo que me jode son los sobrados que no explican nada, pero que si pretenden sentenciar, y darse la razón sin razonar. Ya me joderia ser así.
Pd:
terrorismo
nombre masculino
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
milicias populares
1. f. pl. Conjunto de voluntarios armados no pertenecientes al ejército regular
#24 ¿De verdad? ¿Eres incapaz de darte cuenta o me estas tomando el pelo?
Tu ves a un grupo armado en España que no sean las fuerzas del Estado y dices... Ah mira... Milicias.
#24 La Resistencia Francesa entra dentro de esa la definición de terrorismo.
#20 Sí, la diferencia es el bando en el que estés.
Por ejemplo el YPG o PKK són terroristas o milicias según a quien preguntes.
#34 bueno entonces la diferencia son pensamientos subjetivos en función de afinidad y no hechos objetivos en función de lo que haga cada facción ?
No creo que a nadie le guste ser juzgado por puntos de vista subjetivos que no cuadran con la realidad objetiva, y de hecho eso tiene un nombre; injusticia.
#40 ¿Acabas de descubrir cómo funciona el mundo?
#43 acabo de descubrí que hablo con alguien a quien no le importa la verdad objetiva sino vivir en su subjetividad reconfortante pero irreal.
Cosa que también tiene un nombre; fanatismo.
Pd: yo contrato a tus preguntas, contesta a las mias, se llama conversar.
#45 En temas tan complejos como el que tratamos las cosas no son blancas o negras y se mueven en un terreno muy gris. Los grupos armados suelen hacer multitud de acciones y evolucionar a lo largo del tiempo lo que dificulta una clasificación.
Creo que justamente lo que digo es lo contrario de fanático, si creo sin fisuras que unos son terroristas o milicianos estoy mucho más dispuesto a defender ciegamente lo que digan.
Después hay muchas paradojas de política. Un miembro de alqaeda debería ser juzgado por terrorismo? Para mi sí, pero puede que entonces haya que juzgar conjuntamente con el Pentágono que los financiaba/formaba.
La eta fue siempre una puta mierda, pues puede que por el principio enfrentándose a fuerzas de represión antidemocráticas...
Lo mismo con los maquis, de una guerrilla de resistencia pasan a ser en muchos casos bandolerismo.
Y cosas aún más liosas como el frente Polisario o la participación de españoles en el ypg o pkk.
#20 Está muy clara la diferencia. Si luchas contra el ejército imperial, eres terrorista.
Criticar la "violencia de género" no significa negar que haya crímenes motivados por la misoginia, o negar que haya variación estadística en los patrones de violencia según el sexo/género (este debate tan absurdo de "la violencia no tiene género").
El problema viene con la noción "ideológica" de la violencia de género. Esta idea según la cual que una mujer agreda a su pareja hombre es un acto privado, quizá motivado por los celos, reprobable sin duda; pero ese mismo acto en la dirección contraria se convierta mágicamente en una especie de agresión metafísica hacia todas las mujeres ajena a la propia percepción e intención del hombre en cuestión.
La apología del terrorismo está mal.
La apología del machismo es libertad.
#6 todos sabemos de sobra lo que es el terrorismo, pero podrías definir lo que es el machismo?
Porque según la fuente a la que vayamos, el machismo es todo, por lo tanto limitar el machismo, es limitar la libertad de expresión, ya que el machismo lo es todo.
Asi que adelante, define el machismo y lo que es en detalle y así sabremos que es lo que quieres limitar exactamente.
#9 Ambas definiciones son complejas. Quienes son terroristas de estos: guerrilla española de independencia napoleónica, guerrilla Cubana antiespañola, guerrilla castrista, resistencia francesa, maquis, gal, operaciones de la CIA en Cuba, paramilitares en Colombia, guerrillas colombianas, alcaeda contra la URSS, alcaeda contra EEUU, guerrillas kurdas...
La etiqueta de terrorismo muchas veces depende más de contra quién luches de lo que hagas...
#18 gracias por la respuesta, te parece bien si acotas tu respuesta a españa?
#42 Según mi opinión: Terroristas: eta ( puede que muy al principio no del todo), gal, Grapo, guerrilleros de Cristo, alcaeda, daesh... Me dejó bastantes supungo. Puede que algunos grupos ultras neonazis, ultras deportivos e incluso narcotraficantes o antiecologistas (ahí me haría falta desarrollar para que se entienda)
Tengo falta de datos para Frente Polisario, YPG-PKK o los grupos armados de Ucrania.
(Los dos último los pongo porque españoles han participado).
Aun así, es difícil acotar a España/ no España, creo que hay una lista de grupos terroristas y España suscribe el acuerdo. Igualmente en el desarrollo de de política internacional o despliegue de fuerzas también obliga a significarse: Israel-palestina, irak-siria-turquia, Serbia-kosovo...
#61 aja, bien, por lo tanto podemos acotar el terrorismo. Podemos establecer de manera internacional que es terrorismo y que no y llegar a acuerdos.
Por lo tanto podemos establecer que es apología del terrorismo y que no, porque podemos definir y poner el limite de que es terrorismo y que no.
Ahora podemos hacer lo mismo con el machismo? Hay un acuerdo internacional o algún tipo de acuerdo que acote lo que es el machismo?
#62 Justamente es lo contrario. Los acuerdos sobre qué organizaciones nsim terroristas no están reconocidas a nivel mundial y dependen mucho de la política de ese momento.
Los grupos paramilitares ucranianos o profusos son terroristas o no según nel bando. Lo mismo para Hamas e Israel, Antifa o Anonymous en EEUU.
El caso del YPG que para Turquía es terrorista y presiona para que se reconozca así. Ese es curioso porque la audiencia juzgó a un español que luchó con ellos en Siria contra ISIS cuando justamente la OTAN en parte los había armado y apoyado (después creo que se retiró apoyo por presiones de Turquía)
#63 Está reconocido a nivel mundial que ETA es una organización terrorista? Por lo tanto animar a ETA se convierte por tanto en una apología a ETA o al terrorismo?
Sí o no?
Porque a mi el resto de organizaciones terroristas mundiales, pues teniendo en cuenta que estamos hablando de españa, me parece que es desviar el tema absurdamente que es lo que llevas haciendo desde le minuto uno.
#64 Yo pensaba que hablabamos de terrorismo, si querías hablar de ETA en concreto lo podías haber dicho antes.
Porque a mi el resto de organizaciones terroristas mundiales, pues teniendo en cuenta que estamos hablando de españa
¿Té acuerdas de los atentados del 11M o Barcelona? Justamente he elegido grupos que tienen relación con España.
Animar a ETA/GAL/ División Azul/ Tejero es apología del terrorismo? Sí. Está bien claro según tu mismo dices.
#66 sigue desviando el tema y hablar de tu libro y no respondas a la pregunta.
Dale vueltas y vueltas a lo mismo, pero ya estás dejando claro que no sabes ni que contestar.
#69¿ A qué pregunta? Porque yo pensaba que ya te había respondido claramente.
¿Mi libro cuál es?
#70 En serio? hazte el loco
"Asi que adelante, define el machismo y lo que es en detalle y así sabremos que es lo que quieres limitar exactamente."
Para cuando quieras contestar con los tratados internacionales que definen el machismo y como piensas acotarlo, dale
#72 La definición de machismo la puedes encontrar aquí:
https://dle.rae.es/machismo
Tratados organismos y acuerdos hay unos cuantos:
https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality_en
https://www.who.int/topics/gender_based_violence/es/
https://www.coe.int/en/web/genderequality/-/council-of-europe-adopts-first-ever-international-legal-instrument-to-stop-sexism
https://www.un.org/ruleoflaw/thematic-areas/human-rights-and-gender/
Si vuelves al principio de la conversación lo que planteo son dudas sobre la aplicación de las leyes en ambos casos.
Porque el tema de Eta está claro que es terrorismo. Pero la defensa de los GAL o Tejero también lo debería ser y no tengo claro que lo ampare la norma.
Igual que hay casos de machismo que estarán claros y otros que quedará un poco gris. También supongo que las penas por ambas cosas serán bastante diferentes.
#73 Dudas? Te refieres a esto, como dudas?
"La apología del terrorismo está mal.
La apología del machismo es libertad".
Ok, si tu dices que esto son dudas.
#74 Es corto pero expone que ambas leyes se aplican sobre criterios que comparten una base común de opinión.
Fíjate que tú has debatido sobre qué los términos machismo son subjetivos y en terrorismo no.
En los enlaces anteriores puedes ver varios enlaces de organismos internacionales sobre machismo así que supongo que ahora sí confiarás en la aplicación de la ley al igual que parece que confías en los casos de terrorismo.
#75 Como ya he dicho antes, sabemos de sobra lo que es el terrorismo, te puedo comprar el argumento de que puede que en algunos casos no quede claro.
Pero ese argumento no vale, cuando hablamos de bandas terroristas como ETA o los GAL, reconocidas internacionalmente.
Por lo tanto si alguien en algún momento se pone a hacer apología de ETA está haciendo apología del terrorismo.
Creo que está bastante claro.
Ahora bien, que es el machismo? Todavía estoy esperando tu respuesta a esto.
Tus enlaces, muy bonitos pero inútiles no responden a esto.
Un enlace me habla de violencia de genero, que yo no sé si me quieres decir que machismo es violencia de genero, esa es para ti la definición?
o la definición de machismo es sexismo? lo que dice otro de tus enlaces.
o la definición de machismo es desigualdad? lo que dice otro de tus enlaces.
Y espera que si voy a la RAE de tu enlace, tengo otra definición de machismo distinta a las anteriores.
Repito, puedes decir que es el machismo? o te vas a dedicar a mandar enlaces que no aportan más que ruido, con tal de no responder a la pregunta?
Si tu respuesta es que ya has respondido a la pregunta, pues entonces lo que me queda claro es que machismo es todo lo que tú digas que sea, violencia de genero, sexismo, desigualdad, vamos cualquier cosa que entre en la saca.
O lo que es lo mismo, machismo es todo lo que a mi no me gusta.
En definitiva cualquier ley basada en el machismo es un recorte a las libertades. Si es eso lo que estás diciendo, yo no sé porque no lo dices más claramente.
#76 Justamente soy yo el que ha dicho que ambas definiciones tiene punto se aplicación que pueden ser un poco grises.
Los enlaces son para mostrarte que no es algo que se han inventado aquí, hay varios organismos y leyes en la UE que establecen directivas a cumplir en violencia de género.
Las definiciones es normal que no coincidan entre rae y textos legales, tampoco lo hacen respecto al terrorismo.
Pero fíjate que una cosa es determinar qué es terrorismo y otra "apología de".
Las dudas siempre están en la aplicación de la ley. Creo que condenaron a alguien por decir que la muerte de Carrero Blanco fue positiva para pasar a un régimen democrático. Y creo que hace poco que la fiscalía no abrió diligencias contra un alto cargo que defendió la labor de los GAL. Incluso creo que hacer un speech en defensa de la solución final de Hitler o los campos de concentración franquistas no tendría legalmente repercusión penal.
Dudar solo de una de las leyes creo que se basa más en prejuicios personales que en hechos objetivos.
#77 vamos a ver si lo entiendes de una vez.
La violencia de genero y el machismo no son lo mismo, aunque tú te empeñes en que lo sean.
No, no lo son. Es más no tienes ni idea de lo que es el machismo, ni puñetera idea, pero sigues intentando argumentar algo.
Es como si le pido a un niño de 2 años que me hable de la fisica cuántica y me manda un enlace de una manzana cayendo en la cabeza de Newton.
Tú has hecho lo mismo.
Falso, existe una definición legal de terrorismo, en base a la cual la justicia juzga, si supieras un mínimo sobre el tema, te darías cuenta que la justicia necesita una definición precisa de las cosas que poder juzgar.
Definición que del terrorismo ya tienen, pero que del machismo no existe.
Sacamos la carta de franco y la de hitler, venga que todavía te quedan las cartas de comunismo y extrema derecha, dale que seguro que en algún sitio las encajas, vaya nivel Maribel
Dudar de leyes terroristas, y poner al mismo nivel el terrorismo que el machismo, son prejuicios personales, además de demostrar no tener ni puñetera idea de lo que se habla y venir a hablar de tu libro. Vamos, que estoy perdiendo el tiempo claramente.
A pastar!
#6 No te has enterado de qué va el artículo ¿lo has leído?
#6 La apología de la idiotez está a la orden del día... en fin...
Entre las referencias que te he enviado está igualdad de género. Si no entiendo qué es algo según tú, al menos puedes poner un enlace a algo, que de momento yo he puesto más ( y de organismos oficiales como pedías que tú).
Igual que existe una definición legal de terrorismo se puede crear una de igualdad de género (que ya existe), de igualdad.... La idea subyacente es el sexismo, machismo y homofobia. Supongo nque en caso de que así se haga no tendrás objección.
La "carta" que según tú dices que juego, solo muestra un caso de parcialidad de la ley. Y una ley parcial atenta contra contra la justicia que intenta representar. Fíjate que cito los casos de aplicación de la ley de enaltecimiento que parecen pecar de parcialidad en su aplicación.
La ley que creen no será menos explícita que la aplicación la figura legal de enaltecimiento que ya tenemos. Por ejemplo, fíjate que el nombre real de la ley mordaza es "ley de protección de seguridad ciudadana". ¿También estás de acuerdo con su redacción aplicación? Por lo mismo que los titiriteros deberían haber prohibido 7 apellidos vascos.
Yo tengo prejuicios sobre la aplicación de la ley de enaltecimiento del terrorismo. Fíjate que es sobre la aplicación de la ley.
Creo que tú tienes prejuicios sobre la aplicación de la ley de igualdad pero no te das cuenta eso y en cambio no sobre otras cuando la base legal subyacente es igual de difusa.
La extrema derecha se quiere adueñar del antifeminismo, un movimiento secular, ¿o no?.
No sé cómo el antifeminismo, que en teoría lucha por la igualdad en las leyes , se deja ver de la mano con la derecha y extrema derecha , los cuales son confesionales de una religión que trata de diferente manera a hombres y a mujeres, y los más radicales en esa religión dicen algunas cosas bastante alucinantes.
Así pues , no sé ,como un movimiento que pide la igualdad entre hombres y mujeres se hacerca ,sin hacer nada para alejarlos, a ideologías que secundan una religión que trata de diferente manera a hombres y mujeres. Por un lado piden igualdad y por otro lado secundan la desigualdad. Muy raro todo.
Pues la señora tiene razón en muchos de sus puntos, y el principal es este «y que obvia y niega el carácter multifactorial de cualquier acto violento, achacando única y exclusivamente a la genitalidad la categoría de determinante» .
El asunto de la violencia tiene de ancho como de largo.
¡Cuánto idiota suelto! Todos conocemos casos próximos (vecinos, familiares) de maridos maltratadores, celosos, puteros... con la mujer en casa con la pata quebrá.
Todos hemos oído discusiones por el patio de luces donde la mujer tenía las de perder. En cambio, ¿cuántos de vosotros conoceis de primera mano (no de leerlo en un panfleto) un solo caso de mujer violenta con su pareja, violencia día sí dia también?
Tengo 53 años y de la primera violencia he conocido muchos casos, incluso el del bajos cuarta cuando el vecino salió a tiros detrás de su mujer a las 4 de la mañana con una Smith & Wilson (no es coña), encima se fue de rositas porque la mujer se desdijo por presiones de su propio padre. De la segunda, ninguna, no he conocido ni un solo caso de mujer maltratadora, violenta con su oareja.
A ver si de una puñetera vez sois capaces de ver la realidad, de pensar por vosotros mismos y no opinar según dicen las mierdas que publican los diarios de los bancos y el Opus Dei.
#65 Mujeres violentas varias. De hecho si hacemos caso a las estadísticas tantas como hombres.
En todo caso la discusión generalmente no es esa, sino la legitimidad jurídica del concepto "violencia de género" y su aplicabilidad al 100% de actos violentos protagonizados por hombres en las relaciones sentimentales.
#67 "Mujeres violentas varias. De hecho si hacemos caso a las estadísticas tantas como hombres
Lo malo de mentir tan burdamente es que el resto de tu comentario (y el resto de tus comentarios) tienen credibilidad CERO. Tu mismo te has desautorizado como opinión a tener en cuenta.
#68 Violentas = que ejercen la violencia. Y en ese sentido la tesis de que la violencia en la pareja es bidireccional no es nueva. Ejemplo, este estudio: https://link.springer.com/article/10.1007/s00038-015-0663-1
"A meta-analysis of 82 studies assessing aggression suggested that women were more likely than men to practice physical aggression acts and to do it more frequently while men were more likely to inflict injury (Archer2000). Our findings appear to confirm this (...)"
#71 Si buscas en wikipedia "Intimate Partner violence" podrás leer lo siguiente (con enlaces a los estudios -tan fiables como el basado en 3600 personas que me enlazas- que lo corroboran):
However, research on gender symmetry acknowledges asymmetrical aspects of IPV, which show that men use more violent and often deadly means of IPV. Older conflict tactics scale (CTS) methodology was criticized for excluding two important facets in gender violence: conflict-motivated aggression and control-motivated aggression. For example, women commonly engage in IPV as a form of self-defense or retaliation.
Y otro consejo te voy a dar.
Cuando el sentido común choca contra un estudio (cuanta población reclusa masculina por violencia hay y cuanta femenina, cuantas peleas de hombres has presenciado y cuantas de mujeres, cuantos comportamientos violentos al volante has presenciado en hombres y en mujeres), plantearse dudas es una obligación.
Por último, no quiero dejar de recomendarte uno de los artículos de MNM mejor valorados por los detractores de la Ley de Violencia de género, donde se niega la existencia de la Violencia machista con el argumento (basado en estudios y en datos) de que el hombre es más violento EN GENERAL.
"Por qué los hombres pegan a las mujeres" (y 2)
PD: me imagino que el estudio que me has enlazado te habrá llegado de un tercero, negacionista de la violencia del hombre sobre la mujer en el ámbito doméstico. A partir de ahora te recomiendo que pongas sus afirmaciones en cuarentena...
#81 No dudo que haya diferentes enfoques y para cualquiera de ellos hay partidarios y detractores. En cualquier caso, considero que este es lo suficientemente serio para que sea tenido en cuenta y no se me acuse de tener "credibilidad cero". Y desde luego, mi experiencia personal no desmiente que en casos de violencia física leve y psicológica, las mujeres sean como mínimo igual de perpetradoras que los hombres.
¿Voy de sobrado? Es cierto, pero es que quien tengo delante es muy inferior. No lo puedes ver porque eres incapaz de reflexionar. Tu discurso es simplista, tu mismo eres un simplón y tu realidad se describe por los titulares que lees. En la época de la propaganda donde hasta un Rap es terrorismo (vaya! Estos de la audiencia nacional, que no saben leer la RAE), no ver lo que quiero decir significa que eres lento o no quieres verlo.