Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que alguien me pellizque: ¿Estoy leyendo a un tipo que le molesta que Robinson (o Pau Donés) quisieran conservar al menos la alegría en los momentos en que se les iba la vida para siempre?
"Ambos llevaron la enfermedad hacia fuera y con humor, y cierto anómalo entusiasmo. Robinson rebajaba la gravedad del caso afirmando que, a fin de cuentas, el cáncer solo te mata una vez. Donés lo llamaba “el cangrejo”. Estaban muy activos, entre retransmisiones deportivas, entrevistas, libros, discos, anuncios públicos y muestras de apoyo."
No llevaban la enfermedad con entusiasmo. Llevaban la vida con entusiasmo, patán. Y cada uno afronta el cáncer como buenamente puede y como le sale de los huevos.
"Ambos llevaron la enfermedad hacia fuera y con humor, y cierto anómalo entusiasmo. Robinson rebajaba la gravedad del caso afirmando que, a fin de cuentas, el cáncer solo te mata una vez. Donés lo llamaba “el cangrejo”. Estaban muy activos, entre retransmisiones deportivas, entrevistas, libros, discos, anuncios públicos y muestras de apoyo."
No llevaban la enfermedad con entusiasmo. Llevaban la vida con entusiasmo, patán. Y cada uno afronta el cáncer como buenamente puede y como le sale de los huevos.
#1:
Estoy muy de acuerdo con el autor del blog. Y cuando me encuentro con algun ejemplo de alguien que ha superado un cáncer y dice que lo ha hecho porque "ha luchado contra él" solo me queda decirle que tú, dentro de la mala suerte de haber enfermado, has tenido mucha suerte. No te atribuyas ningún mérito.
#7:
Entiendo perfectamente el punto, pero por favor, dejemos que cada uno lleve su enfermedad a su manera y proyecte la imagen que crea conveniente. Me parece de locos que alguien venga a decirle a un enfermo de cáncer "pareces demasiado feliz, para".
Comentarios
Que alguien me pellizque: ¿Estoy leyendo a un tipo que le molesta que Robinson (o Pau Donés) quisieran conservar al menos la alegría en los momentos en que se les iba la vida para siempre?
"Ambos llevaron la enfermedad hacia fuera y con humor, y cierto anómalo entusiasmo. Robinson rebajaba la gravedad del caso afirmando que, a fin de cuentas, el cáncer solo te mata una vez. Donés lo llamaba “el cangrejo”. Estaban muy activos, entre retransmisiones deportivas, entrevistas, libros, discos, anuncios públicos y muestras de apoyo."
No llevaban la enfermedad con entusiasmo. Llevaban la vida con entusiasmo, patán. Y cada uno afronta el cáncer como buenamente puede y como le sale de los huevos.
#5 Sí, así es, a donde estamos llegando dándole espacio y visibilidad a cierta gentuza moralista...
Ahora los voceros te dicen hasta con qué actitud debes morir (o vivir hasta tu último segundo).
#5 Básicamente es un resumen de la sociedad en la que estamos, siempre te vas a encontrar a alguien que te
digaEXIJA cómo debes sentirte, comportarte, empatizar, criticar o vivir.Da igual que sea por ponerte un bikini que te cosifica o un burka que te oprime. Da igual que tu prefieras vivir tu vida sin pasarte el día llorando por las esquinas porque vas a morir de cáncer o te dediques a poner en Instagram fotos ñoñas por lo abatido que estás por el cáncer. Siempre, siempre y en cualquier circunstancia vas a tener algún ofendidito diciéndote exáctamente qué estás haciendo mal.
Este es el caso de un gilipollas con blog (como la inmensa mayoría de ellos, dicho sea de paso).
#14 Y él mismo se queja de que lo criticaron por ello.
Como casi todo el mundo, yo he tenido familiares con cáncer. Y algunos han muertos entre dolores horribles, sin ganas de nada; y otros han fallecido intentado estar alegres, para disfrutar de sus últimos momentos. Cada uno hace lo que puede, porque asumir que se te va la vida no es fácil, y recibir quimioterapia menos. Me parece increíble que venga el Olmos este a decirle a la gente con qué estado anímico es correcto fallecer.
Aparte, mezcla cosas y lo hace mal: de entrada piensa que mantener el buen humor es algo así como blanquear la enfermedad. Dios mío, es que no se entera de nada.
#17 Simplemente es un periodista que esta aun "calentito" por su vida personal, que no lo ha superado, y que encima se pone a hablar de ello.De ahí que pierda totalmente el criterio y termine mezclando mierdas que no vienen a cuento.
Estoy muy de acuerdo con el autor del blog. Y cuando me encuentro con algun ejemplo de alguien que ha superado un cáncer y dice que lo ha hecho porque "ha luchado contra él" solo me queda decirle que tú, dentro de la mala suerte de haber enfermado, has tenido mucha suerte. No te atribuyas ningún mérito.
#1 Estoy de acuerdo contigo. Te lo puedes tomar mejor o te lo puedes tomar peor. Te puedes amargar o puedes adaptarte mejor a tus circunstancias y ser más feliz, pero no es una lucha.
#4 Me da mucha rabia a mi tambien. Cuando alguien enferma y dicen que lo ha superado porque era muy luchador y valiente. He perdido familia por el cancer, y era la persona mas luchadora y energica que he conocido.
#1 Es cierto que el paciente ha podido tener suerte. Pero no es menos cierto que probablemente el que ha acertado es el oncólogo que le ha tratado. Si el oncólogo no acierta con el tratamiento...da igual la suerte que tengas. Por eso me parece una patada en la boca que un periodista sea capaz de decir “que el oncologo no tenía ni puta idea”. Si el autor, o tú, te crees que los que se salvan es por “chiripa”...solo decirte que estáis totalmente equivocados. Igual que los puentes no se caen de “chiripa”, o los buenos artículos no se escriben de “chiripa”, o los aviones no vuelan de “chiripa”...
#8 La suerte que suelen tener es que pillan el cáncer en un estado inicial.
#10 Si te pillan el cancer en estado metastásico...pues jodido estás...
Ahora bien...dependiendo del cancer hay algunos perfectamente superables en estados avanzados. Mientras que otros incluso aunque te los pillen en fase temprana tienes una posibilidad ridícula de sobrevivir con los tratamientos actuales...
No existe un cáncer de pulmon...existen decenas de canceres de pulmón...algunos en específico tienen tratamientos muy diana...otros tratamientos generalistas...Dependiendo del “tipo” tienes muchas mas probabilidades de sobrevivir.
#9 Mi sensación es que ha perdido a un ser querido y está revolucionado contra el mundo (¿que coño le importa que Pau o Robinson quieran pasar sus ultimos dias alegres y no haciendo mas amargo el trámite a la familia?) y contra los oncólogos.
Si probaron varios tratamientos es precisamente porque los oncólogos tienen una batería de tratamientos contra el cáncer...desde luego te aseguro que al familiar no le pusieron un tratamiento contra un cancer hepático si tenía un cancer de pulmón. Que prueben varias opciones porque no todos los pacientes reaccionan igual a los tratamientos no significa que “no tengan ni puta idea”. Debería mirar los gráficos de supervivencia ante los cancer de los ultimos 20 años. Para sobrevivir a un cáncer hace falta dos cosas 1) tratamientos 2)que se apliquen correctamente. Y ambas deben estar haciéndose bien si vemos la tendencia de los últimos 20 años como para tirar por tierra a los profesionales y en negrita con un “no tienen ni puta idea”.
#8 Si tú mismo estás afirmando en tu comentario si el oncólogo acierta o no acierta con el tratamiento, estás dándole la razón en gran parte a quien afirme que el oncólogo no tenía "ni puta idea". O, al menos, le estás dando motivos para que lo crea
#23 Por desgracia el cáncer tiene mecanismos a dia de hoy desconocidos que hacen que dos enfermos con el mismo tipo de cáncer no reaccionen de la misma manera a un mismo tratamiento. De la misma manera que dos personas con amigdalitis no reaccionan de la misma manera ante un mismo antibiótico teniendo la misma bacteria causante. Cuando digo "acierta o no acierta" no es que el oncólogo esté jugando a los dados, lanzando 1D6 y diciendo "pues este tratamiento", de obvio me parece absurdo explicarlo. A dia de hoy en la oncología se estudia el tipo de cáncer, y ante un mismo tipo de cáncer puede haber 2 o 3 tratamientos posibles que en función del paciente (o incluso de la genética del mismo y del estadio de la enfermedad) se aplican en un orden generalmente consensuado. No se busca matar al paciente. Se pone el tratamiento que estadísticamente debería ser mas favorable, pero ahí está la estadística...con capacidad de joder.
Solo un cuñado de barra de bar que se hace llamar periodista es capaz de escribir esta bochornez de artículo, "el oncólogo no tiene ni puta idea". Estoy seguro que él, como periodista, está mucho más formado en terapias de tratamiento disponibles. Los periolistos es lo que tienen, que de tanto escribir sobre "la cura del cáncer de la semana" terminan creyéndose que es cierto.
De todas formas es un artículo basura de opinión, y como me encanta argumentan mis afirmaciones, estas son las razones que me llevan a catalogarlo como tal:
1 - Usa descaradamente la muerte por cáncer de 3 personas públicas para poder "hablar de su libro". Para contarme una historia suya personal que no tiene interés público. ¿Que le parece mal que toquen violines?¿Que su familiar se ha muerto?¿Que le parece que los oncólogos son una mierda?. Sinceramente: me la pela. Si quiere hablar de su libro personal, que se monte un blog. Que para eso están. Un artículo de opinión no está para vomitar su experiencia personal.
2 - Si quiere hablar de su vida personal y cobrar por ello solo tiene que ir a Sálvame Deluxe. Allí se encontrará con otros "periolistos" que hacen pasta hablando de su vida personal. Pero su vida personal en un artículo de opinión en un periódico, me la pela. Como anécdota: Vale. Como historia que consume varios párrafos: Pues no.
3 - Si eres periodista (o dices serlo) y acabas de pasar por un trauma, antes de escribir sobre el mismo, lo mínimo es respirar cuatro o cinco veces. Tienes que pillar distancia ante la noticia, tratarlo con cierto rigor y cierta objetividad. No lo digo yo. Lo dicen en primero de Periodismo. Este artículo destila "no he superado lo de mi familiar" por los 4 costados. Si estás "calentito" con el tema, más aún para ser lo mas riguroso posible incluso dentro de un artículo de opinión.
4 - Busca el simple contracorrientismo. Mas usado que el jabón Lagarto. ¿Que ahora se habla de afrontar el cáncer con una sonrisa y poca frustración?Pues yo hablo de todo lo contrario, para generar polémica. Mas viejo que el hilo negro.
5 - Que hablen bien de mí, que hablen mal de mí, pero que hablen. Por los otros 4 costados.
En fin. Más que un artículo de opinión, parece una historia de sábado por la noche de Sálvame Deluxe donde termina profesionalizando sus historias personales. Y luego se atreve a criticar la profesionalidad de otros sectores.
#1 Yo también estoy de acuerdo con el autor del artículo.
Como ejemplo, reproduzco aquí este comentario del autor, extraído de su artículo:
"Michael Robinson y Pau Donés llevaron la enfermedad del cáncer hacia fuera y con humor, y cierto anómalo entusiasmo. Todo esto sucedía mientras yo contemplaba por primera vez en mi vida un proceso similar de cáncer en un familiar mío. El horror y el padecimiento del que yo era testigo no tenían nada que ver con lo que Donés y Robinson hacían por transmitir. Al ser la primera vez que yo vivía paso a paso un proceso de cáncer, debo decir que me sentí bastante engañado en todo momento. De hecho, la vida entera parece un engaño al ver lo que hace con ella, por dentro y por fuera, la tumoración."
Como yo digo muchas veces: no es el que te mueres, es el cómo te mueres
Lo que te pasa te pasa tan fuerte como para llegar al punto de causar que mueras. No es que el dolor y el sufrimiento acompañen tu muerte o concurran o coincidan con ella, es que la causan.
Entiendo perfectamente el punto, pero por favor, dejemos que cada uno lleve su enfermedad a su manera y proyecte la imagen que crea conveniente. Me parece de locos que alguien venga a decirle a un enfermo de cáncer "pareces demasiado feliz, para".
El cáncer es la principal causa de muerte natural. Llamamos cáncer a muchas enfermedades parecidas pero cada una con sus características propias y lo tenemos muy estigmatizado. Ni es un castigo divino ni es un horror. Es cierto que se pasa mal, pero también se pasa con ciertas infecciones o por perder las dos piernas en un accidente de tráfico o las pasan canutas los que pasaron la polio. Especialmente a los veinte o venticinco años de haberla pasado cuando te da el síndrome pospolio.
Basta ya de estigmatizarlo y de decir que es un horror. El cáncer es mucho más habitual de lo que parece.
#2 "Basta ya de estigmatizarlo y de decir que es un horror. El cáncer es mucho más habitual de lo que parece."
1- ¿Qué significa que se estigmatice el cáncer? Pon un ejemplo.
2- Pues claro que es un puto horror, te puedes morir y su tratamiento es a veces jodidísimo, invasivo y doloroso.
3- Que algo sea habitual no quiere decir que no sea un puto horror. La cosas horrorosas lo son en sí mismas, no tienen ninguna relación con la frecuencia con que sucedan.
#11 Hay decenas de enfermedades a las que se llama cáncer. Depende del tejido afectado y de la naturaleza del mismo puede ser un tumor benigno o puede no serlo. Según que cánceres son o pueden ser, consecuencia de su estilo de vida. Los cánceres son una enfermedad más. La gente es más condescendiente con quien tiene cáncer o se apiada más de ella que si es una mala gripe. La gripe se banaliza y el cáncer se dramatiza.
El problema es que a toda clase de tumores lo llaman cáncer. No es lo mismo un cáncer de mama como el de Esperanza Aguirre que un cáncer de recto como el que sufrió mi madre. El cáncer de mama no te cambia la vida de la misma manera que un cáncer de recto con infiltración en el esfínter. No es lo mismo una masectomía que una amputación abdomino-perineal. Ni por asomo. Las consecuencias de la cirugía, sin pensar en nada específico del tratamiento del cáncer son bastante peores en el segundo caso. Y las cambios en tu estilo de vida también.
Las consecuencias de la quimioterapia si que son parecidas. De hecho creo que he leído pocos documentos tan largos como la lista de efectos secundarios de las pastillas de la quimioterapia.
El cáncer no es lo más horrible que le puede pasar a una persona y no es un puto horror. Son más horribles las expectativas del mismo que lo que es en realidad. ¿El cáncer es algo indeseable? Si. Como lo es padecer cualquier enfermedad. Como lo es perder ambas piernas en un accidente de coche como mi uno de mis mejores amigos. Cuando alguien comunica que tiene cáncer siempre se escucha a alguien condescendiente. Igual dentro de 50 o de 100 años piensa la sociedad que ha día de hoy éramos unos bárbaros por llamar cáncer a muchas cosas y el público general diferencia entre tres o cuatro clases diferentes del cáncer y no llama cáncer a todo. Total, a principios del siglo pasado todos las muertes por cáncer eran "por causas desconocidas". ¿Es más horrible un cáncer o un trastorno autoinmune que te jode vivo y que tiene tratamientos que también son muy tóxicos?
#18 Pero vamos a ver:
1- Claro que hay diferentes tipos de cáncer, y cosas distintas a las que llamar cáncer. No creo que eso cambie nada.
2- "El cáncer no es lo más horrible que le puede pasar a una persona y no es un puto horror". Yo no he dicho que sea "lo más horrible". Ya sé que te puedes quedar tetrapléjico, por ejemplo, y es un horror. Pero si tienes un cáncer de los agresivos, de los que te pueden llevar a la tumba, pues claro que será un puto horror.
3- "¿Es más horrible un cáncer o un trastorno autoinmune que te jode vivo y que tiene tratamientos que también son muy tóxicos?"
No soy capaz de entender por qué este empeño en hacer una especie de ránking.
#20 Por la fama y la publicidad del cáncer. No quiero hacer un ranking de cosas malas. El cáncer sigue siendo tabú en muchos casos.
#2 Llamamos cáncer a muchas enfermedades parecidas???? Explica esta frase que me parece un sinsentido sí lo que quieres es mentar la existencia de diferentes tipos de canceres.
Lo siento pero No.
Desde luego No es una enfermedad fácil, ni de sobrellevar ni de superar...pero decir que los “oncólogos no tenían ni puta idea” es pasarse tres pueblos.
Se nota el resentimiento de la pérdida. Supera esa muerte y como periodista no dejes que te ciegue la situación personal. Poco ético, por muy artículo de opinión que sea.
#3 Yo creo que se refiere a la sensación que le produjo que le cambiaran el tratamiento cada dos por tres como si estuviesen haciendo pruebas. Eso puede producir la impresión de que quien te está tratando no tiene ni idea.
Y creo que es comprensible la reacción.
Pues si critica a Pau o Robinson me llega a ver a mi los 6 años que estuve con un linfoma y la manera como me lo tomé y se cae de espaldas... Valiente gilipollas el subnormal este. Parece que la vida hay que dejarla en standby y llorar por las esquinas para que al gilipollas este le parezca bien.
El cáncer es un hijo de puta y vencerlo es cuestión de suerte, suerte con respecto al tipo de cáncer y suerte con respecto al tratamiento. Hay cánceres de los que no te libras, a día de hoy, por muy luchador que seas. La actitud con la que se afronta el cáncer es importante pero no creo que te saque de un cáncer de páncreas, ojalá.
Depende en qué fase del duelo se esté de las 5 que dicen:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43893550