Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#15 Si eres policía en un país donde cualquiera puede tener un arma de fuego, es normal que los policías a la mínima disparen y como lo normal es que la policía acuda a donde hay problemas, es obvio que estadísticamente van a disparar más que el resto, lo cual no quiere decir que sean más o menos violentos, es que sus circunstancias hacen que tengan que proceder así.
Y no, ni Canadá, ni Australia tienen más armas per capita que USA. http://m.deseretnews.com/top/2519/0/15-nations-with-the-highest-gun-ownership.html
Y no, ni Canadá, ni Australia tienen más armas per capita que USA. http://m.deseretnews.com/top/2519/0/15-nations-with-the-highest-gun-ownership.html
#3:
Una portada de Menéame sobre una portada del NY Times. Seguid jugando con estas cosas y cualquier día os cargáis Internet.
#10:
La última vez que publicó un editorial en portada fue en junio de 1920, cuando criticó la elección de Warren G. Harding como candidato del Partido Republicano a las elecciones presidenciales.
¡Ese maldito Harding va a arruinar el país!
¡Ese maldito Harding va a arruinar el país!
#30:
#11 Esa es la fantasía que sostienen los defensores de la tenencia de armas para justificar su necesidad. Lo cierto es que por muy armados que estén, no tienen nada que hacer contra el Estado. No hace falta un golpe de Estado, ya hace tiempo que el americano corriente es irrelevante y tiene cero capacidad de actuación en la política norteamericana.
, al igual que los meneos totales.
#24:
Chalados los habrá siempre, pero un chalado con pistola es cosa seria.
Comentarios
Una portada de Menéame sobre una portada del NY Times. Seguid jugando con estas cosas y cualquier día os cargáis Internet.
#3 ¿Como cuando buscas "google" en google dándole a "voy a tener suerte"?
#3 Mañana una editorial en la portada de NYT sobre la portada de Menéame con la noticia sobre el editorial en portada del NYT.
#13 Una redundancia más y acabamos en un agujero negro repitiendo en bucle los dos ultimos segundos para la eternidad.
La última vez que publicó un editorial en portada fue en junio de 1920, cuando criticó la elección de Warren G. Harding como candidato del Partido Republicano a las elecciones presidenciales.
¡Ese maldito Harding va a arruinar el país!
#10 Además fue elegido presidente, como esta portada tenga el mismo éxito, los estadounidenses en breve están paseando en carros de combate y disparando misiles tierra-aire.
Chalados los habrá siempre, pero un chalado con pistola es cosa seria.
#24 o un chalado con bigote y pies sobre la mesa
#24: Eso es lo que alguno no se da cuenta, de que un arma de fuego facilita mucho el matar a otra persona, y a veces la dificultad que puede añadir no tener arma puede ser suficiente para evitar perder muchas vidas.
http://mobile.nytimes.com/2015/12/05/opinion/end-the-gun-epidemic-in-america.html?referer=http://www.google.co.uk/search?q=newyorktimes+gun+epidemic&gws_rd=cr&ei=a7ZiVsK5GYf8PYb7m-AL
Y aquí la editorial en sí
Solo decir que el ultimo Black Friday rompió los récords de venta de armas, con mas precisión se batieron los récords de solicitud de registro criminal al FBI para conseguir un arma.
Y es un tema espinoso cuando hablas con gente con cultura Americana, poder tener arma, que no tenerla, es algo tan intrincado en su cultura como el individualismo, el apoyo en la comunidad etc etc. Muchos historiadores hablan que la conquista del Oeste no fue a base de armas ya que estas no fueron populares hasta la guerra Civil, pero eso no importa, los que vivieron poco después siguieron sufriendo el trauma de la Guerra civil, se creyeron ese mito y como el gobierno provocó la carnicería (Si amigos la guerra la gano físicamente el Norte pero fueron las ideas del Sur las que terminaron ganando). Cimentando una cultura del miedo que se ha ido radicalizando conforme avanza este siglo.
Es imposible que un grupo importante de congresista limite la venta de armas, lo único que si ocurre es que haya estado que vayan limitando el acceso a armas pero como se ha demostrado en california, no sirven para mucho si quieres hacer una masacre.
Aquí La Razón lo hace todos los días y no sale en menéame
#23 Tiene sentido en una cultura en la que el ciudadano particular desconfía del estado y el estado está cada vez más armado. El sentido común manda decir que las armas no deberían llevar a ningún sitio, ni allí ni en la China popular, pero la realidad es esa.
E insisto de hecho, quizás no sólo deberían mirar su legislación sobre armas, y mirar también a la cultura y al estilo de vida que llevan y a por qué ciudades como Detroit o Nueva Orleans están al nivel de ciudades de Honduras o Guatemala a nivel de seguridad.
Un hacendado saludo.
#29 ¿nivel de violencia equivalente a Honduras o Guatemala? Creo que no estás muy bien informado, partiendo de que Honduras y Guatemala no son comparables. La tasa de Guatemala de homicidios no llega a un tercio de la de Honduras.
¿Igual el estado está cada vez más armado porque el ciudadano cada vez lo está más no?
Hablando claro, un diez para el NYT.
A ver lo que sale, pero los EEUU no deberían continuar permitiendo semejantes barbaridades.
#7 Llámane conspiranoico, pero una nacion armada no es susceptible de sufrir un golpe de Estado. Hace más de una década que en los planes de la élite figura desarmar a la población norteamericana.
#11 Conspiranoico.
#11 #16 #17
Pues algo así defiende Pablo Iglesias
#20 Bueno, este oportunista ayer dijo una cosa y mañana la contraria. Recalcula más que el Tom Tom
#11 Conspiranoico
Pues yo casi que estoy con #11, aunque es cierto que me siento bastante aliviado de que en España no se tenga la misma cultura armada que en EE.UU., pero hay países que no le andan a la zaga en cuanto a número de armas por habitante y a una legislación para la obtención y tenencia de armas más relajada (Finlandia, Suiza, Noruega...) y allí no se ven matanzas cada dos por tres.
A ver si lo que ha fracasado es la educación o el sistema cultural, y se está echando la culpa a las armas, lo cual teniendo en cuenta que allí les están creciendo SJW (Social Justice Warriors) como setas, no me extrañaría.
Un hacendado saludo.
#21 ¿has leído el artículo? De lo que se queja amargamente es de que no se limite cierto tipo de armas. ¿tiene sentido que un particular tenga un subfusil? ¿para qué?
#23 Pues porque los ciudadanos tenemos un contrato con el Estado a través del cual nosotros le cedemos el monopolio de las armas y la violencia, a cambio de seguridad. Si el Estado no garantiza tu protección y hay delincuencia armada, cobra sentido la legítima defensa. Y peor, no son para nada descartables pequeños grupos infiltrados al servicio de sabe Dios qué facilitando o permitiendo movimientos de chiflados armados.
#27 Tu razonamiento roza el absurdo. Entonces eso siempre será una escalada de violencia hasta el infinito. No tiene sentido y se demuestra en otros países.
#40 No es absurdo si crees como yo creo que las llamadas democracias están usurpadas por títeres a los que los verdaderos amos dan visibilidad para que los ratifiques.
Hoy lo que no sale en los medios no existe o queda fuera del debate. Así que solo los títeres tienen voz. Es como en el caso de la farsa española de votar listas; el sistema sin control y la monarquía no existen en el debate. Cualquiera que proponga verdadera separación de poderes, queda excluído.
Por tanto, estamos en manos de psicópatas capaces de todo. Sería bueno estar más educados en la lucha, el manejo y tenencia de armas, precisamente para que nadie pase a mayores.
#44
#11 Esa es la fantasía que sostienen los defensores de la tenencia de armas para justificar su necesidad. Lo cierto es que por muy armados que estén, no tienen nada que hacer contra el Estado. No hace falta un golpe de Estado, ya hace tiempo que el americano corriente es irrelevante y tiene cero capacidad de actuación en la política norteamericana.
#30 No es verdad, la tiene toda. En USA existen todos los mecanismos para controlar el poder. Otra cosa es que el poder esté plagado de malvados.
#39 La oligarquía financiera, lobbies y grupos de intereses económicos. El ciudadano tiene el poder de decidir entre John Jackson o Jack Johnson, nada más. Para el resto de decisiones, su poder es cero. Y es algo que se ha demostrado.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
http://journalistsresource.org/studies/politics/finance-lobbying/the-influence-of-elites-interest-groups-and-average-voters-on-american-politics
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10769041/The-US-is-an-oligarchy-study-concludes.html
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/04/08/rich-people-rule/
#45 En USA, Inglaterra o Francia eligen además a su diputado de distrito, que aunque sea postulado también por el poder, es una posibilidad real de contrapoder. Solo se ha de solucionar la difusión de la campaña. La oligarquía ejerce su poder a través de los medios, como puedes comprobar estas fechas en España. Hablar de diputados de distrito, por ejemplo: prohibido.
Al igual que un candidato que proponga tal reforma. Fíjate de qué hablaba Podemos y en qué se ha quedado: en pura demagogia social o los sacan del tablero.
#57 Bueno y si luego John Jackson hace lo que quiere en vez de escuchar al electorado, tienes la oportunidad de votar a Jack Johnson, que hará exactamente lo mismo. Y las armas no sirven de nada en esa situación. Eso sí, tanto John como Jack te apoyarán en tu derecho inviolable a tener armas y así sentirte protegido del gobierno.
En cuanto a Podemos, en vez de seguir el juego a los medios, vamos a ver que hacen después de las elecciones, si son demagogos, o todo es contrapropaganda de los medios.
#69 Hombre, del proceso constituyente a la nada y de la auditoría de la deuda a la nada, y de donde dije digo digo Diego y recalculo cada día para que me saquen en los medios, y lo único que mantienen es la aberración del derecho a decidir... Ya se contraprograman sólitos. Van a sacar un número de votos ridículo, así que da igual.
#70 Ya veremos que votos sacan, por ahora hay mucho voto oculto, la gente tiene miedo a ser despedida o agredida si dice votar a Podemos. Mientras tanto en EEUU no tienen esos problemas, la mayoría de la gente no vota, ni siquiera se registra para votar, y los pocos que votan, tienen para elegir la caja sorpresa A o la caja sorpresa B, con un papel de envolver y un lacito diferente, pero mismo contenido. Pero como se creen que tener un arma en casa los protege del gobierno, están tranquilos.
#72 Estás equivocado como yo lo estaba. Los yanquis arrastran de cuando terminó la guerra de independencia y crearon la primera democracia con separación de poderes del mundo, un problema muy grave con la financiación de campañas y que recoge su maravillosa Constitución de 1787:
http://www.archives.gov/espanol/constitucion.html
En aquella época EE.UU. era el mismo territorio, pero su población no llegaba a 9 millones de habitantes; las comunicaciones eran las que eran y había que desplazarse por todos los Estados para hacer la campaña. Esto lo arrastran hasta hoy, y la oligarquía ha sabido aprovecharse y colar a sus malvados. Pero lo saben. Debes ver esta charla:
https://www.ted.com/talks/lawrence_lessig_we_the_people_and_the_republic_we_must_reclaim?language=es
Aprovecho y recuerdo que ellos pudieron independizarse de Inglaterra porque tenían armas, y por eso brindaron en su Constitución el derecho a poseerla. Pero tan buena es su Constitución, que no se puede reformar, sino que se le realizan enmiendas. Que son ACTUALIZACIONES, para tiempos más modernos; el espíritu de la misma, que es la separación pura de poderes, se mantiene siempre intacto.
La Constitución americana es tan buena recogiendo los derechos fundamentales, que no recoge ningún punto que no puedas reclamar ante el menor juez del más pequeño juzgado. Éste juez tumba cualquier ley si es inconstitucional, por eso NO es tan importante como tú crees votar allí. Porque a la nación, internamente, ya la defiende la Constitución. Duermen tranquilos dentro.
Otra cosa es que su política exterior imperialista sea odiosa y catastrófica, pero eso no tiene NADA que ver con sus admirables "checks and balances" (contrapoderes vigilandose: congreso y senado llenos de representantes INDEPENDIENTES controlando al presidente; de hecho, a Obama le están votando en contra diputados de su propio partido. Eso es maravilloso). Y volviendo a las armas, ellos son así, las armas están en su "genética" como nación y las tendrán y así debe ser hasta que quieran. Es como el criticado sistema de salud; no tienen seguridad social como aquí porque en realidad el pueblo siente un rechazo atroz a pagar impuestos. Son así, tienen un problema con los malvados que financia la oligarquía, pero su sistema político, las reglas de juego de su Constitución nos dan 10.000 vueltas, entre otras cosas porque nosotros no tenemos Constitución. Ni separa los poderes, ni se cumple, y lleva declaraciones de intención no reclamables a juez alguno. Es un papel mojado.
Dale una vuelta a todo cuando veas; verás como tomas conciencia de la peste que nos montaron aquí en el 78.
#30: Eso es lo que yo pienso, que una pistola no sirve para "defenderte del estado", pero si para que maten a un familiar tuyo alguien que, vale, no debía haber accedido a ese arma, pero por el motivo que fuera accedió, y a ver quién revierte la situación.
Es muy fácil hablar de responabilidad y todo eso, pero desgraciadamente esa responsabilidad no nos hace más inviolables a las armas.
#11 Si eso fuera verdad ningún país habría sido invadido nunca.
Un ejército espontáneo de ciudadanos no tiene nada que hacer contra un Golpe de Estado bien planeado, ni por capacidad organizativa ni por armamento.
#36 Frustra un golpe de Estado relámpago. Da tiempo a organizarse contra él.
#38: ¿Y cómo lo frustras? ¿Te bajas a la calle a pegar tiros?
#62 Es el hecho de que lo puedas hacer lo que lo frustra. Se trata de un contrapoder.
#11 Menuda paranoia tienes en la cabeza. REalmente te crees una amenaza para un ejército entrenado?
Con un grupo de 20 SEALS se papan a varios cientos de miles de ciudadanos armados hasta los dientes.
#48 Pues 20 SEALS por población. Multiplica. No se trata de ganar o perder, es que tiene que ser sangriento. Las armas son disuasorias y terminan con la inmediatez de un golpe de Estado relámpago. Es innegable que mi pueblo de 8.000 habitantes se controla con una furgoneta de policía.
#56: ¿Y cuál es el precio a pagar? ¿Que muchas puñaladas que se pudieron salvar en el hospital se conviertan en disparos mortales?
¿Que muchos atracadores de navaja que no pudieron amenazarte por no estar lo suficientemente cerca y salir corriendo se conviertan en disparos por la espalda?
¿Que muchas bandas ultras cambien sus bates de béisbol con un rango de 1 m por balas que pueden acabar en la cabeza de cualquiera que pasaba por ahí?
No, gracias.
#59 A ver, poseer armas no es portarlas. No hablo del viejo Oeste. En Canadá tienen tanta flexibilidad para poseer armas como USA y no tiene su violencia. En cada casa suiza hay un fusil, y no pasa nada. Yo quiero que una Toyota llena de Yihadistas sepa que no va a llegar a mi pueblo y someternos así como así. Simplemente.
#64: Pero a mi no me sirve con que la mayoría de gente no las porte, me preocupa la minoría que ahora prácticamente sólo puede acceder a navajas, y que en ese caso hipotético podría acceder a una pistola, y por lo tanto hacer más daño.
#65 Ese escenario que imaginas es creado en tu cabeza por los medios. Ojo, no digo que no pueda suceder, pero es como los accidentes de aviación respecto a los de tráfico, o las muertes por violencia en el seno de la pareja respecto al número de suicidios: falsa percepción. Poder tener un arma en casa no quiere decir que puedas portarla por la calle.
Tú imaginas que vas a ir por la calle y te va a salir un niñato de un portal encañonándote. No sé por qué no imaginas que te va a atravesar el cuello con una flecha con un arco de precisión: es lo mismo.
#66: No, es algo que puede ocurrir si pones más armas sobre la mesa.
Y a mi no me sirve lo de la "falsa percepción", es que NADIE tiene que morir en accidentes de tráfico evitables, violencia de género o lo que sea.
Tú imaginas que vas a ir por la calle y te va a salir un niñato de un portal encañonándote.
Si hay más armas en la sociedad, es más probable que eso ocurra.
No sé por qué no imaginas que te va a atravesar el cuello con una flecha con un arco de precisión: es lo mismo.
Porque las ballestas también están muy reguladas, afortunadamente.
#67 You win!!!
#11 Pues no se como llamas entonces a lo del 2000. Por más armas que tenian les mangonearon las elecciones y tan ricamente.
#7 a mi me parece una mala noticia que un diario de información, ponga su opinión en primera plana. Va en detrimento de la función que debe tener un periódico, que es informar, no crear opinión. Que por cierto es de lo que a este meneo, no del tema de las armas.
La solución a las armas allí es bien sencilla. Pero no quieren aplicarla.
#14 ¿Como de sencilla? La constitución protege ese derecho y no es fácil cambiarla. Una parte de los asesinados por arma de fuego lo fueron a manos de la policía. ¿Quieres desarmar también a la policía? Es una sociedad violenta y es más eficaz educar que desarmar. Canadá y Australia tienen más armas pero capita que USA y no tienen ese problema.
#15 Si eres policía en un país donde cualquiera puede tener un arma de fuego, es normal que los policías a la mínima disparen y como lo normal es que la policía acuda a donde hay problemas, es obvio que estadísticamente van a disparar más que el resto, lo cual no quiere decir que sean más o menos violentos, es que sus circunstancias hacen que tengan que proceder así.
Y no, ni Canadá, ni Australia tienen más armas per capita que USA. http://m.deseretnews.com/top/2519/0/15-nations-with-the-highest-gun-ownership.html
#15 #14 La constitución protege ese derecho y no es fácil cambiarla.
La cosa tiene su miga: por lo visto hasta 1939 se interpretaba qe el derecho a portar armas era sólo para la milicia, y no para los individuos:
"Una bien regulada milicia, siendo necesaria para un Estado libre, el derecho de la gente a mantener y portar armas, no se debe infringir" reza la segunda enmienda a la Constitución estadounidense, ratificada en 1791 en la Carta de Derecho.
Varios lingüistas aseguran que esa formula arcaica del inglés es una oración subordinada con la que los redactores de este artículo querían básicamente decir que las personas que sirvan en una milicia tienen derecho a portar armas. Esta construcción gramatical causal, que respalda el derecho a armarse de un colectivo de ciudadanos pensado para mantener el orden en las primeras colonias, pero no del individuo, fue respaldada en varias ocasiones, la última en 1939, por el Tribunal Supremo.
No fue hasta 2008 cuando la última instancia judicial estadounidense volvió a reinterpretar la segunda enmienda de la Constitución para decidir si se podía prohibir la posesión de un arma de fuego en el enclave federal de Washington.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2576743/0/posesion-armas-eeuu-segunda-enmienmda/mal-interpretada/coma-mal-puesta/#xtor=AD-15&xts=467263
#43 sale una mujer diciendo que tiene una pistola como amenaza, eso lo dice en broma una suiza y acaba 15 años en prisión y la etiqueta de enferma mental para el resto de su vida, o algo como el de callejeros, el de dos escopetas tengo,
Aparte que para tener armas hay que en principio pasar por la milicia y con eso se controla bastante.
#33 En USA 89 armas por habitante y en Canadá 31. Tres veces más... las muertes por arma de fuego están en relación a la posibilidad de adquirir armas de fuego. Es tan evidente que ni necesita explanation.
#34 Eso no quiere decir que en Canadá haya más armas... y desconozco si es más facil comprar en USA que en Canadá
#34 En Suiza hay también muchas armas , creo que en el caso de USA hay mas factores ,mas difíciles de corregir que el acceso libre a las armas , pero deberian empezar por ahi
#52: Fue un grupo de soul/pop de los años 60.
De aqui a un año dejará de hablarse de ataques a colegios/universidades en la televisión. Como con los suicidios.
Lo más importante de todo esto es el contenido de la editorial, no que esté en la portada del periódico.
Edito. "America the Beautiful"
Lo bueno de los americanos se desarmen es que podremos comprar sus armas usadas. ¡Fabuloso! Ya estaba cansado de poder comprar solo Kalasnikov
Qjizá es hora de afrontar que otros paises con mayor número de armas (Canada, ahí al ladito) no tienen esos problemas de violencia, y que tal vez la culpa no es de las armas, sino de la educación.
#19 Canadá tiene más armas que USA? Primera noticia. ¿Tienes alguna fuente donde se diga eso?
#31 Pues #19 se ha columpiado con la cifra, no con el fondo
http://politikon.es/wp-content/uploads/2012/07/Captura-de-pantalla-2012-07-24-a-las-17.21.24.png
#19 Que cansinos estáis los armamentísticos, si tanto os gustan las armas, casaos con ellas.
#49 -> los armamentisticos
#49: Si, pero antes que emigren a otro país donde sea común tener un arma, yo no quiero armas en las calles españolas.
Y si por mi fuera, la tenencia de un arma la castigaría mucho más.
18 meneos -> portada ------> Meneame es una **
#1 a lo mejor la velocidad de los meneos tiene que ver
, al igual que los meneos totales.
#1 Toda la razón, vete y no vuelvas.
#1 Cuanto una portada del TNYT coincide con el pensamiento de un amplio grupo de usuarios de MNM que suelen criticar al TNYT, a la política de permisos de armas en los EE.UU. (aunque no es la misma en todos los estados) y al propio país; todo es posible, incluso esto.
#1 Qué sería de nosotros sin usuarios como tú aportando calidad