Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Cojonudo, los perros sufrimos la enfermedad, pero no podemos votar a los responsables de protegernos de ella. Y a la mínima sospecha de contagio, nos sacrifican. A la mierda, me voy al parque a olisquear culos.
#4:
#1 La pregunta es, dado que el NCBI demuestra que hay estudios y el riesgo no es precisamente bajo, ¿nos debemos arriesgar?. En cualquier caso no hay formación suficiente y sí muchísima improvisación. Un perro sí que se infecta y transmite el virus.
La irresponsabilidad supina se produjo al traer un infectado a España en vez de llevar un hospital NBQ allí. Ahorrando costes, riesgos y mostrando humanidad. Ahora en un entorno improvisado, con trajes insuficientes, queda esperar y en mi opinión actuar prudentemente, pero actuar YA!
La irresponsabilidad supina se produjo al traer un infectado a España en vez de llevar un hospital NBQ allí. Ahorrando costes, riesgos y mostrando humanidad. Ahora en un entorno improvisado, con trajes insuficientes, queda esperar y en mi opinión actuar prudentemente, pero actuar YA!
#33:
#4 Aprende a leer informes.
Poner solo una parte que parece que dice lo que quieres oir es de traca y es peligroso además.
#24 #25 Ese estudio demuestra que los perros y demas animales pueden contagiarse al comer animales muertos y por via aerea em ciertos casos de variantes del ébola.
No pone en ningún lado, miralo bien... que un humano haya contagiado el ebola a un Perro.
Humano perro.
No perro humano que ya sabemos que si.
El problema es que hay teorias pero no hay un solo caso de contagio de un humano (enfermera) a un canido (excalibur).
Joder ya con el temita coño.
Poner solo una parte que parece que dice lo que quieres oir es de traca y es peligroso además.
#24 #25 Ese estudio demuestra que los perros y demas animales pueden contagiarse al comer animales muertos y por via aerea em ciertos casos de variantes del ébola.
No pone en ningún lado, miralo bien... que un humano haya contagiado el ebola a un Perro.
Humano perro.
No perro humano que ya sabemos que si.
El problema es que hay teorias pero no hay un solo caso de contagio de un humano (enfermera) a un canido (excalibur).
Joder ya con el temita coño.
#10:
#9 A ver señor negativos, no se hasta dónde llegan tus estudios pero si que has demostrado de microbiología andas cortito.
Que una especie pueda ser infectada por uno de los mecanismos de infección del patógeno, se debe considerar que es susceptible de ser infectado por todos los mecanismos conocidos de infección del patógeno hasta que se demuestre lo contrario
Para mas info http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89bola_(virus)#Epidemiolog.C3.ADa
Que una especie pueda ser infectada por uno de los mecanismos de infección del patógeno, se debe considerar que es susceptible de ser infectado por todos los mecanismos conocidos de infección del patógeno hasta que se demuestre lo contrario
Para mas info http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89bola_(virus)#Epidemiolog.C3.ADa
#8:
Entonces parece ser que existe una forma de detectar la infección por parte del perro. Podíamos aprovechar e investigar un poco sobre el asunto antes de matar al perro. Además, según se comenta en este artículo:
El lugar de Madrid preparado para el tipo de aislamiento que requiere un virus como el ébola es el Centro de Investigación en sanidad Animal, BSL-4, de Valdeolmos, a 40 kilómetros de la capital, que en realidad es un laboratorio.
Médico experto militar español en NBQ: "Nunca debimos traer un Caso 0 de ébola a España"
Parece que tenemos un centro de investigación en sanidad animal con protección P-4 que parece ser la requerida en estos caso.
El lugar de Madrid preparado para el tipo de aislamiento que requiere un virus como el ébola es el Centro de Investigación en sanidad Animal, BSL-4, de Valdeolmos, a 40 kilómetros de la capital, que en realidad es un laboratorio.
Médico experto militar español en NBQ: "Nunca debimos traer un Caso 0 de ébola a España"
Parece que tenemos un centro de investigación en sanidad animal con protección P-4 que parece ser la requerida en estos caso.
#87:
#33 Ya da igual, #0 #4 ha soltado la bomba de lo que unos querían escuchar pese que se han compartido enlaces lo suficientemente rigurosos en los que se demuestra que no existen pruebas ni casos de contagio directo humano - perro. Ya ni hablar del microblogging de libro que se ha gastado, tal y como expones, porque da la impresión de que pocos se han leído el artículo.
Y espérate a que lleguen los bobos que gustan de tergiversar lo escrito en el documento enlazado para enfatizar como verdadero este error.
El contagio humano-humano sí está demostrado. y el marido ha salido limpio. Han ido a por el perro, no han ido a limpiar el edificio. Todo es debido a una paranoya de un individuo con el poder suficiente como para desestabilizar aún más a una familia.
Y espérate a que lleguen los bobos que gustan de tergiversar lo escrito en el documento enlazado para enfatizar como verdadero este error.
El contagio humano-humano sí está demostrado. y el marido ha salido limpio. Han ido a por el perro, no han ido a limpiar el edificio. Todo es debido a una paranoya de un individuo con el poder suficiente como para desestabilizar aún más a una familia.
#35:
#0 NCBI no presenta ningún informe. Los autores del artículo pertenecen al Centre International de Recherches Médicales de Franceville, Franceville, Gabon. El artículo fue publicado en una revista científica del CDC americano y NCBI recoge y almacena el artículo al haber pasado a ser de dominio público. Esto no le da más ni menos veracidad.
Es un artículo de hace 9 años. Habría que ver qué dicen los expertos sobre el tema sobre qué han hecho en todo este tiempo.
Es un artículo de hace 9 años. Habría que ver qué dicen los expertos sobre el tema sobre qué han hecho en todo este tiempo.
#3:
Sea o no fiable esta información, ya no es la primera que vemos en que se asegura que los perros sí pasan la enfermedad. Yo lo siento mucho por el pobre perro, pero no entiendo todo este follón.
#58:
Resulta que una enfermera siguiendo el protocolo contrae el ébola cuidando a un humano enfermo y hay gente que quiere arriesgarse a poner a más gente a mantener en cuarentena a un perro que orina, defeca y se baba, desechos potencialmente infecciosos que obviamente hay que limpiar. O que se arriesguen a extraerle sangre y hacerle un análisis.
Soy el primero al que le repugnan temas como las corridas de toros, el toro de la Vega, etc., pero el amor por los animales debe tener un límite cuando se trata de poner en riesgo la vida de otras personas.
Soy el primero al que le repugnan temas como las corridas de toros, el toro de la Vega, etc., pero el amor por los animales debe tener un límite cuando se trata de poner en riesgo la vida de otras personas.
#11:
Lo que no se puede hacer es matar al perro e incinerarlo sin saber si ha estado contagiado o no. Más que nada por saber si puede que haya otros perros infectados.
Una vez dicho eso, no se si es más seguro sedar al perro y analizarlo o matar al perro y analizarlo.
Yo quiero pensar que es igual de seguro.
Una vez dicho eso, no se si es más seguro sedar al perro y analizarlo o matar al perro y analizarlo.
Yo quiero pensar que es igual de seguro.
Comentarios
Cojonudo, los perros sufrimos la enfermedad, pero no podemos votar a los responsables de protegernos de ella. Y a la mínima sospecha de contagio, nos sacrifican. A la mierda, me voy al parque a olisquear culos.
#5 ¿Y qué esperas, so perro? Te puedes contagiar vía aerosol por otro que esté infectado y esté al lado tuyo, y hay estudios (y cuento al menos 3 y los tres recientes), que lo sugieren.
¿Te has hecho las pruebas?
#7 Sí, pero como solo tengo 38,6ºC de fiebre me han dicho que tranquilo, que me vaya de vacaciones.
#13 Pero qué puto
#7 #5 #13 además mientras no declare estar en contra del ébola se le seguirá considerando terrorista y se le acusará de apología de la enfermedad
#13.
temperatura promedio en perros:
adultos 38,5°C
cachorros 39,5°C
O sea, que tranqui.
#3 #5 #6 La infección de los perros es por comer otros animales infectados.
¿cuantos animales infectados de Ebola le han dado de comer al perro de Alcorcón?
#9 A ver señor negativos, no se hasta dónde llegan tus estudios pero si que has demostrado de microbiología andas cortito.
Que una especie pueda ser infectada por uno de los mecanismos de infección del patógeno, se debe considerar que es susceptible de ser infectado por todos los mecanismos conocidos de infección del patógeno hasta que se demuestre lo contrario
Para mas info http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89bola_(virus)#Epidemiolog.C3.ADa
#10 A ver superexperto en microbiología si el mayor riesgo de infección es cuando desarrollas la enfermedad o te mueres y un perro no llega a desarrollar la enfermedad, es decir, "es asintomático", evidentemente no tiene los mismos mecanismos de transmisión.
¿A que no sabes como Pasteur encontró la "vacuna" contra la viruela.? ¿Porque si la viruela se transmite de las vacas a las personas no se han sacrificado todas las vacas del planeta para evitar una enfermedad tan grabe?
#15 ¿Quién está hablando de sacrificar al animal? ¿Donde he dicho yo eso? ¿Sabes lo que es la cuarentena?
Y por otro lado ¿ni quiera te has leído el link del estudio verdad?
#19 ¿Quién está hablando de sacrificar al animal? ¿Donde he dicho yo eso? ¿Sabes lo que es la cuarentena?
¿Y por otro lado ni quiera te has leído el link del estudio verdad?
Aplícate el cuento
Me ha gustado sobre todo esto: "40 (25.2%) of 159 samples from villages in the Ebola virus–epidemic area had detectable Ebola virus–IgG, compared to only 2 (2%) of 102 samples from France."
Según el estudio "un 2 % de los perros en Francia están infectados de Ebola (tienen los anticuerpos que lo indican)" Si hay contagio por los mismos mecanismos ¿a cuantos franceses han contaminado sus perros cuando el 2 % de sus perros tienen indicios de Ebola?
#23 #21
#24 Para ti el duro... ¿el perro es un objeto de estudio o no? ¿es susceptible de infección? Búscate a alguien que quiera matar al perro y comes la cabeza, yo me limito a comentar el meneo
PD: puedes adoptar al perro para la cuarentena y ya nos enteramos
#25 Yo digo que hay que estudiar el animal y tu dice que yo he hablado de sacrificarlo (lo dices en #19).
Hay un estudio donde dice que los perros se infectan por comer otros animales, eso es el experimento del estudio, y tu me dices que el estudio dice que los mecanismos son los mismos que en los humanos y que no me he leído el estudio.
Dices que no se lo que es la cuarentena, donde no he tocado ese tema para nada.
No se porque quieres matar el perro y comértelo, a mi me parece una barbaridad, igual es que quieres llegar a Ministra de sanidad.
#4 Aprende a leer informes.
Poner solo una parte que parece que dice lo que quieres oir es de traca y es peligroso además.
#24 #25 Ese estudio demuestra que los perros y demas animales pueden contagiarse al comer animales muertos y por via aerea em ciertos casos de variantes del ébola.
No pone en ningún lado, miralo bien... que un humano haya contagiado el ebola a un Perro.
Humano perro.
No perro humano que ya sabemos que si.
El problema es que hay teorias pero no hay un solo caso de contagio de un humano (enfermera) a un canido (excalibur).
Joder ya con el temita coño.
#33 Ya da igual, #0 #4 ha soltado la bomba de lo que unos querían escuchar pese que se han compartido enlaces lo suficientemente rigurosos en los que se demuestra que no existen pruebas ni casos de contagio directo humano - perro. Ya ni hablar del microblogging de libro que se ha gastado, tal y como expones, porque da la impresión de que pocos se han leído el artículo.
Y espérate a que lleguen los bobos que gustan de tergiversar lo escrito en el documento enlazado para enfatizar como verdadero este error.
El contagio humano-humano sí está demostrado. y el marido ha salido limpio. Han ido a por el perro, no han ido a limpiar el edificio. Todo es debido a una paranoya de un individuo con el poder suficiente como para desestabilizar aún más a una familia.
#87 Es que ni dios se lee las cosas.
Lo que dice en la entradilla NO se corresponde con lo que pone el informe.
Se lo ha leido por encima sin entender lo que estaba leyendo.
Es una errónea de libro!!!
Y encima diciendo que un perro en cuarentena es mas peligroso que un humano!!!
Pero vosotros no sabéis que en los laboratorios se experimenta con perros monos y ratas o que os pasa???
Pero que sarta de estupideces hay que leer por Dios!
#93 En cuanto a tu comentario, efectivamente no se corresponde! Está traducido del inglés al español. Aquí tienes textualmente lo que pone. Comprueba tú mismo: Ah, y como no cabía todo, te lo pongo íntegro "During the 2001–2002 outbreak in Gabon, we observed that several dogs were highly exposed to Ebola virus by eating infected dead animals. To examine whether these animals became infected with Ebola virus, we sampled 439 dogs and screened them by Ebola virus–specific immunoglobulin (Ig) G assay, antigen detection, and viral polymerase chain reaction amplification. Seven (8.9%) of 79 samples from the 2 main towns, 15 (15.2%) of 14 the 99 samples from Mekambo, and 40 (25.2%) of 159 samples from villages in the Ebola virus–epidemic area had detectable Ebola virus–IgG, compared to only 2 (2%) of 102 samples from France. Among dogs from villages with both infected animal carcasses and human cases, seroprevalence was 31.8%. A significant positive direct association existed between seroprevalence and the distances to the Ebola virus–epidemic area. This study suggests that dogs can be infected by Ebola virus and that the putative infection is asymptomatic."
#95 Uno.
Donde pone que sean los humanos los transmisores a los perros.
Dos.
Asintomática en algunos casos en otros no.
Tres. El artículo lo leí enterito ayer.Eso es solo una parte de la zona de Gabón.
Los perros se pueden infectar.
Pero ¿como?.
#100 Uno: Repito ¿he dicho yo tal burrada? Uno y medio: He insinuado siquiera que los perros infecten a humanos. Digo lo que dice el artículo traduciendo: Los perros transmiten el ébola.
Dos: Asintomática cierto que tiene mil interpretaciones y nada nada nada en biología, por definición es 100% cierto. Siempre hay un ratio de error (estadística: ver valor del error).
Tres: Es cierto, no es un estudio a nivel global: tampoco se ha detectado de momento ébola a nivel global. Es lo que tienen los estudios: que trabajan con los datos que tienen.
Tres y medio: Si supiera cómo se infectan los perros o incluso los humanos correría a decirlo a las autoridades (no a las españolas, que seguro que causan un mal mayor, sino a las europeas).
Cuatro: Saludos
#93 Pues lee la parte esta. Lo pone en la mitad del informe. Quizá no hayas llegado a leerlo, pero por si acaso te lo pongo "Thus, dogs appear to be the first animal species shown to be naturally and asymptomatically infected by Ebola virus. Asymptomatic Ebola infection in humans has also been observed during outbreaks (18) but is very rare. Although dogs can be asymptomatically infected, they may excrete infectious viral particles in urine, feces, and saliva for a short period before virus clearance, as observed experimentally in other animals. Given the frequency of contact between humans and domestic dogs, canine Ebola infection must be considered as a potential risk factor for human infection and virus spread. "
#87 Lo de microblogging lo dices tú. Porque yo lo que he hecho es traducir palabra por palabra lo que pone en su inicio el artículo. Ergo...microblogging microblogging....
En cuanto al NBCI, pues está bien recoger todos los artículos que existen a favor y en contra de estas tesis y ser analíticos y críticos. En ningún momento es una bomba "para los que quieren oír". Es ciencia. Nos guste o no. Y no dice nada el artículo de casos de infección de perros a humanos. NO MATES AL MENSAJERO, que es una técnica muy vieja y un poco cutrecilla, no crees?
#94 No lo digo yo. El cortar y pegar no está reñido con el microblogging, porque existe la descontextualización, que es lo que has hecho. Quizás pueda estar contigo en otros temas, pero no en este, lo siento.
#96 Oye, mi intención no ha sido descontextualizar nada. He traducido y punto. La interpretación es libre y mi intención no es ni la alarma ni el sacrificio animal. Sino poner en valor el rigor científico. Por cierto, ¿sabes que hay un número de caracteres determinado y que no te deja escribir más? Lo digo porque a lo mejor deberías tenerlo en cuenta. No puedo poner todo el informe traducido. No soy perfecto y además no lo pretendo.
#99 Quizás mi brevedad y sequedad haga que se me pueda malinterpretar y por ello que estés molesto. En ningún momento busco atacarte o colocarte al lado de esos trolls que se organizan y que suelen aparecer en torno a las 00:00 horas para colar sus comentarios en destacadas.
Un saludo.
#33 AHora diséñame un experimento que no sea inhumano que permita demostrar que un perro puede/no puede contagiar a un humano y viceversa. Y el que diseñes que se pueda hacer con la suficiente agilidad como para que nadie asuma un riesgo ni incurramos en unos costes desproporcionados por salvar a un perro.
#33 Ah pues si no hay informes concluyentes sobre una enfermedad poco estudiada y semidesconocida sin cura, entonces arriesguémonos.
#33 ¿Solo por eso hay que dejar a un posible vector de contagio libre, que contagie a otros animales incrementando la posibilidad de que el virus mute y pueda afectar al ser humano?
#24 The 2 positive dogs in France, an apparently Ebola virus–exempt part of the world, could be attributed to false-positive reactions due to the calculation of the positivity cut-off and the 1:400 serum dilution step used in the tests.
Lo de Francia son falsos positivos.
#29 Es curioso como copias una frase probablemente de un científico que se muestra cauto y lo plantea como una posibilidad y tu pasas automáticamente a convertirlo en una afirmación categórica.
#24 #49 #55 En ningún sitio dice que el 2% de los perros en Francia tengan ébola. Lo que dice es que se han encontrado anticuerpos contra el ébola en el 2% de casos en Francia. Es muy diferente:
"No circulating Ebola antigens or viral DNA sequences (tested for by PCR) were detected in either positive or negative serum specimens, and attempts to isolate virus from these samples failed. These findings indicate either old, transient Ebola infection of the tested dogs, or antigenic stimulation."
#29 #64 El usar muestras de Francia es para tener una muestra control de reacciones cruzadas y falsos positivos, para poder comparar realmente las diferencias entre una zona infectada y una zona externa completamente libre de ébola.
#15 yo de microbiología te puedo decir que la vacuna de la viruela es de jenner, no de pasteur, y sacada de una enfermedad similar que si presentaba sintomas
#15 grabe es tu ortografía
#15 Si fueras mi alumno ya te había reprobado por no retener información de educación básica.
"si el mayor riesgo de infección es cuando desarrollas la enfermedad o te mueres y un perro no llega a desarrollar la enfermedad, es decir, "es asintomático", evidentemente no tiene los mismos mecanismos de transmisión."
Un animal puede ser asintomático pero aun así transmitir la enfermedad, ese es el caso de los murciélagos con la rabia, y el vector de infección es el mismo que el de un animal sintomático.
"¿A que no sabes como Pasteur encontró la "vacuna" contra la viruela.? ¿Porque si la viruela se transmite de las vacas a las personas no se han sacrificado todas las vacas del planeta para evitar una enfermedad tan grabe?"
Pasteur encontró la vacuna para la rabia, no para la viruela. Las vacas presentaban Vaccinia http://es.wikipedia.org/wiki/Vaccinia_virus no viruela, y esa enfermedad parecida a la viruela no era peligrosa ni para las vacas ni para el humano.
Pasa a recoger tu examen, has quedado suspendido.
#141 totalmente de acuerdo contigo, #15 deberia leer un poco mas(va con cariño).
^__^
Con respecto al tema del pobre perro, a mi no me hace gracia que tengan que hayan tenido que sacrificarlo, PERO, tambien considero que posiblemente sea la primera decision inteligente que se ha tomado desde que se decidio traer a España al primero de los enfermos de Ebola.
Teniendo en cuenta que el Ebola es un virus que se transmite en varias especies de mamiferos (no todas desarrollan la enfermedad), no veo descartable que pudiera darse el caso de la transmisión entre perro y persona. Que es tremendamente improbable que esto suceda, bien, mejor, pero la posibilidad esta ahi.
Que no existan estudios(al menos públicos) sobre la transmision de la enfermedad desde animales domésticos a humanos, es porque hasta ahora la enfermedad era algo lejano que no le importaba a nadie hasta que ha habido la presente epidemia.
Ahora tenemos muchas preguntas pero pocas respuestas.
Pd.- Con respecto a poner el perro en cuarentena:
1.- ¿Donde? Puedo estar equivocado pero en España no hay instalaciones preparadas para ello.
2.- En el caso de que existieran, el animal seria sometido a baterias de pruebas, algunas indoloras y otras dolorosas, para finalmente, sacrificarlo, realizarle una autopsia y comprobar como se han visto afectados los organos internos.
Asi que al final el perro tambien habria sido sacrificado
#9 ESOS se infectaron por comer carne infectada, pero se transmite por fluidos (saliva, heces, sangre, etc...) ¿y ningún perro olisquea mierdas ajenas verdad?
#63 No se tu donde harás tus necesidades. Yo suelo hacerlas en el váter y mi perro no mete la cabeza para olisquearlas.
#4 Por eso es mejor cargárselo... por si acaso viene a España el ébola... en España en vez de estudiar un caso ÚNICO en un entorno cerrado Y CONTROLADO(a 40km de Madrid no hay un laboratorio especializado??), aquí nos lo cargamos por si acaso, pero ya lo tenemos aquí y es una oportunidad para estudiarla a tope...
Para que?? viva Españístan!!! Improvisemos otra vez!!! Muera la Ciencia!!!
Por una cagada lo han traido y el primer perro(posible caso 0) que ha estado con más nos lo cargamos!!!
O cagamos... eh? #5
#68 Si es lo mejor, yo ya he decidido que si voy por la calle y veo a alguien estornudar, me lo cargo a machetazos por si es un infectado, que nunca se sabe...
#61 Si bueno... que esa es otra, toman decisiones apresuradas, lo hacen mal, la cagan, esta pobre mujer acaba infectada, su marido no se sabe si lo está o no... una situación que puede acabar fácilmente con uno o dos muertos...
Y encima ahora tienen los santos cojones de decirle a esa familia que también se tiene que quedar sin el perro sin pruebas ni nada.
Con dos cojones, vamos, y aquí nadie tiene la culpa de nada.
#68 ¿Quién ha dicho lo de cargárselo? Yo NO! Es más estoy de acuerdo con estudiarlo en un centro con medidas de seguridad de cuarto nivel. En ningún momento he insinuado siquiera cargárselo. Al contrario creo. Pero sí creo que hay que actuar y ya. Por decir actuar ya piensas en matar?
positivo por originalidad, elperrodeloscinco #5
Entonces parece ser que existe una forma de detectar la infección por parte del perro. Podíamos aprovechar e investigar un poco sobre el asunto antes de matar al perro. Además, según se comenta en este artículo:
El lugar de Madrid preparado para el tipo de aislamiento que requiere un virus como el ébola es el Centro de Investigación en sanidad Animal, BSL-4, de Valdeolmos, a 40 kilómetros de la capital, que en realidad es un laboratorio.
Médico experto militar español en NBQ: "Nunca debimos traer un Caso 0 de ébola a España"
Médico experto militar español en NBQ: "Nunca...
estrelladigital.esParece que tenemos un centro de investigación en sanidad animal con protección P-4 que parece ser la requerida en estos caso.
#8 Podemos aprovechar para investigar al animal por supuesto, ¿pero de verdad os pensáis que convertirse en rata de laboratorio va a ser mejor para el perro que morir?
#12 Hombre yo desde mi ignorancia estaba pensando en unos análisis de sangre, saliva, orina, ... y tenerlo en cuarentena. No sé si hace falta hacerle cosas más agresivas, espero que no.
#16 Ese es el problema que aquí en realidad estamos hablando todos desde la ignorancia.
#12 Ya que es el gobierno el causante de toda la chapuza al traerse misioneros infectados, cuando no estaban ni de lejos preparados (ni tecnica, ni profesionalmente)... y dado que para lo que si tenemos recursos tecnicos es para los animales, creo que como minimo le deben el hacerle la prueba al perro para saber si lo tienen que sacrificar o no.
Vamos, despues de la cagada que han hecho con la enfermera no dandoles material ni formacion apropiadas, y al no ingresarla cuando llamo con decimas de fiebre, deberian hacerse responsables, y no joderle mas la vida matandoles al perro si no es imprescindible.
Ahora si los analisis dan positivos, sintiendolo mucho, si puede actuar como vector, le tocara ser sacrificado.
Edito: Ademas es importante saber si se infecto o no, para realizar tambien seguimiento a los perros (y humanos) con los que ha podido tener contacto.
#21 ¿Pero estas seguro de que esa prueba de la que hablas existe? ¿No se supone que el virus puede desaparecer durante años y aparecer de nuevo? Me da a mi que no conocemos los suficiente sobre el virus (y menos en España) como para correr el riesgo.
#8 #12
Podíamos aprovechar e investigar un poco sobre el asunto antes de matar al perro
No sabes ni lo que estás hablando. Ya hay centros a nivel mundial que investigan el virus de una forma controlada.
La fase en la que estamos en la de atajar una posible expansión de la enfermedad ¿ no os habeis dado cuenta ?
#27 No lo sé, como cada uno dice una cosa ya no sabes ni que pensar ni a quien creer:
Experto Internacional Ébola-"No hay que matar al perro de la contagiada de ébola, es importante para la ciencia"
Experto Internacional Ébola-"No hay que matar...
msn.comDa la sensación de que nadie o casi nadie sabe lo que hace.
#37 Lo mejor, siendo frios, seria estudiar al perro, pero eso seria posible si se pudiera dar una fiabilidad de que se va a hacer correctamente, si el gobierno dice que va a aislar al perro y hay un 0% de posibilidades de cagarla, tu les creerias?
Y ojo que yo estoy a favor de aislar al perro y estudiar si tiene o no la enfermedad, pero es que seria el ministerio de Ana Mato quien estaria al mando, no se si vale la pena el riesgo....
#42 Visto así también es verdad.
#42 Si no se estudia el caso, se seguirá siguiendo un protocolo que puede que sea erróneo y donde no se está incluyendo a los perros.
Matar al perro es solo quitarse el problema de encima, no buscar la solución.
Eso sí, es de traca que no haya organismo internacionales interesados en el caso, como posible prueba o no de transmisión de humanos a perros. Parece que le dejan por completo la patata caliente a España.
#12 La cuestión es que quizá hayan decidido hacerlo. Haciéndolo pasar por muerto para quitarse a la opinión pública y a esos pesados del Pacma de encima, pueden actuar sin ética, sin protocolos, sin rendir cuentas a nadie. Ese perro se ha convertido en una figura mediática y en un icono de las víctimas de la mala gestión, lo cual puede resultar muy molesto.
O quizá no, quizá le pegue dos tiros un guardia civil al grito de "ARRIBA ESPAÑA", todo es posible.
Sea como sea, le auguro un futuro muy negro al pobre Excalibur. Y desde luego a nosotros también.
Sea o no fiable esta información, ya no es la primera que vemos en que se asegura que los perros sí pasan la enfermedad. Yo lo siento mucho por el pobre perro, pero no entiendo todo este follón.
#3 , #30 Te lo explico yo. NO SE SABE si tiene ebola. Se puede estudiar, se puede intentar saber si ha podido contagiar a otros perros, etc, etc. Desde luego sacrificándolo no se arregla nada. Cada día demuestran que son unos ineptos y lo único que trantan es de tapar todo lo que puedan sus cagadas.
#31 Ya hay centros y sujetos de pruebas suficientes para investigar el ebola.
Si España no ha podido lidiar con dos ancianos moribundos infectados como para arriesgarse a tratar con un perro, lo más seguro es sacrificarlo, como un perro infectado escape al control sanitario vamos a tener ebola en España para toda la vida.
#34 Como dice #38, el perro ya ha estado en la calle y se ha relacionado con otros perros. Habrá que saber primero si tiene ebola ¿no? ¿O lo matamos directamente por si acaso? Si tuviese ebola, habrá que estudiar si se contagia a otros perros, cuando, como, y que medidas hay que tomar con esa posibilidad. Según tu teoría habría que matar a todos los infectados para evitar peligros.
#44 según mi teoría hay que matar a los animales infectados, si.
Yo no pongo la vida humana al mismo nivel que la animal, lo siento.
#3, el follón se explica porque los seres humanos nos hemos vuelto gilipollas, y valoramos más la vida de un perro que la de 45 millones de humanos.
#4 #3 El estudio también dice que se analizaron a más de 400 perros. Si se puede analizar a 400 perros en África para ver si tienen el virus, no me digas que no se puede analizar un perro en España.
Pero es que es más, los perros salen a la calle y se encuentran y relacionan cercanamente con muchos otros perros (no se si has visto la forma en la que los perros se presentan los unos a los otros). Si se mata a este perro sin saber si tiene el virus, con la misma razón se podría matar a todos los demás perros por posible contagio.
Lo más responsable sería saber si este perro está contagiado, porque si no lo está, descartaremos que todos los perros de la ciudad puedan estarlo igualmente.
#0 NCBI no presenta ningún informe. Los autores del artículo pertenecen al Centre International de Recherches Médicales de Franceville, Franceville, Gabon. El artículo fue publicado en una revista científica del CDC americano y NCBI recoge y almacena el artículo al haber pasado a ser de dominio público. Esto no le da más ni menos veracidad.
Es un artículo de hace 9 años. Habría que ver qué dicen los expertos sobre el tema sobre qué han hecho en todo este tiempo.
#35 Tienes toda la razón, pero nadie es perfecto. Se intenta hacerlo lo mejor posible y ayudar a esclarecer con algo de información el tema. También es cierto que tras 9 años el virus puede haber mutado, ser otra cepa más evolucionada o muchos otros factores. En cualquier caso, prudencia y actuación.
Lo que no se puede hacer es matar al perro e incinerarlo sin saber si ha estado contagiado o no. Más que nada por saber si puede que haya otros perros infectados.
Una vez dicho eso, no se si es más seguro sedar al perro y analizarlo o matar al perro y analizarlo.
Yo quiero pensar que es igual de seguro.
Que no panda el cunico...
#2 que no punda el cánido
Cómo todos los mamíferos, pero no les afecta de la misma manera. Pero eso no significa que sí o sí se vayan a infectar.
#1 La pregunta es, dado que el NCBI demuestra que hay estudios y el riesgo no es precisamente bajo, ¿nos debemos arriesgar?. En cualquier caso no hay formación suficiente y sí muchísima improvisación. Un perro sí que se infecta y transmite el virus.
La irresponsabilidad supina se produjo al traer un infectado a España en vez de llevar un hospital NBQ allí. Ahorrando costes, riesgos y mostrando humanidad. Ahora en un entorno improvisado, con trajes insuficientes, queda esperar y en mi opinión actuar prudentemente, pero actuar YA!
#4 Será duro pero al perro lo tenían que haber matado en el primer momento y no soltarlo a la opinión pública creando un conflicto que no es necesario, lo que me parece una nueva cagada de un gobierno de inútiles (salvo cuando se trata de robar).
#4 Ya vale de alarmismo!!!
Como el artículo indica, lo perros se infectaron por comer animales infectados muertos. NO es el caso.
#41 si se infecta por comer carne infectada, posiblemente tambien se pueda infectar por estar en contacto con fluidos o mucosas infectadas (vease, oler un trasero, heces, orina, saliva, vamos, lo que hace un perro normal con otros perros)
Yo estoy a favor de aislarlo y estudiarlo, pero no hay estudios ni remotamente suficientes para garantizar que el perro no puede contagiarse de otra forma o que no puede contagiar humanos, aunque te joda
deja de intentar convencer de algo que no es falso, no confundas humanidad con estupidez, la informacion falsa es muy muy muy peligrosa en estos casos
#50 Y tanto que hay que estudiarlo.
Es la única forma de saber con que nos enfrentamos.
#4 Con gente como tú la ciencia JAMÁS habría avanzado.
Es una aberración científica no poner en estudio al perro...con eso sabríamos si tiene ébola y podríamos sacar aplicaciones y avances, conocer más de la enfermedad...pero claro, eso es pensar, y en España lo de pensar está muy mal visto.
¡Corre a poner copas a una terraza sucio español, corre!
A parte, muy inteligente también que, habiendo estado el perro con medio alcorcón canino, no se le haga la puta prueba y se le mate y nos quedemos con la duda de si tenía ébola y si ha infectado a otros perros: MARCA ESPAÑA.
#67 Perdona, ¿qué he dicho que haga que la ciencia no avance? Corre a poner copas y demás insultos están creo yo fuera de toda ciencia. Si quieres trollear, pues vale, pero no insultes, que en ciencia las cosas se rebaten con estudios, datos y argumentos ¿no crees?
Vaya parece ser que este estudio no lo ha visto el presidente de los veterinarios, alias el bocachanclas
Rel "No hay estudios que demuestren que el ébola se transmite de seres humanos a perros"
"No hay estudios que demuestren que el ébola ...
europapress.esSe gastan medio millon de euros en traer a un cura que no queria venir, otros tantos cientos de miles en traer a los otros... Y no hay dos duros para hacer un simple analisis al perro y ponerlo en cuarentena? Dinero que seguro que el dueño pagaba gustosamente.
Parece que cuando el ébola lo tenemos en el primer mundo todo el mundo se alarma! Pues es solo un caso. En África son miles. Está bien de vez en cuando una ostia para despertar.
Resulta que una enfermera siguiendo el protocolo contrae el ébola cuidando a un humano enfermo y hay gente que quiere arriesgarse a poner a más gente a mantener en cuarentena a un perro que orina, defeca y se baba, desechos potencialmente infecciosos que obviamente hay que limpiar. O que se arriesguen a extraerle sangre y hacerle un análisis.
Soy el primero al que le repugnan temas como las corridas de toros, el toro de la Vega, etc., pero el amor por los animales debe tener un límite cuando se trata de poner en riesgo la vida de otras personas.
ATUNES a la venta, Al africano que le den, pero al perro hay que salvarlo.
"Sin embargo, los perros también podrían infectarse de otras formas, como por un lametazo por estar cerca o en contacto directo con una persona infectada. Aunque el riesgo sea bajo, existe. Por ello hay que tomar todas las medidas necesarias para que no haya transmisión"
- Éric Leroy (Emerging Infectious Diseases)
Yo no se que más hay que discutir en este aspecto. Los expertos hablan y este país de Licenciados en Todología y ñoños de profesión clama al cielo sin saber los motivos reales de un hecho concreto y, por supuesto, poniendo sus razonamientos por encima de los de alguien que se ha dedicado a estudiar en profundidad este tema. Esto demuestra el porqué de lo que está pasando en España a todos los niveles.
Y continúa:
"Yo recomendaría mantenerlo en cuarentena y bajo vigilancia en una instalación específica, pero no lo mataría. Seguiría su evolución a través de diversos parámetros: biológicos, virológicos, serológicos... Se trata de una oportunidad preciosa para ver si los perros podrían jugar un papel clave en la propagación del ébola."
Ante la duda: SACRIFICIO, que es un perro.
Si no han podido mantener una cuarentena con un enfermo pq les considerais capaces de hacerlo con un perro?
No les deis mas oportunidades para cagarla pq la cagaran...
#71 Claro, y si el perro ha infectado a medio Alcorcón...ya si eso lo descubrimos cuando empecemos a morir los que vivimos aquí no?.
#73 Y si el perro se escapa o muerde a alguien? y si los que lo tienen que tener en curentena son unos chapuzas o les pagan todo y se hacen chapuzas?
Y estoy hablando de cosas que ya han pasado con PERSONAS.... No merece la pena el esfuerzo, en sierra leona hay muchos perros para estudiar.
Y claro, intuyo que se le tomaran muestras y se haran pruebas antes de quemarlo.
#75 ¿Y si el perro tiene superpoderes y contagia el ebola mentalmente?
Que yo sepa el perro esta encerrado en la casa así que difícilmente se va a convertir en judini y abrir la puerta, morder a los vecinos y robarte a ti la cartera.
Se han llevado al perro en una puta jaula, ya me dirás tu si se puede hacer peor. Dudo que un equipo de científicos lo vaya a hacer peor. No son políticos.
#82 Con superpoderes no se, pero por la saliva es facil...
Y a los perros no les gusta nada lamer ni dejan nada lleno de babas....
Y en cualquier momento un perro estresado puede morder a cualquiera que pueda.... Y un perro 'en cuarentena' estara bastante nervioso....
Es un riesgo que no merece la pena.
#73 Ahhhh, mala suerte, no haber vivido en Alcorcón
Las tonterías que se dicen aquí son épicas, primero habrá que ver si el perro está infectado y si hay riesgo de propagación, porque igual como bien dices, el problema al haber estado el perro jugando con otros es de proporciones épicas y no lo vamos a saber hasta que sea tarde.
Pero nada, muy en la línea, como decía antes, esto es lo que pasa cuando las decisiones las toma un puto político y no un experto.
#76 Las pruebas de si esta infectado se pueden hacer despues de muerto.
#80 Y antes, la diferencia es que no haces algo que no era necesario.
Que sí, que es un coñazo tomar precauciones para hacerlo con en animal vivo, pero es que soy un poco contrario a matar sin necesidad.
¿Sabes cual es el problema? Que por la ineptitud de los de siempre, la mujer puede que muera, el marido ya veremos y suponiendo que alguien sobreviva, encima le van a matar al perro, y todo porque unos cuantos a los que no les va a pasar nada no han hecho su trabajo.
#84 Claro, pero mantener en cuarentena a un animal irracional supone un RIESGO. No sabemos si esta o no infectado pero si lo esta nos enfrentamos a un RIESGO innecesario que no desaparece pq no sepamos que lo esta. No es por 'coñazo' sino por RIESGO. Imagina que, por lo que sea, como esta enfermera se contagia alguien que esta en la cuarentena del animal... No merece la pena....
#74 porque no hay más opción que espabilar. Ya tenemos el problema, seguir chapuceando ya no es una opción
Vayamos por partes.
El estudio no dice que los perros infecten el ébola, no lo han podido comprobar. Pero si dice que son un posible foco de riesgo de contagio.
Sabemos que el ser humano se infecta por contacto con fluidos de humanos o animales contagiados, lo que incluye la ingestión de animales muertos por ébola.
Los perros se sabe que se pueden infectar por ingestión, no es descartable que también puedan infectarse por contacto de mucosas o heridas con fluidos de infectados. Al igual que pasa en humanos.
Los humanos pasan por una fase asintomática y otra sintomática, durante la fase asintomática no se produce contagio por la baja concentración del virus en el cuerpo, no así en la fase sintomática que se produce cuando la concentración del virus aumenta y provoca que se pueda producir el contagio.
En los perros según se sabe la enfermedad es asintomática en todo momento hasta su curación. POr lo tanto es posible que pese a no mostrar sintomas en algún momento un perro tenga la suficiente concentración de virus como para poder trasnmitirlo y si el virus se encuentra en sus fluidos y actua igual que en los fluidos humanos podría ser relativamente sencillo contagiarse a traves de la saliva del animal ya que producen bastante más que nosotros.
El mayor problema es que todo esto son meras especulaciones, basadas en un estudio de hace tiempo donde comprobaron que los perros se contagian del virus, ya que había anticuerpos en su sistema. Pero no hay ningún estudio sobre como afecta la enfermedad a los perros y si es sencillo o complicado que la trasmitan.
Aunque el estudio si que reconoce que pueden ser un posible foco de infección.
Lo que dice esta dudosa noticia es que por un lado, existe la posibilidad de infección y por el otro que existen pruebas para para detectarla.
Por lo que lo más lógico y conveniente sería, antes de nada, hacerle una prueba a Excálibur y saber si está infectado o no.
Eso ya lo sabíamos pero es que lo van a sacrificar sin hacerle un análisis.
Al fin y al cabo sólo nos estamos jugando la vida... mejor no ser tan tiquismiquis, si la posibilidad es mínima seguro que tenemos suerte.
Estad preparados para una larga lista de ineptitudes, chalauras y decisiones incomprensibles.
El partido del gobierno, siempre y recalco lo de siempre, ha "solucionado" cualquier tipo de catástrofe agravandola aun mas, tomando medidas que, lejos de buscar solucionar el problema, solo pretenden esconder la mierda para que no les salpique.
Tenemos muchos ejemplos: prestige, metro de valencia, alvia, yak-42, 11-M.....
Se comportan como niños irresponsables que quieren evitar la regañina de papa. Cuando yo tenia 5 años, recuerdo que manche un cojín con comida. Solo se me ocurrió esconderlo. Mi madre, lógicamente, me pillo cuando el cojín prácticamente andaba solo por el suelo y era ya irrecuperable. Este gobierno hace exactamente lo mismo. Levanta la alfombra y esconde la mierda.
Si matan e incineran al perro deprisa y corriendo sin nisiquiera tomar una simple muestra de sangre para asegurarse de que no ha habido riesgo de contagio a otro perros del entorno, tendremos otra irresponsabilidad mas que añadir a la lista, y sera ya la numero....
Yo lo que creo es que dado que la mujer se ha infectado, el marido ya veremos y tal... se podría dejar el perro en cuarentena y hacerle unos análisis en cuanto se pueda detectar, que da... pues sintiéndolo mucho se sacrifica, que no da... otra cuarentena y se repiten los análisis.
Estos hijos de puta del PP desprecian la vida y los sentimientos de quienes les parece, luego mucho salir a la calle por el no nacido y todas esas polleces.
PPeros, sois unos hijos de puta.
Lo que es todavía mas escalofriante del asunto (si cabe) es la reacción de la masa ante esta noticia. Algo nos está pasando cuando la vida de un animal se quiere colocar por encima de la de una población humana como la de Madrid. Sin entrar en disquisiciones de si está infectado o no lo está.
Parece claro que existe la posibilidad de que los perros sean portadores asintomáticos de la enfermedad. Ante esto, con la que está cayendo, no me cabe en la cabeza que no tomen medidas drásticas, lamentablemente para el perro... y hasta me pregunto qué habría que hacer con el resto de perros del vecindario...
De la misma manera, tampoco entendería que, si se vuelve a infectar otro español en Africa, lo traigan.
Las pulgas/garrapatas si un perro esta infectado ¿propagan el virus o no?
Luego los piojos ¿propagan el virus?
Es que mirando el tema no se olvidarse de vectores como que te la juegas.
#49 ostia, no habia leido esa parte. como es posible que el 2% de los perros de francia sean portadores y no haya mas estudios al respecto?
Hay que tirar napalm y una bomba H antes de que se expanda el virus, hay que sacrificar a todo el mundo que ha estado en contacto,perros, palomas, gatos, gorriones, etc; (que facil es decirlo desde el wc mientras se pone un huevo, o sentado en un escaño, por ejemplo).
Que digo yo... ¿No debería salir alguien a explicar todas estas cosas, en vez de actuar a la sombra..?
Que luego no se excusen en que era para evitar el pánico, porque la desinformación es el peor enemigo en esta situación.
Este texto lo único que afirma rotundamente es que los perros seroconvierten al entrar en contacto con el virus. No afirma que el perro asintomático excrete el virus con sus secreciones. Lo considera una posibilidad, como sucede con otros mamíferos.
Así, aún les queda mucho por investigar. Tiene a un perro aquí en España, que lo pongan en cuarentena y lo analicen.
Sacrificarlos preventivamente es perder una fuente de información muy valiosa, aparte de una crueldad. Como siempre, este gobierno, yendo por la vía rápida.
Meneante medio:
Traemos a un hombre infectado de ébola que ha dado su vida por ayudar a los demás: "Hay que dejarlo morir allí porque nadie le obligó a ese cura pederasta a ir a África. Podía haber ayudado desde tuiter y comentando en Menéame, como yo"
Un pobre perrico puede poner en peligro a mucha gente: "No, a los perricos no hay que matarlos. No son malvados curas".
#40 era un perro pederasta
#40 Meneante medio:
"Puesto que no tenemos cura para dicha enfermedad, es inutil traer a un infectado de ébola a morir a España, con el riesgo que esto conlleva. Si sus posibilidades de salvarse dependen del alivio de sus síntomas, invirtamos lo necesario para implantar un hospital de campaña y tratar tanto a los dos españolitos como a otros infectados del lugar"
Un perro infectado puede poner en riesgo a mucha gente: "Aislemoslo, sedémoslo, sigamos los protocolos de la OMS, comprobemos si tiene el virus, y en caso positivo, preguntemos a la ciencia si lo necesitan o cómo procedemos para sacrificarlo y deshacernos de los restos"
#40 Yo defiendo que NO se debe matar al perro, sin ponerlo en observación primero. Y en su día, dije que era muy justo traer al misionero de África y el estado tiene esa responsabilidad. Lo que es de traca es esto:
#40 No seas demagogo, al cura hubo que traerlo del otro extremo del planeta, encima gastando recursos y sin garantías de poder tratar la enfermedad como se debe (y sin poder, como se ha demostrado), y además en el momento en que la e
El perro ya está aquí y ni siquiera se sabe si está infectado o no, si puede transmitir o no, pero parece que hay que matarlo directamente, sin pruebas ni nada.
Si no hay recursos y medios para hacerle unas putas pruebas a un perro para ver si es peligroso o no, mucho menos para tratar a una persona, pero para eso no hubo pegas.
No se trata de que uno sea cura y otro perro, se trata de que hagan las cosas en base a unos motivos coherentes y que dejen la puta improvisación y el buenrrollismo de los cojones, que en USA este tema lo tratan expertos con mucha experiencia en enfermedades y aquí lo tratan los tontos del pueblo que han llegado a algún cargo político.
#40 No se puede ser más tonto, al cura se le manda un hospital de campaña y a correr, y al perro se le pueden hacer unos análisis, eres el PPero de libro, os importan un bledo los sentimientos del ciudadano medio, pero ohhhh que hay uno del OPUS por ahí, hay que ayudarle, pobrecito, que ha dado su vida por los demás... Si lo hace un cooperante es que estaba de turismo de aventura.
Sois lo peor.
#40 Bocachancla medio:
Saco comentarios de contexto y los reinterpreto a mi gusto, escojo otros dos o tres que encajen en mi teoría, y la chorrada resultante la vendo como opinión mayoritaria en un medio social con cientos de miles de usuarios. Luego me como un moco mientras me regocijo de mi superioridad
hinte....inteles... ¡¡¡Que soy mu listo ostia!!#40 Por mi parte no creo que hubiera que haber traído al cura. Pero tampoco creo que tener el perro sin saber si tiene la enfermedad sea bueno. Y contenerlo ¿Donde... si no hay en el país ningún lugar debidamente preparado?
Hasta la polla del buenismo... Si hay que matar un perro por salvar un ser humano se mata. Y si hay que dejar morir un cura u a otro en Africa por proteger a los ciudadanos de un pais se le deja morir. Y se le trata con los medios que existan allí.
A ver si la auxiliar y su marido se van a morir, el perro va a ir a una perrera y nadie quiero un puto perro con ébola. Lo van a sacrificar.
No entiendo la polémica, si hay posibilidad de que el perro este infectado, hay que sacrificarlo, punto.
#30 Yo te lo explico también. No sabemos si está infectado, pero posibilidad de estar infectado sí que tiene. Como también lo tienen todos los perros del barrio que jugaron también con él. ¿Los matamos a todos? ¿Ponemos también en cuarentena a sus dueños y resto de habitantes de sus casas?
#38 Si el perro esta infectado, si, hay que sacrificar a todos los perros con los que se sepa que ha tenido contacto y poner en cuarentena a las familias durante 21 días.
#46 Entonces las preguntas son:
¿ El cura sin cura tenía perro ?
¿ El perro tiene curacura o nunca fué del cura ?
¿ Puede curar la vacuna al perro que no curó al cura ?
¿ Cómo entró el perro a curar al enfermo ?
¿ O es que el enfermo comió perro y la enfermera lo sacó a pasear como si nada ?
¿ Qué opina la Conferencia Episcopal de darle la comunión al perro y una indemnización como mínimo ?
¿ Porqué no curan a los enfermos y resucitan a los muertos y se acabó la historia ?
#38 Mas todavía "el 2 % de los perros de Francia están infestado de Ebola", según el estudio, supongo que estos porcentajes serán parecidos en España.
¿Examinamos a todos los perros?
¿Los matados a todos?
¿Lo mismo con gatos, conejos, vacas , ovejas, etc. ya que todos los mamíferos tienen los mismos mecanismos?
#30 porque eso acaba con el perro y con la posibilidad de estudiar cómo afecta la enfermedad a los animales, cómo la transmiten, si puede haber otros casos... Realmente no debería haber polémica, en eso tienes razón
#59 España no ha sido capaz de gestionar el ingreso de dos curas moribundos, estando bajo previo aviso y habiendo durado vivos cuatro días.
No se por que se presupone que el país esta preparado para hacer algo más complicado con un perro.