Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En vez de quitar las religiones de la enseñanza pública, supuestamente aconfesional, añadimos más.
Vamos para atrás, como los cangrejos.
Vamos para atrás, como los cangrejos.
#4:
Ni islámica, ni cristiana ni pastafari. Las religiones fuera de los colegios, ya.
#3:
Toda religión fuera de la aulas.
Por cierto, "adoctrinamiento" en las etiquetas
Por cierto, "adoctrinamiento" en las etiquetas
#11:
#3 ¿Que pasa con la palabra adoctrinamiento? ¿Te parece mal puesta?
1.
Enseñar los principios de una determinada creencia o doctrina, especialmente con la intención de ganar partidarios.
"había adoctrinado a su padre en los principios de la monarquía absoluta; colaboraba en la misión de adoctrinar a los fieles respecto a las creencias"
2.
verbo transitivo
Dar instrucciones a alguien sobre cómo tiene que comportarse u obrar.
sinónimos: aleccionar
1.
Enseñar los principios de una determinada creencia o doctrina, especialmente con la intención de ganar partidarios.
"había adoctrinado a su padre en los principios de la monarquía absoluta; colaboraba en la misión de adoctrinar a los fieles respecto a las creencias"
2.
verbo transitivo
Dar instrucciones a alguien sobre cómo tiene que comportarse u obrar.
sinónimos: aleccionar
#7:
Si hay demanda no veo el problema en ese hecho en particular. Si hay religión católica, ¿por qué no islámica? Es igual de absurdo. El problema está en que es religión dentro de las aulas, y eso SIEMPRE es un problema.
Comentarios
En vez de quitar las religiones de la enseñanza pública, supuestamente aconfesional, añadimos más.
Vamos para atrás, como los cangrejos.
#2 Eso pasa por no quitar la cristiana cuando tocaba. Ahora el resto quiere su parte del pastel educativo...
#26 Eso pasa por tirar piedras al catolicismo. Ahora 'Un 11% de los escolares que marcó la casilla de religión especificó que quería la islámica'.
Cuando los islámicos sean mayoría verás que gracia, lo que nos vamos a reir, y lo que vas a echar de menos a esos católicos que odian tanto #2.
#27 No entiendo lo de "Eso pasa por tirar piedras al catolicismo". Si se hubiese sacado la religión católica de la educación, ahora no estaríamos en esta tesitura. Directamente no habría religión dentro del horario lectivo. Lo que no pueden pretender los católicos es que se imparta su religión pero el resto no.
#28 Las clases de religión se dan en casi todo el mundo y prácticamente en toda Europa. Atacar las clases de religión obedece puramente a una cuestión ideológica-política.
#34 eso no es un argumento, como tampoco lo es que algo siempre se haya hecho.
Lo importante es analizar si resulta positivo o negativo, razonable o no razonable.
#36 Es un argumento de peso.
Si la civilización ha avanzado así, no puede ser negativo. Las cosas negativas para una sociedad no duran.
#37 no, hombre, no, es una falacia.
Hasta 1981 en España una mujer no podía abrir una cuenta corriente sin permiso del marido. En Francia eso había cambiado un siglo antes, pero en EEUU no cambia hasta los años 60 y en Reino Unido hasta 1975.
Que algo sea tradición no quiere decir que sea bueno, esa misma falacia se usó contra ese cambio, igual que contra el voto femenino y contra muchas otras cosas.
"Las cosas negativas para una sociedad no duran"
En términos de la historia, milenios. En términos de la historia reciente y (volviendo a lo de las cuentas corrientes para mujeres) desde que se aprobó en Francia, entre varias décadas y un siglo.
#39 Es irrelevante, eso no era bueno para las mujeres en concreto, pero no era malo para el avance de la sociedad en su conjunto. Cuando aportas el voto femenino, aportas un beneficio para el grupo de mujeres. Si esto hubiera sido negativo para las sociedades, éstas no habrían avanzado en ningún punto del planeta, pero avanzaron todas.
#43 "eso no era bueno para las mujeres en concreto, pero no era malo para el avance de la sociedad en su conjunto"
En Francia en la primera mitad del siglo XIX había unos 30-40 millones de franceses. Pues resulta que en 1824 votaron 94.000, mientras que en 1846 246.000 y finalmente en 1848 casi 8 millones. ¿Un cambio de mentalidad? No: en 1824 se exigía pagar 300 francos en impuestos para poder votar y 1.000 francos para poder ser votados; en 1846 se exigía 100 francos para poder votar, y en 1848 eliminaron el sufragio censitario.
De nuevo, que algo se haga de cierto modo durante décadas o siglos no lo hace bueno, y si tampoco consideras el sufragio femenino o el sufragio universal (i.e., que el destino de un país con 30-40 millones de habitantes no lo decidan 100.000-200.000 varones pudientes) como un avance para la sociedad, ¡no como algo que no era malo! entonces no tenemos nada más de qué hablar.
#45 Pues me estás dando la razón. ¿Cuánto duró esa situación? Desde 1824 a 1846, en Francia. Como no era bueno se anuló.
La religión no dura 'décadas', sino desde siempre, en cualquier parte del planeta, y en cualquier tiempo. Lo que no ha habido son civilizaciones ateas, en ningún sitio, probablemente porque el ateísmo no trae evolución social y desaparecieron.
#57 "¿Cuánto duró esa situación? Desde 1824 a 1846, en Francia. Como no era bueno se anuló."
¡no! Antes de la abolición, en Reino Unido duró siglos, en Francia había una asamblea de los tres estamentos (se reunió el año de la revolución, en 1789, y no se había reunido desde 1614), etc.
"La religión no dura 'décadas', sino desde siempre, en cualquier parte del planeta, y en cualquier tiempo. Lo que no ha habido son civilizaciones ateas, en ningún sitio, probablemente porque el ateísmo no trae evolución social y desaparecieron."
El sexismo y la esclavitud también estuvieron ahí desde siempre, ¿deberíamos volver al sexismo y a la esclavitud por ley? Que no, que la tradición no es garantía de justicia ni de eficacia ni de razón ni de bondad, es solo garantía de que algo lleva vigente mucho tiempo. Que algo sea bueno o malo o justo o injusto no lo determina el tiempo que lleva vigente, por ello apelar a la tradición para justificar que algo sea bueno es, por sí solo, una falacia.
"Pues me estás dando la razón"
Evidentemente, no.
#60 La esclavitud no estuvo ahí 'desde siempre', ni en todas partes, y era manifiestamente mala para el esclavo, por eso tendió a desaparecer. Comparar la religión con la esclavitud no tiene sentido.
#61 La esclavitud estuvo antes de la antigua Grecia1, en la antigua Grecia, en la antigua Roma, durante unos siglos se redujo a la mínima expresión en Europa2 tras la cristianización (no así en el mundo musulmán, recuerda, el Islam también es una religión; tampoco en la América precolombina), cristianización que no impidió que la conquista de América y África la restaurase en las colonias, y no desapareció de los países occidentales hasta el siglo XIX.
Comparar la religión (y, en particular, que se entremezcle la Iglesia y el Estado) con la esclavitud como dos cosas que han estado desde el albur de los tiempos, pues, sí tiene todo el sentido del mundo: que dos cosas existan desde siempre no implica que sean buenas.
P.D.:
1 porque "slavery was known in almost every ancient civilization and society including Sumer, Ancient Egypt, Ancient China, the Akkadian Empire, Assyria, Ancient India, Ancient Greece, Carolingian Europe, the Roman Empire, the Hebrew kingdoms of the ancient Levant, and the pre-Columbian civilizations of the Americas"
2 bueno, no tan mínima
#62 Es cierto lo del Islam, por suerte no estamos ahí.
El resto que dices es correcto hasta 'cristianización que no impidió que la conquista de América y África la restaurase en las colonias'. Fray Bartolomé de las Casas, como buen cristiano, hizo su trabajo:
"que no existen diferencias raciales ante los ojos de Dios, que la esclavitud y la servidumbre son ilícitas, que se debía restituir a los indios su libertad y bienes y que se debían convertir a los indios al cristianismo con el ejemplo"
La esclavitud y la religión (al menos la cristiana) son opuestas.
#63 "Fray Bartolomé de las Casas, como buen cristiano, hizo su trabajo [...] la esclavitud y la religión (al menos la cristiana) son opuestas"
Falso, la esclavitud fue legal en la católica España imperial, y respecto al Vaticano:
"The first extensive shipment of black Africans to make good the shortage of native slaves, what would later become known as the Transatlantic slave trade, was initiated at the request of Bishop Las Casas and authorised by Charles V, Holy Roman Emperor in 1517. La Casas later rejected all forms of slavery and became famous as the great protector of Indian rights. No Papal condemnation of Transatlantic slave trade was made at the time. La Casas in 1547 declared that the Spanish never waged a just war against the Indians since they did not have a just cause for doing so.
A number of Popes did issue papal bulls condemning "unjust" enslavement ("just" enslavement was still accepted), and mistreatment of Native Americans by Spanish and Portuguese colonials; however, these were largely ignored. Nonetheless, Catholic missionaries such as the Jesuits, who also owned slaves, worked to alleviate the suffering of Native American slaves in the New World. Debate about the morality of slavery continued throughout this period, with some books critical of slavery being placed on the Index of Forbidden Books by the Holy Office between 1573 and 1826"
Y más:
- Martín V: "authorized a crusade against Africa in 1418 and this coupled with a later bull (1441) sanctioned (autorizó) the Portuguese trade in African slaves"
- Nicolás V: "In 1452 Nicholas V issued the papal bull Dum Diversas to King Alfonso V of Portugal which included the following words: "we grant to you...full and free permission to invade, search out, capture and subjugate the Saracens and pagans and any other unbelievers and enemies of Christ...to reduce their persons into perpetual slavery"
- Pablo III: "In 1535 Pope Paul III removed the ability of slaves in Rome to claim freedom by reaching the Capitol Hill, although this was restored some years later. He "declared the lawfulness of slave trading and slave holding, including the holding of Christian slaves in Rome"", "In 1548 he authorized the purchase and possession of Muslim slaves in the Papal states"
- Urbano VIII: "In 1639 Pope Urban VIII forbade the slavery of the Indians of Brazil, Paraguay, and the West Indies, yet he purchased non-Indian slaves for himself from the Knights of Malta, probably for the Papal galleys"
En serio: no. La Iglesia Católica del siglo XXI no tiene que ver con la de otros siglos, vale. Ahora, como vengas con argumentos relativos a épocas pasadas, vas a salir perdiendo.
#34 Además de lo que comenta #36, no estaría en contra de cambiar la clase de "Religión" por "Religiones". Acepto que las religiones han tenido gran influencia en muchos aspectos (sociales, culturales, arquitectónicos...) y por eso está bien conocerlas. Pero, ¡ay amigo!, cuando sólo enseñas la tuya y omites el resto (dicho de otra forma, enseñas tu punto de vista y ocultas el resto), eso ya se llama adoctrinar.
#40 Enseñas la tuya porque es la tuya, no vas a enseñar otra.
#41 A la escuela se va a aprender. Y para aprender necesitas que te enseñen varios puntos de vista distintos, para poder compararlos y enfrentarlos. Lo que tu quieres, ya se hace fuera de las aulas: Se llama catequesis.
#42 Si eso fuera cierto, se enseñaría homeopatía para comparar y enfrentar.
A la escuela no solo se va a aprender y memorizar datos, también a inculcar valores y principios, a enseñarles a pensar, pero todo esto no interesa, por eso asignaturas como religión o filosofía se atacan.
#59 Te aseguro que no es necesario profesar ni aprender una religión para tener valores y principios, ni para ser buena persona, ni para tener compasión. De hecho, en nombre de la religión se han hecho las mayores barbaridades de la humanidad.
Por otro lado, dices que en la escuela "se enseña a pensar". La religión es todo lo contrario a pensar, es aceptar a Dios porque si, se basa en los dogmas de fé. La filosofía sin embargo se basa en el razonamiento. No me fastidies comparando ambas asignaturas.
#65 Sí es necesario, de lo contrario te encontrarías con una amalgama de opiniones inconexas sobre lo que es un valor y un principio. A estos tiempos me remito, donde todo se basa en materialismo, comprar y autosatisfacerse.
#41 ¿Y por qué la tuya es la buena?
#51 No tiene que ser mejor ni peor, es la tuya, la de la comunidad donde vives. No vas a enseñar zaraustrismo, ni un budista en el Tibet va a enseñar cosas de Testigos de Jehová.
#2 es que aconfesional no es laica. Personalmente la prefiero laica, que la religión solo se estudie en los centros docentes desde un prisma histórico (es muy importante para comprendernos como sociedad), y que quien quiera estudios religiosos pues que los haga aparte o cuando sea mayor de edad.
En cambio, mientras sea aconfesional (hay jurisprudencia al respecto), seguirá teniendo cabida en los centros docentes españoles
#35 No sé cómo estará la jurisprudencia que comentas, pero que un estado sea aconfesional no debería llevar implícito que tenga que incluir todas las religiones en el currículo escolar, sino que tenga que tratarlas a todas por igual. En este caso, tratarlas a todas por igual sería quitar todas las religiones de la educación pública y dar libertad de culto de forma individual.
#48 la jurisprudencia no obliga a que haya religión en la escuela, pero la permite (con condicionantes). Por eso digo que tiene cabida, no que tenga que haber religión ni que tengan que estar todas las religiones. Si alguien exigiese clases de Sintoísmo o de Yazdanismo (yazidíes) le dirían que no, que cómo va a destinar recursos lectivos a dar clase a 0-2 alumnos; en cambio, si dicen que un 10 % del alumnado pide clase de Islam y por esa igualdad de las religiones ante la ley que comentas, si hay enseñanza de Catolicismo tendrá que haberla también de Islam.
Personalmente, como dije en #35 prefiero laicismo en las instituciones públicas. Un laicismo que no recluye la profesión de la fe religiosa en el ámbito privado del hogar y los centros de culto (en un país laico cabe celebrar procesiones de Semana Santa por las calles), sino que separa totalmente el Estado de las confesiones religiosas, las extrae del ámbito de la enseñanza, de la toma de decisiones políticas (más allá de que alguien funde partidos democristianos o demomusulmanes), etc.
P.D.: Ahora mismo no puedo buscar esa jurisprudencia; publiqué en Barrapunto, hará como doce años o así, un extracto de un par de sentencias que hablaban no solo del adoctrinamiento religioso sino también del ideológico en los colegios e institutos, porque no solo es malo que te laven la cabeza para adorar e.g. a Yahveh, a Allah, al Spaghetti Volador o a Satán, también lo es que te la laven para adorar a Hitler, a Lenin, a Franco, a Rajoy o a Zapatero.; sin embargo, ahora no encuentro esa página, no sé si la borraron
#52 Claro, yo también prefiero un país laico que aconfesional. Pero en cualquier caso me gustaría que no se enseñara religión en las escuelas públicas y si un estado aconfesional puede ejecutar esto, primero lo hacemos y luego ya hablamos de lo otro, que presumo que sería un cambio más complicado.
#54 se puede revisar el concordato con la Santa Sede, aunque podríamos discutir hasta qué punto.
Porque si e.g. el TC validase en los términos del artículo 16.3 CE ("Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones") sacar la religión de los colegios, las congregaciones religiosas y, en particular, el catolicismo y el islam podrían reclamar que el erario público contribuyese a cambio a sufragar el coste de esas enseñanzas religiosas fuera de horario escolar.
Estoy de acuerdo en que antes de cambiar la Constitución hay que apurar las posibilidades que ésta brinda. No obstante, muchas de las cosas que me gustarían para España requieren de reforma constitucional previa (porque no soy como estos partidos de ámbito nacional o regional, que suelen ser todos o casi todos, que piensan que para qué cambiar la Constitución pudiendo saltársela).
Ni islámica, ni cristiana ni pastafari. Las religiones fuera de los colegios, ya.
#4 bueno, la pastafari...
es la única y verdadera
#23 Ramén.
#4 💆 I aviat la llengua àrab s'ensenyarà amb normalitat a les escoles de l'Estat.
Molts cops us he sentit dir que no us feia res que el castellà desaparegués, que les llengües només són instruments. A veure si es veritat.
Toda religión fuera de la aulas.
Por cierto, "adoctrinamiento" en las etiquetas
#3 ¿Que pasa con la palabra adoctrinamiento? ¿Te parece mal puesta?
1.
Enseñar los principios de una determinada creencia o doctrina, especialmente con la intención de ganar partidarios.
"había adoctrinado a su padre en los principios de la monarquía absoluta; colaboraba en la misión de adoctrinar a los fieles respecto a las creencias"
2.
verbo transitivo
Dar instrucciones a alguien sobre cómo tiene que comportarse u obrar.
sinónimos: aleccionar
#11 Entonces estarás de acuerdo en que en España se adoctrina a los niños en la religión católica, ¿no?
#12 Hombre, es que eso es obvio de siempre.
#18 No creas, me he encontrado con muchos a los que que se dé religión musulmana en las aulas es adoctrinamiento mientras que el que se dé religión cristiana es lo más normal y aconsejable, puesto que se enseñan "valores cristianos", por eso pregunto.
#19 goto #20
#12 ¿a ti no?
En eso y en muchas más cosas.
#11 Pasa que es microblogging ya que la palabra no aparece en el texto de la noticia.
#3 adoctrinamiento, sin duda.
meterles a niños fantasías en la cabeza ¿cómo lo llamarías?
Estamos retrocediendo.
#1 Ya habíamos retrocedido hasta el franquismo, siguiente parada: edad media
#1 A pasos agigantados
Si hay demanda no veo el problema en ese hecho en particular. Si hay religión católica, ¿por qué no islámica? Es igual de absurdo. El problema está en que es religión dentro de las aulas, y eso SIEMPRE es un problema.
¡PUTAS RELIGIONES FUERA DE LAS ESCUELAS PÚBLICAS YA! Joder retrocedemos como idiotas.
Si Navarra o cualquier comunidad dejase de ofrecer clases de religión el Constitucional les saltaría al cuello (concordato con el Vaticano y bla bla bla).
Ofrecer religión católica y no otras que pueden tener incluso más demanda es una incongruencia.
Me jode, pero es lo justo.
#46 Precisamente yo lo veo como una manera del gobierno navarro (cuatripartito Geroa Bai/IU/Podemos/Bildu) de tocar las pelotas al gobierno central y mostrar la hipocresía del "estado aconfesional" que según la constitución trata a todas las confesiones por igual pero que en la práctica sólo apoya y cubre de recursos públicos a la que profesan ellos. Incluyendo que los tribunales hagan la vista gorda sobre estas prácticas.
Va a ser divertido si un centro concertado religioso o del Opus tiene que contratar a un profesor de religión islámica. No creo que pase, porque ya se ocuparán de que no entre ningun alumno que lo requiera, pero me encantaría verlo.
Yo pienso que Podemos, IU y Bildu quitarían la religión de la educación pública si pudieran. Geroa Bai no lo tengo tan claro. Pero como no pueden quitarla, tratan a todas por igual. Como dice #15 es lo justo aunque a nadie le guste.
#50 No se, mientras que si les he oido criticar a la catolica y pedir quitarle beneficios, no he oido lo mismo de la musulmana. Todo lo contrario, incluso felicitaciones por Ramadan.
¿Para cuando el pastafarismo? El FSM no puede esperar más.
#6 todos lo llevamos dentro, dándonos calor, cual bol de ramen recién comido.
Después de tanta tabarra con que Navarra es católica, y van ahora y ofertan el islam en sus aulas. Eso sí, si una mujer tiene que abortar tiene que irse fuera de la comunidad foral. Pufff
Quien gobierna en Navarra o ha votado a favor de esto?
#8 Sinceramente es justo. Si se mete religión en las aulas no puede haber distinciones.
El problema es de la ley que permite la religión en la escuela. No del gobierno de Navarra sino del gobierno de España.
#13 Hay muchas autonomias que no lo han aprobado. No es obligatorio aprobarlo, por lo que depende de ellos.
Pero como siempre, estos no tienen culpa de nada.
#38 Si es obligatorio otra cosa es que algunas autonomías se hagan los locos cuando se les pregunta sobre esas cosas.
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 27
Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
#44 Como bien dices otras autonomias se han hecho los locos, esta no. Me sorprende que el navarro sea el gobierno que mas respeta la Constitucion.
En lo que me pones, no veo en ningun lado que esa educacion religiosa tenga que ser en un colegio.
#46 Correcto, de eso se encargan las leyes del gobierno. El Gobierno Español lo podría sacar del horario escolar y seria constitucional, siempre y cuando garanticen que el acceso es libre y gratuito.
#47 No se lo que dira el gobierno español, pero si yo gobernara una comunidad, te aseguro que no seria de las primeras en poner religion catolica o islamica en los colegios, como si ha hecho Navarra.
Ellos en esto se han adelantado a la mayoria. Para esto tenian prisa.
No debería haber religión en las escuelas, de la misma manera que no se enseña biología en las iglesias. Cada cosa por su lado.
No se puede ser más tonto que los políticos navarros.
En la Edad Media los musulmanes no fueron capaces de pasar de Roncesvalles ahora lo van a tener más facil y empiezan justo al lado.
Quieren su religión, su forma de vestir, su cultura, su forma de sacrificar los corderos y nuestras leyes, subvenciones, derechos y libertades. Lo que siempre se ha conocido en España como chorihuevos.
Verás que show las clases de pretecnologia
AEDE.
Debe ser la materia oscura, pero los tontos se están expandiendo en este país más rápido de lo que pensabamos.
No se puede ser mas imbecil, a ver si les meten una bomba por el culo los follacabras.