Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Y lo que ahorra? Si hacemos varias búsquedas en disferentes websites, abriendo y cerrando, cargando publicidad innecesaria, seguro que se consume bastante más energía que con la IA
#11:
La energía de 33.000 hogares por una herramienta tan potente al alcance de todos y teniendo en cuenta la cantidad de usuarios que tiene me parece un consumo de energía ridículo la verdad, cosas mucho menos útiles son bastante más contaminantes y no precisamente por el tipo de energía que consumen.
#4:
#2 Eso venía a decir yo. Antes investigar como se hace tal o cual cosa eran horas y horas de búsqueda, de leer blogs, stackoverflow y documentación oficial.
Ahora es "quiero esto, con estas características y espero este resultado". Puede no hacerlo bien a la primera, pero te pone en camino.
Se ahorra mucho tiempo si se sabe lo que se quiere
Ahora es "quiero esto, con estas características y espero este resultado". Puede no hacerlo bien a la primera, pero te pone en camino.
Se ahorra mucho tiempo si se sabe lo que se quiere
#27:
#1 El decrecimiento puede ser por las buenas, por las malas o por las peores pero, tarde o temprano se va a producir. De hecho ya ha habido fenómenos de decrecimiento económico, bueno más bien de desposesión de activos, de grupos grandísimos de gente.
Estamos trabajando en el mundo real con variables que damos por infinitas. Y eso no suele funcionar más que en modelos teóricos.
Y, todo un ejemplo del pensamiento naive de esta época los tenemos en #2 y #4. La industria de lo virtual es cada vez más grande y esa industria gasta muchísima energía. En el Mundo de la Piruleta que pintan los economistas todo va como la seda. Pero en el mundo real...
Estamos trabajando en el mundo real con variables que damos por infinitas. Y eso no suele funcionar más que en modelos teóricos.
Y, todo un ejemplo del pensamiento naive de esta época los tenemos en #2 y #4. La industria de lo virtual es cada vez más grande y esa industria gasta muchísima energía. En el Mundo de la Piruleta que pintan los economistas todo va como la seda. Pero en el mundo real...
#5:
#4 Yo creo que el artículo de la noticia sigue la línea #ecoansiedad que ya es toda una industria, con miles de puestos de trabajo, suculentas subvenciones y facturaciones milmillonarias.
#1:
Parece que el desacoplamiento ambiental tan cacareado por los economistas ortodoxos no termina de llegar. Habrá que seguir creciendo... Esos genios no pueden estar equivocados
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1462901120304342?via%3Dihub
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1462901120304342?via%3Dihub
Comentarios
¿Y lo que ahorra? Si hacemos varias búsquedas en disferentes websites, abriendo y cerrando, cargando publicidad innecesaria, seguro que se consume bastante más energía que con la IA
#2 Eso venía a decir yo. Antes investigar como se hace tal o cual cosa eran horas y horas de búsqueda, de leer blogs, stackoverflow y documentación oficial.
Ahora es "quiero esto, con estas características y espero este resultado". Puede no hacerlo bien a la primera, pero te pone en camino.
Se ahorra mucho tiempo si se sabe lo que se quiere
#4 Yo creo que el artículo de la noticia sigue la línea #ecoansiedad que ya es toda una industria, con miles de puestos de trabajo, suculentas subvenciones y facturaciones milmillonarias.
#5 MNM incluido en esa ecoansiedad.
La izquierda saca réditos políticos
#5 así es, siempre hay una parte de la sociedad con miedo a todo y de eso se aprovechan los periódicos, hasta algún nuevo partido político.
No creo que todas las IAs consuman ni la cuarta parte de la industria del aluminio, por ejemplo, y no veo a los periódicos decir que utilicemos chapa de hierro.
#5 Es hora de que las empresas tecnológicas se tomen en serio el impacto ambiental de la IA?
#97 Es hora de que os toméis en serio como os toman el pelo con la #ecoansiedad
#4 Se ahorra tiempo pero ese tiempo se dedica en hacer más cosas que también consumen energía
#19 como masturbarse. Digo... Ducharse
#21 Eso, y el ancho de banda que consume el porno.
#21 Eso gasta agua potable.
#21 ducharse:
Una ducha de aproximadamente 5 minutos emite entre 90 y 200 gramos de dióxido de carbono utilizando una caldera de gas, acercándose a los 500 gramos si se utiliza una caldera eléctrica.
#19 Lo cual nos hace más productivos y lo cual nos hace más ricos a todos.
#31 Tranquilo, que eso se compensa imprimiendo dinero para compensar la deflación y que solo sean más ricos unos pocos. Es lo que llevan haciendo 50 años, cada vez que sale una tecnología nueva, se imprime dinero para compensarla, no vaya a ser que las cosas bajen de precio y esa tecnología nos beneficie a todos.
#1 El decrecimiento puede ser por las buenas, por las malas o por las peores pero, tarde o temprano se va a producir. De hecho ya ha habido fenómenos de decrecimiento económico, bueno más bien de desposesión de activos, de grupos grandísimos de gente.
Estamos trabajando en el mundo real con variables que damos por infinitas. Y eso no suele funcionar más que en modelos teóricos.
Y, todo un ejemplo del pensamiento naive de esta época los tenemos en #2 y #4. La industria de lo virtual es cada vez más grande y esa industria gasta muchísima energía. En el Mundo de la Piruleta que pintan los economistas todo va como la seda. Pero en el mundo real...
#27 Ya estáis los agoreros del decrecimiento, elementos puramente anti-humanos.
Por que no decrecéis vosotros y dejáis a los demás en paz?
#32 el decrecimiento es necesario porque los recursos no son infinitos. Y hay que hacerlo con cabeza y con pequeñas cosas.
Por ejemplo, una mosquitera no es tan cara (de hecho, es bastante barata) y en muchas partes de España te permite ahorrarte un difusor eléctrico antimosquitos y, más importante aún, reducir el uso de ventiladores de aire acondicionado.
En muchos lugares de España, ponerle un panel solar térmico al tejado para calentar agua no supone un gran gasto y supone un gran ahorro.
¿Que no lo puede poner todo el mundo? Correcto, pero quien no pueda hacerlo, ya va ayudando
El decrecimiento es esto y no vivir como en una peli de Mad Max
#66 Un cacharo antimosquitos apenas consume. Una TV de 60 y un PC con Ryzen y gráfica 3080 de Nvidia ya....
#80 me refería más al aire acondicionado y al ventilador. Lo del trasto antimosquitos eran para dar a entender que además de ahorrar energía, te ahorras mosquitos
#66 Eso no lo considero decrecimiento si no ahorro y aumento de la productividad. Si puedes conseguir el mismo resultado por menor coste .
#27 todos los trabajos que ya está sustituyendo (que seguro que son más de 33.000) a lo mejor ya está compensando ese gasto.
El crecimiento que se ha dado en las últimas dos décadas ha sido en mucho por servicios que han salido del ingenio humano. El crecimiento en consumo energético es perfectamente viable con las energías renovables y la nuclear.
El decrecimiento es el nuevo mantra que tenéis algunos y no hay por donde cogerlo.
#35 No se si el decrecimiento es la solución, pero lo que está claro que el crecimiento infinito solo funciona con recursos y espacio infinitos, y resulta que ambas cosas son finitas.
Otra cosa sería plantear un decrecimiento importante de la población para que el resto pudieran seguir en crecimiento. Pero me niego a votar a Thanos.
#44 el decrecimiento de la población ya está ocurriendo en los países ricos. cuando las sociedades avanzan y crecen, estás tienen menos hijos.
#47 ¿De que sirve eso? La población global sigue aumentando a un ritmo que da miedo.
#50 Pues como siga aumentando a este ritmo, pronto estaremos como el experimento de las ratas.
#56 #50 segun los países van saliendo de la pobreza disminuye la tasa de nacimientos. Llegaremos a un pico de población que irá disminuyendo.
#50 El ritmo global de crecimiento de la población ya está frenando, y por lo que leo se estima que hará pico alrededor de 2100.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2021-10-03/poblacion-mundial-extincion-ninos-petroleo-futuro_3268118/
cc #56 #63
#27 y si revisamos las estadísticas de consumo eléctrico, vemos que ha habido un decrecimiento del uso de la electricidad en los últimos diez años.
Esto es un poco como la superficie forestal, que todo el mundo tiene la sensación de que cada vez hay menos, cuando en realidad cada vez hay más.
Por otra parte, en mi casa he implementado un montón de medidas de ahorro y mi factura está bastante bajo control.
No hay ni una sola bombilla que no sea LED, ni un electrodoméstico que no sea de bajo consumo y la casa se aisló bien para resistir bien tanto verano, como invierno.
Por ejemplo, hoy no se va a encender la calefacción
Ahora puedes seguir suponiendo cosas acerca de mí "pensamiento"
#2 Lo 1o que he pensado.
SI reduce el trabajo en un 10%, si se tarda menos en encontrar info, ...
Si quieren hablar de consumir energia que calculen lo que gastan los videos de gatitos, tiktok, ...
#2 Es más 33.000 hogares es insignificante en un planeta de más de 8.000.000.000 habitantes.
Me gustaría ver los números del consumo de Tik-tok, YouTube, Twitter y otras webs de baja productividad.
Alguien sabe a cuantos hogares equivale el consumo de Menéame?
#33 Usenet consume muchísimo menos que Menéame. Pero la jerarquía es.* está muerta.
#2 33.000 hogares me parece poquísimo. Que una herramienta a nivel mundial, que ayuda a millones de personas consuma menos energía que los hogares de Huelva me parece un gasto ridículo.
#2 es exactamente así, tratar de aislar el impacto de una tecnología sin tener en cuenta todo lo que soluciona, es muy estúpido.
#53 pero acordaros que todo vale para generar ecoansiedad y que, con ello, aceptemos la extinción de grandes grupos poblacionales.
La energía de 33.000 hogares por una herramienta tan potente al alcance de todos y teniendo en cuenta la cantidad de usuarios que tiene me parece un consumo de energía ridículo la verdad, cosas mucho menos útiles son bastante más contaminantes y no precisamente por el tipo de energía que consumen.
#11 #28 #30 Es una cantidad ridícula para un servicio a nivel mundial ... Asturiana de Zinq ella sola consume el equivalente a 65.000 hogares.
"La energética suministrará a la planta de San Juan de Nieva durante estos 19 años 237 GWh anuales, provenientes de parques eólicos que EDP Renovables está desarrollando en España. Esta cantidad de energía es equivalente al consumo eléctrico medio anual de 65.000 hogares."
https://www.edpenergia.es/es/blog/noticias-edp/edp-y-asturiana-de-zinc-firman-acuerdos-de-compraventa-de-energia-proveniente-de-parques-eolicos-de-edpr/#:~:text=Esta%20cantidad%20de%20energ%C3%ADa%20es,medio%20anual%20de%2065.000%20hogares.
#11 Pues sí, la prensa ha cogido estos titulares y no paran con el tema (lo sé bien, trabajo en estas cosas y me han preguntado alguna vez) pero el impacto es mínimo comparado con el de comprar ropa fabricada en el quinto cuerno que se cambia por otra cada temporada, por ejemplo.
#14 Cierto. No como ahora que el desarrollismo capitalista está evitando el hambre, la miseria y las guerras.
#23 eres inculto. El mundo cada vez va a mejor gracias al capitalismo y el crecimiento global de las economías. Toma aprende antes de hacer el ridículo utilizando mal la ironía:
https://www.statista.com/statistics/1341003/poverty-rate-world/
#39, ahora quita a China de la ecuación.
#49 por qué? No te importan los Chinos? El país con mas seres humanos (iguales que tu y yo) del mundo? Para manipular los datos hasta que encajen con tu realidad? China ha sacado a su pueblo de la miseria absoluta gracias al capitalismo y el crecimiento económico que ha tenido. No voy a sacar a China, lo siento
#49 Si hay un ejemplo claro de capitalismo feroz de estado, eso es China. Un estado reaccionario sin transparencia ni garantías individuales con un hambre energética voraz que nos enterrará a todos en CO2 con un 30% de las emisiones mundiales.
#73 Y lo dice un usuario con nombre de cryptomoneda que genera tanto CO2 o más.
#76 Ethereum no es PoW, pero qué más te da, se ve que has oído campanas y no sabes dónde (quizás desde China).
#14 que demonios pasa por tu cabeza para deducir que el decrecimiento signifique hambre miseria y guerras...
Para ti, los conceptos, equilibrio, eficiencia, eficacia, desarrollo (no crecimiento) sostenible... significan hambre, miseria y guerras.
#29 es muy peligroso generalizar cuando alguien tiene una posición contraria a ti en un tema, con tu comentario le has llamado ignorante, catastrofista, paranoico y conspiranoico.
#24 Yo no se vosotros pero creo que no vivo en un mundo donde equilibrio, eficiencia, eficacia y desarrollo sostenible no sea sinónimo de mucho más escaso y por lo tanto más caro. Mirad en Francia si no ha habido revueltas por las medidas que se han tomado contra la agricultura, que algunas están relacionadas con la Agenda 2030, estamos dispuestos de que se bloquee el país porque reducimos la producción? La gente lo entenderá hasta que le afecte a su sueldo, así de simple.
Es muy fácil decir palabras eco pero nadie de aquí estaría dispuesto a perder un 40% de su sueldo para ser más sostenible, eso es lo que se conseguirá en muchos sectores si nos ponemos estrictos de verdad.
#37 pues lo mismo es mejor el 40% de bajada en la cantidad de cosas que podemos comprar con el sueldo que el precipicio...
No tienes que mirar el impacto del decrecimiento, tienes que analizar el impacto de no decrecer ..
#54 ¿pero cómo se va a concienciar a la gente de que esa es la única opción sin que eso haya pasado ya? yo creo que es imposible. Da igual que le digas a las personas que si no decrecemos nos vamos a la mierda si aún no estamos en esa situación. La gente querrá vivir bien hasta el último momento, al igual que con el covid, la mayoría de gente no usó mascarillas hasta que fueron obligatorias y las dejó de usar cuando dejó de serlo.
#58 en eso estoy de acuerdo, pero no voy a dejar de intentarlo... Tanto con mi grando de arena como haciendo de altavoz en esta cámara de eco
#37 Si tu forma de ver el mundo y el "progreso" es consumir, deshechar y volver a consumir como si no hubiera un mañana por supuesto que va a significar escaso y mas caro. Ya se han dicho muchas veces, hace falta la ganaderia intensiva para suplir de carne de mala calidad, contaminante y deshechable? No no hace falta comer carne casi cada dia y podemos comer carne de mucha mejor calidad 1 o 2 dias a la semana por el precio que antes se gastaban en carne a diario.
Por ejemplo, en 2021 se tiraron en España 1,17 millones de toneladas de comida. (por ilustrar, 65,5 kilos POR HOGAR) una eficiencia es disponer en los supermercados de menor cantidad de comida, ¿es probable que un dia vayas al supermercado a por pollo y no haya? es probable. Es probable que un dia tenga que llevarte la manzana que tiene peor pinta? Pues puede ser pero esta igual de rica que las otras.
Tenemos un sistema que la fruta la deshecha porque, SIMPLEMENTE, es fea. Que se utilizan productos para ponerlas brillantes y plasticos para envasarlas independientemente para que se conserven LIGERAMENTE mejor y para que el consumidor tenga una mejor apreciacion de la fruta.
Lo queráis o no, el consumismo, que es la base de la piramide del capitalismo se nos ha ido de las manos. Estamos viviendo una locura y esto no puede continuar mucho tiempo asi.
#69 no es que sea mi forma de ver el mundo, es que hay mucha gente que su trabajo existe gracias a que la rueda nunca para. Yo compro fruta en el mercado y muchas veces incluso la que tiene peor apariencia porque normalmente está más barata, ya sea porque lleva más tiempo allí o incluso porque ha sufrido un golpe. También voy a la carnicería a comprar la carne, etc...
Pero aún así, se que mucha otra gente, no se puede permitir ni por tiempo ni por dinero hacerlo y empatizo con esa gente, que seguramente come cada día carne de "mala calidad" porque es lo más barato que pueden encontrar sin tener que complicarse mucho la vida.
El sistema es así porque la gente quiere que sea así, si sólo venden fruta bonita es porque los clientes eligen comprar la fruta bonita.
Sigo opinando que el consumismo seguirá así hasta que ya no pueda existir, nadie va a renunciar a las comodidades que ha adquirido al igual que nadie quiere cobrar menos en su empresa. Cada vez hay más consumismo y no menos, e incluso te diré que cuanto más ansiedad y tristeza tiene la gente, más consume para distraerse de sus problemas.
#72 Consume porque es lo que esta dictado asi, al igual qeu ha pasado con los viajes, que si no hay un puente o unas vacaciones de verano que no te has ido a Tailandia es que no has hecho nada. Lo del consumismo es una estratagema que nos han vendido porque hace no mucho se dieron cuenta que la gente ahorraba y guardaba dinero sin tener cosas locas. Lavadoras que duraban 20 anios, moviles que duraban mas de 3 anios, la gente guardaba dinero y algunos se compraban un chale en la playa. Hoy en dia se vive a CERO porque han ajustado el precio de todo para que sea asi, y la brecha entre ricos y pobres cada vez mas acusada, la clase media completamente desaparecida... y la amenaza es siempre la misma, si no se consume no habra trabajo. Algun rico lumbreras, hace 30 a;os dijo, "que hace tanta clase media con dinero y porque no tenemos nosotros ese dinero?" y asi estamos.
No se, yo no se como no salimos a la calle de verdad a quemar contenedores, ah si, porque nos han dividido tanto que hoy en dia o eres de mi equipo o contra el.
¿Y cuánta energía consume el Call of Duty? ¿Qué chorrada es esta?
#13 ¿Lo quieres en hogares, en paneles solares o en molinos de viento?
#43 En campos de futbol, si no es mucha molestia
Parece que el desacoplamiento ambiental tan cacareado por los economistas ortodoxos no termina de llegar. Habrá que seguir creciendo... Esos genios no pueden estar equivocados
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1462901120304342?via%3Dihub
#1 si te parece vamos a decrecer y a generar hambre, miseria y guerras.
#14 No me digas más, eres chemtrailer, negacionista del cambio climático, luchador contra la Agenda 2030, antivacunas, ...
#29 increible el sectarismo de mename. Alguien dice algo que no coincide con tu ideología y ya lo pones de tarado mental para arriba. Háztelo mirar. Y de paso estudia que significa realmente el decrecimiento, no soy tu profe de economía
#36 es lo mismo que has hecho tú. Alguien ha dicho algo que no coincidía con tu ideología y mira tu comentario...
#36 Yo sigo programando en AWK en un netbook de 19W. Un lenguaje de los 70 que ha hecho hasta big data superando a tochos gordos como Hadoop.
Un graduado en ciencias ambientales ha usado ANSI C (1989) haciéndo cálculos de desplazamiento de placas de hielo tardando minutos comparado con meses usando Nvidia y CUDA.
Otros prefieren usar basuras como bitcoin e IA para memeces en vez de salvar vidas haciendo que media España se seque. Sabes todo el agua que consume un datacenter? Google? Netflix?
El ingeniero que ha "decrecido" ha ahorrado miles de KW/h.
#78 el ingeniero que ha hecho esos cálculos ha generado 0 valor comparado con el que ha generado Netflix o Google.
Los nuevos frameworks/sandboxes de programación aunque consuman mas recursos HW permiten que gente menos capacitada puedan aportar al proceso de generación de valor de muchas empresas que hacen páginas web. Al bajar el listón, muchísima mas gente menos inteligente puede participar en ese proceso y eso acaba generando crecimiento y riqueza
#84 Que ha que? No tienes NPI quién es Adams Gaard:
gopher://adamsgaard.dk
Nada, apenas:
gopher://adamsgaard.dk/1/research.gph
Ha aportado papers que pueden salvar el culo del mundo mucho más que el 90% de Google que es mierda pura en YT y SEO inútil con webs llenas de SPAM y palabras clave de paja para posicionamiento.
No se está creando riqueza, si no parasitismo.
#87 un paper por si solo no genera valor porque no es un producto o servicio de consumo al que la gente y empresas le da valor consumiendolo. Google y Netflix si crearon valor, seguramente en base a otros muchos papers de otras temáticas.
Cuando tu ídolo materialize sus investigaciones en un producto que se pueda comercializar y que genere valor me avisas
#89 Si piensas que un paper de por sí no tiene valor piensas que el dinero surge sin producción o I+D, estamos jodidos. Y con gente como tú anclada en el XIX hace que España sea tercermundista y Alemania, Francia, Suíza y el norte italiano nos follen desde hace décadas.
#90 mala comprensión lectora? Tengo que matizar cada maldita palabra en que contexto estoy hablando??? Un paper no añade valor (valor en la economía, el contexto es económico. Hoy no existe netflix. Mañana existe netflix y hay millones de personas que quieren darme dinero por netflix. HE CREADO VALOR, RIQUEZA. Así se crece).
No me refiero al valor potencial, meritorio y todas las demas acepciones que se le puedan dar a la palabra valor y que sin duda un paper pueda tener. En serio, es como hablar con niños pequeños. Que atrevida es la ignorancia
#94 Si crees que un paper no añade valor, mentalmente sigues en el XIX y no tengo nada más que hablar.
Sin papers de redes, RFC's, servicios de software libre, licencias libres...no habría Netflix. Ni Amazon. Ni smartphones. Sin estándares, documentación y código, ahora informáticamente estaríamos en 1990. Y olvídate de bolsas funcionando. Tus corporaciones no crearían nada porque no sabrían hacer literalmente nada por la ausencia de los cientos de miles de líneas de código y papers asociados que no han sido creados por corporaciones precisamente.
Miento, Lucent y Plan9 y de ahí cosas como UTF8 y 9p, pero es ahora donde está despegando gracias al cambio de licencia. Una informática que ya ves, no 'vende', pero que sin ella el 90% del mundo no funcionaría.
#100 no. No lo añade. Lo que es complicado es arriesgar el capital en intentar hacer un negocio que seguramente fracasará (como la gran mayoría de ellos) pero que si no lo hace puedas forrarte a base de bien porque has dado en la tecla que añade valor a la economía.
La I+D es un precursor necesario e importante pero no añade valor. Hay mil millones de millones de publicaciones que caen en saco roto y nunca sirven para hacer nada útil en el mundo real. La I+D es equiparable a la comida, es necesaria para que la gente experta pueda centrarse en generar valor y no preocuparse de irse a conseguir su propia comida
#14... los recursos decrecen.
#68 ajá, como lo del petroleo verdad? Lo del peak oil que nunca llega porque nadie puede predecir la capacidad del ser humano de mejorar la tecnología para encontrar y extraer mas recursos donde antes se pensaba que no era posible, léase fracking.
Los que auguran el fin del mundo y de los recursos son los mismo que los testigos de Jehová o los Mayas.
#70 Hombre, se encontrarán más recursos, o algunos yacimientos que eran inviables económicamente pueden dejar de serlo. Pero los combustibles fósiles necesitan millones de años para generarse, con lo que a medio/largo plazo se tendrán que sustituir por otras fuentes de energía. Eso es un hecho.
#74 largo plazo. Muy muy largo plazo
#77 Claro, pero es algo que se sabe con certeza que tarde o temprano ocurrirá. Ir transicionando progresivamente a un modelo donde los combustibles fósiles no sean necesarios es lo único sensato.
#83 progresivamente si, sin prisa. Intentando forzar cosas como diciendo que se acaben los coches normales el 2030 o cerrando centrales nucleares porque a 4 alemanes les da miedito, es de retrasado mental nivel ultra que no entiende como funciona la tecnología, la ciencia, la humanidad, la economía ni el progreso
#86 A ver, si ya llevamos décadas haciendo esa transición y todavía el peso de los combustibles fósiles sigue siendo enorme. No se está haciendo tan rápido como comentas.
#70 Al petróleo lo matará el ITER y China vendiendo localmente y a la India vehículos eléctricos y energía.
#14 Se puede usar la IA para teconología médica o ingeniería en materiales, o crecer con usos chorras para convertir España en un desierto.
#14 Decrecer vamos a decrecer tarde o temprano se quiera o no, a no ser que se encuentre un sustituto viable de los combustibles fósiles.
La elección es otra: decrecer poco a poco, o darnos la hostia de golpe cuando no quede otra.
Creo que hasta tu puedes darte cuenta de cual es la mejor opción ¿O crees que el petróleo y sus reservas son eternas?
#92 para el contexto que nos importa en realidad a los humanos vivos hoy (nuestra esperanza de vida y como mucho la de los hijos que YA estén en el mundo) es como si fueran eternas.
Se puede pretender y postureae todo lo que se quiera sobre cuantísimo nos importa lo que le pasará a un humano en el 2200. La realidad es que nos da absolutamente igual, a todos.
#95 Entonces eres el ejemplo personificado de por qué el mundo se va poco a poco al carajo. El sudapollismo generacional hecho carne
Imagino entonces que no tienes hijos, o que te la trae al pairo lo que les ocurra.
No sé entonces por qué te preocupa tanto el crecimiento económico, si total en 70? 80? años estarás criando malvas ¿No?
Aunque haya reservas "eternas" el TRE no deja de bajar y la demanda no deja de subir, nuestros descendientes directos lo padecerán en forma de precios prohibitivos antes de que llegue la escasez total.
Pero vamos, que te la suda todo, así que pa que discutir
Hablan de 33.000 hogares norteamericanos. El equivalente en consumo eléctrico español serían sobre 250.000 hogares.
#12 Sigue siendo ridículamente poco. En algún momento se multiplicará por 100 y seguirá siendo poco comparado con su utilidad.
Habrá que contar el tiempo que nos ahorra a billones de personas
O sea que la IA y los humanos competimos por el mismo recurso.
Espero que descubran pronto como sacar energía de la fusión nuclear.
#8 no has visto Matrix? Al tiempo...
Consume como 33.000 hogares pero da servicio a 7000 millones de posibles usuarios en todo el mundo. Pues ni tan mal.
¿Ludd viene de ludita? ¿La electricidad de cuantos hogares consumen lo focos de los campos de fútbol o las granjas de gallinas o las PS5 del mundo jugando al Fortnite?
Me fascinan estos estudios. Revela como la gente no tiene ni idea de lo que hay detrás de nada que huela levemente a tecnología.
La gente verá esto en un video de tik tok y se pondrá en contra de las IA por su consumo energético, sin plantearse cuánto consume una plataforma como tik tok, por ejemplo. O Amazon, youtube, microsoft, google...
Por lo menos sirve para algo, no como la estúpida minería de bitcoins...
#18 Hombre, la minería de Bitcoin sí sirve para algo, sirve para asegurar la red.
#18 sostener la red Bitcoin cuesta muchísimo menos que sostener el estúpido sistema monetario basado en deuda, guerra y corrupción. Ir contra Bitcoin es como defender ese sistema.
Pero, ¿de dónde se han sacado ese número? El artículo de Arxiv que enlaza veo que hablan de la huella de carbono de los modelos y las infraestructura que utiliza Facebook. Y en el artículo de Nature (que no paper), pone ese número basándose en un estudio para el que no aporta ni siquiera el enlace.
Sobre lo que dice de la estimación del consumo de agua de los data centers, se puede ver en el último informe de ecosostenibilidad de Google que toda su infraestructura consumió durante 2022 la misma cantidad de agua que 37 campos de golf durante un año. Vale, no es un consumo despreciable, pero si hay que elegir por lo que aporta cada uno por mi ya están tardando en dejar que se sequen los campos de golf.
Por cierto, que yo pensaba que los data centers utilizaban circuitos de agua cerrados para la refrigeración.
Si tiene un profundo impacto medioambiental, es importante tenerlo en cuenta pero, ¿por cuánto tiempo? ¿No hay posibilidad de hacer la tecnología más eficiente en consumo de agua y energía? Aunque este gasto fuera acorde con los resultados, estos últimos tendrán un tope, como pasa con los gráficos en los videojuegos. ¿Qué cosas que antes se hacían con montones de ordenadores o uno muy grande se hace ahora con uno y sin requerir una central energética por casa casa? ¿No hay posibilidad de que ocurra lo mismo?
Además, lo que ahora recibe el nombre de inteligencia artificial avanza a pasos agigantados, especialmente en imágenes. ¿Cuánto tiempo pueden valer este tipo de conclusiones?
#6 Pues lo mismo con el bitcoin, y ahora más que nunca el porcentaje en minaje es con energía renovable (alrededor del 65%).
#6 Un ejemplo extrapolable es de la movilidad. Los coches cada vez son más eficientes y contaminan menos, es cierto. Pero también hay cada vez más y más y mucha gente compra auténticos tanques como los SUV o tiene autocaravanas o camper para los fines de semana. Eso se traduce en que lo que "no contaminamos" por la teconología se ha vuelto irrelevante.
Con el mundo virtual pasa lo mismo. Hace 30 años (que en la Historia con mayúsculas es una minucia) había un solo ordenador en mi casa, muy poco eficiente y con el que estudiábamos mi hermano y yo, más la tele y el equipo de música.
Ahora en mi casa hay dos ordenadores, tablet y dos móviles. Tenemos plataformas digitales, compramos con tarjetas y usamos cosas como Emule, reservamos por Booking... Por muy eficiente que sea la teconolgía la industria virtual se ha multiplicado exponencialmente. Los centros de Amazon que hay en Aragón chupan tanta energía como una ciudad pequeña y son una mínima parte de la industria virtual.
Tenemos un problema y no lo queremos ver.
Y yo sin comprarme un eléctrico, jaja
¿Y cuánta energía consume MNM?
#17 poca, los servidores son patatas con cables
Primero las criptos,luego la IA...
33.000 hogares o 5,42 Bernabeus en partido de Champiñón's Lig
Los chips de arseniuro de galio, mucho más rápidos y de menor consumo se han convertido en una tecnología urgente.
#3 cuando estudie la carrera ya eran una tecnología urgente. Por aquel entonces me compré un 486.