Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El "derecho" a "no ser ofendido" es usado por los dogmáticos, los arbitrarios, los incoherentes, las religiones, los que tienen ideologías sin fundamentos, pseudociencias, creencias mágicas, etc, para poder imponer sus ideas y creencias absurdas sin que se pueda criticar, reír o burlarse de ellas, etc, puesto que eso derrumbaría sus creencias y quedarían al nivel del betún, ya que son tan débiles que no aguantan nada que se diga en contra.
Las personas merecen respeto, las ideas no. Las ideas no valen tanto como el ser humano. No se les puede ofender, no se les puede insultar, se puede hacer cualquier crítica, burla, sorna, etc, de cualquier idea. Si la idea o creencia es verdadera sobrevivirá a cualquier crítica o burla, si no sirve desaparecerá, pero para ello se necesita libertad de expresión para poder criticar, confrontar y burlarse de TODA idea que exista.
Las personas merecen respeto, las ideas no. Las ideas no valen tanto como el ser humano. No se les puede ofender, no se les puede insultar, se puede hacer cualquier crítica, burla, sorna, etc, de cualquier idea. Si la idea o creencia es verdadera sobrevivirá a cualquier crítica o burla, si no sirve desaparecerá, pero para ello se necesita libertad de expresión para poder criticar, confrontar y burlarse de TODA idea que exista.
#9:
Nuestro país sigue muy alejado de lo que significa libertada de expresión, democracia plena, desigualdad... Y otras muchas cosas.
#6:
En realidad todos tenemos derecho a no ser ofendidos, y conseguirlo es muy simple, pues depende de uno mismo: basta con no darse por aludido. Ya lo dice el refrán: a palabras necias, oídos sordos. Y por mucho que griten los cuervos, si uno decide simplemente estar en paz y disfrutar de lo que se tiene, ya podrán ladrar los perros que dará igual: nosotros tranquilamente cabalgamos.
No ser ofendido no depende de lo que digan o dejen de decir los demás (todos tenemos libertad de expresión), sino de con qué actitud lo tomamos. Y eso depende de cada uno de nosotros.
No ser ofendido no depende de lo que digan o dejen de decir los demás (todos tenemos libertad de expresión), sino de con qué actitud lo tomamos. Y eso depende de cada uno de nosotros.
#5:
Ya bueno... Seguimos con el juego de siempre. Para la derecha libertad de expresión es sólo lo que su moralidad dicte, lo mismo en la izquierda.
A ver si os dejáis de hipocresías y cinismo, y decís de una puñetera vez que sólo queréis censura para el grupo contrario.
Salu2
A ver si os dejáis de hipocresías y cinismo, y decís de una puñetera vez que sólo queréis censura para el grupo contrario.
Salu2
#18:
#2 Las personas merecen respeto, las ideas no.
Este ... el que las personas merezcan respeto pero las ideas no es sino ... una idea mas.
Este ... el que la libertad de expresión debe prevalecer no no es sino ... una idea mas.
Ideas que durante la mayor parte de la existencia de la humanidad no era ni de lejos hegemónicas. Mas bien, todo lo contrario.
Es decir, que tú discurso es una contraddicción en si mismo. Hablas en términos absolutos de constructos ideológicos contemporáneos.
/Ojo, yo estoy de acuerdo en que esas ideas son fundamentales. Lo que ya no estoy tan de acuerdo en que algunas ideas sean criticables y otras no. Porque lo de las ideas "verdaderas" como que no cuela. O bien el mismo concepto de libertad de expresión es criticable o no hay libertad de expresión.
Este ... el que las personas merezcan respeto pero las ideas no es sino ... una idea mas.
Este ... el que la libertad de expresión debe prevalecer no no es sino ... una idea mas.
Ideas que durante la mayor parte de la existencia de la humanidad no era ni de lejos hegemónicas. Mas bien, todo lo contrario.
Es decir, que tú discurso es una contraddicción en si mismo. Hablas en términos absolutos de constructos ideológicos contemporáneos.
/Ojo, yo estoy de acuerdo en que esas ideas son fundamentales. Lo que ya no estoy tan de acuerdo en que algunas ideas sean criticables y otras no. Porque lo de las ideas "verdaderas" como que no cuela. O bien el mismo concepto de libertad de expresión es criticable o no hay libertad de expresión.
Comentarios
El "derecho" a "no ser ofendido" es usado por los dogmáticos, los arbitrarios, los incoherentes, las religiones, los que tienen ideologías sin fundamentos, pseudociencias, creencias mágicas, etc, para poder imponer sus ideas y creencias absurdas sin que se pueda criticar, reír o burlarse de ellas, etc, puesto que eso derrumbaría sus creencias y quedarían al nivel del betún, ya que son tan débiles que no aguantan nada que se diga en contra.
Las personas merecen respeto, las ideas no. Las ideas no valen tanto como el ser humano. No se les puede ofender, no se les puede insultar, se puede hacer cualquier crítica, burla, sorna, etc, de cualquier idea. Si la idea o creencia es verdadera sobrevivirá a cualquier crítica o burla, si no sirve desaparecerá, pero para ello se necesita libertad de expresión para poder criticar, confrontar y burlarse de TODA idea que exista.
#2 La burla es un camino que tiene vuelta. Los religiosos (por poner un ejemplo) no deberían preocuparse. Si tan seguros están, que contraataquen burlándose de los que se ríen de ellos. Debería ser fácil si tienen razón.
#3 Eso no saben hacerlo. Al menos en este país.
#8 Ni en ningún país.
#20 Anda que no. En USA el sector conservador sus propias series de televisión, cadenas...
Y no trece TV o doce. Ya sabes, la Fox...
#3 O que pongan la otra mejilla.
Ah no, que no procede.
#3 es más, si tu religión es la cristiana deberías alegrarte de que se burlen de ti : mAteo 10:22 "Y seréis odiados de todos por causa de mi nombre, pero el que persevere hasta el fin, ése será salvo."
#3 En España la mayoría de religiosos son católicos, que se caracterizan por ir mal follados y tener el sentido del humor de una alpargata. No van a reírse de nadie proque, sencillamente, no saben.
#2 "Las personas merecen respeto, las ideas no" . Sí señor. Esa es la clave de todo.
#2. Cuidado con esa definición, porque todos podemos ser dogmáticos, arbitrarios, incoherentes... de hecho lo somos en cuanto todos tenemos nuestro sesgo, que creemos el correcto.
Es cierto que algunos no lo reconocen, porque están en posesión de la verdad, y dudar es de cobardes o de 'tibios', pero cualquier definición se puede volver en nuestra contra.
#7 Pero siempre debemos estar abiertos a discutirlo
#10. Por supuesto.
#7 Todos somos una mezcla, y por supuesto podemos ser dogmáticos, arbitrarios e incoherentes.
Nuestros dogmas de fe ciega, incoherencias, arbitrariedades, etc, serán muy fáciles de atacar y poner en evidencia. Nuestras posiciones racionales podrán ser discutidas. Con la libertad de expresión se puede evolucionar, sin ella se pueden mantener los dogmas, creencias mágicas, incoherencias, etc por mucho tiempo, usando la fuerza para evitar ideas contrarias.
#2 Las personas merecen respeto, las ideas no.
Este ... el que las personas merezcan respeto pero las ideas no es sino ... una idea mas.
Este ... el que la libertad de expresión debe prevalecer no no es sino ... una idea mas.
Ideas que durante la mayor parte de la existencia de la humanidad no era ni de lejos hegemónicas. Mas bien, todo lo contrario.
Es decir, que tú discurso es una contraddicción en si mismo. Hablas en términos absolutos de constructos ideológicos contemporáneos.
/Ojo, yo estoy de acuerdo en que esas ideas son fundamentales. Lo que ya no estoy tan de acuerdo en que algunas ideas sean criticables y otras no. Porque lo de las ideas "verdaderas" como que no cuela. O bien el mismo concepto de libertad de expresión es criticable o no hay libertad de expresión.
#18 Para que digan que el sofismo murió con Platón.
#18 No hay contradicción. De hecho estás discutiendo libremente sobre esas ideas sin ningún problema.
Incluso puedes decir que te cagas y meas en todas ellas, y el que se sienta ofendido es su único y exclusivo problema....
#2 Si... pero además parece que en nuestro país adopta una forma concreta de represión...
#2 Las personas merecen respeto, las ideas no
Nunca me ha convencido ese argumento, porque las ideas son partes de las personas, no pueden tomarse como entes independientes perfectamente diferenciados, cuando estas no son más que una de las partes que conforma las personas.
Creo que hay que aceptar cualquier crítica, burla, sorna como bien dices, pero ya esta. Hay que aceptar las criticas y las mofas, y si quieres evidentemente puedes opinar sobre esa critica o mofa e incluso hacer una critica o mofa de vuelta. Pero el argumento de "las personas merecen respeto las ideas no" normalmente solo es una excusa para hacer critica de lo que a uno le apetece, pero objetar las criticas de lo que uno no le hace gracia, escudandose en que lo uno es una idea y lo otro no cuando las ideas forman parte del ser humano.
#42 Las personas y las ideas son cosas diferentes. Una persona puede tener una idea, luego desecharla y adoptar otra idea. Puede cambiar de idea, puede tener ideas nuevas, puede abandonar ideas., etc. La mente es como una mano y la idea es solo como un objeto que manipula esa mano. Tu mano es diferente de la manzana que tiene agarrada.
Pero sí, hay personas que cuando atacas sus ideas sienten que las estás atacando a ellas, porque las ideas las tienen integradas a sí mismos como si fueran parte de ellos. Son los ofendidos. Pero para mala suerte de ellos, serán criticadas sus ideas y ellos se sentirán ofendidos, insultados, atacados, etc. es su problema, no de los demás. Que aprendan que sus ideas no son ellos y que sus ideas serán atacadas por cualquiera que opine lo contrario (o solo quiera divertirse).
#42 Me parece un argumento que no lleva a ningún lado. También forma parte de las personas las cosas que hacen, y no por ello sus actos merecen respeto.
Muchos de los problemas que tenemos se arreglarían si no nos tomáramos por lo personal los ataques a nuestras ideas.
#2 Bravo!
#2 Las personas en general no merecen respeto. El respeto se gana. Para poder respetar a alguien debes conocerlo. Hay muchisimas personas que no merecen respeto y ademas no deben ser respetadas.
#2 Eso díselo a los de "lo personal es político"
#2 Si es que es eso.
Aunque las ideas valen más que un ser humano porque se puede morir por ellas y por lo general suelen pervivir mucho más que unas cuantas generaciones de humanos promedio.
#2 Nunca he visto muy claro eso de que "las personas merecen respeto, las ideas no". Por lo que a mí respecta, ni las personas ni las ideas merecen más respeto que el que ellas mismas demuestren por las demás (las demás personas e ideas, quicir). Y respeto aún menos a las (tanto ideas como personas) que anatemizan y estigmatizan a las ideas de signo opuesto y a las que sólo definen por el odio al "otro".
Nuestro país sigue muy alejado de lo que significa libertada de expresión, democracia plena, desigualdad... Y otras muchas cosas.
En realidad todos tenemos derecho a no ser ofendidos, y conseguirlo es muy simple, pues depende de uno mismo: basta con no darse por aludido. Ya lo dice el refrán: a palabras necias, oídos sordos. Y por mucho que griten los cuervos, si uno decide simplemente estar en paz y disfrutar de lo que se tiene, ya podrán ladrar los perros que dará igual: nosotros tranquilamente cabalgamos.
No ser ofendido no depende de lo que digan o dejen de decir los demás (todos tenemos libertad de expresión), sino de con qué actitud lo tomamos. Y eso depende de cada uno de nosotros.
#6 Ahí has dado con la clave de todo.
Salu2
#6 O con que intención ofendemos.
No confundamos el derecho de opinión o Libertad de expresión con derecho de hacer o provocar daño. Lo primero es legal, lo segundo creo que no.
#6 Todos tenemos la CAPACIDAD para que no nos ofendan, cierto. Pero no es un derecho exigible a los demás.
Ya bueno... Seguimos con el juego de siempre. Para la derecha libertad de expresión es sólo lo que su moralidad dicte, lo mismo en la izquierda.
A ver si os dejáis de hipocresías y cinismo, y decís de una puñetera vez que sólo queréis censura para el grupo contrario.
Salu2
#5 Quiero la Libertad para cagarme en Dios, El Rey y sugerir que Saez de Santa María y Montero deberían chupármela un rato.
#12 montero vale. Saez ni de coña.
#12 Vale pero qué tal si mejor lo haces a la cara y dejando a un lado el anonimato?
Una cosa es la libertad para expresar las ideas y otra muy distinta lo que tú sugieres.
#92 Ya he dicho que soy un extremista en este caso.
Debería ser perfectamente legal hacer todo eso incluso a la cara, no solo en una columna estilo Perez-Reverte.
#95 Me parece perfecto. Solo que no creo que seas un extremista. Creo que lo que quieres es poder gritar sin consecuencias.
Mírame a mi. Ahí tienes mi cara. Mi nombre, Igor y no tengo ningún problema en darte mis apellidos también si me los pides.
Tu sin embargo te escudas en el anonimato... Eso no es ser un extremista. Eso es querer usar la fuerza sin exponerse.
#97 Eso es querer usar la fuerza sin exponerse.
Igualar tinta y palabras con la fuerza, porque decir "se merece una ostias" es lo mismo que dárselas.
Puedo asumir ya varias cosas de ti, y el aprecio a la libertad de expresión no es uno de ellos, a lo sumo te gusta la libertad para decir lo socialmente aceptable en tu círculo de colegas.
#98
"Igualar tinta y palabras con la fuerza, porque decir "se merece una ostias" es lo mismo que dárselas."
Menuda obviedad. Tampoco es igual que te den una puñalada a que te lancen un escupitajo con eso no me dices nada.
Cuando salgas del funeral de tu hijo te digo un par de palabras y veremos. O cuando salgas de cena con tu mujer me acercaré a la mesa donde cenáis y me pondré a decir escatologías...
Anda no me jodas . No se puede ser tan ingénuo o tan simple así que creo, más bien, que desde el anonimato te las das de algo que no eres y que de eso quieres seguir disfrutando de poder ladrar pero sin exponerte. Y repito eso no es ser una persona extremista en la cuestión. Eso es querer ser un acosador, un bully y además de los cobardes.
Y por cierto, muy mal asumido. Pero muy mal. Me he expuesto mucho en internet. Mucho bastante. Nada más que tienes que buscar Igoroink en google. Y cuando esto me a afectado (que lo ha hecho, me han reconocido varias veces) en mi vida personal he explicado las cosas y han caído en mejor o peor saco pero ahí me tienes.
No trato de ser socialmente aceptable, en algunas puede que sí, evidentemente porque no soy ningún hermitaño, pero me muestro tal y como soy y no todo de mí se entiende.
#100 Así de simple e ingenuo.
Pienso que prácticamente cero límites es lo correcto, incluyendo gente en el funeral de mi hijo diciendo que merecía morir.
El el precio a pagar por mi libertad. Dejar que burros rebuznen.
Imagen adjunta de hasta que límite considero que debería ser legal.
Cámbialo por, no se, Un gora eta para hacerlo más español.
.
#5 Hay un buen grupo, nada pequeño, de personas que no queremos censurar nada y queremos que se pueda criticar cualquier idea sea del color que sea.
#15 Eso habría que verlo. De hecho defender la libertad de expresión respecto a tu grupo ideológico de cualquier tipo (no sólo púramente político) es muy fácil, lo difícil es permitir a ideologías contrarias expresarse. Esa es la verdadera defensa de la libertad de expresión o anti-censura.
Salu2
#40 Soy un extremista del hablar y escribir. Enfatizo, hablar y escribir, realizar Las acciones de Las que se habla es otro tema muy distinto y en ocasión punible.
Desde Gora Eta hasta Guillotinas, cal Viva, gulags para El patrón, pasando por Hitler no hizo nada malo y Las vacunas causan autismo todo lo que no sea mentir acerca de un individuo a sabiendas de que se está mintiendo, Todo vale.
Llegas a mi nivel de extremismo de la Libertad?
#45 "Hitler no hizo nada malo" es un juicio de valor que sólo puede ser cierto para una parte de la población. Es opinable.
"Las vacunas causan autismo" es una falsedad, no se ha podido probar experimentalmente. No es opinable.
Puedes ser igualmente extremista en cuestión de libertad de opinión, pero sólo sobre lo que es opinable. Por muy abierto de mente que seas, negar la ley de la gravedad no te va a librar del hostión si te tiras de un noveno.
#50 Pero deberías ser libre de decirlo, pensarlo y decírselo al Mundo.
Y que vean lo imbécil que eres.
#51 jajajajaja eso sí. Libertad para declararte imbécil. Sí.
Lo malo es que hay imbéciles con una curiosa facilidad para atraer a otros imbéciles a su credo. Y así se hace masa crítica de imbéciles.
#55 estás justificando censura de determinados temas? A ver si #40 va a tener mucha más razón de la que parece.
Ser consecuente con la Libertad es fácil. Sí, se permite. Ser un hipócrita, también es fácil
#58 no sé si va para mí. No veo dónde he justificado eso. Sólo que hay hechos no opinables. Podrán gustar o no, pero ser, son.
#63 Absolutamente Todo es opinable.
La opinión puede ser incorrecta o inmoral Incluso, pero Todo es opinable.
Al menos debería serlo.
#64 ese relativismo está guay, pero mejor se lo dejamos a sofistas con tiempo libre para pederlo.
A efectos prácticos debemos disfrutar de una ciencia positiva, que poco a poco construye sobre cimientos de método científico. Entonces podemos basarnos en hechos comprobados y comprobables, y desechar otras ideas no contrastadas o comprobadas erróneas.
Por mucho que un tipo, que puede ser un ignorante, un vago o un tergiversador, afirme su terraplanismo, la realidad es la que es. Y eso es lo que nos hace avanzar como humanos.
(Y luego, si queremos divagar sobre la falsabilidad del método científico, o de si vivimos en una simulación, o de la existencia del libre albedrío... pues allá cada uno).
#86 Debemos censurar legalmente el Terraplanismo?
#87 ¿dónde dije algo parecido? Simplemente debe declararse falso. Y su falsedad es no opinable.
Porque opinar que 24 es impar es un error de concepto.
#88 Entonces estamos de acuerdo en que decir sandeces debería ser legal, por muy sandeces que sean.
Bien.
#89 desde el principio! Y por principios.
Otra cosa es que te lucres y causes un daño a terceros con engañifas. Pero eso ya es delito, por ejemplo, de estafa.
#45 Cuando vea a alguien de derechas que diga que Franco fue un dictador y asesino, lo mismo que una persona que sea de izquierdas y más comunista diga que Stalin también fue un dictador y un asesino. Cosas que en ambos casos son ciertas o el no blanquear dictaduras de cualquier signo político y asesinatos de gente inocente que es lo que veo todos los días por parte de muchas personas. Si estás en ese caso, entonces llegarás a mi extremismo de libertad.
Salu2
#82 Eso es reconocer tus/sus cagadas. Son libres de hacerlo si quieren. Nadide debería impedirles/impedirme decir que un genocida es un genocida.
Que tiene que ver que existan blanqueadores con mi (y tu) defensa de la Libertad de expresión? Parece que pones condiciones a tu defensa de un principio.
#84 Yo no pongo límite alguno y ese es el problema que mucha gente tiene. Unas personas quieren que exista un blanco perfecto y todo lo que no sea ese blanco perfecto no vale. Otras personas quieren un negro perfecto y todo lo que se salga de ese negro perfecto tampoco vale. La realidad es que existen cientos de millones de tonos grises. Pero irónicamente en la libertad de expresión o la defiendes o no la defiendes no hay término medio o excusas.
Salu2
#15 Cuidado que puedes caer en la paradoja del tolerante con los intolerantes. Hay líneas rojas que hay que poner.
#54 La única línea roja es la acción, no la expresión. Si alguien dice "hay que matar a todos los babilonios", es libertad de expresión y debe poder hacerlo. Si alguien dice "matad a este babilonio", eso es incitación al crimen, y debe ser perseguido. Si alguien dice "los babilonios son pedófilos" debe poder hacerlo porque es una opinión, pero si alguien dice "el babilonio Nabucodonosor es un pedófilo" eso es una injuria, y debe castigarse.
Lo de la paradoja famosa es una excusa de algunos intolerantes para acallar discursos que no les gustan. Es mucho más grave que un gobierno o un grupo poderoso imponga su censura que el que unos exaltados promuevan barbaridades.
#54 Evidentemente. Es la única excepción, la libertad de expresión no puede permitir que nadie defienda la limitación de dicha libertad de expresión.
Por eso no debe haber censura ni delitos de odio. Si un tío cree que Hitler era un buen tipo, sin problema mientras no HAGA nada que sea delito. Ser gilipollas no puede ser delito.
#11 No hay censura en España hoy en día. Cualquier persona se puede montar su web y escribir lo que quiera libremente.
El problema del odio... es que vivimos en una sociedad. Si alguien libremente promueve el odio, está comprobado que tarde o temprano habrá algún otro que irá un paso más, y pasará a la violencia física. Ha pasado por ejemplo en los EEUU, donde está claro que hay libertad de expresión, donde un tipo pasó del odio a los inmigrantes del que se alimentaba diariamente, a viajar cientos de kilómetros para ponerse a matar mexicanos.
Y eso hay que prevenirlo. No bastan las leyes que consideren delito matar a gente. Hay que intentar prevenirlo, yendo a la causa. Si, por supuesto, se puede pensar, mi libertad de expresión es mas importante que unos hipotéticos muertos que además no son culpa mía... pero entonces qué solucion preventiva se puede poner? Ninguna no, Así no funcionan las sociedades modernas.
#28 Willy Toledo no opina lo mismo desde la.puerta del juzgado. Y a ver que dice el juez....
Matar inmigrantes es penalizable, pensar y difundir que "los inmigrantes a su país" debería ser censurado socialmente, pero nunca en el código penal
#37 pero si te dedicas a difundir falsedades sobre un grupo en concreto y animas a otros a pegarles tiros a los inmigrantes?
Por ejemplo la inducción al suicidio es una idea, decirle a alguien "oye pues creo que lo mejor que puedes hacer por el planeta es suicidarte porque eres un mierda y un asqueroso" no deja de ser una expresión.
#56 difundir falsedades sobre un grupo en concreto
La difamación es una figura legal distinta. No es una "opinión" ni una ofensa.
animas a otros a pegarles tiros a los inmigrantes
La incitación a delinquir es otra figura legal distinta. Tampoco es una "opinión" ni una ofensa.
"oye pues creo que lo mejor que puedes hacer por el planeta es suicidarte porque eres un mierda y un asqueroso" no deja de ser una expresión.
Si es inducción al suicidio, es un delito (por ejemplo si se la dices a alguien en depresión profunda y en un contexto en que lo pueda interpretar como una posible salida....). Si no es así , no deja de ser una expresión. Lo normal en este caso es que decida un juez, y no por que sea una "ofensa".
Vale, pues viva Franco
¿O no se refería a eso?
#35 casi toda la gente de izquierdas que conozco estamos de acuerdo en que querer penalizar los vivas a Franco es contrario a la libertad de ideas y así lo estoy leyendo en casi todos los foros, twitters.
#60 Pues me sumo...
Yo estoy en contra de todos los delitos de apología, incluida la prohibición de Batasuna.
Y mira que me dan por culo... Pero hay que ser coherente.
Así que estamos de acuerdo.
#35 Si lees el artículo verás que también.
#59 Para poner ejemplos puedes usar "le digo a una persona", no tienes que personalizar en mi.
Aún así, te aseguro que digas lo que digas a cualquier persona, incluyéndome a mí, no vas a tener que pagar 70.000 euros nunca.
Pero bueno, sé que meterse con Irene Montero es una pecado en la religión de los que dicen que no tienen religión.
#30 70.000 euros tuvo que pagar el que los escribió.
#43 A lo mejor #30 es turboneoliberal y piensa que 70000 es un precio justo por derechos de Autor o algo
#43 confundes el derecho al honor de una persona en concreto con la expresión de ideas sobre creencias.
No es lo mismo si yo te digo a la cara que eres un subnormal, tu madre una puta y que comes mierda de desayuno que si digo que me cago en Dios o en la creencia de la tierra plana.
#43 Pagar una multa por atentar al derecho al honor no tiene NADA que ver con censurar. A ver si aprendemos algo de leyes antes de ponernos a lloriquear por la censura.
Sí, es cierto, del mismo modo que nadie tiene derecho a decidir que puede ofenderles y que no a los demás ni a que sus afirmaciones estén siempre sujetas a reacciones agradables y positivas.
Tú puedes (o deberías poder) meterte con quién quieras, ahora si la otra persona te dice que eres un gañán, te replica o a partir de ese momento no le agrada tu presencia asume las consecuencias, tampoco existe el derecho a "que me acepten y me aplaudan todo lo que expreso".
#14 capitán obvio ataca de nuevo.
#57 Destaco ese hecho que para ti y para mí es una obviedad, porque hay gente que cuando no se le aplaude, se le responde o se le critica se hacen los perseguidos, los censurados y los represaliados porque les han dicho "eso no tiene gracia".
A no ser que seas mujer, minoría racializada, de sexualidad diversificada, de...
#22 bingo, tenemos al primer ofendidido porque hay minorías que supuestamente tienen unos privilegios que él no.
#31 A mí me dan igual los tullidos, la verdad.
#74 tú de comprensión lectora vas escasito, ¿verdad?
Por supuesto que la izquierda promueve la corrección política, como dice el enlace que me pasas. Lo que también dice ese enlace es que a la izquierda no le gusta el término corrección política. Lo que es obvio, igual que a las feminazis y neomojas no les gusta que les llamen feminazis y neomonjas.
#77 De lo que se habla es del origen de la "corrección política".
Hoy en día por desgracia el uso es común a todo el mundo. Pero ni mucho menos es algo "de la izquierda". Lee el artículo....
A palabras recias oídos gordos.
Me lo guardo para el próximo voxemita que se ofende de que le "censuran".
#16 O para Irene Montero y sus poemas, no?
#23 Esos poemas no están siendo censurados. Me ha costado 0.5 s encontrarlos en la web. ¿de qué censura hablas?
#16 El sentirte ofendido es libre. El que penalicen judicialmente que te sientas ofendido es absurdo
Me conformaria con que se me protegiera de adoctrinamientos de todo tipo, sobre todo cuando uno es niño.
Pues yo creo que si.
Como partícipes de una sociedad moderna tenemos la obligación moral de ofender a todo el mundo a partes iguales, no se debe discriminar a nadie, ningún colectivo ni minoría libre de ofensa.
Si te afectan alguno de mis comentarios, mis mas hipócritas disculpas.
podremos cuestionarnos el holocausto por fin o eso sigue siendo ilegal?
Por fin alguien con el que puedo estar completamente de acuerdo.
Por cierto, si en el franquismo era la derecha quien mas fácilmente se ofendía, ahora es claramente la izquierda con su políticamente correcto y las neomonjas feministas las que más se ofenden
#25 Si eso te hace sentir mejor, claro que sí. Empatados, ¿vale?
#25 Lo políticamente correcto no viene de la izquierda precisamente
#39 Qué no?
#46 No.
#39 ¿en qué cueva remota has estado encerrado los últimos años?
#70 Toma, anda...
https://es.wikipedia.org/wiki/Correcci%C3%B3n_pol%C3%ADtica
No ofende quien quiere sino quien puede
PDLI = Plataforma en Defensa de la Libertad de Información.
Cada vez pasa más que lees un texto y te empiezan desde el principio con acrónimos que no se molestan en introducir.
Eso me ofende
Pues a mi me ofende no tener derecho a no ser ofendido. ¿A quién denuncio?
El ateísmo es estúpido.
La religión es absurda.
El fascismo es asqueroso.
El comunismo es repugnante.
El socialismo es hipócrita.
El pastafari es ridículo.
La filosofía es lo peor.
...
...
A ver, sean valientes:
¿A que os habéis sentido ofendidos con alguna de las premisas?
A cada cual le duele cuando se pincha, a que sí?
Pues eso.
Dejémonos de cinismos, que a la persona le duele cuando insultan, repito, insultan, su idea.
Otra cosa es debatir, que no es ofender.
A mí me enseñó mi profesor, un señor con mucha sabiduría en cima, que la burla es la tapadera de la ignorancia.
Cuando no hay argumentos para debatir, se ridiculiza.
#67 Tu última frase es ingenua.