Considere lo siguiente. Un tercio de los estadounidenses estarían dispuestos a perder el derecho al voto por una subida del 10% de su salario. Unos 5000$. ¿Preocupado? Ahora imagine que un demagogo promete exactamente eso. ¿No parece muy dificil, verdad? Bang. La democracia desaparece en un día. Todo lo malo que está ocurriendo en el mundo, en una única y alarmante estadística. Estamos repitiendo la historia.
El verdadero daño lo hace el perder la noción del verdadero valor de las cosas, la democracia hoy día nos parece que vale poco porque la tenemos ahí, porque la mayoría siempre la hemos tenido ahí, porque los partidos políticos nos han resultado decepcionantes, porque no han logrado lo que realmente queriamos. Pero no sabemos lo que tenemos porque siempre lo hemos tenido. Me recuerda a las vacunas, no conocemos su verdadero valor porque siempre las hemos tenido y vivir fuera de sus efectos no lo conocemos, si lo conocieramos valorariamos tenerlas y las apreciariamos en su justa medida, lo malo es que para hacerlo, para poder apreciarlas como se merecen se ha de sufrir mucho para ambas opciones.
#1#5 La democracia y la 'libertad' no son más que espejismos en esta época. Quien controla dinero, controla medios de comunicación, quien controla los medios, controla tu mente.
Las dictaduras clásicas se basaban en obligar a la gente mediante el castigo.
En las dictaduras modernas, te incentiva a que tú mismo elijas la obediencia, y lo haces pensando que ejerces 'derechos' y 'libertades'. Una vez que crean la corriente, no puedes ir en contra.
#12 Ya, pero no quieras vivir en un mundo en el que tu no tengas el derecho, aun que sea escaso de decidir. Imagina este mundo en el que no tuvieras el pequeño espejismo de poder quitar a los poderosos con tu voto, harían lo que quisieran contigo y tu no tendrías el derecho a protestar y si alguien te ofreciese otras posibilidades no podrías votarlo. El voto hace más por el límite que ofrece a los poderosos que por el poder que da a los débiles.
#13 Es un espejismo, tú tienes el 'derecho' a decidir lo que te dicen que tienes que decidir. Intenta levantar una palabra en contra de la corriente general y lo verás.
Los 'poderosos' no son aquellos a los que tú votas, están sentados en consejos de administración, poseen firmas de inversión, dictan las noticias que tienes que leer y las que no las tiran a la basura, invierten en asociaciones y lobbys afines a sus metas, etc. Nadie conoce sus nombres ni quienes son, ni lo que hacen, porque votan a Rajoy o a otro pensando que es el que los gobierna. ¿Has visto políticos ir en contra de lobbys, corrientes de pensamiento, ...? No, porque una vez que creas una corriente tienen que seguirla igualmente a la par del ciudadano, si quieren votos.
Y tú crees que 'libremente' eliges a tus 'gobernantes' ejerciendo un 'derecho'.
#14 Sin duda, pero la democracia tiene un gran poder en el fondo. ¿En cuantos países sin democracia se vive mejor que en los países democráticos? Según tu afirmas se viviría igual en ambos, pero resulta que cuanto más garante de la democracia es un país mejor se vive en él, ¿por qué?
#15 Económicamente hablando, las democracias occidentales capitalistas son las más ricas, pero es herencia de épocas anteriores. En el juego actual, no es el poder político, sino el económico, el que gobierna, y no lo va a hacer para interés tuyo, sino suyo.
#17 Al estar basadas en el poder económico y este estar basado en la compra-venta cuanto más poder económico tenga el pueblo para comprar más ricos serán los que venden, es algo que entendió bien Ford, es algo que fue lo obvio en el siglo XX y que parece que ahora se está perdiendo por el egoismo de los ricos que quieren acaparar todo para no dar si no migajas al pueblo. Pero esto causará a la larga su ruina y con el tiempo se verán obligados a volver a retruibir al pueblo, salvo que quieran empobrecerse hasta su nivel. Es lo bueno del capitalismo, necesita de un pueblo rico para ser rico, si el pueblo es pobre el capitalismo será igual de pobre.
Votanto correctamente a un partido decente y sin corrupcion (otro punto seria si esto es posible) se podria ganar mas o no haria falta ganar esa cantidad de dinero para tener un buen nivel de vida, asi que..... para que perder el derecho a voto ganando ese dinero si luego se viviria peor.
Cuanto daño ha hecho la farsa de la democracia.
Esperemos que la situación de china dentro de 20 o 30 años haga pensar un poco a la gente.
O mejor pensado que haga no "pensar" a la gente.
#7 A veces les ponen por eso. Pones un titere o uno (o unos, todo el parlamento) con poca autoridad real para que otros poderes puedan manejarles y sobrepasarles. Poder financiero o económico (empresarial, industrial, milmillonarios, historicos, banqueros, los nodos poderosos de los mercados), poder de otro país, región o bloque, poder mediático (suele ser en su mayoria el poder financiero), poder militar, poder religioso, poder espiritual, ...
Por ejemplo los engaños de los presidentes de los paises neutrales, el engaño de la neutralidad. Por ejemplo Roosevelt, y su gobierno (y Churchill y el anterior) establecen una especie de embargo de armas y prestamos para la guerra civil española, pero se olvidan de incluir en el embargo el combustible y de controlar bien a sus corporaciones. O no se olvidan, los poderosos de verdad que manejan gobiernos y presidentes cuentan con ello. Así que la empresa texaco y su presidente, ceo, Torkild Rieber y otros, ayudan al regimen golpista de Franco-March suministrandoles combustible y dandoles prestamos (combustible a prestamo) e inteligencia, y al regimen nazi parecido (apoyaban en parte a los nazis)
Y despues España una vez con Franco en el poder, hace el mismo truco de la neutralidad aparente, inmediatamente despues al continuar el conflicto con la segunda guerra mundial.
Y de la "neutralidad" suiza ya ni hablamos. Eran todavia mas neutrales que estadounidenses y españoles. Al menos no nos han dado la matraca con su lider o presidente ¿Alguien conoce a los lideres suizos? Igual es que directamente obvian y saben que no tienen casi poder o que son titeres y pasan incluso de darles importancia y hacerles publicidad y propaganda.
"After all, authoritarians do not enact the social contracts that would lift people’s lives up — offering, for example, incomes, savings, social systems, safety nets, and so on — usually, they make agreements with kleptocrats and robber barons." Bastante absurda la premisa... Precisamente diría que es al contrario, siempre que hablemos de dictaduras con recursos, obviamente, en Africa los dictadores no tienen los recursos para hacerlo y por eso sólo pueden recurrir al mas absoluto terror para aferrarse al poder.
Comentarios
Porque el 25% de la población nomás se ocupa de dar por culo al 75% restante.
#4 quien es ese 25%?
#19 elige, todo aquel que impide mediante su estupidez que tú seas feliz.
#21 comentario cuñado del día.
#22 bueno, pues será por eso.
El verdadero daño lo hace el perder la noción del verdadero valor de las cosas, la democracia hoy día nos parece que vale poco porque la tenemos ahí, porque la mayoría siempre la hemos tenido ahí, porque los partidos políticos nos han resultado decepcionantes, porque no han logrado lo que realmente queriamos. Pero no sabemos lo que tenemos porque siempre lo hemos tenido. Me recuerda a las vacunas, no conocemos su verdadero valor porque siempre las hemos tenido y vivir fuera de sus efectos no lo conocemos, si lo conocieramos valorariamos tenerlas y las apreciariamos en su justa medida, lo malo es que para hacerlo, para poder apreciarlas como se merecen se ha de sufrir mucho para ambas opciones.
#1 #5 La democracia y la 'libertad' no son más que espejismos en esta época. Quien controla dinero, controla medios de comunicación, quien controla los medios, controla tu mente.
Las dictaduras clásicas se basaban en obligar a la gente mediante el castigo.
En las dictaduras modernas, te incentiva a que tú mismo elijas la obediencia, y lo haces pensando que ejerces 'derechos' y 'libertades'. Una vez que crean la corriente, no puedes ir en contra.
#12 Ya, pero no quieras vivir en un mundo en el que tu no tengas el derecho, aun que sea escaso de decidir. Imagina este mundo en el que no tuvieras el pequeño espejismo de poder quitar a los poderosos con tu voto, harían lo que quisieran contigo y tu no tendrías el derecho a protestar y si alguien te ofreciese otras posibilidades no podrías votarlo. El voto hace más por el límite que ofrece a los poderosos que por el poder que da a los débiles.
#13 Es un espejismo, tú tienes el 'derecho' a decidir lo que te dicen que tienes que decidir. Intenta levantar una palabra en contra de la corriente general y lo verás.
Los 'poderosos' no son aquellos a los que tú votas, están sentados en consejos de administración, poseen firmas de inversión, dictan las noticias que tienes que leer y las que no las tiran a la basura, invierten en asociaciones y lobbys afines a sus metas, etc. Nadie conoce sus nombres ni quienes son, ni lo que hacen, porque votan a Rajoy o a otro pensando que es el que los gobierna. ¿Has visto políticos ir en contra de lobbys, corrientes de pensamiento, ...? No, porque una vez que creas una corriente tienen que seguirla igualmente a la par del ciudadano, si quieren votos.
Y tú crees que 'libremente' eliges a tus 'gobernantes' ejerciendo un 'derecho'.
#14 Sin duda, pero la democracia tiene un gran poder en el fondo. ¿En cuantos países sin democracia se vive mejor que en los países democráticos? Según tu afirmas se viviría igual en ambos, pero resulta que cuanto más garante de la democracia es un país mejor se vive en él, ¿por qué?
#15 Económicamente hablando, las democracias occidentales capitalistas son las más ricas, pero es herencia de épocas anteriores. En el juego actual, no es el poder político, sino el económico, el que gobierna, y no lo va a hacer para interés tuyo, sino suyo.
#17 Al estar basadas en el poder económico y este estar basado en la compra-venta cuanto más poder económico tenga el pueblo para comprar más ricos serán los que venden, es algo que entendió bien Ford, es algo que fue lo obvio en el siglo XX y que parece que ahora se está perdiendo por el egoismo de los ricos que quieren acaparar todo para no dar si no migajas al pueblo. Pero esto causará a la larga su ruina y con el tiempo se verán obligados a volver a retruibir al pueblo, salvo que quieran empobrecerse hasta su nivel. Es lo bueno del capitalismo, necesita de un pueblo rico para ser rico, si el pueblo es pobre el capitalismo será igual de pobre.
#15 compara países en similares circunstancias y entornos. Se vive mejor en India que en china?
Votanto correctamente a un partido decente y sin corrupcion (otro punto seria si esto es posible) se podria ganar mas o no haria falta ganar esa cantidad de dinero para tener un buen nivel de vida, asi que..... para que perder el derecho a voto ganando ese dinero si luego se viviria peor.
¿Quien ha prometido eso? Porque no lo aclara.
#2 La afirmación contiene un enalce... http://time.com/money/5229718/lendedu-survey-lose-voting-rights-pay-raise/
#9 estoy en el móvil. No lo vi, gracias.
Cuanto daño ha hecho la farsa de la democracia.
Esperemos que la situación de china dentro de 20 o 30 años haga pensar un poco a la gente.
O mejor pensado que haga no "pensar" a la gente.
#1 Tranquilo dice que estamos repitiendo la historia, algun dia llegara la gillotina
Será porque compiten contra China en la cual no hay tanta supuesta "democracia".
El problema es dar tanta propaganda, publicidad y tiempo de agenda setting a que "democracia" es elegir al gilipollas de turno que presidirá el pais.
#6 si sólo fuera gilipollas sería un mal menor. Es hasta mejor que sean gilipollas, tienen menos capacidad para robar.
#7 A veces les ponen por eso. Pones un titere o uno (o unos, todo el parlamento) con poca autoridad real para que otros poderes puedan manejarles y sobrepasarles. Poder financiero o económico (empresarial, industrial, milmillonarios, historicos, banqueros, los nodos poderosos de los mercados), poder de otro país, región o bloque, poder mediático (suele ser en su mayoria el poder financiero), poder militar, poder religioso, poder espiritual, ...
Por ejemplo los engaños de los presidentes de los paises neutrales, el engaño de la neutralidad. Por ejemplo Roosevelt, y su gobierno (y Churchill y el anterior) establecen una especie de embargo de armas y prestamos para la guerra civil española, pero se olvidan de incluir en el embargo el combustible y de controlar bien a sus corporaciones. O no se olvidan, los poderosos de verdad que manejan gobiernos y presidentes cuentan con ello. Así que la empresa texaco y su presidente, ceo, Torkild Rieber y otros, ayudan al regimen golpista de Franco-March suministrandoles combustible y dandoles prestamos (combustible a prestamo) e inteligencia, y al regimen nazi parecido (apoyaban en parte a los nazis)
Y despues España una vez con Franco en el poder, hace el mismo truco de la neutralidad aparente, inmediatamente despues al continuar el conflicto con la segunda guerra mundial.
Y de la "neutralidad" suiza ya ni hablamos. Eran todavia mas neutrales que estadounidenses y españoles. Al menos no nos han dado la matraca con su lider o presidente ¿Alguien conoce a los lideres suizos? Igual es que directamente obvian y saben que no tienen casi poder o que son titeres y pasan incluso de darles importancia y hacerles publicidad y propaganda.
para lo que vale ese voto...... si van a gobernar los mismos (los mismos mentirosos)
"After all, authoritarians do not enact the social contracts that would lift people’s lives up — offering, for example, incomes, savings, social systems, safety nets, and so on — usually, they make agreements with kleptocrats and robber barons." Bastante absurda la premisa... Precisamente diría que es al contrario, siempre que hablemos de dictaduras con recursos, obviamente, en Africa los dictadores no tienen los recursos para hacerlo y por eso sólo pueden recurrir al mas absoluto terror para aferrarse al poder.