Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La infracción más habitual, no poner el intemitente. ¿Cuántas veces se denuncia o multa?
Después..., salir recto de las rotondas cortando el paso al que circula por su carril derecho, circular habitualmente por el carril izquierdo. Tocar el claxon en ciudad innecesariamente... ¿Sigo?
Después..., salir recto de las rotondas cortando el paso al que circula por su carril derecho, circular habitualmente por el carril izquierdo. Tocar el claxon en ciudad innecesariamente... ¿Sigo?
#4:
¡Vamos a joderles! Seamos un poquito más prudentes y vamos a seguir las nomas de tráfico. ¡Esa no se la esperan!
#1:
Se habal de afan recaudatorio cuando se pone un radar al final de una recta en lugar de ponerlo previo a un punto negro de accidentes.
#32:
#12 Aquí un conductor pisahuevos. Feliz a mis 110 km/h aunque tenga que recorrer seiscientos kilómetros.
Es cierto que hay determinados radares junto a determinadas señales que dan vergüenza ajena. Estoy recordando una autovía de entrada a Málaga con tres carriles por sentido en muy buen estado donde la velocidad es de 80 km/h y hay radares a cascoporro.
Recuerdo otras a las afueras de San Sebastián, a cincuenta km por hora cuando hay varios carriles por sentido en buen estado para aburrir, y radares cada dos por tres.
Yo no soy experto, pero me parece como mínimo sospechoso que las limitaciones de velocidad que se pueden considerar absurdas son en lugares donde hay un número de radares sorprendentemente alto y que no aparecen como puntos negros en ningún lugar.
Sin embargo, la salida de Valencia hacia Paterna cada mañana y la ronda norte es una jungla de animales al volante, circulando como solo se puede enseñar en GTA, violando las señales de velocidad a su gusto, usando carriles que solo deberían usar los autobuses sin que nadie ni nada se preocupe, jamás, de ponerles una multa. Zonas en las que ves tres o cuatro coches accidentados en el arcén a la semana como mínimo.
Ahí he llegado a ver a un coche usando el arcén para saltarse un atasco acabar accidentado con el coche que estaba accidentado en el arcén y cuyo accidente había causado el atasco.
Es cierto que hay determinados radares junto a determinadas señales que dan vergüenza ajena. Estoy recordando una autovía de entrada a Málaga con tres carriles por sentido en muy buen estado donde la velocidad es de 80 km/h y hay radares a cascoporro.
Recuerdo otras a las afueras de San Sebastián, a cincuenta km por hora cuando hay varios carriles por sentido en buen estado para aburrir, y radares cada dos por tres.
Yo no soy experto, pero me parece como mínimo sospechoso que las limitaciones de velocidad que se pueden considerar absurdas son en lugares donde hay un número de radares sorprendentemente alto y que no aparecen como puntos negros en ningún lugar.
Sin embargo, la salida de Valencia hacia Paterna cada mañana y la ronda norte es una jungla de animales al volante, circulando como solo se puede enseñar en GTA, violando las señales de velocidad a su gusto, usando carriles que solo deberían usar los autobuses sin que nadie ni nada se preocupe, jamás, de ponerles una multa. Zonas en las que ves tres o cuatro coches accidentados en el arcén a la semana como mínimo.
Ahí he llegado a ver a un coche usando el arcén para saltarse un atasco acabar accidentado con el coche que estaba accidentado en el arcén y cuyo accidente había causado el atasco.
#22:
#3 los españoles tenéis un problema con las rotondas y los intermitentes. Y sí, soy español, pero llevo 11 años conduciendo y sigo señalizando los cambios de carril, giros, etc. Pero parece que quedamos 3 en toda España.
Y lo del chulapo (aquí en Madrid se ve mucho) que sale desde el carril interior de una rotonda de 3 carriles obstruyendo la circulación a los carriles de fuera y encima pitando como un poco. Esa gente merece subvenciones y terapia.
Y lo del chulapo (aquí en Madrid se ve mucho) que sale desde el carril interior de una rotonda de 3 carriles obstruyendo la circulación a los carriles de fuera y encima pitando como un poco. Esa gente merece subvenciones y terapia.
#12:
#8 porque tienes prisa por llegar a algun lado? echa cuentas de cuanto supone 20kmh en un trayecto de 15 minutos. luego descubres que el limite esta puesto porque cuando llueve resbala, o porque hay un cruce sin visibilidad o cualquier chorrada. el que hace la carretera es uno, el que pone las limitaciones, otro. pero claro, aqui somos todos expertos y sabemos que una curva, para tener un limite de 80 debe tener un radio minimo de 250m, y tenemos las herramientas para medirlo a 120kmh mientras pasamos por ella.
#6:
"una de cada dos sanciones en España han sido por el exceso de velocidad."
Parece lógico ya que el exceso de velocidad agrava los accidentes.
Lo que me parece lamentable es que el sueldo de los agentes de la DGT dependa de las multas que pongan en vez de el indice de siniestralidad de su área.
Parece lógico ya que el exceso de velocidad agrava los accidentes.
Lo que me parece lamentable es que el sueldo de los agentes de la DGT dependa de las multas que pongan en vez de el indice de siniestralidad de su área.
#45:
#12 Igual si gastaran algo menos en radares y algo más en mantener las carreteras...esa carretera no resbalaría tanto. Coño, que yo soy de un pueblo a la vera de la N634 y no les he visto venir a repasar los agujeros en lo menos 10 años. El antideslizante que hay para subir al puerto que hay aquí cerca es de hace lo menos 30 años. Y ya no te digo nada de la maleza que entra más de 1 metro a la carretera por cada lado. Todo muy seguro y bien mantenido. Y menos mal que es una carretera nacional.
Pero aquí lo importante es evitar accidentes en una recta con visibilidad.
Pero aquí lo importante es evitar accidentes en una recta con visibilidad.
#13:
Las multas de tráfico son un impuesto voluntario sobre los fitipaldis y sobrados. Si cumples las normas no tienes nada que temer.
#15:
#10 Si... que la mayoría quiere ir a lo que le sale de las narices.
Uno de los radares que más multaba era el de Costa Rica en Madriid, en tunel y creo que con límite de 50, ya me dirás tú ahí que es lo que hay que revisar.
Que los habrá puestos a mala leche, pero el problema suele ser pasarse el límite y no mirarlos siquiera, aún recuerdo las multas y las quejas cuando se cambio el límite de una salida de la m30 cerca de puente de los franceses de 90 a 70 por el ruido, que la gente decía que no se daba cuenta del cambio aunque estaba señalizado de veinte formas.
Uno de los radares que más multaba era el de Costa Rica en Madriid, en tunel y creo que con límite de 50, ya me dirás tú ahí que es lo que hay que revisar.
Que los habrá puestos a mala leche, pero el problema suele ser pasarse el límite y no mirarlos siquiera, aún recuerdo las multas y las quejas cuando se cambio el límite de una salida de la m30 cerca de puente de los franceses de 90 a 70 por el ruido, que la gente decía que no se daba cuenta del cambio aunque estaba señalizado de veinte formas.
#24:
#1: O eliminarte el derecho de reclamar a cambio de una reducción de la cuantía. Bueno, más que afán recaudatorio es un chantaje con todas las letras, porque ponen multas muy altas (en general, no solo en tráfico) y al final te hacen agarrarte a un clavo ardiendo aunque tengas razón.
Y no es solo afán recaudatorio, también es autoritarismo, pensad en las multas por manifestarte y por otras cosas que no hacen mucho daño (como beber en la calle si recoges todo luego), de las que los medios hablan muy poco, solo hablan de las de tráfico.
Y no es solo afán recaudatorio, también es autoritarismo, pensad en las multas por manifestarte y por otras cosas que no hacen mucho daño (como beber en la calle si recoges todo luego), de las que los medios hablan muy poco, solo hablan de las de tráfico.
Comentarios
La infracción más habitual, no poner el intemitente. ¿Cuántas veces se denuncia o multa?
Después..., salir recto de las rotondas cortando el paso al que circula por su carril derecho, circular habitualmente por el carril izquierdo. Tocar el claxon en ciudad innecesariamente... ¿Sigo?
#3 y lo que es peor, no guardar la distancia de seguridad y pegar el morro al de alante
#14 Eso se solucionará el día que sea obligatorio que los coches vengan con un control de distancia de seguridad en base a la velocidad, y por supuesto, no desactivable.
#39 No te creas. Los garrulos descubrirán que, si aceleran lo suficiente como para estamparse contra el coche de delante, el sistema de control evitará el choque pero provocará un frenazo tan cerca del otro que le meterá un susto padre. Si será por inventiva idiota...
#14 Sí, dan asco este tipo de peña. Y los peores los que te siguen a 20 cm. Hoy casi pillo a una chica en un paso de cebra, porque llevaba a un imbécil detrás presionándome que ya me había pitado por dejar pasar a la gente en un paso de cebra anterior.
Pero lo de los intermitentes también es la hostia, van conduciendo como si la ciudad fuera suya.
#76 a esos lo mejor es ponerles a 30km/h un buen rato...a mi me divierte mogollón, eso si, si hay movida y yo me bajo con la cara de delincuente que tengo se suele acojonar todo dios.
#76 Freno en seco y bajaciones
#14 ¿que tal si circulas por el carril izquierdo y no plantado en el derecho?
#14 Ya sabía yo que me olvidaba de una importante Cc #3.
#14 Hace años iba yo con un vespino por una calle de Zaragoza. Detrás mío venía un cani con un Hyundai Coupé o un Alfa Romeo, no recuerdo, un coche de cani. Y venía oliéndome el culo. Y al final de esa calle había una curva un poco complicada. Y no frené. Tiré el vespino a toda hostia a la curva (había pasado mil veces por ahí, sabía que se podía) y sin problema. El cani se comió el bordillo, desllantó, la suspensión delantera derecha reventada. Premio pal gilipollas.
#3 es que se ponen muy pocas multas para las que se deberían poner. La gente ya no corre como loca porque los radares automatizan las multas, así que lo que hay que hacer es inventar algo que multe automáticamente a los que aparcan en doble fila o toman las rotondas como borregos.
#16 muchos ayuntamientos tienen ya coches con cámaras para multar a quien está en doble fila, pasan dos veces, si estas las dos veces, multa.
#21 Bien, pero eso es más recaudatorio, no tanto por seguridad. Seguridad es controlar la velocidad, que la peña ponga los intermitentes y que no se te pegue al culo.
#80 perdona? Multar a los que aparcan mal no es recaudatorio. La seguridad no es el único objetivo, también hacer una ciudad agradable para los peatones (que somos todos)
#16 Y a los que van con el móvil. 3 km hago yo a diario andando para trabajar, y la mitad de la gente va conduciendo con el móvil en la mano.
#16 Drones. Baratos de operar, y en un ratito se amortizan. En autopista se pondrían las botas con los abonados al carril izquierdo, los impacientes que adelantan por la derecha, los que no respetan la distancia de seguridad, etc.
#3 reconozco que toco mucho el claxon, pero suelo hacerlo para que no me endiñen en las situaciones que has comentado de las rotondas. Podría frenar y dejarles pasar ya que se les ve las intenciones, pero no me sale de los huevos.
#17 Turbo rotondas. Creo que es la solución.
#3 los españoles tenéis un problema con las rotondas y los intermitentes. Y sí, soy español, pero llevo 11 años conduciendo y sigo señalizando los cambios de carril, giros, etc. Pero parece que quedamos 3 en toda España.
Y lo del chulapo (aquí en Madrid se ve mucho) que sale desde el carril interior de una rotonda de 3 carriles obstruyendo la circulación a los carriles de fuera y encima pitando como un poco. Esa gente merece subvenciones y terapia.
#22 yo nunca lo entenderé, parece que la rotonda se acaba después de su salida o que les cobran si dan más de una vuelta, o quizás se marean en ellas y quieren salir cuanto antes.
Es civismo puro si al salir le voy a estorbar a alguien doy otra vuelta y voy saliendo al exterior progresivamente.
Yo creo que es ser ciclista me ha ayudado bastante a ser mejor conductor. como ciclista te sientes vulnerable y aplicas todas las medidas de precaución que puedes, después al conducir esas medidas de precaución te sirven para evitar choques y ser bastante más cívico con los conductores y los ciclistas.
#22 Es horrible, yo por señalizar señalizo hasta cuando llego al final de una calle y tengo una dirección obligatoria
Así, me cabrea tanto que cuando veo las intenciones de la gente no les dejo pasar si no llevan intermitente. Y más de uno se ha dado cuenta y cuando ha puesto el intermitente se ha abierto un hueco mágicamente para el.
Y lo del chulapo (aquí en Madrid se ve mucho) que sale desde el carril interior de una rotonda de 3 carriles obstruyendo la circulación a los carriles de fuera y encima pitando como un poco. Esa gente merece subvenciones y terapia.
Esa gente merece que le pase un tanque por encima, pena que no me dejen llevar uno por la calle.
#40 Los que se quedan bloqueando el carril interno/izquiero de la rotonda ya que quieren salir por la salida y esta el derecho/salida lleno... y no dejan circular al resto que vamos a otro lado ufffffff...
#22 Sabes como se arregla? Siguiendo los pasos de Holanda con las rotondas, que delimitan los carriles con bordillos:
- Si entras por el carril derecho, tienes que salir a la siguiente salida.
- Si entras por el izquierdo, puedes cambiarte al derecho solamente para salir.
- Tienen carril bici alrededor, bien señalizado.
#69 Pero es que eso en según que ciudades no se puede hacer. Aquí en Valencia hay avenidas de tres carriles, y casi todo el tráfico va recto tras la rotonda. Según tu propuesta, el carril derecho de la avenida quedaría desierto, y se acumularía todo el tráfico en solamente dos carriles. Colapso asegurado.
Yo no veo nada malo en que alguien entre por el carril derecho, haga la rotonda bien hecha, y luego siga recto. Si la gente conduce bien, todos los que quieren salir en la primera salida ya irán por ese carril derecho, así que no se obstaculizaría a nadie.
#22 Yo lo de los cambios y no poner los intermitentes es algo que no entiendo ni entenderé... yo soy un tío que no es especialmente hábil y que se mueve más en moto que en coche, y en moto el tema intermitentes es algo más complejo porque como te pille girando el manillar, cambiando de marcha, frenando y cambiando de marcha... pues a veces puede ser complicado ponerlos porque estás a veinte cosas con tus extremidades...
Y aún así diría que los pongo en un 99% de las situaciones cuando voy en una.
En coche es tan sencillo como darle a la palanquita para arriba o para abajo, y tienes que tener las manos por ahí para girar el volante.
Así que si yo puedo con todo eso... ¿que coño le pasa a la gente?
#22 El que sale desde el carril interior, no es un chulapo, es un mago, ya que es algo fisicamente imposible.
El problema es pasar del carril interior al carril exterior en el ultimo momento cuando hay un coche en el carril exterior que quiere seguir en la rotonda. Y si, me lo hicieron anteayer en Madrid cuando yo iba en el carril exterior a seguir recto y le deje pasar porque vi que si no se quedaba parado en el medio a saber cuanto tiempo.
#22 Vaya estadísticas que tienes. Yo es lo que más he visto, pero supongo que tendrás razón.
Por cierto, supongo que hablar con conocimiento de causa de los demás países. Porque es lo más habitual que pase.
#22 Entonces di tenemos
#22 Pues yo soy el segundo, que pongo el interminente aunque realice un giro en mitad del desierto. Busquemos al tercero.
#3 y poner el intermitente y hacer lo que te venga en gana. Ayer mismo voy en moto por el carril exterior de la rotonda para salir en la siguiente salida, pues un coche se me mete y me obliga a irme al carril interior, le pito y me saca la mano por la ventanilla como diciendo que ha puesto el intermitente, pues al instante, se cambia a mi carril, ya creo que a proposito y me echa del carril y me tengo que ir al carril contrario, menos mal que no venia nadie. Fui a parar la moto y liarme con el conductor, cuando vi que era una mujer con un bebé, entonces le dije de todo y que el intermitente no da derecho a nada y me fui por no liarla.
¡Vamos a joderles! Seamos un poquito más prudentes y vamos a seguir las nomas de tráfico. ¡Esa no se la esperan!
#4 no hay huevos!
#7 Realmente no los hay... Pena de país
#4 Eso es, ademas ir con tiempo y tranquilo disfrutando del recorrido también está muy bien.
Los garrulos que me dicen que "voy pisando huevos" yo les digo que no, porque casi siempre voy al máximo de la velocidad que me permite la vía por la que circulo, si pone 30, voy a 30 en lugar de 70 como van muchos.
#4 Hoy mismo me venía un flipao a toda ostia por la M40 poniéndome las luces para que me quitara del carril izquierdo... cuando a 500 metros estaba todo parado por el atasco. En fin, corre hijo, corre, que vas a llegar el primero... pero al cementerio.
#85 Siempre recordaré aquella vez que iba a 100 km/h (vel. máxima) por el carril derecho de la M40 y un tráiler gigante me hizo luces para que me fuera más rápido o me apartara. Lo flipé
#4. Te has pasado tres pueblos... hay que ser solidario con la opresión, o al menos eso es lo que se destila en todos los mass media ultimamente.
Lo último ha sido vendernos que han cambiado la 'Ley Hipotecaria' que misteriosamente se parece muchísimo a la 'Ley Hipotecaria' anterior. De hecho muchos dirian que es la misma 'Ley Hipotecaria' con algunas lineas puestas en negrita para que los 'notarios' no vuelvan a olvidarse de cual es su función y los bancos recuerden que Bruselas les han prohibido las 'Claúsulas Suelo' y las descaramente abusivas.
Edit #148. #4 Quise decir : ' ...y los bancos recuerden que Bruselas les ha prohibido las 'Claúsulas Suelo' y las claúsulas descaradamente abusivas...'
Se habal de afan recaudatorio cuando se pone un radar al final de una recta en lugar de ponerlo previo a un punto negro de accidentes.
#1 en ese punto, el radar unicamente da fe del accidente. la señalizacion del punto negro de accidentes es un cartel indicandolo (para poder ignorarlo). tu afirmacion implica que hay carreteras donde hay que respetar la normativa y carreteras donde no.
#5 Hay carreteras donde los límites son apropiados y otras donde no, donde son disparatadamente bajos.
#8 porque tienes prisa por llegar a algun lado? echa cuentas de cuanto supone 20kmh en un trayecto de 15 minutos. luego descubres que el limite esta puesto porque cuando llueve resbala, o porque hay un cruce sin visibilidad o cualquier chorrada. el que hace la carretera es uno, el que pone las limitaciones, otro. pero claro, aqui somos todos expertos y sabemos que una curva, para tener un limite de 80 debe tener un radio minimo de 250m, y tenemos las herramientas para medirlo a 120kmh mientras pasamos por ella.
#12: Yo en las radiales o en la AP-36 plantearía hacer lo mismo que Alemania, pero limitado a coches eléctricos.
El que no quiera ir tan rápido tiene otras autovías paralelas.
#27 a dia de hoy, equivale a convertir las radiales en coches para gente adinerada. un twizy no te coge los 200.
#27 Y que con el peaje se pague la disponibilidad de un helicoptero que acuda al accidente en menos de 15 minutos como en Alemania.
#12 Hay algo erroneo en tu planteamiento cuando se diseñan carreteras para determinada velocidad y luego se baja el limite arbitrariamente y se pone un radar
#31 debe ser la parte de pensar que la fase de diseño da un producto perfecto, bien por diseño o bien por las circunstancias climatologicas o del trafico.
#58 Las circunstancias climatologicas y el trafico permitirian una velocidad variable, lo cual no haria descabellado que un dia de sol y sin trafico se pudiese circular por determinados tramos de autovia a, digamos 160 con total seguridad.
#63 y como controlas ese tramo? sensores? comisarios? de donde sacas el presupuesto? suena futurista.
#97 pero si ya está España entera de estaciones climatológicas y las carreteras llenas de cámaras. Ya hay gente mirando las cámaras para controlar accidentes, tráfico, etc, el presupuesto "futurista" consiste en contratar a dos o diez personas y que usen la información que ya tienen. Y al final el 99% de los días va a ser más o menos repetitivo. El único presupuesto que habría que gastar es poner señalizacion variable, pero no es ni super caro ni futurista
#97 Tu no has estado en una sala de control de una autopista, yo aunque no me dedico a ello sí, y te puedo asegurar que es posible.
#97 con un cartel luminoso y 5 lineas de codigo mira, y sin ser programador:
if lluvia = true then
speedlimit 80
Else
speedlimit = 140
endif
En Francia los limites de velocidad son variables por defecto, si hay lluvia es inferior.
#58 A veces, y se ve sobre todo cuando introducen una autopista de pago de repente los límites de las autovías bajan con radar incluido
#12 Aquí un conductor pisahuevos. Feliz a mis 110 km/h aunque tenga que recorrer seiscientos kilómetros.
Es cierto que hay determinados radares junto a determinadas señales que dan vergüenza ajena. Estoy recordando una autovía de entrada a Málaga con tres carriles por sentido en muy buen estado donde la velocidad es de 80 km/h y hay radares a cascoporro.
Recuerdo otras a las afueras de San Sebastián, a cincuenta km por hora cuando hay varios carriles por sentido en buen estado para aburrir, y radares cada dos por tres.
Yo no soy experto, pero me parece como mínimo sospechoso que las limitaciones de velocidad que se pueden considerar absurdas son en lugares donde hay un número de radares sorprendentemente alto y que no aparecen como puntos negros en ningún lugar.
Sin embargo, la salida de Valencia hacia Paterna cada mañana y la ronda norte es una jungla de animales al volante, circulando como solo se puede enseñar en GTA, violando las señales de velocidad a su gusto, usando carriles que solo deberían usar los autobuses sin que nadie ni nada se preocupe, jamás, de ponerles una multa. Zonas en las que ves tres o cuatro coches accidentados en el arcén a la semana como mínimo.
Ahí he llegado a ver a un coche usando el arcén para saltarse un atasco acabar accidentado con el coche que estaba accidentado en el arcén y cuyo accidente había causado el atasco.
#32 el problema de esas entradas a ciudad es que los espabilados creen que añadiendo carriles solucionan el problema de los atascos. el problema esta en el desalojo de la via. cuantos mas carriles ponen, mas coches llegan a la salida que quiere tomar todo el mundo, a 50. una forma de paliar el problema es hacer que se tarde mas en llegar, que lo de añadir salidas es mas complicado. es un embudo.
#32 Creo conocer el de Málaga... y hay una razón. En esa zona hay bastantes incorporaciones, y además se producen retenciones bastante bruscas. Acercarse a esas retenciones a 70 kmxh o a 110kmxh es muuuy diferente, tanto por la distancia de detención como por colisiones por alcances.
#32 el de las afueras de San Sebastián, puede ser Intxaurrondo, donde ha habido varios muertos en accidente de tráfico.
En ciudad por muchos carriles que hay más de 50 KM/H es una locura
#106 #32 la entrada a Málaga es muy engañosa, al margen de retenciones de improvisto etc. Viajo bastante a Málaga y antes no estaba limitada y yo mismo me obligaba después de recoger Madrid-Málaga a ir a 90-100 en esa zona, había muchos accidentes porque se te va el coche un poco en las curvas, sumado al cansancio del viaje puedes darte un sustito, no me pareció mal que cambiaran la velocidad ahí. Es una zona muy parecida al tramo de las Rozas en Madrid cuando vienes por la A6 que tiene mas peligro del que aparenta.
#12 Primero, tengo la prisa que tengo, tú no eres quien para disponer de mi tiempo.
Segundo, yo me puedo considerar experto en las carreteras por las que círculo a diario, sí, creo que sí.
Tercero, como ejemplo el otro día rebajaron un tramo con radar de 120 a 100. Zona que nunca ha sido de accidentes. Se ve que en ese radar no caía nadie y había que amortizar -> Deciden los políticos, no los ingenieros de caminos.
#35 la carretera es publica, respeta a los demas. hay gente circulando que tiene familia y no tiene culpa de tus problemas, y no puedes asegurar que no vas a provocar un accidente, por eso les llaman accidentes.
#54 Cuando no tienes argumentos recurres al insulto implícito.
#84 mi argumento es que has pasado una formacion y una serie de examenes para aprender como te debes comportar en la via publica. eres libre de tener prisa y respetar la convivencia. y de sentirte insultado, si hay algo en esa afirmacion que no se corresponde contigo, pero para eso esta la policia en la carretera.
#86 Insisto, los límites en muchos casos los deciden políticos en base a intereses políticos y no ingenieros en base a razones científicas. ¿Qué tienes que contestar a eso? ¿Decir eso pone en peligro familias?
Si quieres contestas y si no vuelves a hacer un ejercicio de demagogia que aquí da karma del bueno.
#90 A lo mejor tú tienes discernimiento para determinar qué límites están bien puestos y cuáles no.
Sin embargo, te puedo asegurar que la inmensa mayoría de conductores no lo tienen. Y a las barbaridades que se ven en las carreteras me remito.
Así que, aunque los límites sean imperfectos (como lo son todas las leyes y, en general, todo lo que organizamos los seres humanos) prefiero que la gente los siga a que cada cual juzga cuándo le valen y cuándo no. Lo segundo, colectivamente, es un desastre. Y sí, pone en peligro a la gente.
#90 politicamente te ponen como excusa que, a pesar de que los coches cada vez son mejores, sigue habiendo muertos en las carreteras. esta semana un chaval convirtio un MG en pura chatarra, partido en 2 y esta vivo (por el momento) de milagro. habria podido partir el coche a 50? habra quien diga que si y siga defendiendo no controlar la velocidad.
como se pone en peligro familias? dimelo tu.
#35 Me has recordado a cierto ex presidente... tu no eres quien para decirme cuantas copas puede beberme y tal.
#12 Igual si gastaran algo menos en radares y algo más en mantener las carreteras...esa carretera no resbalaría tanto. Coño, que yo soy de un pueblo a la vera de la N634 y no les he visto venir a repasar los agujeros en lo menos 10 años. El antideslizante que hay para subir al puerto que hay aquí cerca es de hace lo menos 30 años. Y ya no te digo nada de la maleza que entra más de 1 metro a la carretera por cada lado. Todo muy seguro y bien mantenido. Y menos mal que es una carretera nacional.
Pero aquí lo importante es evitar accidentes en una recta con visibilidad.
#45 el que pone el radar tiene su presupuesto y no se encarga de mantener la carretera.
el que mantiene la carretera tiene su presupuesto y, digo yo, lo usara en mantener lo que le de la gana. desde luego, por aqui no arreglan los baches, ya te lo digo yo. pero fijate que el que esta asfaltando y te pide que bajes la velocidad no te multa cuando lo mandas a pastar y haces lo que te da la gana. y nadie se queja.
#51 Teniendo en cuenta que el dinero para ambas cosas lo reparte el mismo, que aparten dinero para radares y lo gasten en asfalto. Fácil, sencillo y sin retorcer las cosas.
En cuanto a 'eso' que comentas al final, ¿tú mandas a pastar a alguien que está haciendo su trabajo? Imagino que si, después de mandarle a pastar, te lanza una palada de alquitrán caliente por la ventanilla para adentro te callarás y te irás tú a pastar, ¿no?
#83 tema de presupuestos. si no lo gastas, al año siguiente te toca menos. como decia un profesor en relacion al presupuesto de la facultad: a fin de año se gasta aunque sea en globos. supongo que si les quitan la parte del presupuesto que destinan a radares, todos contentos, no?
en cuanto a lo segundo, es lo que veo en la carretera. igual por tu zona es mas civilizado, pero por aqui lo unico que se respeta es lo que accede a la cartera.
#95 Lo de tener que gastar los presupuestos sí o sí, aunque sea en gilipolleces como volver a renovar todos los PC cuando apenas tienen un par de años, es una de las mayores borregadas que he visto en mi vida. Aquí imagino que lo gastarán poniendo X radares más para cumplir el cupo de gasto.
#118 Yo no propongo nada, es una contestación al usuario que me dijo que son presupuestos diferentes. Mi contestación es simple: que el que lo reparte mire a ver cómo lo reparte. Igual hay que meter más dinero en la hucha del alquitrán y las desbrozadoras que en la de los radares, ya que se pagan solos como tú afirmas.
#140 Discrepo, la mayoría de accidentes ocurren en vías secundarias. Las mismas vías secundarias que están mantenidas como y con el culo, tanto por la administración central como por las secundarias, léase comunidades, provincias y ayuntamientos. Ninguno se salva.
#45 Los radares se pagan solos, así que ¿por qué no los dos? Radares para unos, baches arreglados para otros.
Lo que propones es una falsa disyuntiva.
#45 En cualquier caso, está demostrado que la mayoría de accidentes ocurren precisamente en rectas con buena visibilidad, así que igua tampoco es tan locura minimizar las consecuencias mediante limites de velocidad.
#12 hoy en día al que multan por exceso de velocidad es porque el multado quiere que así sea, no hay excusa para no respetar la norma, pones el GPS y así no hay dudas de la velocidad de la vía nunca, yo lo hago, me adapto a la velocidad legal que si no el GPS protesta ¿que a algunos les molesta el limite? que les multen, yo encantado.
#12 los expertos seguís diseñando carreteras para seat 600
#12 Se ve que no te desplazas mucho en tu trabajo. No es tener prisa, es que te quitan tiempo. Y no hablo de conducir como Reyes, hablo de la rebaja a 90km/h, por ejemplo.
#8 Tambien las hay donde no son apropiados por ser disparatadamente altos. Como las carreteras con curvas en las que te sales a mas de 50 y estan limitadas a 80.
#12 Que tiene que ver eso con el comentario al que respondes?
#12 No me hace falta ser ingeniero para darme cuenta de que por ejemplo este límite a 40 km/h no tiene sentido:
https://www.google.es/maps/@36.7084305,-4.5122841,3a,75y,37.53h,85.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1slKqdUny7pwqaQu19MyV77g!2e0!7i16384!8i8192
#5 no, mi afirmacion no dice eso. Los limites hay que respetarlos siempre, aunque sea cierto lo que dice #8. Lo que yo digo es que pudiendo colocarlo en la proximidad de un punto negro para disuadir que algunos entren por encima de la velocidad y asi reducir la siniestralidad de ese punto, eligen ponerlo en otros donde lo que se pretende es simplemente pillar a los infractores y recaudar. Es la eleccion entre intentar evitar accidentes o recaudar.
#1 no se por que te recuerdo a ese amiguete. Si hay una curva peligrosa... esta bien puesto, vale para reducir el numero de accidentes, pues como bien indica #5 el cartel de punto negro suele ser ignorado.
#43 el que ignora un cartel que indica que ahi se mata gente haciendo lo que el esta haciendo, se merece un premio darwin. quien eres tu para forzarlo a vivir? encima se te va a echar encima por haberle tocado el bolsillo.
#8 No hay apenas carreteras con límites disparatada mente bajos.
Hay conductores que no conocen los límites.
#71 El problema es que la gente es de ideas fijas. Si vas por una autopista solamente puedes ir a 120 Km/h. Da igual que haya un tramo de incorporaciones que baja a 80 Km/h, la gente no frena, que frenar es de tolais.
#5 No dice eso, no podemos poner radares en todos sitios, entonces tienes que decidir donde poner los radares y con que finalidad, si tenemos en un trayecto una recta donde apenas hay siniestralidad y otro con una serie de curvas peligrosas donde la mayoría va a velocidad adecuada pero hay bastantes accidentes por algunos que van más rápido de la cuenta ¿donde pones el radar? ¿donde es más necesario disuadir a los conductores de superar el límite? si pones el radar en la zona de curvas bajará la velocidad media de los vehículos y salvaras vidas, pero recaudaras poco porque ahí son pocos los coches que pasan del límite, o lo puedes poner en la recta donde seguro que ponen más multas.
¿Cual es el sentido de limitar la velocidad? -> evitar accidentes, pues los radares deben tener la misma finalidad, la posible recaudación no debe ser el principal objetivo.
#1
Me recuerdas a cierto amiguete que se queja del radar que hay bajando el Huerna, antes de un puente super estrecho (para ser una autopista) que gira casi 90º.
El radar está en la recta .... antes de entrar en el puente. Y en ese puente, como entres a 120 y hay un camión las vas a pasar muy putas. Mejor frenar antes que en el pueblo que está a 90 metros ... en vertical.
#23 Yo siempre pongo ese como ejemplo de radar perfectamente puesto.
#1: O eliminarte el derecho de reclamar a cambio de una reducción de la cuantía. Bueno, más que afán recaudatorio es un chantaje con todas las letras, porque ponen multas muy altas (en general, no solo en tráfico) y al final te hacen agarrarte a un clavo ardiendo aunque tengas razón.
Y no es solo afán recaudatorio, también es autoritarismo, pensad en las multas por manifestarte y por otras cosas que no hacen mucho daño (como beber en la calle si recoges todo luego), de las que los medios hablan muy poco, solo hablan de las de tráfico.
#24 "beber en la calle si recoges todo luego"
Y luego te vas a tu casa en el país de la piruleta a lomos de tu unicornio mágico.
No hay forma de saber si vas a "recoger todo luego" o no; lo que sí se ve es que 'luego' las zonas donde se bebe quedan hechas una puta cerdada. Ya, tú no eres, tú te llevas tu basura.
#30 Si un policía puede pasarse a multar a gente que está bebiendo, también puede pasarse a multar a gente que se larga dejando las botellas en la calle. Vale que es un poco más difícil lo segundo que lo primero, pero tanto como que no hay forma de saberlo...
#30 Hace unos cuantos años, cuando aún se podía beber en la calle, estábamos haciendo botellón y vino la policía. Nos cogió a algunos los datos y nos dijeron que tenía que quedar limpio. No es que hiciera falta, nosotros siempre limpiábamos (no es tan difícil), pero bueno, por si acaso al que le habían cogido los datos ya se cuidaba de pasar haciendo un último repaso para que todo quedara perfecto.
#30: Aunque no bebo alcohol, yo la basura me la llevo siempre a casa.
#1 Si realmente hay afán recaudatorio propongo una cosa: respetemos todos los límites de velocidad y que se jodan, que no van a recaudar un euro
#46 Sería un ejercicio interesante. Habría que ver si, ante el civismo extremo, las administraciones optan por relajar las condiciones porque obviamente son demasiado restrictivas, o las endurecen para poder seguir recaudando. Yo no tengo duda de lo que harían.
#49 ¿Demasiado restrictivas? Llevo 18 años conduciendo y no me han puesto nunca una multa por exceso de velocidad. Yo miro las señales, y como máximo me paso en 6 o 7 Km/h del límite que marcan.
Sé que corro algo de riesgo, pero es imposible clavar la velocidad si no voy con el control de crucero; y prefiero no usarlo en carreteras que no me sepa de memoria.
No hace falta vivir al límite.
#1 Se habla de afán recaudatorio siempre gente que suele ir a 140 por autovías, inclumpliendo la ley, por gente que no respeta la movilidad en la ciudad, JA! afán recaudatorio dime el día que puedas salir por cualquier ciudad de españa y en una sola hora de paseo no encuentres 50 coches mal aparcados que no se van a llevar su sanción, la mayoría molestando el transito normal de peatones y lo peor de gente con movilidad reducida, carritos de bebe, abuelas o demás gente que necesita calles despejadas.
Hace poco hemos alabado a alguien por matarse a más de 100km/h más del limite de la vía, somos unos putos inconscientes con los coches y eso que mueren miles de personas todos los años
#56 yo muchas veces que veo coches muy mal aparcados que impiden el paso por la acera o quila la visibilidad en un cruce... llamo a la policia loca y listo. Tu no?
#1 En que recta que no sea previa a un punto negro hay un radar?
"una de cada dos sanciones en España han sido por el exceso de velocidad."
Parece lógico ya que el exceso de velocidad agrava los accidentes.
Lo que me parece lamentable es que el sueldo de los agentes de la DGT dependa de las multas que pongan en vez de el indice de siniestralidad de su área.
#6 Es tan lamentable que resulta ser más falso que cierto . Hablas de un plus muy determinado, que depende de muchos factores.
SIendo, el más importante, las multas por alcoholismo.
#33 ¿El que es falso?.
¿El exceso de velocidad no agrava los accidentes?
Lo mismo ha cambiado la física desde que la estudiamos en el instituto.
"Las carreteras españolas funcionarían mucho mejor si los guardias fueran a comisión por multas."
Así es como funciona ahora, y eso incluye las multas por exceso de alcohol.
#36 Primero y ante todo no hace falta ser ofensivo, me refería a este trozo
Lo que me parece lamentable es que el sueldo de los agentes de la DGT dependa de las multas
Eso es falso. Hay un plus de 111 euros mensuales que cobran casi siempre y que depende de diversos factores. Uno es el socorro a los heridos, otro la asistencia, otro, las multas donde pesan más las multas al alcoholismo.
Eso es diferente a ir a comisión por multas. Si cada agente adquiriera un porcentaje de las multas que pone no habría casi accidentes. Obviamente no lo van a hacer, porque entonces todas las faltas que están permitidas de facto, como aparcar en mitad de la vía cuando hay un partido de fútbol u orinar en las calles en fiestas desaparecerían y causaría pérdida de votos.
#47 ¿Exactamente cuando he sido ofensivo?.
Cuando hay un dinero que te dan si pones multas, o que no te dan si no las pones, lo puedes llamar como quieras , tu sueldo depende de las multas, que sea mayor o menor cuantía es irrelevante, en ningún momento he dicho nada de que cobren comisión por multas.
"Si cada agente adquiriera un porcentaje de las multas que pone no habría casi accidentes"
Esa es una suposición tuya sin ningún fundamento, y no tengo ni idea que tiene que ver lo de mear en las calles en las fiestas con las multas de tráfico.
#53 Bueno, ofensivo no, pero si estamos charlando tranquilamente tampoco es cuestión de ofrecer un tono borde o cortante.
No es cierto que el sueldo dependa de las multas.
1) Es un bono, no es un sueldo.
2) No depende solo de las multas, sino de otros muchos factores. Alguien que acuda raudo a socorrer a unas personas tendrá el bono sin poner multas.
3) En la práctica lo cobra todo cristo, porque es la mejor forma de que al menos lleguen a 1400€ netos.
Esa es una suposición tuya sin ningún fundamento
El único fundamento en este caso es el sentido común. Más multas, mejor comportamiento en carretera, menos accidentes.
#61 "No depende solo de las multas"
Tu mismo te lo dices, estaría bueno que el sueldo de los agentes dependiera solo de las multas.
"Más multas, mejor comportamiento en carretera, menos accidentes."
Eso en todo caso es una rectificación razonable que no es lo mismo que dijiste antes:
"Si cada agente adquiriera un porcentaje de las multas que pone no habría casi accidentes"
#62 El bono no depende solo de las multas.
También ha habido un problema de interpretación, que yo apueste por algo tan extraño como bonificar como una comisión las multas no quiere decir que no tengan salario base.
Por otro lado, sí que creo que se pueda idealizar un mundo en el que cada multa haga ingresar un dinero al agente que la ha puesto; y, en ese mundo idealizado, creo que la conclusión es que los accidentes de tráfico en la práctica desaparecerían de las ciudades y grandes poblaciones.
#68 y tendríamos que llevar cámara en el coche grabando 24horas, para que no nos pongan multas imaginarias
Las multas de tráfico son un impuesto voluntario sobre los fitipaldis y sobrados. Si cumples las normas no tienes nada que temer.
#13 En general sí, pero en mi opinión los hay con muy mala leche. Por ejemplo, a mí me cazó uno famoso que hay por Madrid, el de la Avenida de Portugal, a 79 Km/h cuando el límite es a 70. Está justo a la entrada de un túnel y con pendiente cuesta abajo considerable.
Siempre hay mucho tráfico en la zona, con sus correspondientes frenazos, gente que se cambia de carril como no debe, y demás eventualidades. ¿De verdad considera la DGT que lo mejor que puedo hacer en ese momento es estar pendiente del velocímetro a ver si voy a 10 Km/h por encima del límite?
#72 Lo ideal seria que estuviesen en todos lados vigilando todo, incluido el interior de los coches. Como de momento eso es imposible se tienen que poner en puntos críticos o en aquellos en los que el coste/beneficio lo permita.
Poner un radar en una carretera comarcal por donde pasan 2 coches a la hora y van follados es antieconómico y su impacto social es mínimo. Ponerlo en un lugar con alta densidad de tráfico donde un accidente puede causar muchos heridos y una congestión que dure horas (con el perjuicio económico a la comunidad que eso produce) tiene mucho mayor impacto social. Hay que elegir y lo normal es elegir aquello menos malo.
Si el de la avenida de Portugal es famoso entonces razón de más para conocerlo y respetarlo.
#13 #72 Yo tengo dos multas por exceso de velocidad (más de 15 años conduciendo), ambas por superar la velocidad en poco más de 10km/h. Conduciendo prudentemente no debe haber problema, pero a veces se pasan.
#72 Siempre hay mucho tráfico en la zona, con sus correspondientes frenazos, gente que se cambia de carril como no debe, y demás eventualidades. ¿De verdad considera la DGT que lo mejor que puedo hacer en ese momento es estar pendiente del velocímetro a ver si voy a 10 Km/h por encima del límite?
Joder. Pues sí, claro que sí, claro que justo en ese momento tienes que estar pendiente del velocímetro. Estás describiendo una situación de alto riesgo y tú encima en vez de mantenerte a 70 o incluso aminorar a 60 para evitar tener que dar frenazos cuando se te cruce alguien por delante y tener tiempo de reacción por si pasa cualquier cosa... pues no, tú vas, te pones a 80 y te quejas de que es que tienes que estar pendiente de muchas cosas. Pues tienes dos opciones: o aminoras, para tener más tiempo de estar pendiente de todas esas cosas, o dejas de circular por ahí, si no eres capaz.
La primera causa de multa debería ser NO USAR EL CARRIL DERECHO. Las arcas llenas y mejores conductores en poco tiempo.
#25 cuando vivía en Madrid el carril derecho era para adelantar
Acaban de inventar la rueda...
Nuestra seguridad le importa tres pepinos, solo quieren robarnos nuestro dinero. Menudo elemento es Pere Navarro
#2 Es una persona a la que le gusta predicar con el ejemplo.
Tengo que admitir, con harto dolor, que una hilera insufrible de radares ( mi comunidad está plagada de ellos ) ha conseguido que se circule por debajo de los 150K/h y que además, se hayan reducido el numero total de accidentes y el de fallecidos por su consecuencia.
Dicho lo cualo, si un radar multa a 30.000 conductores y otro a 40 e incluso a 60Mil ... lo mismo hay algo que revisar. No .?
#10 Si... que la mayoría quiere ir a lo que le sale de las narices.
Uno de los radares que más multaba era el de Costa Rica en Madriid, en tunel y creo que con límite de 50, ya me dirás tú ahí que es lo que hay que revisar.
Que los habrá puestos a mala leche, pero el problema suele ser pasarse el límite y no mirarlos siquiera, aún recuerdo las multas y las quejas cuando se cambio el límite de una salida de la m30 cerca de puente de los franceses de 90 a 70 por el ruido, que la gente decía que no se daba cuenta del cambio aunque estaba señalizado de veinte formas.
#15 Joder, ese radar estuvo preanunciado durante meses en los carteles luminosos.
Aunque al principio a mí me confundió un poco porque el cartel ponía "[Señal de prohibido > 70] Desde el 1 de octubre hasta puente de los franceses". Y yo no comprendía cómo un rango podía estar definido desde un día hasta un lugar; en todo caso sería entre dos fechas concretas o entre dos lugares particulares. Y ya caí en la cuenta en que el cartel quería decir "Desde el 1 de octubre, prohibido ir a más de 70 hasta llegar al puente de los franceses".
Pero eso, que estuvo señalizado durante un par de meses creo hasta que aplicaron la reducción y cambiaron el radar, que siempre había habido ahí, de 90 a 70, lógicamente.
#10 ¿Comunidad plagada de radares? País Vasco, ¿o hay algo más plagado que allí? 😂
#19 vente pa Cataluna ....
#28 Joder pues mira que he estado por la zona de Tarragona y Barcelona y no he visto tantos como en Pais Vasco.
#66 Mira, no recuerdo los del pais vasco pero en cat hay muchisimos.
#19 Me sorprendió cuando estuve por Hernani la cantidad de radares que había por el el camino.
Pero vamos, que se circulaba bien y con respetar el límite... aunque supongo que vivir eso a diario debe ser un poco coñazo.
#59 A ver, yo voy siempre con la velocidad de crucero y si no con el limitador, sin problema
pero si es que vamos cada vez que voy por la zona es una plantación.
#19 #59 En realidad no tienen tantos radares, pero tienen el truco de tener muchas ubicaciones para ellos, y los van cambiando. De manera que cuando pasas por la caja donde se coloca si en ese momento no sabes hay un radar o no, y nadie se la juega.
Es como la ruleta rusa, solo hay una bala en un carrete de seis, pero nadie se la juega a que justo haya bala en el que va a dispararse.
La verdad que los vascos la ruleta rusa la han sabido adaptar muy bien a otros ambitos, no nos olvidemos de la tortilla rusa.
Donde he pasado más miedo suele ser en carreteras secundarias donde la gente de los pueblos de alrededor 'conoce la carrtera' y sobrepasa con creces los límites, incluidos adelantamientos apurando.
En esas no suele haber radares.
#29 Carreteras de montaña. Es completamente imposible que la gente pueda ver en esas curvas y a esa velocidadsi viene alguien en direccion contraria.
En Portugal, en una carretera de montaña en el que cabía un coche y medio pero que estaba dividida en dos carriles, uno por sentido, el taxi en el que iba plegó el espacio-tiempo y destruyó todas las leyes de la física para meterse entre el coche que adelantaba en una curva y el que se encontró de frente.
Si llego a saber lo útil que me sería recordar esta historia cada vez que ando estreñido le habría dado una buena propina al taxista.
#55 en realidad, en carreteras de montaña, no suele ser tan así: si es una curva a izquierdas no hay visibilidad, si es una curva a derechas ves si viene uno de frente o no por muy cerrada que sea la curva.
#29 Es que si pones el radar en una curva, los que conocen la carretera van a frenar en esa, pero no en todas las demas. No puedes poner radar en todas porque son muy caros.
Lo que deberia de hacerse en esos casos son controles de tramo, que los llaman radares pero no son radares, ya que no utilizan dicha tecnologia. Camara al comienzo y camara al final con reconocimiento de matricula, y si la velocidad media es superior a la maxima posible, multazo al canto.
No sirve para la gente que quiere hacer conduccion deportiva, ya que se para a la mitad a esperar un rato y baja la media, pero si a la gente de los pueblos que lo unico que quiere es llegar antes.
En Málaga en la autopista que coges en Torremolinos dirección Málaga hay cuatro carriles, y solo se puede circular a 100, una gran parte transcurre cuesta abajo.
Adivinar donde se pone la guardia civil con el coche camuflado cada mañana.
El otro punto es la cuesta abajo desde Benalmádena hasta Fuengirola, la cuesta del Higuerón, donde el helicóptero de la DGT está arriba y abajo todo el verano multando.
Pero es por nuestra seguridad ..si
#11 En la autovía entre Sagunto y Teruel, bastante antes de entrar en Aragón, hay un buen número de kilómetros que son un continuo cambio de velocidad 100-120-100-120 (algunos en solo 100 metros) hasta que te confundes... y multazo. Por nuestra seguridad, claro.
#20 Por no estar pendiente de la carretera. Si no eres capaz de estar atento de la velocidad maxima para cada tramo lo que puedes hacer es ir a 100 todo el rato.
Los tramos de 100 lo son por algun motivo de mayor peligrosidad. Si estas despistado en ese tramo que ni te has dado cuenta de que esta limitada la velocidad a 100, pues te mereces una multa.
Te parecera que es mas peligroso el que va a 100-150-100-150, y en cambio a el no le multan. Deberian de multarle tambien, pero va atento a la carretera y a los tramos de peligrosidad y no es mas peligroso que los despistados que van a 120 todo el rato, que tienen la multa bien merecida. Asi que creo que hacen bien en primar el controlar a los mas peligrosos, los que dices que se confunden.
#11 bueno, si. Y la nueva hiperronda, cinco u seis carriles para cada lado y un límite de cien ... Pero lo de la cuesta del higuerón es otra cosa, que ahí es rara la semana vque no hay al menos un piñazo gordo
#38 Yo uso cada día la del Higueron, y salvo los coches que se quedan tirados en verano cuesta arriba no he visto piñazos.
Que alguno habrá...
#11 ¿Es esa la autovía que casualmente tiene una autopista al lado haciendo el mismo trayecto pero sin radares?
¿La pedrera, o algo así?
#50 Bueno, esa es Las Pedrizas que baja desde el Norte a Málaga, la de pago te ahorra kms, gasoil y no tiene dos tramos de velocidad controlada a 80 como lo tiene la carretera 'gratis'.
La gente tiene mucha prisa por llegar al próximo atasco.
"las políticas de movilidad de los ayuntamientos, centradas en muchos casos en la restricción del tráfico en el centro de la ciudad y que se trasladan al conductor en todo tipo de limitaciones para aparcar"
¡Ay que injusticia, que para mejorar la calidad ambiental de los centros urbanos limitan el aparcamiento! ¿Cómo pueden hacerme esto a mí, que me gusta ir en coche a todas partes y aparcar frente la puerta del restaurante/comercio/banco...?
Se tienen que dar factores muy concretos pero una forma de que cambien las cosas es que molesten a las autoridades y que no sean razonables.
Cerca de casa había una carretera limitada a 30 cuando esa carretera no la hacía nadie a menos de 60. Un día llevé 3km a Guardia civil detrás a 30, poco después cambiaron los límites a 50.
#44 Totalmente de acuerdo. Es muy difícil de coordinar, pero una "huelga de celo" de conductores creando atascos bestiales en las zonas con límites ridículos es la mejor forma.
#74 descubrirías que respetar los límites hace que el tráfico sea más fluido
¿Es tan complicado ir a la velocidad que marca la vía? Si no se está de acuerdo, sea usa la vía administrativa para cambiar la ley. Cosas de vivir en democracia.
Jamás entenderé ese afán de justiciero: "como la velocidad no es la que a mi me gusta, voy a la que me sale de los huevos"
#93 habla con el seguro, tienes cobertura legal.
a mi me han clavado este finde 200 pavos, 100 con reduccion
(si pago menos de 15 dias si no me quejo) me voy a quedar con 30 euros en el banco y en paro sin cobrar estoy desde hace tiempo. FML
por llevar las antiniebla encendidas, no por ir drogado ni ir a 150 ni llevar dos moviles en la mano, ese mismo dia por la mañana vi a un hombre conduciendo llevando UNO no!, DOS móviles, uno en cada mano mientras conducía. Acojonante. y luego te joden por mierdas asi.
#73 tambien he visto furgones de la guardia civil donde el conductor iba hablando por el movil mientras conducia y lo sujetaba econ su mano, luego si tu vas a denunciarles eres tú el que se busca un problema.
#77 Es que si no me falla la memoria, los CFSG sí que están autorizados a hacer uso del móvil mientras conducen, y tiene cierto sentido, no deja de entrañar cierto riesgo pero por su trabajo puede estar justificado en muchas situaciones, otra cosa es que a veces abusen o hagan el gilipollas por ir hablando por el móvil.
#73 pues mi me molestan esos conductores que van con las luces demasiado intensas, que hasta que crees que van con luces de carretera (hasta que te enchufan las de carretera y te dejan ciego). Pocas multas hay por eso
menos radares y más control a la gente que va pendiente del teléfono en lugar de la carretera! yo tengo que ir en coche cada día al trabajo y no tengo la sensación de que me rodeen locos al volante, pero sí que estoy rodeada de imprudentes que van hablando o enviando mensajes!
El problema de los accidentes de tráfico, lo llevo diciendo desde que tengo uso de razón, es que le dan el carnet a cualquiera. No sé dónde está escrito que tener el carnet de conducir sea un derecho. Gente que es incapaz de entender cómo funciona un coche (desde lo más básico, al aparcar, que no saben ni cómo tienen que girar el volante para que el coche vaya a un lado o a otro, los sacas de su maniobra aprendida mecánicamente y se pierden)
el otro dia me paso lo siguiente, iba en el coche por una autovia poco iluminada, con luces de cruce, no habia nadie, y de golpe detras de mi aparece un coche de la guardia civil, adelantandome, yo iba a la velocidad maxima permitida, 100km h. nada mas adelantarme se coloca delsnte y m pone las luces indicando que e salga en la salida que estaba a escasos metros, poco iluminada y que me hacia desviarme de mi ruta. yo sin tiempo a reaccionar salgo y me indican que voy con luces de cruce molestando. quiero reclamar que si no hay nadie delante es lo normal, en las camaras de la dgt supongo que hay constancia de que estaba solo y que al adelantarme la guardia no m dejo tiempo para reaccionar al ponerme las luces de sirena y sacar la mano con una luz para sacarme de mi trayecto. me parece super injusto que quieran sancionarme por una circunstancia creada por ellos mismos... la pregunta es... donde puedo buscar como redactar esto para reclamar? alguien sabe nociones de esto? es la primera vez pues estoy muy indignado con lo sucedido...
#64 que HDP ........... de guardia no tienen nada. lo deberían cambiar a extorsión civil.
#64 teniendo en cuenta que según la situación que comentas las luces de cruce son obligatorias no entiendo tu comentario. ¿Las tenías demasiado altas? ¿Te has confundido y querías decir las de carretera?
#82 efectivamente lo puse alreves. tenia las de carretera... que puedo hacer?