Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque no tenemos un puto duro, ni seguridad laboral, ni conciliación...
#18:
#8 No, no funcionó así. No sé cuantos años tienes pero por si no lo viviste, te lo cuento.
Los tipos de interés estaban bajos, con lo que pedir una hipoteca era barato.
Los que ya tenían un piso pagado fueron los que pedían una hipoteca para pagar un piso bajo plano para venderla al cabo de un tiempo. Los que ya hipotecaban una vivienda donde se podía vivir, la alquilaban al mismo precio que su hipoteca más un margen.
Es decir, daba igual que alquilaras o compraras porque te costaba lo mismo. Y puestos a pagar, pues la compras. La alternativa hubiera sido esperar y no comprar nada, pero la burbuja fueron unos 6-8 años en los que o corrías o no te independizabas.
Por otro lado, los bancos daban pasta a cualquiera, pasando del departamento de riesgos y como todo iba bien, pues a tope.
De vivir por encima de posibilidades no te tenias que preocupar. ¿No puedes pagar 1000€ de hipoteca? Pues aumentamos el plazo. Ya no se pregunta cuánto ibas a pagar en total, sino cuánto podías pagar cada mes. Total, ¿vas a renunciar al piso de tus sueños por solo 20 años más? Mete el coche que aún hay margen.
Si esto lo comparas con los pisos comprados en 1970-80, eran hipotecas a 10-15 años, pagadas con un único sueldo y, al tiempo, segunda residencia y la berlina alemana.
Tengo la creencia que la incorporación de la mujer al mercado laboral, para lo que también ha servido es para que todo se encarezca lo suficiente para necesitar dos sueldos. Y así no se pueden tener hijos.
Que no defiendo que la mujer “vuelva al hogar”, sino que donde antes se hacía con un sueldo ahora necesitas dos.
Los tipos de interés estaban bajos, con lo que pedir una hipoteca era barato.
Los que ya tenían un piso pagado fueron los que pedían una hipoteca para pagar un piso bajo plano para venderla al cabo de un tiempo. Los que ya hipotecaban una vivienda donde se podía vivir, la alquilaban al mismo precio que su hipoteca más un margen.
Es decir, daba igual que alquilaras o compraras porque te costaba lo mismo. Y puestos a pagar, pues la compras. La alternativa hubiera sido esperar y no comprar nada, pero la burbuja fueron unos 6-8 años en los que o corrías o no te independizabas.
Por otro lado, los bancos daban pasta a cualquiera, pasando del departamento de riesgos y como todo iba bien, pues a tope.
De vivir por encima de posibilidades no te tenias que preocupar. ¿No puedes pagar 1000€ de hipoteca? Pues aumentamos el plazo. Ya no se pregunta cuánto ibas a pagar en total, sino cuánto podías pagar cada mes. Total, ¿vas a renunciar al piso de tus sueños por solo 20 años más? Mete el coche que aún hay margen.
Si esto lo comparas con los pisos comprados en 1970-80, eran hipotecas a 10-15 años, pagadas con un único sueldo y, al tiempo, segunda residencia y la berlina alemana.
Tengo la creencia que la incorporación de la mujer al mercado laboral, para lo que también ha servido es para que todo se encarezca lo suficiente para necesitar dos sueldos. Y así no se pueden tener hijos.
Que no defiendo que la mujer “vuelva al hogar”, sino que donde antes se hacía con un sueldo ahora necesitas dos.
#27:
#1 Hay más motivos que esos. Hay un motivo cultural también inherente al desarrollo y al modo de vida actual. Prácticamente a todos los países desarrollados les está pasando lo mismo. Incluso los nórdicos.
Si hubiese mejor situación económica y conciliación los datos mejorarían, pero ni de coña iba a volver a subir de los dos hijos por mujer. Nadie en Europa pasa de los 1.9. Y la que llega ahí es Francia por el empuje de la inmigración.
Hasta EEUU, que siempre ha tenido una pirámide de población muy aguda y eran siempre de tener mucho crío, tiene hoy menos del 1,7.
Ser pobre nunca ha sido excusa para dejar de tener críos. Más bien lo contrario.
Si hubiese mejor situación económica y conciliación los datos mejorarían, pero ni de coña iba a volver a subir de los dos hijos por mujer. Nadie en Europa pasa de los 1.9. Y la que llega ahí es Francia por el empuje de la inmigración.
Hasta EEUU, que siempre ha tenido una pirámide de población muy aguda y eran siempre de tener mucho crío, tiene hoy menos del 1,7.
Ser pobre nunca ha sido excusa para dejar de tener críos. Más bien lo contrario.
#2:
Pienso que la bajada de la natalidad está actuando como "amortiguador" de las crisis, no me quiero imaginar lo que hubiera pasado si los jóvenes hubieran tenido dos o tres hijos los últimos años, entonces si ardería la calle y hubieramos visto saqueos generalizados.
Muchos hablan de que los jóvenos son egoístas e inmaduros por no tener hijos, yo creo que ha sido lo contrario, han sabido regularse bastante bien dadas las circustancias.
Muchos hablan de que los jóvenos son egoístas e inmaduros por no tener hijos, yo creo que ha sido lo contrario, han sabido regularse bastante bien dadas las circustancias.
#227:
#68 Mis padres con 22 años se compraron un casoplón pagado en nada de tiempo y tuvieron 2 hijos, con vacaciones todos los años y sin que nos faltara de nada con 1 solo sueldo. Teniendo en cuenta inflación y demás yo gano bastante más que mi padre en sus tiempo a mi edad, y ni de coña puedo hacer ahora lo mismo que hizo mi familia. Fin. Sea el argumento simple o no esa es la realidad, que de donde no hay no se puede sacar y que antes había y ahora no.
Búscale las vueltas que quieras pero la diferencia en 1 generación es abismal. Tanto a mi como a mi circulo cercano nos encantaría formar una familia pero si los números no salen, pues a tener perritos.
Búscale las vueltas que quieras pero la diferencia en 1 generación es abismal. Tanto a mi como a mi circulo cercano nos encantaría formar una familia pero si los números no salen, pues a tener perritos.
#65:
#1 #8 y otros.
Estáis equivocados, no es el dinero, es la cultura, la forma de vida y la forma en que se genera la riqueza. Eso es lo que ha cambiado y por eso se tienen menos hijos, principalmente en los países ricos.
Me explico. En el pasado en Europa, y en muchas partes del mundo actualmente, la sociedad era principalmente agrícola. Una mujer sola lo pasaba muy mal para poder vivir. Un hombre solo también (aunque era algo más fácil), desde pequeños trabajaban ayudando a sus padres, bajo sus órdenes. Su deseo era formar rápidamente una familia e independizarse, por lo que se casaban jóvenes y tenían hijos rápidamente.
Los hijos no eran una carga enorme, cierto es que retiraban la fuerza de trabajo de la madre del campo, pero al estar ocupándose de los hijos se ocupaba de la casa y de tener todo preparado para que el padre no tuviese que realizar ninguna tarea en esta y, así, poder pasar más tiempo produciendo en el campo. En cuanto crecían un poco los hijos estos eran una importante fuerza de trabajo, que permitía realizar más cosas en la propiedad, haciendo a los padres más ricos y ocupándose de ellos en su vejez.
Por tanto se decía que los hijos venían con un pan bajo el brazo.
La sociedad actual es principalmente de bienes, servicios e industria.
Los hijos son una carga hasta que se van de casa o encuentran trabajo.
El trabajo es muy especializado por lo que para tener un buen trabajo hay que pasar muchos años estudiando, la competencia es muy grande por lo que quedarte fuera del mercado para tener hijos (en el caso de las mujeres) es un problema para ganarse la vida.
Un hombre o una mujer solos pueden vivir muy bien. La población es muy grande (apenas hay enfermedades) y vive muy concentrada, el trabajo se concentra en pocos sitios. Por lo que las viviendas son muy pequeñas y no pueden ampliarse.
Es normal que añoremos el pasado pues hemos vivido durante miles de años así y apenas llevamos unas pocas décadas de la sociedad actual. Supongo que llegará a un punto de equilibrio en el que la vida será mucho más fácil (principalmente por tener pocos hijos) o eso o cambiaremos de sociedad. El ser humano se adapta rápidamente y tiende a vivir de la forma más óptima.
Estáis equivocados, no es el dinero, es la cultura, la forma de vida y la forma en que se genera la riqueza. Eso es lo que ha cambiado y por eso se tienen menos hijos, principalmente en los países ricos.
Me explico. En el pasado en Europa, y en muchas partes del mundo actualmente, la sociedad era principalmente agrícola. Una mujer sola lo pasaba muy mal para poder vivir. Un hombre solo también (aunque era algo más fácil), desde pequeños trabajaban ayudando a sus padres, bajo sus órdenes. Su deseo era formar rápidamente una familia e independizarse, por lo que se casaban jóvenes y tenían hijos rápidamente.
Los hijos no eran una carga enorme, cierto es que retiraban la fuerza de trabajo de la madre del campo, pero al estar ocupándose de los hijos se ocupaba de la casa y de tener todo preparado para que el padre no tuviese que realizar ninguna tarea en esta y, así, poder pasar más tiempo produciendo en el campo. En cuanto crecían un poco los hijos estos eran una importante fuerza de trabajo, que permitía realizar más cosas en la propiedad, haciendo a los padres más ricos y ocupándose de ellos en su vejez.
Por tanto se decía que los hijos venían con un pan bajo el brazo.
La sociedad actual es principalmente de bienes, servicios e industria.
Los hijos son una carga hasta que se van de casa o encuentran trabajo.
El trabajo es muy especializado por lo que para tener un buen trabajo hay que pasar muchos años estudiando, la competencia es muy grande por lo que quedarte fuera del mercado para tener hijos (en el caso de las mujeres) es un problema para ganarse la vida.
Un hombre o una mujer solos pueden vivir muy bien. La población es muy grande (apenas hay enfermedades) y vive muy concentrada, el trabajo se concentra en pocos sitios. Por lo que las viviendas son muy pequeñas y no pueden ampliarse.
Es normal que añoremos el pasado pues hemos vivido durante miles de años así y apenas llevamos unas pocas décadas de la sociedad actual. Supongo que llegará a un punto de equilibrio en el que la vida será mucho más fácil (principalmente por tener pocos hijos) o eso o cambiaremos de sociedad. El ser humano se adapta rápidamente y tiende a vivir de la forma más óptima.
#86:
#1 También es algo cultural y sobre todo el efecto de la emancipación laboral de la mujer. En España y otros países hay grupos sociales más pobres que tienen más hijos.
Conozco parejas tanto en España como en el Reino Unido que se podrían permitir sin problemas tener hijos pero acabaría con su vida lúdica y social y eso acaba afectandote psicológicamente salvo que tengas muy asimilado que te merece más la pena tener hijos que fiesta. Y a veces lo crees pero la realidad le da a una hostia a la pareja.
Pensad, si me puedo permitir tener hijos pero poco salir y tener dos trabajos, el profesional y la paternidad, y a muchos se les quita la idea de ser padres.
Aquí un padre que ama ser padre por encima de todo, al que le importa salir una mierda y aún así entiendo y he vivido las dificultades que ocasiona y entiendo porque muchas parejas no quieren sacrificar su libertad y tiempo.
Conozco parejas tanto en España como en el Reino Unido que se podrían permitir sin problemas tener hijos pero acabaría con su vida lúdica y social y eso acaba afectandote psicológicamente salvo que tengas muy asimilado que te merece más la pena tener hijos que fiesta. Y a veces lo crees pero la realidad le da a una hostia a la pareja.
Pensad, si me puedo permitir tener hijos pero poco salir y tener dos trabajos, el profesional y la paternidad, y a muchos se les quita la idea de ser padres.
Aquí un padre que ama ser padre por encima de todo, al que le importa salir una mierda y aún así entiendo y he vivido las dificultades que ocasiona y entiendo porque muchas parejas no quieren sacrificar su libertad y tiempo.
#165:
#27 En Finlandia hace unos años empezaron a meter presión con las condiciones para tener a los niños en las guarderías, que si la madre estaba de baja por maternidad o en paro, no necesitaba poner a los niños en la guardería y los podía tener en casa. En unos años bajó la natalidad por debajo de la media que hubo en unos años de hambruna antes de que Finlandia fuera independiente. Hoy en día con el gobierno socialdemócrata junto a los verdes, comunistas y de centro, la situación a cambiado y en la época del Covid a habido un aumento de la natalidad.
#139:
#65 Correcto, sobre todo lo de los hijos son una carga.
No sólo estamos hablando del factor económico de tener un hijo, sino del factor tiempo. Los hijos enferman, tienes que llevarlos al colegio, ir a comprarles ropa, cocinar, etc... además de limitar tu tiempo para formarte o incluso la libertad de desplazarte o ir a vivir donde tu rendimiento laboral sea mayor.
Y todo para que cuando sean mayores vivan su vida y no tengan la responsabilidad de cuidar de ti, sino que se deja el cuidado de los mayores al estado que recauda de la fuerza de trabajo de los jóvenes.
Así puede darse la paradoja que alguien haya sacrificado tiempo, dinero y esfuerzo para criar hijos, pero reciba menos dinero del estado que alguien que no los haya tenido, simplemente porque el segundo ha tenido más tiempo y menos limitaciones a la hora de mejorar su sueldo y por tanto sus cotizaciones haciendo que efectivamente, sea más conveniente no tener hijos que tenerlos para asegurar tu vejez.
No sólo estamos hablando del factor económico de tener un hijo, sino del factor tiempo. Los hijos enferman, tienes que llevarlos al colegio, ir a comprarles ropa, cocinar, etc... además de limitar tu tiempo para formarte o incluso la libertad de desplazarte o ir a vivir donde tu rendimiento laboral sea mayor.
Y todo para que cuando sean mayores vivan su vida y no tengan la responsabilidad de cuidar de ti, sino que se deja el cuidado de los mayores al estado que recauda de la fuerza de trabajo de los jóvenes.
Así puede darse la paradoja que alguien haya sacrificado tiempo, dinero y esfuerzo para criar hijos, pero reciba menos dinero del estado que alguien que no los haya tenido, simplemente porque el segundo ha tenido más tiempo y menos limitaciones a la hora de mejorar su sueldo y por tanto sus cotizaciones haciendo que efectivamente, sea más conveniente no tener hijos que tenerlos para asegurar tu vejez.
#107:
#40 Ha sido leerte y ya he recordado haberte leído en otros hilos. Eres el tío más pesado de Menéame, siempre repitiendo el mismo slogan y utilizando las mismas palabras:
enfado-espanoles-pie-mercado-subidon-ipc-ahora-llevas-50-euros/c01#c-1
A ver si actualizas tu mensaje o al menos el vocabulario, joder ya
enfado-espanoles-pie-mercado-subidon-ipc-ahora-llevas-50-euros/c01#c-1
A ver si actualizas tu mensaje o al menos el vocabulario, joder ya
#120:
#93 Vuelve a clase de matemáticas. A alguien del 75 le quedan unos 15 años hasta la jubilación.
Hasta las narices de nombres tontos de generaciones en inglés que quizás no equivalen exactamente a las de España.
Los de los 70 lo tuvimos jodido cuando empezamos a trabajar. Ya escaseaba el trabajo y no había forma de comprar un piso.
Dejad de echar culpa a la generación anterior e intentad votad mejor.
Hasta las narices de nombres tontos de generaciones en inglés que quizás no equivalen exactamente a las de España.
Los de los 70 lo tuvimos jodido cuando empezamos a trabajar. Ya escaseaba el trabajo y no había forma de comprar un piso.
Dejad de echar culpa a la generación anterior e intentad votad mejor.
Comentarios
Porque no tenemos un puto duro, ni seguridad laboral, ni conciliación...
#1 es literalmente eso. Y lo mismo con lo de los coches, casas de tamaño normal y de más cosas que a los boomers parece alucinar que a los más jóvenes "no nos interese".
Me cago en su puta vieja, es que me envenena el tema este.
#25 Pero es normal que te envenene, vienen de otra época con otra mentalidad. Además crecieron con el principio de la recuperación económica de la post guerra en España, la dictadura ers muy estricta en lo cultural, pero dejaba que algunas capas de la sociedad empezasen a tener una vida desahogada.
Y todo con "su propio esfuerzo", "hay que trabajar duro", "hay que estudiar para ser alguien en la vida", "Conoce a alguien, cásate y ten hijos, se un buen cristiano, honrado y trabajador"
Etc.
Con la democracia desapareció la generación reaccionaria, víctima de la heroína, y a partir de ahí empiezan los cambio rápidos, debido al rápido avance de la tecnología, la crisis de los 90, la de 2008, ahora con el Covid primero y la incmvasion de Ucrania después...
No sólo los nacidos en los 90 os casos en todo, yo nací en el 79 y esto no ha cambiado nada, aunque te lo parezca.
#31 Deberías revisar que es lo que entiendes como boomer y cuáles son algunas de las circunstancias que se encontraron al integrarse a la fuerza laboral y consumo de este país.
#52 Tenía entendido que los baby boomers en España son los nacidos entre el 57 y el 77.
Es decir, la generación de mis padres.
#66 esos somo mas generacion x, los boomer son anteriores todavia
No. Los boomers es justo lo que ha dicho #66
#66 Y tú crees que alguien,digamos nacido en el 58,que se incorporó al mercado laboral como pronto en el 72 (pinche), creció con "el principio de la recuperación económica de la post guerra en España"?
No sería,quizás, con el de la crisis del petróleo del 73 y la consecuente deriva inflacionista y el aumento del paro?
#31 Todas las generaciones han pasado penurias.
Durante la generacion de nuestros padres, la mayoria de gente no estudiaba y empezaba a trabajar a los 14 o antes. Los pocos que iban a la universidad, significaba que sus familias tenian cierto status y cuando salian de la universidad habia demanda laboral para absorverlos y darles un buen salario.
Eso quiere decir que llevaban 4-6 años antes de casarse y tener crios (20-25) entoces los que no tenian mucho se iban a compartir una casa con derecho a cocina hasta que ahorraban para poderse comprar una casa o subian sus salarios.
#31 No podías haber soltado más topicazos en un solo post, anda infórmate un poco de verdad y deja de repetir mantras.
#25 los boomers lo tenemos todo chupado no te jode. La lucha es global no generacional, pero nada a seguir buscando enemigos donde no los hay.
#33 Exacto!
Mientras que la discusión no sea "Los ricos se lo quedan todo y a los demás nos dejan migajas" somos cuervos peleándose por los despojos. Nos enfrentan entre nosotros para tenernos ocupados.
#54 Los boomers, los ricos...
#80 Explicado con un dibujito que parece que la palabra rico no se entiende bien.
La mitad de los españoles se reparten el 2,7% de la riqueza ¿Tú donde piensas que estás?
#54 Un tipo que se dedica a la orientación laboral nos hablaba a un grupo de trabajo sobre lo que le decía a los jóvenes. Una de las cosas más interesantes, y que he constatado por experiencia, es que la oportunidad llega, que no hay que esperar que sea llegar al mundo del trabajo y obtener el estatus definitivo en 6 meses.
Es cierto que las expectativas son duras, como lo eran cuando me apunté al desempleo la primera vez
#33 Los boomers tienen la vida ya hecha, si no están jubilados, poco les falta.
#93 Vuelve a clase de matemáticas. A alguien del 75 le quedan unos 15 años hasta la jubilación.
Hasta las narices de nombres tontos de generaciones en inglés que quizás no equivalen exactamente a las de España.
Los de los 70 lo tuvimos jodido cuando empezamos a trabajar. Ya escaseaba el trabajo y no había forma de comprar un piso.
Dejad de echar culpa a la generación anterior e intentad votad mejor.
#93 los boomers se lo han currado mil veces más que los lloriquers. No echeis la culpa de vuestra inutilidad y pereza a los que sí han progresado.
#33 si comparas el esfuerzo que había que hacer en los 70-80 para comprar un piso de puta madre con el que hay que hacer hoy en día, pues si, el nivel de dificultad ha subido a lo bestia.
Y a partir de ahí todo lo de más (coche, niños, etc). No querer verlo es de ilusos.
#100 En los 70 y 80 los tipos de interés llegaron a estar cerca del 20%. Pero oye, que estaba chupao comprar un piso. Además, en los 70-80 los boomers eran niños y adolescentes.
#33 lo tuvisteis más fácil, ahora bien, si no aprovechaste en su día, recuperarte ahora es misión imposible
#25 Eso de que la gente no quiera tener hijos por no tener un puto duro ni seguridad laboral es más que discutible. No hay más que ver a la gente súper-inteligente y súper-ética de Menéame defendiendo que es súper-inteligente y súper-ético hacer nacer a los hijos en la pobreza. Además, no penséis que los jóvenes os libráis también de esto: los jóvenes ardéis en deseos de hacer nacer a vuestros propios hijos en la pobreza y la precariedad, a que vuestros hijos os agradezcan ambas cosas tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres.
#25 Lo entiendo, yo soy booomer pero hace 35 años ganaba cerca de mil euros, y no veas como cundía.
El que no lo vea, además de boomer debe ser un poco mermáo.
#70 Hombre, 160.000 pelas a principios de los 90 era un sueldazo.
#70 claro que cundía, mira a ver cuánto costaba un piso.
#25 ahora la "moda", como si gustase es el "coliving".
A la gente a partir de cierta edad le sigue en encantando vivir con desconocidos.
Qué asco de sociedad nos quieren imponer @ agenda 2030
#1 #25 Me estáis diciendo que entre 1960 y 1980 la gente tenía mejores condiciones de vida que ahora? ¿Mejor Seguridad social, más dinero y más conciliación? Porque más bien parece que es ahora cuando mejor seguridad social tenemos, más dinero y mucha más conciliación.
* entre los 60 y los 80: Alrededor de un 15-20%
* entre los 80 y 2000: 15-10%
* entre el 2000 y 15: alrededor del 10%
* a partir del 2015 hasta 2022 ha caído hasta el 7%, especialmente desde el 2018 empieza dar panico.
El Umbral del riesgo de pobreza se mantiene desde los 90 en alrededor del 20%, así que no, no es que ahora vivamos peor, tengamos menos dinero o tengamos menos derechos.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana
Si buscas otros países como Alemania, Países Bajos, Dinamarca, etc. ves que se mantienen en el 10% desde más o menos los 80. Así que las causas deben ser otras.
#1 #25 Pues deberías ir a Melilla, todos los años pre-pandemia, por encima de los 2 hijos por mujer!
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana-comunidades-autonomas/melilla
2020 962 484 478 11,41‰ 1,71
2019 1.236 649 587 14,64‰ 2,17
2018 1.340 687 653 15,83‰ 2,33
2017 1.342 716 626 15,82‰ 2,31
2016 1.456 738 718 17,19‰ 2,47
2015 1.510 780 730 17,83‰ 2,52
2014 1.625 868 757 19,33‰ 2,69
2013 1.509 796 713 18,04‰ 2,49
2012 1.516 795 721 18,34‰ 2,53
2011 1.455 774 681 18,15‰ 2,49
No como Vizcaya (o Finlandia), donde la gente no tiene un puto duro, ni seguridad laboral ni conciliación
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana-comunidades-autonomas
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/finlandia
#1 Hay más motivos que esos. Hay un motivo cultural también inherente al desarrollo y al modo de vida actual. Prácticamente a todos los países desarrollados les está pasando lo mismo. Incluso los nórdicos.
Si hubiese mejor situación económica y conciliación los datos mejorarían, pero ni de coña iba a volver a subir de los dos hijos por mujer. Nadie en Europa pasa de los 1.9. Y la que llega ahí es Francia por el empuje de la inmigración.
Hasta EEUU, que siempre ha tenido una pirámide de población muy aguda y eran siempre de tener mucho crío, tiene hoy menos del 1,7.
Ser pobre nunca ha sido excusa para dejar de tener críos. Más bien lo contrario.
#27 La ignorancia, la religion y tener fabricas o campos donde poner a trabajar a los niños eran una buena excusa para tener niños pero en el siglo 21 ninguna de esas opciones es valida en los paises desarrollados.
Por otra parte vienen generaciones de ricos que se permiten el lujo de decir con desparpajo que hay que escoger entre una carrera de exito o una familia, que es valido renunciar a un niño por tener una vida mejor, por conseguir un trabajo. Y CUELA, LA GENTE LES ESCUCHA. En españa por ejemplo esa mierda sale de la boca de los poxeros que van de cristianos, mejor paro aqui que me enferma el temita.
#27 De hecho, yo apostaría por otro motivo, que es el que más he visto: esperar para tener el primer hijo y, a la hora de ponerse con el segundo, no conseguirlo por ser demasiado mayor. A partir de los 35, los problemas de fertilidad en mujeres son bastante comunes.
#27 Mis dieces. Yo también lo achaco a vernos obligados a vivir en ciudades: para mí no tener a la familia cerca es un problema. Siempre es más fácil conciliar si tus padres pueden ir a buscar al niño al cole o si se lo pueden quedar algún día por la tarde para hacer cosas o incluso alguna noche para poder salir a cenar con la parienta.
Ya no digo si se pone malo y tiene que quedarse en casa. En los pueblos es más fácil que lo cuide algún pariente, amigo u vecino.
Y si, lo mismo laboralmente tengo derecho a quedarme con mi hijo si está enfermo, pero en mi caso es muy pequeño, se pone malo cada 2x3 y tengo que ir a buscarlo al cole.
#27 En Finlandia hace unos años empezaron a meter presión con las condiciones para tener a los niños en las guarderías, que si la madre estaba de baja por maternidad o en paro, no necesitaba poner a los niños en la guardería y los podía tener en casa. En unos años bajó la natalidad por debajo de la media que hubo en unos años de hambruna antes de que Finlandia fuera independiente. Hoy en día con el gobierno socialdemócrata junto a los verdes, comunistas y de centro, la situación a cambiado y en la época del Covid a habido un aumento de la natalidad.
#27 Ni de flowers les pasa lo mismo a los países nórdicos. Exceptuando que Finlandia, que ha bajado su natalidad desde el 2018, todos se mantienen alrededor del 10%-12% desde los 80-90. Alemania también, Países Bajos también, Francia también.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/dinamarca
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/finlandia
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/noruega
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/suecia
Si hubiese mejor situación económica y conciliación los datos mejorarían, pero ni de coña iba a volver a subir de los dos hijos por mujer. Nadie en Europa pasa de los 1.9. Y la que llega ahí es Francia por el empuje de la inmigración.
No creo que con mejor conciliación mejoren los datos. Las políticas de conciliación de Alemania están a años luz de las nuestras y su natalidad no mejora, se mantiene.
El motivo debe ser otro. El caso de España empieza a ser preocupante con la natalidad al 7% https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana
#27 "El despertar de las mujeres" esta despertando a los hombres, y cada vez mas hombres se enteran antes de que TODO va a ir en contra de sus vidas, y no lo digo por que a las mujeres no les suponga mas esfuerzo tener hijos (les supone mucho esfuerzo), pero a ellas tras cada embarazo la naturaleza les inyecta una cantidad enorme de drogas para que lo flipen durante la siguiente decada a cada hijo, las mujeres que conozco suelen querer repetir la experiencia (efecto de las drogas).
Pero al hombre no le pasa, el hombre solo pierde, tras cada accion que toma en favor de una familia, y todos viven nostalgicamente de una juventud que no volvera a ocurrir, de ahi que muchos ricos lo que hacen es buscar volver a esa epoca cambiando las mujeres por mas jovenes, en un acto de no querer "madurar" o querer vivir en lo mas alto de la ola por siempre.
Lo logico para los hombres seria que la natalidad fuera 0, o casi 0. El poder de las mujeres para convencer a los hombres cada vez es mucho mas reducido, conforme sus exigencias de empoderacion limitan las capacidades de este de sostener un entramado familiar, nos quitaron puestos de trabajo que era lo que nos divertia y buscan que todo nuestro potencial ahora vaya destinado a cuidar de las crias pero sin poder sobre ellas, criar las crias con la supervision extrema de control de la mujer, lo cual conlleva a una continuada perdida de libertad, hagamos lo que hagamos.
En este panorama, los hombres nos vemos reducidos al ver que lo que nos ofrecen las mujeres es NADA, pues nada tienen para ofrecernos, y poco a poco las redes se hacen eco de esta situacion y cada vez rechazamos mas cualquier posibilidad de ser padres.
Por supuesto, cada vez quedan menos ponys....
#27 Si lo dices por los países del Tercer Mundo, si tuviesen el mismo grado de educación (especialmente sexual), que en los países desarrollados, no tendrían hijos. Porque yo si veo que mi familia casi no puede comer, no me pongo a follar sin condón. Aunque hay otro problema, esos países tampoco es que tengan muchos anticonceptivos, no respecto a los países desarrollados. Aunque falta algo mucho peor, el concepto de religión y las violaciones, que fuerzan a mujeres y chicas adolescentes, o incluso niñas, respecto a su edad, a tener a esos hijos. Y ni que decir tiene que no ocurre solo en el Tercer Mundo.
Recordando, además, que en el primer mundo, existe lo que llaman el Cuarto Mundo, que es como el Tercer Mundo, metido en el Primer Mundo. Ya que no toda la gente puede comer caviar, y cambiar de deportivo cada año.
Saludos.
#27 Para mí el problema principal es el coste de vida. Mientras un solo sueldo no de para mantener a la familia, será imposible cumplir esas expectativas.
#1 La causa principal es cultural, el factor monetario es una causa secundaria. Falta de hijos lo tienes en los países más ricos, sociales y de bienestar también.
#44 La causa fundamental (aplicable también a las diferencias entre países en vías de desarrollo y desarrollados) es económica, aunque los factores socioculturales también influyan. Expando en #57.
#1 en mi entorno no son esas más razones.
#1 Mis abuelos no tenían un puto duro y tuvieron cuatro hijos, y era algo normal en la época, así que hay más factores en juego.
#53 En efecto. En esos años se decía que los hijos venían con un pan bajo el brazo. Tenerlos era visto como un deber, una forma de asegurarse la vejez, una lotería que podía tocar y una vergüenza el no tenerlos.
#53 No se tu edad, pero en el caso de mis abuelos y tíos, los hijos eran un muchos casos mano de obra. Eso, y que la mortalidad infantil era todavía bastante alta y era normal tener 5 y que palmasen 2 antes de los 4 años. Los hijos AYUDABAN a la economía familiar porque empezaban a currar con 10 años o menos. Hoy en día los hijos son un gasto hasta que acaban la universidad con 25 años mínimo. La diferencia es brutal.
#1 #8 y otros.
Estáis equivocados, no es el dinero, es la cultura, la forma de vida y la forma en que se genera la riqueza. Eso es lo que ha cambiado y por eso se tienen menos hijos, principalmente en los países ricos.
Me explico. En el pasado en Europa, y en muchas partes del mundo actualmente, la sociedad era principalmente agrícola. Una mujer sola lo pasaba muy mal para poder vivir. Un hombre solo también (aunque era algo más fácil), desde pequeños trabajaban ayudando a sus padres, bajo sus órdenes. Su deseo era formar rápidamente una familia e independizarse, por lo que se casaban jóvenes y tenían hijos rápidamente.
Los hijos no eran una carga enorme, cierto es que retiraban la fuerza de trabajo de la madre del campo, pero al estar ocupándose de los hijos se ocupaba de la casa y de tener todo preparado para que el padre no tuviese que realizar ninguna tarea en esta y, así, poder pasar más tiempo produciendo en el campo. En cuanto crecían un poco los hijos estos eran una importante fuerza de trabajo, que permitía realizar más cosas en la propiedad, haciendo a los padres más ricos y ocupándose de ellos en su vejez.
Por tanto se decía que los hijos venían con un pan bajo el brazo.
La sociedad actual es principalmente de bienes, servicios e industria.
Los hijos son una carga hasta que se van de casa o encuentran trabajo.
El trabajo es muy especializado por lo que para tener un buen trabajo hay que pasar muchos años estudiando, la competencia es muy grande por lo que quedarte fuera del mercado para tener hijos (en el caso de las mujeres) es un problema para ganarse la vida.
Un hombre o una mujer solos pueden vivir muy bien. La población es muy grande (apenas hay enfermedades) y vive muy concentrada, el trabajo se concentra en pocos sitios. Por lo que las viviendas son muy pequeñas y no pueden ampliarse.
Es normal que añoremos el pasado pues hemos vivido durante miles de años así y apenas llevamos unas pocas décadas de la sociedad actual. Supongo que llegará a un punto de equilibrio en el que la vida será mucho más fácil (principalmente por tener pocos hijos) o eso o cambiaremos de sociedad. El ser humano se adapta rápidamente y tiende a vivir de la forma más óptima.
#65 También desaparece la ayuda familiar en la crianza. Es lo que tiene una sociedad cada vez más individualista y atomizada con sus miembros obligados a trabajar para vivir en condiciones precarias.
#65 Correcto, sobre todo lo de los hijos son una carga.
No sólo estamos hablando del factor económico de tener un hijo, sino del factor tiempo. Los hijos enferman, tienes que llevarlos al colegio, ir a comprarles ropa, cocinar, etc... además de limitar tu tiempo para formarte o incluso la libertad de desplazarte o ir a vivir donde tu rendimiento laboral sea mayor.
Y todo para que cuando sean mayores vivan su vida y no tengan la responsabilidad de cuidar de ti, sino que se deja el cuidado de los mayores al estado que recauda de la fuerza de trabajo de los jóvenes.
Así puede darse la paradoja que alguien haya sacrificado tiempo, dinero y esfuerzo para criar hijos, pero reciba menos dinero del estado que alguien que no los haya tenido, simplemente porque el segundo ha tenido más tiempo y menos limitaciones a la hora de mejorar su sueldo y por tanto sus cotizaciones haciendo que efectivamente, sea más conveniente no tener hijos que tenerlos para asegurar tu vejez.
#65 hay que pasar muchos años estudiando, la competencia es muy grande por lo que quedarte fuera del mercado para tener hijos (en el caso de las mujeres) es un problema para ganarse la vida
Para avanzar laboralmente es difícil si tienes 3 hijos. De echo , la mayoría de las reducciones de jornadas son hechas por mujeres. Los hombres deberíamos implicarnos más en la críanza si tenemos una mujer exitosa.
Pero me da que renunciar a una mujer voluntariamente a la crianza es muy difícil. Se habla mucho de que los hombres y las mujeres somos iguales para la críanza de los hijos.
Pero cuando voy a urgencias con mi hijo y mi mujer lo que veo es un montón de hombres esperando porque han entrado la mujer y el hijo al médico.
#65 si si pero en países más desarrollados que nosotros no pasa en la misma medida (norte de Europa).
Así que tú teoría hace aguas. El principal problema es que con todo lo que tú has dicho (sociedad de consumo, que busca el bienestar etc..) en España las familias difícilmente se lo pueden pagar si tienen hijos.
#1 ¿Me vas a decir que con mil y pico no te apañas para vivienda, comida y criar un hijo?
Vaya generación de cobardes
#67 Con dos mil apenas da para ahorrar una entrada de una casa en ciudad...
#1 ese es el argumento más simple. Antiguamente había mucha menos pasta y seguridad laboral. Es cierto que había más conciliación porque las mujeres no trabajaban (menuda conciliación) pero en países ricos donde hay mucha más conciliación la cosa no está mejor que en España
#68 En todos los demás países del mundo, haya más o menos conciliación, la cosa está mejor que en España. Excepto Japón, que está más o menos igual.
#68 Antiguamente la vivienda no estaba en los ratios salario/precio de hoy en dia... Seguridad laboral ahora es mucho menor, antes la gente solia empezar y jubilarse en la misma compañia...
#68 Mis padres con 22 años se compraron un casoplón pagado en nada de tiempo y tuvieron 2 hijos, con vacaciones todos los años y sin que nos faltara de nada con 1 solo sueldo. Teniendo en cuenta inflación y demás yo gano bastante más que mi padre en sus tiempo a mi edad, y ni de coña puedo hacer ahora lo mismo que hizo mi familia. Fin. Sea el argumento simple o no esa es la realidad, que de donde no hay no se puede sacar y que antes había y ahora no.
Búscale las vueltas que quieras pero la diferencia en 1 generación es abismal. Tanto a mi como a mi circulo cercano nos encantaría formar una familia pero si los números no salen, pues a tener perritos.
#68 Bueno, algo mejor sí que está. Muy lejos de la tasa de reemplazo pero mejor.
#68 si está mejor.
#1 Aunque estoy de acuerdo contigo, tambien es algo cultural.
En mi entorno todos tenemos hijos rondando los treintaymuchos, pero los que no los tienen es mas porque no quieren cambiar su modo de vida de adolescente tardío.
#1 También es algo cultural y sobre todo el efecto de la emancipación laboral de la mujer. En España y otros países hay grupos sociales más pobres que tienen más hijos.
Conozco parejas tanto en España como en el Reino Unido que se podrían permitir sin problemas tener hijos pero acabaría con su vida lúdica y social y eso acaba afectandote psicológicamente salvo que tengas muy asimilado que te merece más la pena tener hijos que fiesta. Y a veces lo crees pero la realidad le da a una hostia a la pareja.
Pensad, si me puedo permitir tener hijos pero poco salir y tener dos trabajos, el profesional y la paternidad, y a muchos se les quita la idea de ser padres.
Aquí un padre que ama ser padre por encima de todo, al que le importa salir una mierda y aún así entiendo y he vivido las dificultades que ocasiona y entiendo porque muchas parejas no quieren sacrificar su libertad y tiempo.
#86 Bravo. Muy bien explicado
#86 "Pensad, si me puedo permitir tener hijos pero poco salir y tener dos trabajos, el profesional y la paternidad, y a muchos se les quita la idea de ser padres."
Menos mal que las generaciones anteriores no pensaban asi de egoistamente e individualistamente y antibiologicamente... sino, la humanidad llevaria siglos extinguida... quizas ese es el camino que deriva de la sociedad occidental actual hiper mega capitalista e individualista: la extinción de la especie...
#86 A ver, si el argumento 1 es que no hay dinero...para tener vida lúdica y social primero tienes que tener dinero. Como se ha indicado en #116 la riqueza no está en manos de la población en general. Con el paro estructural y juvenil que tenemos, los sueldos que tenemos en España, la cantidad de gente que cobra el SMI o está a tiempo parcial, con la pobreza energética que hay, que los alquileres son como son, que nadie puede permitirse comprarse una casa ¿qué vida lúdica y social? ¿de qué hablas? ¡¡¡que no hay dinero!!! que parece que la gente se va a Maldivas o a Egipto cada mes, o que merendamos en gastrobares todos los días. Que no hay dinero, que los que tendríamos que estar teniendo hijos ahora somos pobres como ratas. Y dirás: no tienes dinero pero te bajas al bar a tomar una cervecita, esto es como el: si dejaras de fumar tendrías un Ferrari.
Si hacemos caso a tu argumento: hay parejas que podrían pero no quieren. OK, las habrá, igual que hay gente a la que le gusta la tortilla sin cebolla. Pero ¿y las parejas que si quieren y no pueden? porque algo me dice que teniendo en cuenta los ingresos que tenemos hay más de las que quieren y no tienen un duro que parejas que pueden y no quieren. No por nada si no porque hay más gente con bajos ingresos que con altos ingresos. Yo es que me orino a veces: no es que podéis pero os gusta ir de brunch, lo de que seáis todos pobres eso es un argumento de locos. Cómo estar fuerísima de la realidad.
#86 Estadísticamente, las razones fundamentales son económicas, de estabilidad y de conciliación, tal y como se explica en el artículo. Las razones por las que países en vías de desarrollo tienen más hijos son también económicas. Si os interesa el tema, los estudios que enlazo en #57 lo cubren en más profundidad.
En general, todos los estudios demográficos tienden a llegar a las mismas conclusiones que éste: las parejas que por razones culturales deciden no tener hijos son proporcionalmente pocas (alrededor del 5%), a la mayoría le gustaría tener alrededor de 2 hijos, pero por las razones del primer párrafo la primera maternidad se retrasa varios años. España es el país Europeo con una mayor diferencia entre fecundidad deseada y fecundidad real.
#1 En una palabra: precariedad.
Sin estabilidad es muy dificil lanzarse a tener niños.
#1 yo con mi sueldo normal junto con el de mi pareja tenemos tres..
Y si, se puede, lo que pasa más bien es que tener hijos es incómodo, te resta tiempo, y gastamos en mucha tonterías. Que es mejor tener la play nueva que gastar en mocosos. Y a gente ve un mundo.
Osti yo llevaba rodilleras en los pantalones de niña, no tenía paga no chorradas de esas y sobreviví. Mis hijos tiene ropa nueva cada temporada, paga, juguetes cuando deben, extreascolares, .... y aquí estamos todos. No sé nos ha caído el mundo. Pero hay mucho sacrificio personal y en el fondo a la generación actual le da muuucho palo.
Yo conozco quien ha tenido un hijo y no ha pasado de ahí no porque no pueda sino porque no quiere que le condicionen la vida y un niño se puede colocar mejor que dos..
en Alemania no hay problemas económica y también tienen pocos hijos pero al menos son más sinceros y sueltan que e porque les condiciona la vida y sus amadas vacaciones
#1 conozco gente que tiene tres hijos y alguno más incluso querría.
Pero en todos los casos ambos cónyuges trabajo fijo , estable y con buenos sueldos
#1 #2 Cada poco tiempo una noticia como esta y los mismos comentarios.
Esto es algo 100% cultural nunca se ha vivido mejor que ahora:
¿Por qué los inmigrantes que vienen en muchísimas peores condiciones que los que vivimos en Europa, tienen mas hijos? y las zonas mas pobres del planeta, mas hijos...
¿Y por que ahora hay mas infertilidad que antes? pues muy fácil, porque se tienen muy muy viejas, desde el punto de vista reproductivo una mujer con mas de 35 años es una anciana y antes se empezaban a tener desde los 18, 25 años (no había conocimiento, ni métodos anticonceptivos)
#1 Y prohibir abortar cómo algunos quieren no iba a arreglar nada.
#1 Bueno...en mi entorno es porque se ha retrasado la edad del primer hijo por motivos personales: estudiar una carrera,realizarse en el trabajo, disfrutar del ocio..
#1 Yo creo que es una cuestión de prioridades.
La humanidad lleva años pariendo y pariendo sin un puto duro ni seguridad laboral ni conciliación. E incluso ahora, las clases menos acomodadas y los inmigrantes son los que más hijos tienen.
Es como el que dice "no tengo tiempo para ir al gimnasio" pero ve una hora de tele cada día y otra hora la pasa frente a las RRSS. Es solo que sus prioridades son otras.
#1 algunas veces también es un vértigo a tener hijos, por muy buenas condiciones que tengas, y cuando te quieres poner, se ha pasado el tren, o crees que se ha pasado el tren
#1 Es justamente esto.
La gente no tiene medios para formar una familia en condiciones.
Ni el estado da la cobertura necesaria.
Y los jóvenes que pueden, se van a otro sitio, a hacer el nido en otros países donde hay sueldos acordes, y prestaciones sociales adecuadas para las familias.
A cambio del sol y playa, al parecer, pero del que pueden disfrutar durante las vacaciones cono cualquiera.
#1 Ese es solo un factor y no creo que sea el más determinante. Lo cierto es que eso está pasando en todo el mundo. Hay una relación inversa en todos los países entre su nivel de riqueza y desarrollo y su natalidad. Por lo tanto son los factores culturales los que echan el freno a la natalidad.
#1 Yo creo que debe de haber más factores, porque mientras menos estabilidad económica, más churumbeles crían.
Yo creo que hay una especie de "limite" en el que cuanto a más "pobre" eres menos planeas. Quiero decir que llegado un momento por decirlo de algún modo te importa todo una mierda.
Una pareja en la que dos trabajan con sueldos de 1000-1200 euros y se plantean muy mucho la opción de tener un hijo. Luego tienes una pareja con dos en paro y solicitando ayudas y van con 3 críos detrás.
Creo que en algun punto en la cabeza de la gente se "rompe" el raciocinio y ya le importa todo una mierda.
#1 Es eso y algo más, hay países con menos dinero, menos seguridad laboral, y menos conciliación... y otros como Japón y Corea del Sur con mucho más dinero, seguridad laboral y conciliación parecida que están igual o peor.
En realidad no es un problema español, es global y acabará llegando a casi todos los países, lo más curioso es que con lo que mejor correla no es con ninguna de las cosas que apuntas sino inexplicadamente con la esperanza de vida. Correlación no es causalidad.
#1 "falta de apoyo para facilitar la conciliación entre trabajo y familia."
Esto es lo peor.
#8 No, no funcionó así. No sé cuantos años tienes pero por si no lo viviste, te lo cuento.
Los tipos de interés estaban bajos, con lo que pedir una hipoteca era barato.
Los que ya tenían un piso pagado fueron los que pedían una hipoteca para pagar un piso bajo plano para venderla al cabo de un tiempo. Los que ya hipotecaban una vivienda donde se podía vivir, la alquilaban al mismo precio que su hipoteca más un margen.
Es decir, daba igual que alquilaras o compraras porque te costaba lo mismo. Y puestos a pagar, pues la compras. La alternativa hubiera sido esperar y no comprar nada, pero la burbuja fueron unos 6-8 años en los que o corrías o no te independizabas.
Por otro lado, los bancos daban pasta a cualquiera, pasando del departamento de riesgos y como todo iba bien, pues a tope.
De vivir por encima de posibilidades no te tenias que preocupar. ¿No puedes pagar 1000€ de hipoteca? Pues aumentamos el plazo. Ya no se pregunta cuánto ibas a pagar en total, sino cuánto podías pagar cada mes. Total, ¿vas a renunciar al piso de tus sueños por solo 20 años más? Mete el coche que aún hay margen.
Si esto lo comparas con los pisos comprados en 1970-80, eran hipotecas a 10-15 años, pagadas con un único sueldo y, al tiempo, segunda residencia y la berlina alemana.
Tengo la creencia que la incorporación de la mujer al mercado laboral, para lo que también ha servido es para que todo se encarezca lo suficiente para necesitar dos sueldos. Y así no se pueden tener hijos.
Que no defiendo que la mujer “vuelva al hogar”, sino que donde antes se hacía con un sueldo ahora necesitas dos.
#18 Pues si lo vivi, pero en mi epoca de estudiante, asi que me jodio toda esa mierda que cuando justo termine de estudiar fue en los años de la burbuja desde 2008 a 2012 (cuando con Rajoy el paro alcanzó maximos).... asi que imaginate el cabreo monumental que tengo de aquellos años de todo es jauja... Y segun lo has descrito, me das la razon, ya sea por el banco o por la gente, esas hipotecas salian adelante y el precio no hacia más que subir y subir... como lo esta haciendo ahora ahogando mas la economia familiar... y ni PP ni PSOE van a tener los cojones de poner el freno porque son ellos los maximos beneficiarios de esa situacion...
"Si esto lo comparas con los pisos comprados en 1970-80, eran hipotecas a 10-15 años, pagadas con un único sueldo y, al tiempo, segunda residencia y la berlina alemana."
Me lo vas a decir a mi que mis padres se compraron casa de nueva construcción en los 80 con un sueldo normal de mi padre, que no tenia ni estudios...
"Tengo la creencia que la incorporación de la mujer al mercado laboral, para lo que también ha servido es para que todo se encarezca lo suficiente para necesitar dos sueldos. Y así no se pueden tener hijos. "
No es culpa de la mujer, es culpa de que entre todos se ha permitido que la vivienda suba y suba (y se premia a los partidos que permiten eso porque lo otro es comunista)... Una casa hoy en dia esta como minimo en 5 veces su valor real y asumible para la economia familiar de cualquier pais, teniendo en cuenta que es un puto bien basico. el convertirlo en bien especulativo financiero es lo que esta matando la economia occidental... y a las familias y eso se pagara dentro de unos años... porque pagarse se va a pagar, todo tiene consecuencias.
#22 los pisos hoy suben por lo mismo que en 2008: crédito barato, inflación y paro reduciéndose cada vez más.
Lo cierto es que no veo hoy la misma deriva, creo que esta subida actual no se va a mantener en el tiempo porque viene crisis gorda y los tipos de interés van a subir rápidamente.
#88 A Riesgos se le hace más caso. Que yo sepa, ningún banco te da más del 80% y miran el % de ingresos que representa.
#22 no dice que sea culpa de la mujer, es una consecuencia.
#18 no. Lo que encareció los pisos fue el crédito barato. Con hipotecas al 15% no habrían subido los precios tanto.
En cuanto a la relación alquiler/compra, son dos elementos cuyo precio se interrelaciona. Como tu bien dices son dos Bienes con un alto grado de intercambiabilidad.
#18 Completamente de acuerdo, la incorporación de la mujer al mercado laboral hizo que la vivienda, al ser escasa especialmente en determinadas zonas, subiera al precio que la gente pudiera pagar, y al ser dos puedes pagar más. Pero hay otro factor a tener en cuenta: antes la gente vivía en pareja y ahora hay más solteros y divorciados, que también quieren una vivienda, por lo que la demanda sube.
#61 Hay un tercer factor: antes con 22 años tenias un empleo para toda la vida y estabas casado y con hijos. Lo suyo era comprarse una casa cerca de ese trabajo, para algunos era en Bcn pero para otros era en un pueblo de alrededor más barato.
Ahora al no tener empleo fijo y al haberse alargado "la juventud", más gente quiere vivir más años en BCN, y eso sube el precio de vivir en la capital. Y además tenemos un problema de transporte importante q nos quita tiempo y dinero
#61 Oferta y demanda, cierto. Aparte que la cultura española de baja movilidad tiende a una cultura de compra. Y también la tradición de padres y abuelos, etc.
Si solteros/divorciados/airbnb/fondos pueden pagar el precio de mercado, se mantendrá. Si no, bajará.
¿Pero quien va a esperarse 10 años a que bajen los precios y quieres independizarte a los 30?
Por tanto, la frase de Rato (odiada por el contexto de entonces) es verdad: los pisos suben - o se mantienen - porque se pueden pagar.
#18 "daba igual alquilar que comprar"
Y de ese analisis de riesgos tan concienzudo llegó alguno de los problemas...
Lo peor: Que no aprendemos...
#18 comentario muy acertado. Leedlo, tiene razón.
#18 el capitalismo nunca pierde, solo crece menos. Tu última reflexión sobre incorporación de la mujer al mercado laboral entonces necesitamos dos sueldos no me parece nada descabellada vista desde el desquiciado prisma del capitalismo exacerbado.
#18 Además el trabajo que antes hacía la mujer quedándose en casa ahora se suma al que hace fuera. Un motivo por el que tener hijos resulta más difícil, y más con mucha menos ayuda familiar que antes.
Hasta que no haya mucha más concienciación masculina (que ya empieza, pero le queda mucho recorrido por hacer) de la necesidad de implicarse mucho más en los trabajos domésticos, esto no tiene visas de cambiar.
Pienso que la bajada de la natalidad está actuando como "amortiguador" de las crisis, no me quiero imaginar lo que hubiera pasado si los jóvenes hubieran tenido dos o tres hijos los últimos años, entonces si ardería la calle y hubieramos visto saqueos generalizados.
Muchos hablan de que los jóvenos son egoístas e inmaduros por no tener hijos, yo creo que ha sido lo contrario, han sabido regularse bastante bien dadas las circustancias.
#2 Mas gente son también más consumidores, más necesidades, más de casi todo.
#3 Hasta que sea adulto un niño es un gasto, el consumo es casi el mismo pero repartido de diferente manera.
#7 Si para los padres es un gasto quiere decir que es un consumidor para aquellos en los que los padres gastan.
#9 El gasto es el mismo se gaste en piruletas o en pañales. Cambia los hábitos de consumo pero a nivel económico es muy parecido.
#10 No necesariamente. Quizá cuando tienes un hijo tiras de ahorros que de otra manera no pensabas tocar.
#11 Por eso he dicho parecido, también fomenta las horas extras o los ascensos, pero para una persona que no llega a fin de mes no hay demasiados cambios.
#7 ... y de adulto un desempleado... porque tenemos una alta tasa de paro con natalidad baja, imaginemos si no.
... y tampoco creo que las mujeres quieran tener tantos niños, el mito de la familia numerosa feliz se desvanece como un azucarillo.
#2 Quien me parece que han sido egoistas no hemos sido los jovenes que nos hemos encontrado con la crisis de 2008, la vivienda por las nubes despues y subiendo y la pandemia y ahora la inflacción desbordada. Creo que las generaciones anteriores a la "millenial" son los que han vivido durante los 90 y 2000 por encima de sus posibilidades... que la vivienda subia?da igual, otra hipoteca y punto... que vuelve a subir? pues mas hipoteca y a tomar por culo, que se jodan los que vienen despues, que ya se las apañaran para pagarla o que vivan del aire...
#8 Lamento que no hayas entendido nada de cómo se gestó y de cómo explotó la crisis del ladrillo en 2008.
Pero has comprado la versión de los bancos, los que dieron hipotecas del 110% del valor de la vivienda, con cláusulas suelo, etc. y luego se beneficiaron de una lluvia de millones de los impuestos de todos como premio por haberse arruinado.
Es en ese proceso donde se genera la deuda real, la de las familias era perfectamente asequible incluso en el peor momento, la de las inmobiliarias y promotoras con los bancos, ni de coña.
#28 Yo no he comprado ningun argumento de nadie... los bancos tiene culpa si, pero tambien la gente... si a mi me viene una inmobiliaria y me dice: el piso vale 400000€, pues le digo: cometelo tu... cuando valga 200000€ me avisas... claro, si llega otro y da 500000€ hipotecandose a 40 años... pues ahi jode todo por mucho que el banco le este engañando dandole una hipoteca que no iba a poder pagar... el siguiente precio va a ser 550000€ que seguro que otros lo pagaran.... y luego 600000€ que aqui nadie dice que no a nada...
#30 el problema empezó con la liberalización del suelo. Convirtiendo la vivienda en España en un producto exportable y con el que se podía especular como con cualquier otro bien, obligándonos a los que teníamos que vivir en este país a pujar y despellejarnos para tener un techo decente en un mercado donde se metieron fondos de inversión, capital extranjero, ayuntamientos corruptos sobrefinanciados.... ahora la gente ya no se compra una casa para vivir, se la compra para invertir. Y de eso no hemos aprendido ni con la explosión de la burbuja en 2008.
#30 La empresa privada, que es pura bendición autorregulada y motor de dinamismo económico y tal.
#30 Precisamente esa es la gran mentira.
La deuda total de las familias españolas en hipotecas era una mínima parte de la deuda total generada, así de memoria me parece recordar que el pico de deuda de las familias era de unos 40k millones.
Bancos, cajas, inmobiliarias y promotoras todos juntos llegaron a los 400k millones.
Ten en cuenta que en España, no solo se estaba vendiendo en el mercado interno, se estaba vendiendo vivienda a todo dios que quisiera comprar, de cualquier país de la UE y no UE.
Y se construía acorde a lo planes de ventas futuros, independientemente de si se podían vender o no.
A todo eso tienes que sumar las fuertes inversiones en CDO que repartio el Deuche bank por toda Europa.
Cuando la burbuja de EEUU nos estalló en la cara, el gran e inmenso volumen de deuda estaba concentrado en todas esas viviendas construidas y a medio construir que ya no se iban a poder vender.
Luego se les echo la culpa a los "españoles" y ya veo que se ha comprado el relato sin rechistar.
#28 los bancos intervinieron en la fiesta, si, pero no eran los únicos culpables de alimentarla. No creo que existan generaciones más egoistas que otras, sino que a cada generación le toca lidiar con un contexto diferente.
Cuando los políticos decían: "vivimos por encima de nuestras posibildiades". No estaban tan desacertados. En realidad, ellos eran una parte importante del sujeto de esa oración, pero eso no lo decían explícitamente.
#8 No te creas el mantra de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades".
Un saludo.
#139 No es que los hijos sean una carga o no, es que el tipo de sociedad actual privilegia el no tener hijos.
Es un problema económico, pero el que se ve en los comentarios, según los que unos consideran que la vida es muy cara para tener hijos y otros
Veo que la gente se obceca en verlo todo desde el punto de vista de la riqueza de cada uno, cuando el problema es como se gana esta riqueza.
Es cierto que si cada mes puedes permitirte ahorrar una buena suma de dinero lo tienes más fácil para tener hijos. Pero muchas veces ocurre que los más pudientes tienen que contratar a personas que se ocupen de sus hijos, con lo que tener hijos se convierte en un lujo y muchos lo tienen ya sea por instinto ya sea por querer tenerlos.
En culturas agrarias se necesita tenerlos. En nuestra cultura actual son eso, un lujo.
#129 La ayuda familiar era lo mismo, una necesidad en una cultura agraria, en la nuestra no es, siempre, necesaria por lo que se comienzan a perder los contactos. Véanse otros países europeos que salieron antes de la cultura agraria que España. Su círculo familiar es muy pequeño, practicamente el núcleo, sin apenas conocer a primos suyos, en cambio en España, especialmente en familias de pasado agrario se sigue en contacto con las primos segundos e incluso más lejanos, pero es más por tradición que por otra cosa.
No es que la gente de hoy en día sea más egoista #114 ni que lo fueran los de antes #8 la gente se adapta a los tiempos que les toca vivir. En nuestra sociedad los hijos son una carga y en una sociedad agraria una fuerza de trabajo.
Nuestro problema es que vivimos en un momento de cambio, España (y el Mundo) era rural hasta hace nada, y en este cambio hemos de adaptarnos, lo que tenemos es un problema de vivir en un mundo diferente del de que lo haciamos hace unas décadas.
Lo que pienso es que en cuanto lleguemos a un punto de equilibrio la cosa mejorará (quizás teniendo pocos hijos). También puede que mejore de una forma artificial (ayudas del gobierno por ejemplo) o por un cambio en la forma de trabajar (quizás el teletrabajo en masa ayude)
Quizás no funcione y tengamos que pasar a otro sistema éconómico.
#8 lo de "por encima de sus posibilidades" es muy de culpar a otros, no? Me suena que lo usaron en varias campañas políticas y todo
#2 Para ser egoísta hay que tener elección. Buena parte de la gente en edad de procrear sobrevive. Como para elegir.
#2 opino exactamente igual. Al mismo tiempo me da pena, pero si no se dan las condiciones pues no se puede.
#2 ¿Han sabido regularse? ¿Tu sabes las ganas de tener una familia que tenemos muchos y no podemos?
El comentario que dices no solo es no entender lo que estamos pasando sino que encima lo romantizas.
Para nosotros es imposible llegar a vivir como nuestros padres. A lo sumo podemos tener un hijo y además sin poder disfrutar realmente de él por las jornadas mariatonianas que sufrimos en el curro.
Que luego se nos llena la boca con las pensiones, que si la España vaciada, que si los jóvenes no tenemos empatía con los mayores etc...
Vivimos peor y viviremos peor que nuestros padres y eso es un atraso en la sociedad. Y no hablo de lo puramente material sino, además, de lo social. Falta de natalidad, menos capacidad de tomar decisiones vitales, mas inseguridad con su efecto en la salud mental, menos atención sanitaria, más soledad etc...
El tema es complejo y si quieres abrimos debate pero por favor no romantices una tragedia como la de no poder disfrutar de tener una familia como te gustaría, porque sí, los hermanos son un dolor de huevos pero el apoyo que dan es incomparable con cualquier cosa de esta vida.
#81 Mi intención no es romantizar, mi intención es decir lo contrario que muchos comentarios de este está noticia, con una natalidad alta la situación sería aún peor que la actual.
#95 o no. O realmente lo que sufrimos es simplemente una acción politica que no afecta a las mayorias, porque dinero hay pero ganas....
#2 no sé qué tiene que ver ser egoísta con esto, no es una obligación (tener hijos, una vez los tienes tienes todas las obligaciones), te apetece o no te apetece y muchas mujeres no sienten la necesidad de tener hijos y la presión social ya no es la que era por fortuna.
También hay que tener en cuenta que normalmente tener hijos se hace en pareja y no es una decisión unilateral.
Eso no quita que sea verdad lo que cuenta el artículo, sobre la formación tardía de parejas y no tener un duro o saber si podréis vivir en la misma ciudad o país por necesidades laborales.
#2 yo tengo tres hijos. Y no pasa nada. Dos sueldos muy normalitos, y nos llega para todo.
Ostras no se cómo lo hicieron las generaciones anteriores que te Ian 3 o 4 en condiciones bastante malas..o crees que en los 80 los niños teníamos una décima de lo que ahora? Y sobrevivimos.
Yo ya he aprendido hace tiempo que no se tiene más hijos porque es un condicionante que no se quiere, luego todos podemos son excusas
#2 Pero si nuestros dirigentes no paran de traer inmigrantes porque la población no crece al ritmo que quieren.
#2 Algunos incluso vemos más allá de la realidad nacional y no nos planteamos tener hijos porque ya somos demasiados en el planeta desde hace tiempo. Y no le vemos mucho sentido traerlos a este mundo de mierda/carrera de ratas. #158
Yo la verdad sólo me planteo adoptar (es increíble cómo ha calado socialmente lo de las adopciones con mascotas pero con los bebés seguimos siendo reticentes) pero ed tan complejo que no sé si nunca llegaré a criar...
Porque no les sale del coño.
#16 Pues parece que en el articulo eso no es lo que pone...
1. Incertidumbre económica
2. Demora en la formación de pareja estable y la emancipación
3. Escaso apoyo a las familias trabajadoras jóvenes
#17 ¿Y por qué se centra en las mujeres?
#26 Porque la tasa se mide en hijos por mujer.
#26 #62
Y sin embargo la pregunta es buena.
El dato de cuántos hijos quiere tener un hombre podría ser muy relevante. Si el resultado está próximo al de las mujeres podemos desechar temas internos de pareja, pero si el resultado es distinto podríamos tener que estudiar cuánto influye eso en el número de hijos.
Y tb habría que valorar cuánto influye lo que dice #55
#17 el chiste lo has cogido al vuelo eh?
Por el gran problema que tiene este país para muchas cosas que es que los sueldos no dan para vivir. La gente está muy preocupada para llegar a fin de mes y a poco que seas responsable no traes una criatura al mundo
#4 Todos los países más pobres tienen la natalidad mayor que nosotros.
#39 Hay buenas razones por las que los países en vías de desarrollo tienen una relación inversa entre la riqueza y la fecundidad, y por las que esto se invierte en países desarrollados. Los factores socioculturales influyen, pero la base siempre es económica. Expando en #57.
#39 Personalmente, creo que la natalidad en los países en desarrollo es alta porque necesitan mucha mano de obra para trabajar y los padres son los primeros que en cuanto el niño tiene 12 años se pone a ayudar en el negocio familiar.
Ademaś las condiciones en las que se crían a los niños no son las idóneas, escatimando en muchos gastos que nosotros sí tendríamos que asumir, por lo que sale mucho más "barato".
Por ejemplo, no necesitan contratar una guardería porque tu estás trabajando en una oficina. Si tienes un puesto de comida callejera los críos están contigo todo el día y la gente lo ve como algo normal. Tampoco compran pañales, ni polvos de talco, ni tienen un sacaleches, ni les compran libros nuevos para el cole todos los años, ni les apuntan a extraescolares, ni van de viaje, ni piden juguetes caros. Básicamente porque no pueden.
Si te pones a sumar, tener niños en malas condiciones es muy barato, tenerlos en las condiciones idóneas sale carísimo.
Así que mi conclusión, es que si sale "barato" tener un hijo porque no afecta mucho en tu economía o en tu vida diaria y además va a poder aportar a la familia de manera "rápida" y trabajar desde jóven, se puede "invertir" en tener más niños para que te ayuden y que cuando seas mayor cuiden de tí.
Éste no es mi punto de vista, sólo intento entender el punto de vista de gente que pueda pensar así, que por lo que he visto de haber hablado con algunas personas en situaciones parecidas y lo que he podido ver en documentales he visto que hay bastante gente que piensa así.
#4 Sueldos y condiciones laborales, conciliación.
Estás dos cosas están recogidas en nuestros convenios colectivos.
Solución: luchar por convenios mejores y dejar de llorar tanto.
#46 Por supuesto que la solución es luchar, pero primero habrá que identificar el problema, digo yo. Hace ya 10 años de la última huelga general... Todo sería ir haciendo acopio de adoquines
#4 en el norte de europa llegan de sobra a final de mes y tienen el mismo problema, tiene que haber algo mas.
Es normal, los países muy pobres tienen muchos hijos, por ver si tienen suerte y alguno sobrevive la hambruna.
Las familias ricas tienen muchos hijos, para repartir el botín.
Las personas " Comúnes " No tienen hijos pues no desean que se mueran de hambre, y no tienen nada que repartir
La clave está en que las parejas de 24-25 años se casen, tengan una casa estable y trabajo. Lo demás es tontería.
No es lo mismo psicológicamente ser novios o pareja de hecho que casarse. También las parejas españolas esperan a tenerlo todo perfecto para casarse y eso no puede ser así.
Luego cuando se casan jóvenes, las mujeres acaban divorciándose más y casándose de nuevo, teniendo niños con otra pareja nueva. Esto es lo que hace que países como Francia, Suecia o Estados Unidos estén en los dos hijos por mujer.
Entonces, en mi opinión, la clave es poner las medidas económicas y culturales para bajar 5-7 años la edad media al matrimonio de las mujeres.
#43 es cierto. Como también es cierto que cuanto antes tenga hijos de más de 5-6 años una mujer antes se acaban los problemas para encontrar trabajo. Si se tuvieran hasta los 25 a partir de los 30 podría desempeñar su trabajo en igualdad con el hombre
#49 si una mujer tiene hijos a los 25, a los 30 ya ha perdido 5 años respecto al hombre.
#43 eso es cierto, pero si haces una carrera acabas con 23, si tines hijos ahi ya olvidate de una carrera laboral.
Eso sin contar que ahora con 23 seguimos siendo adolescentes, sin responsabilidad ninguna, ninos rata y chonis.
El artículo llega a la misma conclusión que el resto de estudios realizados sobre el tema en España (como pueden ser los de "Perspectives Demogràfiques" de 2016 https://ced.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf y 2018 https://ced.cat/PD/PerspectivesDemografiques_015_ESP.pdf).
En cuanto a la creencia de que la natalidad está inversamente relacionada con la riqueza, demográficamente sólo es real en países en vías de desarrollo, donde 1) la mortalidad infantil es elevada, 2) la educación sexual y el uso de anticonceptivos son limitados y sobretodo 3) el modelo socioeconómico (por múltiples razones, desde la ausencia de una red de seguridad social a los tipos de trabajo más comunes, pasando por la edad en que los niños empiezan a ayudar en casa y el trabajo) hacen de cada hijo/a una inversión económica no solo positiva sino necesaria. En países donde no se dan estas condiciones, la natalidad está directamente relacionada con la riqueza; como ejemplo, podemos ver su evolución en la España de las últimas décadas y ver tanto el cambio en desarrollo como el efecto de las crisis económicas: https://www.statista.com/statistics/1033179/fertility-rate-spain-1850-2020/
#57 estoy de acuerdo. Pero el debate sobre los motivos en realidad es muy estéril porque tiene demasiadas aristas:
- precariedad laboral y vida muy cara -> desincentiva tener hijos
- incorporación de la mujer al trabajo -> desincentiva tener hijos, por muchos motivos, no sólo la falta de conciliación..
- la gente tiene muchas más formas de invertir su dinero en felicidad y autorealización -> desincentiva a tener hijos.
- la gente es más individualista -> desincentiva a tener hijos
- la gente no necesita tener hijos para que traigan sustento a casa como antiguamente -> desincentiva tener hijos.
Muchísimas causas, algunas positivas y otras negativas. Es un problema muy complejo.
Problema mucho más fácil de enunciar y de abordar es el que causará este inevitable descenso de la natalidad: que nuestro sistema de pensiones acabará siendo insostenible, si no lo es ya.
#77 Es un problema complejo y con muchísimos factores, sí, pero creo que en esencia lo que debemos abordar es la abismal diferencia entre la fecundidad deseada (el número de hijos que desearía tener cada mujer) y la real (el número de hijos que acaba teniendo), ya que España es el país Europeo (y posiblemente del mundo) donde esta diferencia es más pronunciada. Los factores principales que conducen a ello se comentan en profundidad en este artículo y en otros que estudian la demografía española, como los que he enlazado.
Las causas sociales como el individualismo o la preferencia de invertir en uno mismo contribuyen principalmente a ese 5% (del artículo de Perspectives Demogràfiques 2016 ced.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf ) que no quiere tener hijos, y quizá en parte a las parejas que desean tener un único hijo. A pesar de todo, la fecundidad deseada se mantiene cerca de 2 en la mayoría de países desarrollados incluído España.
Como mencionas, el cambio del modelo social (en igualdad de la mujer) y económico (en estado del bienestar) son enormemente positivos, y si se intenta incidir en los factores que impiden alcanzar la fecundidad deseada no suponen ningún problema.
Creo que las consecuencias de la pirámide poblacional vienen por la velocidad a la que se está produciendo este envejecimiento de la población. Personalmente, considero que una reducción más sostenida (con índices de fecundidad entre 1.7 y 2) es perfectamente viable.
#77 "Problema mucho más fácil de enunciar y de abordar es el que causará este inevitable descenso de la natalidad: que nuestro sistema de pensiones acabará siendo insostenible, si no lo es ya."
Yo ahí lo veo justo al revés. Si sé que difícilmente voy a tener pensión, intentaré tener hijos para que me puedan mantener cuando sea cierto. ¿Hay algo que haya pasado por alto en dicha idea?
#121 Si lees el artículo, y cualquier estudio académico de la demografía española (enlazo algunos en #57) los comentarios que destacan las razones económicas, de estabilidad y de conciliación son los acertados.
Las razones por las que los países en vías de desarrollo tienen más hijos también son fundamentalmente económicas (los hijos suponen una inversión con un rendimiento netamente positivo), aunque obviamente razones como la educación y el acceso a anticonceptivos juegan un papel importante.
Mencionas a los inmigrantes, pero fíjate que incluso cuando conservan en otros aspectos sus identidades culturales, las generaciones nacidas de inmigrantes en España y que han crecido en contextos socio-económicos similares al resto de la población, tienen unos índices de fecundidad muy similares a este.
Respecto a la infertilidad, no creo que muchos estén argumentando que sea mayor que en el pasado. El hecho de que la gran diferencia entre la fecundidad deseada y la real se debe al retraso en la primera maternidad (por causas económicas, de estabilidad y conciliación), es algo ampliamente aceptado.
Mi madre tuvo dos hijos, pero no éramos los que ella deseaba.
#59 la entiendo.
#20 Con 1 hijo también reduces población.
Ya que no tienes hijos, espero que también mires tu propia jubilación fuera del sistema de pensiones
#21 Por esa regla de tres, alguien que haya tributado toda su vida para la generación actual quedaría excluida, de seguir propuestas tan emocionales.
Luego, quienes tributen para otros pero no tengan hijos o consuman pocos recursos proporciomafos por el Estado también pensarían igual y buscarían no hacerlo, y eso implica no pagar sanidad ni escuela para los hijos de otros.
Todo está conectado. No sé quién podría esperar realmente que funcione este tipo de medidas discriminatorias.
#74 #82 Yoqsetio
Pero sin poblacion activa, ya me dirás cómo aguantas las pensiones. Si no tenemos hijos, ¿quien trabajará y pagará impuestos?
Inmigrantes ,como los moros, tiraflechas y negros que vienen a robar, expatriados… no queda otra.
#21 ¿Cómo se gestiona eso de salirse del sistema de pensiones público? Digo también para dejar de aportar un 40% de mi salario....
#82 Si estás aportando el 40% al sistema de pensiones contrata un buen asesor fiscal
Muchas cosas y muy complejas. Para empezar, no es lo mismo decir en una encuesta que se desea algo, que estar dispuesto a asumir los costes de lograr eso que supuestamente se desea.
#5 En estas encuestas a menudo se analizan las razones por las que las personas, a su juicio subjetivo, consideran inasumible actuar sobre ese deseo, con el objetivo de realizar un análisis útil de causas y efectos.
En este caso, la gran mayoría de personas encuentran que, para ellas, la falta de una pareja, un trabajo, o una situación financiera estables, así como la imposibilidad de conciliar adecuadamente la vida familiar y laboral, son razones de peso para retrasar o abandonar ese deseo.
Obviamente, ninguna de ellas supone una imposibilidad absoluta: alguien puede decidir tener hijos a pesar de que eso suponga un riesgo elevado de perder el trabajo, ser incapaz de dedicarle el tiempo que el niño/a necesita, o deslizarse a la pobreza. Pero personalmente me parece un criterio bastante razonable.
Porque los 30 son los nuevos 20 pero los óvulos duran lo que duran.
Porque se han dado cuenta que vivimos en un planeta con recursos finitos y ya somos demasiados...
#6 Adelante, haz tu parte
De verdad, que los que venís con el discurso del “somos demasiados”…
#19 ya la he hecho, me he abstenido de tener hijos. ¿Y tú?
#19 "De verdad, que los que venís con el discurso del “somos demasiados”…"
Te incomoda la realidad.
#19 Eres consciente que acabas de decirle claramente que se suicide? Podría ser hasta delito.
Los natalistas acabáis siendo totalmente inmorales sin siquiera daros cuenta.
Su parte es no tener hijos, simplemente. Asi es como se reduce la población. No matando a nadie, como TU propones.
#6 jajajjajajaj. Que no.
Pues por todo el marketing que nos bombardea promoviendo el individualismo y el hembrismo. Nos quieren reemplazar por máquinas y software.
#36 ¿Hembrismo?, no he visto una sola mención a eso en la TV jamás, ahora publicidad del feminismo a diario, no estás apuntando bien el cañón.... o lo apuntas donde te interesa para que el problema siga.
#36 Cuando puedas tú parir y vivir las consecuencias del embarazo ya tendrás autoridad para criticar a las mujeres.
A todo lo que ya se ha dicho aquí sumadle la eterna juventud/adolescencia que tienen muchos en su cabeza. Hoy ves a gente con más de 40 pendiente de que foto sube a Instagram poniendo morritos en la ciudad a la que han viajado sólo para poder posturear en las redes sociales. Con esos mimbres como para estar pensando en formar una familia
#98 muchos de los que veo haciendo eso son padres/madres ya...
Porque la sociedad moderna (progre) les ha dicho que "disfruten" de la vida hasta bien entrados los 30, que tienen que ser, ante todo, exitosas en el trabajo para equipararse al hombre, que quedarse en casa para cuidar de hijos es machista, que tienen que liberarse sexualmente y cuanto mas mejor, que buscar pareja estable y tradicional no es natural...
Y claro, un día tomando un puerto de indias en un pub de moda empiezan a oir un ruido: tic tac, tic tac.
#40 quieres decir que solo aquellos que se lo puedan permitir deberían tener hijos? Interesante.
Igual de interesante la idea de que si eres pobre vas a sufrir solamente.
Porque tienen educación, no creen en Dios y disponen de mucho ocio. También la vida es bastante precaria. La clase media Española está en aras de desaparecer. Tenemos una generacion que ya está viviendo peor que sus padres, han crecido entre cojines y ahora tienen unas perspectivas bastante negras...
Cuanto más te lo piensas y observas el panorama, menos te atreves a tener hijos. Muchas mujeres también se están haciendo lesbianas... No tienen los prejuicios de la (in)moralidad católica.
Ahora pilla a un gitano, a gente de clase baja sin educación o cultura, a personas que provienen de otros paises de origen, y verás que tienen esa media de 2 o más hijos.
La ignorancia es la felicidad.
"son las condiciones adversas del mercado laboral, las dificultades para crear un hogar, el aumento de la inestabilidad en las parejas y la falta de apoyo para facilitar la conciliación entre trabajo y familia."
Resumen en una palabra: capitalismo.
Por la ingenieria social marxista. Destructora de la familia y promotora del "porque yo lo valgo"
Culpa de la izquierda y sus votantes.
Y casi 100.000 abortos al año.
#38 Y de Soros
#38
Pues es un poco de todo los salarios no dan, solo se forran los de siempre. No hay un sistema estructural en España con un objetivo a medio largo plazo. Somos la risa de Europa, y así solo esperamos que nos caiga dinero de Europa. No hay iniciativa política, todo es crispación. Los politicos culpan a cierta población de todos los problemas.
Sin contar con que la razón a sido relegada por los sentimientos y opinión de los indocumentados.
Porque a partir de cierta edad biológicamente no es tan facil
Parece que aquí nadie dice un motivo muy importante, que ahora te separas, y más ddl 50% está separado, y te despluman con la pensión que tienes que pagar y ge quedas sin hijos
Lo tengo muy claro y muchos jóvenes también, la que quiera tener hijos que los tenga sola y ya ella se apañe.
#45 #50 Mirad lo que comenta #55, le podéis poner alguna etiqueta al mensajero pero no deja de ser un motivo, yo paso de dar los míos por la censura, pero vamos tontos no sois, las 2 feministas que me pusieron negativo seguro que también lo saben pero ellas no lo van a decir mientras sigan disfrutando privilegios. Es bastante jodido ser igualitaria en un mundo donde las feministas se han adueñado de esa definición para ser peores que los machistas pero apoyadas por la ley.
#55 claro, porque antes los hombres se pasaban el día con sus hijos.
A otro con ese hueso
En el artículo no se nombra la principal razón por la que las mujeres tienen menos hijos : El acceso a educación.
Porque estan, al igual que el hombre, explotadas. Y si eliges tener niños durante mucho tiempo tu vida sera trabajo, niños y ocio banal que te haga no petar mentalmente. Con el estres laboral actual es prácticamente imposible ser trabajadora, madre y estar con tus proyectos vitales, ya sean artististicos, de poder, de aprendizaje, etc. Todo ello queda fuera, porq despues de trabajar, dar de cenar y acostar a los niños a ver quien es el q se pone a pintar ede cuadro q lleva años queriendo hacer, escribir ese libro, leer ese otro denso libro que hace una disertación sobre el mundo actual o simplemente pensar como y aprender como funciona el mundo y el ser humano. Aunq vaya, lo triste, por otra parte, es q mucha gente con mas timpo y sin hijos acaba llenando ese tiempo con ocio banal.
Si os sentís asi en ecce homo ne nietzsche hay un parrafo buenísimo, que venia a decir algo asi como q el habia conseguido llegar tan lejos porq una de sus mayores preocupaciones era la de 'en que no ocuparse' y mantener una estricta dieta de q nada inútil le quitase ni un solo segundo de su pensamiento. Perdonad q no lo ponga aqui, el párrafo es genial y mi resumen una mierda pero en el movil no tengo el libro
Porque piensan al principio que un bebe es un juguete o muñeco.
Siguiente pregunta.
#41 ¿Qué ofrece una mujer moderna?
Pregunto lo mismo #41
¿Qué ofrece una mujer moderna?
#50 la chacha muñeca inflable silenciosa seguro que no
Capitalismo desbocado, siguiente pregunta.