Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Propongo yo la plataforma "Sí con personas", y que lleven a las conferencias y a los congresos a la persona más válida, sea hombre o mujer. Es más equitativo.
#14:
Qué decepción.
Cuando leí "Sí Con Mujeres" creía que era una asociación para aumentar la presencia femenina en algunos sectores EXCLUSIVAMENTE masculinos como los asfaltadores de carreteras, limpiadores de fosas sépticas, o pescadores de altura.
Parece que tendremos que esperar a la igualdad.
Cuando leí "Sí Con Mujeres" creía que era una asociación para aumentar la presencia femenina en algunos sectores EXCLUSIVAMENTE masculinos como los asfaltadores de carreteras, limpiadores de fosas sépticas, o pescadores de altura.
Parece que tendremos que esperar a la igualdad.
#37:
#2 Te voy a explicar una cosa que deberia ser evidente y que por desgracia no lo es.
Cuando alguien da su opinión o presenta una propuesta, la expone a comentarios y criticas.
Esa es la principal razon por la que se exponen las opinión, para comprobar su calidad, para ver si es algo que merece la pena o la debemos desechar.
Por que no todas las opiniones son igual. Las hay buenas y malas. Hay genialidades y estupideces. Y la forma de diferenciar unas de otras es exponiendolas y confrontandolas con otras opiniones.
Si una opinión es una estupidez, al exponerla recibira criticas y comentarios que pongan de manifiesto sus puntos debiles. Entonces la podemos desechar y buscar una opinion con mayor fundamento.
Pero hay fanaticos que consideran que sus opiniones son la verdad absoluta. No les interesa "exponer" sus opiniones porque ya las consideran perfectas. No hablan para exponer opiniones sino para revelar al mundo la verdad. No exponen sino difunden su mensaje.
Estos fanaticos, consideran cualquier critica o comentario negativo como un ataque contra ellos.
El feminismo hegemonico y otro totalitarismo identitarios, son movimientos fanaticos que se consideran en posesion de la verdad absoluta, por lo que detestan que se contrasten sus ideas.
Por eso, siempre se quejan ante las criticas a sus opiniones y propuestas.
Para esquivarlas y no tener que hacer frente a ellas y que no hagan mella en su preciados dogmas, recurren a frentismo, a separar a la sociedad en bandos y etiquetar a todo aquel que haga un comentario que no gusta como enemigo. Una vez metido dentro del bando de enemigo, se desecha directamente su opinión evitando la penosa y peligrosa tarea de tener que analizarla y para ver si tiene o no razón.
No se expone una idea, ni se confrontra con otras ideas, ni se buscan argumentos que la defienda, ni se explica, ni mucho menos se buscan sus aciertos y puntos debiles...
Ahora solo se publicita una idea o propuesta, y a los que no la comparte y presentan argumentos en contra se les etiqueta de " machirulos", "pollaheridas" o similares...
Tambien se ataca las meras explicaciones "mansplaining".
Esta es la manera clasica en la que los fanaticos consiguen mantener una opinion por absurda y equivocada que esta este.
Volviendo al tema inicial. La plataforma "si con mujeres" es una idea pesima, desde todos los puntos de vista.
En una conferencia o congreso lo importante es las ideas que expongan los participantes. Por lo que debe valorarse sus conocimientos y experiencia sobre el tema tratado. Los genitales, el genero, sus tendencias sexuales, color de piel, edad de los participantes... es algo anecdotico.
La paridad no es un objetivo en si mismo, no es algo bueno ni deseable.
Que las caracteristicas identitarias de los participantes sean reflejo de la población, no aporta nada.
Por ejemplo, Realizamos un congreso sobre la "Transicion energetica", con 100 participantes.
Y conseguimos una distribucion perfecta. 50% hombres, %50mujeres. Las edades de los participantes son reflejo de la piramide de la población. Estan representadas todas las etnias del mundo segun su poblacion.El colectivo LGTB+ tambien esta correctamente representado.
Hemos conseguido un panel de expertos perfecto, que representa fielmente todos los colectivos e indentidades presentes en el mundo.
¿Es lo mejor para hablar sobre la transicion energetica a las energias renovables?
Pues depende de lo que sepan los ponentes sobre el tema.
Es obvio que al imponer tantas limitaciones y restricciones a la eleccion de los participantes, resulta dificil elegir a los participantes... y el resultado solo puede ser igual o peor que si no hubiera estas restricciones.
Con todas esas imposiciones no va a mejorar la calidad o interes de lo que se cuente en el congreso y seguramente empeore.
Pero ¿que interes o valor tiene que el congreso fuera paritario?
Que quien hable sobre la implantacion del la energia eolica, sea una lesbiana asiatica o un transgenero afroamericano no va a aportar ni a restar nada sobre el tema.
Lo que hay que buscar es que todas las posturas u opiniones sobre el tema esten representadas... no las identidades de los participantes. Debe haber defensores de las energia nucleares, de las renovables, del carbón, etc etc... pero da igual si estos son blancos, negros, colorados, o con quien se acuesten.
Lo que hay que buscar es a los mejores ponentes, como sean esto es mera anecdota.
Ni siquiera seria algo positivo "per se" que eligiendo a los mejores hubiera paridad.
Lo importante y lo que hay que evitar es que no se discrimine a nadie por su identidad. No es un problema que no haya mujeres en un congreso, el problema es que se elija( o no se elija) a los expertos en funcion de si es mujer y hombre.
La discriminacion nunca es positiva. Pero yo diria que la llama discriminacion positiva es aun mas dañina que la negativa.
Que no se invite a una mujer a un congreso por el hecho de ser mujer, es obviamente negativo ya que reduce la calidad del congreso y es una injusticia para la no invitada. Pero que se la invite solo por el hecho de ser mujer, no solo baja la calidad del congreso, sino que desacredita la posicion de todas las demas participantes.
¿Participan porque tienen algo que decir o para conseguir la paridad?
Si me invitan a una conferencia porque consideran que mis opiniones son interesantes y aportan al tema estaré encantado de participar... si me invitan porque necesitan a un hombre blanco cisgenero, heterosexual de mediana edad de Cuenca para cubrir la cuota y ser paritarios para que quede bien en las fotos, pues les mando a la mierda.
Cuando alguien da su opinión o presenta una propuesta, la expone a comentarios y criticas.
Esa es la principal razon por la que se exponen las opinión, para comprobar su calidad, para ver si es algo que merece la pena o la debemos desechar.
Por que no todas las opiniones son igual. Las hay buenas y malas. Hay genialidades y estupideces. Y la forma de diferenciar unas de otras es exponiendolas y confrontandolas con otras opiniones.
Si una opinión es una estupidez, al exponerla recibira criticas y comentarios que pongan de manifiesto sus puntos debiles. Entonces la podemos desechar y buscar una opinion con mayor fundamento.
Pero hay fanaticos que consideran que sus opiniones son la verdad absoluta. No les interesa "exponer" sus opiniones porque ya las consideran perfectas. No hablan para exponer opiniones sino para revelar al mundo la verdad. No exponen sino difunden su mensaje.
Estos fanaticos, consideran cualquier critica o comentario negativo como un ataque contra ellos.
El feminismo hegemonico y otro totalitarismo identitarios, son movimientos fanaticos que se consideran en posesion de la verdad absoluta, por lo que detestan que se contrasten sus ideas.
Por eso, siempre se quejan ante las criticas a sus opiniones y propuestas.
Para esquivarlas y no tener que hacer frente a ellas y que no hagan mella en su preciados dogmas, recurren a frentismo, a separar a la sociedad en bandos y etiquetar a todo aquel que haga un comentario que no gusta como enemigo. Una vez metido dentro del bando de enemigo, se desecha directamente su opinión evitando la penosa y peligrosa tarea de tener que analizarla y para ver si tiene o no razón.
No se expone una idea, ni se confrontra con otras ideas, ni se buscan argumentos que la defienda, ni se explica, ni mucho menos se buscan sus aciertos y puntos debiles...
Ahora solo se publicita una idea o propuesta, y a los que no la comparte y presentan argumentos en contra se les etiqueta de " machirulos", "pollaheridas" o similares...
Tambien se ataca las meras explicaciones "mansplaining".
Esta es la manera clasica en la que los fanaticos consiguen mantener una opinion por absurda y equivocada que esta este.
Volviendo al tema inicial. La plataforma "si con mujeres" es una idea pesima, desde todos los puntos de vista.
En una conferencia o congreso lo importante es las ideas que expongan los participantes. Por lo que debe valorarse sus conocimientos y experiencia sobre el tema tratado. Los genitales, el genero, sus tendencias sexuales, color de piel, edad de los participantes... es algo anecdotico.
La paridad no es un objetivo en si mismo, no es algo bueno ni deseable.
Que las caracteristicas identitarias de los participantes sean reflejo de la población, no aporta nada.
Por ejemplo, Realizamos un congreso sobre la "Transicion energetica", con 100 participantes.
Y conseguimos una distribucion perfecta. 50% hombres, %50mujeres. Las edades de los participantes son reflejo de la piramide de la población. Estan representadas todas las etnias del mundo segun su poblacion.El colectivo LGTB+ tambien esta correctamente representado.
Hemos conseguido un panel de expertos perfecto, que representa fielmente todos los colectivos e indentidades presentes en el mundo.
¿Es lo mejor para hablar sobre la transicion energetica a las energias renovables?
Pues depende de lo que sepan los ponentes sobre el tema.
Es obvio que al imponer tantas limitaciones y restricciones a la eleccion de los participantes, resulta dificil elegir a los participantes... y el resultado solo puede ser igual o peor que si no hubiera estas restricciones.
Con todas esas imposiciones no va a mejorar la calidad o interes de lo que se cuente en el congreso y seguramente empeore.
Pero ¿que interes o valor tiene que el congreso fuera paritario?
Que quien hable sobre la implantacion del la energia eolica, sea una lesbiana asiatica o un transgenero afroamericano no va a aportar ni a restar nada sobre el tema.
Lo que hay que buscar es que todas las posturas u opiniones sobre el tema esten representadas... no las identidades de los participantes. Debe haber defensores de las energia nucleares, de las renovables, del carbón, etc etc... pero da igual si estos son blancos, negros, colorados, o con quien se acuesten.
Lo que hay que buscar es a los mejores ponentes, como sean esto es mera anecdota.
Ni siquiera seria algo positivo "per se" que eligiendo a los mejores hubiera paridad.
Lo importante y lo que hay que evitar es que no se discrimine a nadie por su identidad. No es un problema que no haya mujeres en un congreso, el problema es que se elija( o no se elija) a los expertos en funcion de si es mujer y hombre.
La discriminacion nunca es positiva. Pero yo diria que la llama discriminacion positiva es aun mas dañina que la negativa.
Que no se invite a una mujer a un congreso por el hecho de ser mujer, es obviamente negativo ya que reduce la calidad del congreso y es una injusticia para la no invitada. Pero que se la invite solo por el hecho de ser mujer, no solo baja la calidad del congreso, sino que desacredita la posicion de todas las demas participantes.
¿Participan porque tienen algo que decir o para conseguir la paridad?
Si me invitan a una conferencia porque consideran que mis opiniones son interesantes y aportan al tema estaré encantado de participar... si me invitan porque necesitan a un hombre blanco cisgenero, heterosexual de mediana edad de Cuenca para cubrir la cuota y ser paritarios para que quede bien en las fotos, pues les mando a la mierda.
#25:
#2 En cada puta noticia igual
envenenar el pozo es una figura de estilo donde se da previamente a un público información negativa, verdadera o falsa, a propósito de un adversario, con el fin de desacreditar o de ridiculizar todo lo que dirá en lo sucesivo este último.
https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenar_el_pozo
Por cierto, se puede insultar si es así en generico @admin ?
Vamos, en cada noticia dejar claro en el primer comment que quien vote negativo es por: feminazi, pollaherida, lamecirios, fascista, pederasta, violador, etc... Lo que mejor caiga en cada noticia.
¿O como siempre depende de la ideología del que la suelta y quien la recibe?
Por cierto, 1 negativo en una hora. Pero nada, llora llora, que siempre hay que dejar claro lo moralmente superiores que sois
envenenar el pozo es una figura de estilo donde se da previamente a un público información negativa, verdadera o falsa, a propósito de un adversario, con el fin de desacreditar o de ridiculizar todo lo que dirá en lo sucesivo este último.
https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenar_el_pozo
Por cierto, se puede insultar si es así en generico @admin ?
Vamos, en cada noticia dejar claro en el primer comment que quien vote negativo es por: feminazi, pollaherida, lamecirios, fascista, pederasta, violador, etc... Lo que mejor caiga en cada noticia.
¿O como siempre depende de la ideología del que la suelta y quien la recibe?
Por cierto, 1 negativo en una hora. Pero nada, llora llora, que siempre hay que dejar claro lo moralmente superiores que sois
Comentarios
Propongo yo la plataforma "Sí con personas", y que lleven a las conferencias y a los congresos a la persona más válida, sea hombre o mujer. Es más equitativo.
#4 Marichulo Opresor
#4 ¿Ya estamos pidiendo igualdad?, joder como están los "shuloplayasmachitasopresores" hoy...
#4 Cuando una mujer llega a ser la persona más válida, no le aplica el principio de Peter, por lo tanto, solo habrá igualdad, equidad y justicia cuando coloquen a tontas en vez de tontos. Se han dado algunos casos, como Botella, pero aún son pocos.
#4 Este tipo de iniciativas no serian necesarias si los participantes a congresos, jornadas u otros actos estuvieran ahi por sus méritos. Ese es el problema de fondo, no es que tengamos hombres por doquier, el asunto es que contamos con nuestros conocidos e ignoramos si dentro de esa especialidad habria expertos mas formados, sea mujeres o hombres. Por eso decia al inicio, el problema no es la presencia de mujeres, nos encontramos con practicas “cuestionables” que impide la presencia de aquellos que se salen de nuestro circulo mas cercano.
#4 Eso es machista.
En igualdad de condiciones la sociedad heteropatriarcal siempre tiende a elegir un varón. Por eso hay que imponer con ley paridad en absolutamente todos los aspectos de la vida y desterrar la racionalidad.
#4 eso es igualdad y no se lleva....
#0 Que tengas suerte, el comando pollaherida no tardará en lanzar una primera oleada de ataques.
#2 aliadx detected
Gooooood boy.
#2 I know it, but I think it's time they get used to it 🔥
#2 El comando calzonazi acudirá a socorrerlo.
#2 Ahí, ahí, insultando preventivamente, no se le vaya a ocurrir a ninguno puntualizar o opinar distinto
#18 ¿Tan grave ves la palabra "pollaherida" cómo para calificarla de insulto?
#19 Tu mismo, etiquetas a todo el que decide votar negativo como te sale de los huevos, pones de "machista" y "retrogrado" a cualquiera que no esté de acuerdo, sin matices. Y de paso matáis el debate incluso antes de empezar, pq para eso sirve envenenar el pozo.
Ademas, como te decía antes, en cada maldita noticia está entre los tres primeros comments uno como el tuyo por si alguien tenia alguna duda, que sepa que si vota negativo será considerado un "machista" pq ese parece ser el único motivo posible para estar en contra de según que cosa.
Digo lo de siempre, si lo llevamos a cualquier otro terreno todos estamos de acuerdo que es una estupidez (si votas negativo una noticia indepe eres facha? Verdad que no?) pero aquí no se aplica.
Eso si, muchos de los que no pierden oportunidad de poner la etiqueta a todo el que no les da la razón, les falta tiempo para "reportar" comments por insultos aunque todo lo que les hayan llamado sea hipócritas.
Vamos, ley del embudo, ancho para mi estrecho para ti.
#30 Eh, eh, para el carro chaval, que con el tema este de machismos, y feminazismos, no me suelo meter mucho.
#32 Otra mentira como una casa, solo revisar su perfil te encuentras cada nada el "pollaherida" y otros varios, y da igual, porque podrías llegar a creerle y decir, pues es muy puntual, pero no, porque cada vez que tiene la oportunidad suelta frases como esta:
Mkitus, este está reportado también, sé que no te van a hacer nada y como sabes que eres impune por eso insultas y haces lo que te da la gana, pero eso no significa que los demás tengamos que aguantar leer tus pataletas. Eso sí, a ver si consigues un día escribir algo que no contenga insultos, así nadie tendrá nada que decirte y demostrarás que tienes una educación minima, todavía estoy esperando a que llegue ese día, aunque creo que tendré que esperar mucho tiempo.
"El negativo no es por ideología, es por ser llorón de cuidado"
Lo que sigue siendo un insulto, y así todo el rato.
Por cierto
CC #30
#34 Gracias de nuevo
Mkitus por el negativo ideológico, cada uno de ellos solo me demuestra que llevo razón, y que tienes un problema claro de prejuicios, además de tener miedo a debatir ideas, por eso partes del insulto lo primero, no vaya a ser que te planteen algo coherente y tus prejuicios se tambaleen.
Sigue con los negativos todo lo que quieras, cada uno me muestra que llevo razón, nada más.
#19 No desearía a nadie que tuviera el pene herido
#19 ¡feminazi!
Por si acaso
#18 No digas a
Mkitus que insulta, que se ofende. Qué aquí ciertas personas son libres de insultar a quien sea, pero como les digas algo, se ofenden.
Por lo demás, no entiendo su insulto, es bastante tonto, porque la noticia está bien y es interesante, yo creo que lo que busca es provocar para que la gente vote negativo y así confirma sus prejuicios o algo.
#2 En cada puta noticia igual
envenenar el pozo es una figura de estilo donde se da previamente a un público información negativa, verdadera o falsa, a propósito de un adversario, con el fin de desacreditar o de ridiculizar todo lo que dirá en lo sucesivo este último.
https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenar_el_pozo
Por cierto, se puede insultar si es así en generico@admin ?
Vamos, en cada noticia dejar claro en el primer comment que quien vote negativo es por: feminazi, pollaherida, lamecirios, fascista, pederasta, violador, etc... Lo que mejor caiga en cada noticia.
¿O como siempre depende de la ideología del que la suelta y quien la recibe?
Por cierto, 1 negativo en una hora. Pero nada, llora llora, que siempre hay que dejar claro lo moralmente superiores que sois
#25 Parece que sí se puede, porque
Mkitus se dedica a insultar en genérico por cada noticia, para así provocar que la gente vote negativo, ya que suele ser siempre el primer comentario, no espera ni a dar la opción a la gente a opinar.
Por@admin, ni te molestes, la cantidad de insultos que hay en menéame es brutal, casi siempre por parte del mismo comando, y no mueven un dedo.
#26 Gracias
Mkitus por confirmar con tu negativo ideológico que llevo razón y que no habrá consecuencia alguna para tus insultos constantes.
CC #25
#26 Como que son ellos mismos.
#25 También está de moda lo de etiquetar “comando”, para dar a entender que no tienes pensamiento propio y descalificarte como aborregado
#25 Se puede insutar, pero no puede todo el mundo.
Hay algunos que pueden hacer lo que quieran.
#2 Te voy a explicar una cosa que deberia ser evidente y que por desgracia no lo es.
Cuando alguien da su opinión o presenta una propuesta, la expone a comentarios y criticas.
Esa es la principal razon por la que se exponen las opinión, para comprobar su calidad, para ver si es algo que merece la pena o la debemos desechar.
Por que no todas las opiniones son igual. Las hay buenas y malas. Hay genialidades y estupideces. Y la forma de diferenciar unas de otras es exponiendolas y confrontandolas con otras opiniones.
Si una opinión es una estupidez, al exponerla recibira criticas y comentarios que pongan de manifiesto sus puntos debiles. Entonces la podemos desechar y buscar una opinion con mayor fundamento.
Pero hay fanaticos que consideran que sus opiniones son la verdad absoluta. No les interesa "exponer" sus opiniones porque ya las consideran perfectas. No hablan para exponer opiniones sino para revelar al mundo la verdad. No exponen sino difunden su mensaje.
Estos fanaticos, consideran cualquier critica o comentario negativo como un ataque contra ellos.
El feminismo hegemonico y otro totalitarismo identitarios, son movimientos fanaticos que se consideran en posesion de la verdad absoluta, por lo que detestan que se contrasten sus ideas.
Por eso, siempre se quejan ante las criticas a sus opiniones y propuestas.
Para esquivarlas y no tener que hacer frente a ellas y que no hagan mella en su preciados dogmas, recurren a frentismo, a separar a la sociedad en bandos y etiquetar a todo aquel que haga un comentario que no gusta como enemigo. Una vez metido dentro del bando de enemigo, se desecha directamente su opinión evitando la penosa y peligrosa tarea de tener que analizarla y para ver si tiene o no razón.
No se expone una idea, ni se confrontra con otras ideas, ni se buscan argumentos que la defienda, ni se explica, ni mucho menos se buscan sus aciertos y puntos debiles...
Ahora solo se publicita una idea o propuesta, y a los que no la comparte y presentan argumentos en contra se les etiqueta de " machirulos", "pollaheridas" o similares...
Tambien se ataca las meras explicaciones "mansplaining".
Esta es la manera clasica en la que los fanaticos consiguen mantener una opinion por absurda y equivocada que esta este.
Volviendo al tema inicial. La plataforma "si con mujeres" es una idea pesima, desde todos los puntos de vista.
En una conferencia o congreso lo importante es las ideas que expongan los participantes. Por lo que debe valorarse sus conocimientos y experiencia sobre el tema tratado. Los genitales, el genero, sus tendencias sexuales, color de piel, edad de los participantes... es algo anecdotico.
La paridad no es un objetivo en si mismo, no es algo bueno ni deseable.
Que las caracteristicas identitarias de los participantes sean reflejo de la población, no aporta nada.
Por ejemplo, Realizamos un congreso sobre la "Transicion energetica", con 100 participantes.
Y conseguimos una distribucion perfecta. 50% hombres, %50mujeres. Las edades de los participantes son reflejo de la piramide de la población. Estan representadas todas las etnias del mundo segun su poblacion.El colectivo LGTB+ tambien esta correctamente representado.
Hemos conseguido un panel de expertos perfecto, que representa fielmente todos los colectivos e indentidades presentes en el mundo.
¿Es lo mejor para hablar sobre la transicion energetica a las energias renovables?
Pues depende de lo que sepan los ponentes sobre el tema.
Es obvio que al imponer tantas limitaciones y restricciones a la eleccion de los participantes, resulta dificil elegir a los participantes... y el resultado solo puede ser igual o peor que si no hubiera estas restricciones.
Con todas esas imposiciones no va a mejorar la calidad o interes de lo que se cuente en el congreso y seguramente empeore.
Pero ¿que interes o valor tiene que el congreso fuera paritario?
Que quien hable sobre la implantacion del la energia eolica, sea una lesbiana asiatica o un transgenero afroamericano no va a aportar ni a restar nada sobre el tema.
Lo que hay que buscar es que todas las posturas u opiniones sobre el tema esten representadas... no las identidades de los participantes. Debe haber defensores de las energia nucleares, de las renovables, del carbón, etc etc... pero da igual si estos son blancos, negros, colorados, o con quien se acuesten.
Lo que hay que buscar es a los mejores ponentes, como sean esto es mera anecdota.
Ni siquiera seria algo positivo "per se" que eligiendo a los mejores hubiera paridad.
Lo importante y lo que hay que evitar es que no se discrimine a nadie por su identidad. No es un problema que no haya mujeres en un congreso, el problema es que se elija( o no se elija) a los expertos en funcion de si es mujer y hombre.
La discriminacion nunca es positiva. Pero yo diria que la llama discriminacion positiva es aun mas dañina que la negativa.
Que no se invite a una mujer a un congreso por el hecho de ser mujer, es obviamente negativo ya que reduce la calidad del congreso y es una injusticia para la no invitada. Pero que se la invite solo por el hecho de ser mujer, no solo baja la calidad del congreso, sino que desacredita la posicion de todas las demas participantes.
¿Participan porque tienen algo que decir o para conseguir la paridad?
Si me invitan a una conferencia porque consideran que mis opiniones son interesantes y aportan al tema estaré encantado de participar... si me invitan porque necesitan a un hombre blanco cisgenero, heterosexual de mediana edad de Cuenca para cubrir la cuota y ser paritarios para que quede bien en las fotos, pues les mando a la mierda.
#2 Tranquilo, el comando coñoherido de marichulas se aprestará a la defensa.
Qué decepción.
Cuando leí "Sí Con Mujeres" creía que era una asociación para aumentar la presencia femenina en algunos sectores EXCLUSIVAMENTE masculinos como los asfaltadores de carreteras, limpiadores de fosas sépticas, o pescadores de altura.
Parece que tendremos que esperar a la igualdad.
B R A V A S 🔥
#1 Oye lo tuyo con el fueguito es spam progre del bueno no?
#1 pero la salsa picante al lado, por favor
#5 Ahora diras que la tortilla con cebolla. Hereje.
#1 Braviolis, por eso de la pluralidad.
#1 y unas cañas!
#1 ¿También eres aliadito? ¡Cuántas cosas eres!
#1 Eso! Eso! UNA DE BRAVAS Y UNA CAÑA !!!
(es que a esta hora entra gusa...)
#1 Aprovechadas, diría yo.
Mola mazo, no se puede negar que resultan más estéticas... 🙍
Nace una plataforma de extorsión, a cualquier evento que queramos asistir llamamos y que echen a la mitad de ponentes o participantes para meternos nosotras, si no tragan lo publicitamos, ponemos el grito en el cielo y el segundo no tendrá ni huevos a protestar.
# 34 Oye, si me tienes ignorado será por algo, entonces se congruente con tus decisiones y pasa de mi.
# 28 El negativo no es por ideología, es por ser llorón de cuidado.
'Sí con mujeres': Porque lo mas importante en una conferencia son los genitales de los "expertos".
# 26 ¿Ofendidito porque te has dado por aludido tu mismo?