Portada
mis comunidades
otras secciones
![Una mujer pide que se juzgue a sus padres que prefirieron rezar a buscarle tratamiento médico [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/68/media_thumb_2x-link-2779169.jpeg?1495997106)
#2:
Algunos senadores del estado se muestra reacios ya que según dice va contra la primera enmienda (libertad religiosa). De hecho la ley hasta ahora defiende a los padres en estos casos.
¿Pero qué mierda es ésta? Poner a las creencias por encima de la salud de los ciudadanos es de ser unos auténticos malnacidos sin el menor aprecio por la vida humana.
¿Pero qué mierda es ésta? Poner a las creencias por encima de la salud de los ciudadanos es de ser unos auténticos malnacidos sin el menor aprecio por la vida humana.
#11:
Para estas cuestiones de doctrina religiosa, yo tomaría en consideración el caso Reynolds contra los Estados Unidos de 1878. El caso en cuestión versaba sobre si permitir o no la poligamia a los mormones, quienes argumentaban que no permitírsela atentaría contra su libertad religiosa. Entre las opiniones legales del juez que determinó el caso (declarando ilegal la poligamia), tenemos lo siguiente:
Can a man excuse his practices to the contrary because of his religious belief? To permit this would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect to permit every citizen to become a law unto himself. Government could exist only in name under such circumstances
Traducción: ¿Puede un hombre excusar sus prácticas contrarias en base a su creencia religiosa? Permitir esto sería hacer que las doctrinas profesadas fuesen superiores a la ley, y, en efecto, permitiría que cada ciudadano se convirtiese en ley por sí mismo. En esas circunstancias, el gobierno sólo podría existir de forma nominal.
Por extraño que parezca, en materia médica de omisión de socorro hay un precedente bastante claro en EE.UU, que es el caso Regina contra Wagstaff, en el que se consideró no culpables de homicidio a unos padres que se negaron a buscar asistencia médica porque sus creencias religiosas dictaban que no recibiese auxilio médico. También se argumenta en ese caso que si el niño hubiese muerto de hambre por someterlo a ayuno se les hallaría culpables, pues en el caso de no pedir asistencia médica se trata de omisión mientras que el someter a ayuno constituye acción.
Can a man excuse his practices to the contrary because of his religious belief? To permit this would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect to permit every citizen to become a law unto himself. Government could exist only in name under such circumstances
Traducción: ¿Puede un hombre excusar sus prácticas contrarias en base a su creencia religiosa? Permitir esto sería hacer que las doctrinas profesadas fuesen superiores a la ley, y, en efecto, permitiría que cada ciudadano se convirtiese en ley por sí mismo. En esas circunstancias, el gobierno sólo podría existir de forma nominal.
Por extraño que parezca, en materia médica de omisión de socorro hay un precedente bastante claro en EE.UU, que es el caso Regina contra Wagstaff, en el que se consideró no culpables de homicidio a unos padres que se negaron a buscar asistencia médica porque sus creencias religiosas dictaban que no recibiese auxilio médico. También se argumenta en ese caso que si el niño hubiese muerto de hambre por someterlo a ayuno se les hallaría culpables, pues en el caso de no pedir asistencia médica se trata de omisión mientras que el someter a ayuno constituye acción.
#36:
#2 #4 Es más, ¿Te imaginas que su religión exigiese el sacrificio ritual de bebés recién nacidos semanalmente? Si no se lo permites estás yendo en contra de su "libertad" religiosa, según la vara con la que miden estos senadores la "libertad" religiosa.
Además, ¿por qué es incompatible ir al médico con rezar? Esa gente está tarada, y punto.
Además, ¿por qué es incompatible ir al médico con rezar? Esa gente está tarada, y punto.
#29:
#6 Jesús, el hijo del adorado supercerdo celestial, lo aprueba.
[Mateo 17:20] Porque ustedes tienen tan poca fe —les respondió—. Les aseguro que si tienen fe tan pequeña como un grano de mostaza, podrán decirle a esta montaña: “Trasládate de aquí para allá”, y se trasladará. Para ustedes nada será imposible..
Ahora bien. Antes de aplicar tratamientos médicos a terceros basados en fe, primero deberían pasar una prueba de capacitación y tener un certificado, lo cual puede hacerse de una manera muy simple. Mover un árbol de aguacate 50 metros a base de fe ciega cristiana, y volar a al menos 10 metros de altura propulsados por su ciencia y tecnología basada en rezos al chanchísimo creador, dios del universo.
Una vez pasen estas sencillas pruebas de fe y estén certificados como creyentes reales (y no charlatanes, mentirosos y falsos), entonces sí se les puede permitir curar con magia, hechizos, fe ciega dogmática y rezos. El resto, simplemente son falsos creyentes sin fe.
[Mateo 17:20] Porque ustedes tienen tan poca fe —les respondió—. Les aseguro que si tienen fe tan pequeña como un grano de mostaza, podrán decirle a esta montaña: “Trasládate de aquí para allá”, y se trasladará. Para ustedes nada será imposible..
Ahora bien. Antes de aplicar tratamientos médicos a terceros basados en fe, primero deberían pasar una prueba de capacitación y tener un certificado, lo cual puede hacerse de una manera muy simple. Mover un árbol de aguacate 50 metros a base de fe ciega cristiana, y volar a al menos 10 metros de altura propulsados por su ciencia y tecnología basada en rezos al chanchísimo creador, dios del universo.
Una vez pasen estas sencillas pruebas de fe y estén certificados como creyentes reales (y no charlatanes, mentirosos y falsos), entonces sí se les puede permitir curar con magia, hechizos, fe ciega dogmática y rezos. El resto, simplemente son falsos creyentes sin fe.
#16:
#11 Pues es una forma muy injusta de ver las cosas, sobre todo para esos hijos nacidos enfermos.
Y luego me parece una hipocresía tremenda: porque seguro que su religión también les prohibe el aborto, incluso por causas médicas. Pero una vez nacido, no les prohibe dejar de socorrerle si necesita ayuda
Personalmente creo que el derecho a la vida de una persona que no puede elegir debería estar por delante del derecho a la libertad religiosa de sus progenitores. Y creo que la omisión de socorro debería estar igual de penada que esa muerte por cualquier otra acción
Se pusieron a rezar en vez de llevar a su hija al médico ... No soy capaz de entender esas cosas
Y luego me parece una hipocresía tremenda: porque seguro que su religión también les prohibe el aborto, incluso por causas médicas. Pero una vez nacido, no les prohibe dejar de socorrerle si necesita ayuda
Personalmente creo que el derecho a la vida de una persona que no puede elegir debería estar por delante del derecho a la libertad religiosa de sus progenitores. Y creo que la omisión de socorro debería estar igual de penada que esa muerte por cualquier otra acción
Se pusieron a rezar en vez de llevar a su hija al médico ... No soy capaz de entender esas cosas
#24:
La religión es una enfermedad mental de tipo social. Y como tal debería ser tratada, igual que una ludopatía, el alcoholismo u otros trastornos del comportamiento.
Rechazar ayuda médica para una hija enferma alegando razones mágicas es claramente un caso patológico.
Rechazar ayuda médica para una hija enferma alegando razones mágicas es claramente un caso patológico.
#13:
Si un niño es objeto de malos tratos se castiga a los padres llegando incluso a retirarles la custodia. ¿Por qué no se aplica lo mismo en estos casos? Nadie dice a los padres que dejen de creer en lo que quieran, solamente se les quita la custodia de sus hijos por poner en peligro su integridad física.
#10:
Lo que dice la primera enmienda al respecto de la religión es lo siguiente:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof
Traducción: El Congreso no hará ninguna ley sobre el establecimiento de una religión, o prohibiendo el libre ejercicio de la misma.
Según parece, los legisladores entienden que el pasar por encima de las creencias religiosas de una persona por una cuestión sanitaria vulneraría el derecho al libre ejercicio de la religión.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof
Traducción: El Congreso no hará ninguna ley sobre el establecimiento de una religión, o prohibiendo el libre ejercicio de la misma.
Según parece, los legisladores entienden que el pasar por encima de las creencias religiosas de una persona por una cuestión sanitaria vulneraría el derecho al libre ejercicio de la religión.
Comentarios
Algunos senadores del estado se muestra reacios ya que según dice va contra la primera enmienda (libertad religiosa). De hecho la ley hasta ahora defiende a los padres en estos casos.
¿Pero qué mierda es ésta? Poner a las creencias por encima de la salud de los ciudadanos es de ser unos auténticos malnacidos sin el menor aprecio por la vida humana.
#2 Además de mostrarse reacios a ir contra los padres porque atenta contra su derecho de libertad religiosa. ¿Y el de la muchacha? ¿Acaso le preguntaron a la muchacha que si ella quería ser igual de religiosa que ellos?
#4 me pregunto si esos senadores pensarían igual si la muchacha fuera testículo de jehová, y estuviera desangrándose sin posibilidad de transfusión.
#8, ¿corrector ortográfico jugándote mala pasada o lo has puesto a posta?
#20 Yo creo que a proposito, valiente.
#20 dado el caso deberia ser testícula de jehová.
#2 #4 Es más, ¿Te imaginas que su religión exigiese el sacrificio ritual de bebés recién nacidos semanalmente? Si no se lo permites estás yendo en contra de su "libertad" religiosa, según la vara con la que miden estos senadores la "libertad" religiosa.
Además, ¿por qué es incompatible ir al médico con rezar? Esa gente está tarada, y punto.
#36 creo que el judaísmo lo mencionaba por algún lado, con lo que si alguien se pone a hacerlo.. se lo respetaran tambien?
#41
Eso me suena a propaganda cristiana de la Edad Media.
#44 más bien información incompleta.
Los judíos hacían constantes sacrificios a Dios: animales, vegetales o incienso eran sacrificados diariamente en el Templo por los sacerdotes. La ley prescribía que debían ofrecerse los primeros frutos de la tierra y los primeros nacidos de los animales. También los primogénitos de los hombres debían ser ofrecidos a Yahvé, pero esa misma ley ordenaba expresamente que estos últimos no debían ser sacrificados sino redimidos (Deuteronomio 12, 31; 18, 10). La religión prohibía los sacrificios humanos, que se consideran una profanación del nombre de Dios (Levítico 20, 1 y ss).
Lo de que eran redimidos no lo sabía, pensaba que era otro "no exceptions" tan común en las religiones.
#2 Les viene bien la religion para controlar a las masas como rebaños.
No van a ir en contra de sus intereses
#2 Bienvenido al mundo de los putos subnormales religiosos
#2 son sus costumbres y hay que respetarlas
#2 Es que el derecho a la vida solo se aplica a fetos. Que hay que explicarlo todo, coño.
#2 Sobre todo porque esto aplicaría a ellos no a su hija, eso para empezar.
#2 In God we trust.
#2 claro, porque son el mismo tipo de basura que los follacabras. Menudo está el mundo, y encima un tonto de por aquí que dice ser ateo defendiendo la libertad religiosa.
#2 Cristianos, se dice cristianos.
#2 En realidad no es el derecho de "libertad religiosa" sino de impunidad religiosa.
#2 se trata de la primera enmienda. Realmente quiere decir: libertad para ser imbecil y poder imponer tu imbecilidad.
#2 Los americanos son muy defensores de sus enmiendas y luchan por ellas hasta su ultima instancia, aunque perjudique a ellos mismos.
Ejemplo, la libertad de expresión esta por encima de todo, tu puedes ser abiertamente racista e incitar al odio, que no te pueden juzgar por ello.
Para estas cuestiones de doctrina religiosa, yo tomaría en consideración el caso Reynolds contra los Estados Unidos de 1878. El caso en cuestión versaba sobre si permitir o no la poligamia a los mormones, quienes argumentaban que no permitírsela atentaría contra su libertad religiosa. Entre las opiniones legales del juez que determinó el caso (declarando ilegal la poligamia), tenemos lo siguiente:
Can a man excuse his practices to the contrary because of his religious belief? To permit this would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect to permit every citizen to become a law unto himself. Government could exist only in name under such circumstances
Traducción: ¿Puede un hombre excusar sus prácticas contrarias en base a su creencia religiosa? Permitir esto sería hacer que las doctrinas profesadas fuesen superiores a la ley, y, en efecto, permitiría que cada ciudadano se convirtiese en ley por sí mismo. En esas circunstancias, el gobierno sólo podría existir de forma nominal.
Por extraño que parezca, en materia médica de omisión de socorro hay un precedente bastante claro en EE.UU, que es el caso Regina contra Wagstaff, en el que se consideró no culpables de homicidio a unos padres que se negaron a buscar asistencia médica porque sus creencias religiosas dictaban que no recibiese auxilio médico. También se argumenta en ese caso que si el niño hubiese muerto de hambre por someterlo a ayuno se les hallaría culpables, pues en el caso de no pedir asistencia médica se trata de omisión mientras que el someter a ayuno constituye acción.
#11 Pues es una forma muy injusta de ver las cosas, sobre todo para esos hijos nacidos enfermos.
Y luego me parece una hipocresía tremenda: porque seguro que su religión también les prohibe el aborto, incluso por causas médicas. Pero una vez nacido, no les prohibe dejar de socorrerle si necesita ayuda
Personalmente creo que el derecho a la vida de una persona que no puede elegir debería estar por delante del derecho a la libertad religiosa de sus progenitores. Y creo que la omisión de socorro debería estar igual de penada que esa muerte por cualquier otra acción
Se pusieron a rezar en vez de llevar a su hija al médico ... No soy capaz de entender esas cosas
#16 Tienes que entender que la mentalidad estadounidense frente a la vida humana es muy diferente alli los pobres directamente se mueren de muchas enfermedades por no poder pagarse la asistencia sanitaria, si justifican que la pobreza implique morirse por muchas enfermedades pues con la religión otro tanto de lo mismo.
#32 ya, ese es el gran problema...la sanidad privada
http://lavoz.bard.edu/articles/index.php?id=11328
Y sigo sin entenderlo... ¿De verdad es tan difícil ser algo solidario en el mejor de los casos...aunque solo sea porque si tenemos la mala suerte de ponernos enfermos, con una enfermedad "de verdad" no la vamos a poder pagar?
Cada vez que leo cosas como esto, me muero de pena:
de cada 100 familias que quedaron en la pobreza, 46 llegaron a ese punto después de haber sufrido un episodio médico.
http://lavoz.bard.edu/articles/index.php?id=11328
O la tasa de mortalidad infantil en USA ( ¡¡¡¡país que más se gasta en salud del MUNDO!!!) : puesto número 168, con 6,17 niños menores de un año de edad en un año por cada 1000 niños nacidos vivos en el mismo año. (España , puesto número 201, con 3,33. El mejor: Mónaco, con el puesto número 222, y 1,81 niños muertos menores de un año por cada 1000 niños nacidos vivos en el mismo año)
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=29&l=es
No, no lo entiendo .No encuentro ninguna razón para que la población no exija a sus gobernantes cambiar esto
#16 Pues claro que no eres capaz de entenderlo, como que se trata de "razones" religiosas. No te esfuerces, el problema no es tuyo, es suyo.
#11 #16 Aquí estoy especulando porque no sé realmente que medios tiene alguien en la situación que comentaré, pero también hay que tener en cuenta que es un país con sanidad privada. A lo mejor se podría entender que alguien que no lleva a su hijo al médico porque no puede pagarlo es omisión de socorro, o no dar determinados tratamientos médicos a gente que está en urgencias, y a lo que voy, lo mismo el que no haya sanidad pública es realmente omisión de socorro por parte de toda la sociedad. Quizás sea esa la razón de que no persigan la omisión de socorro, nadie tiene derecho a disponer de tu capital y es eso lo que prima.
#11 Lo de la omisión de socorro es un caso distinto. En las leyes anglosajonas, al contrario que en la de los países europeos, la omisión del deber de auxilio no es delito; lo que hay son las llamadas «leyes del buen samaritano», que eximen de responsabilidad penal a quienes, intentando ayudar a alguien, le causan alguna lesión.
#11
"pues en el caso de no pedir asistencia médica se trata de omisión mientras que el someter a ayuno constituye acción."
No acabo de ver la lógica...
¿Someter a ayuno no es una omisión de dar la comida? Quiero decir, que en caso de darle un veneno en la comida sí sería una acción... por mucho que ese veneno fuese por motivos religiosos. Ej: la norma religiosa dice que debe comulgar con vino, y a lo mejor ese vino le mata, o que debe comulgar con un pan y a lo mejor ese pan tiene gluten y le causan la muerte...
Pero no entiendo como la omisión de dar la comida se considera una acción, mientras que negarse a dar asistencia médica no se considera acción sino omisión. No le veo pies ni cabeza.
Quizá la clave sea que dar de comer es algo "necesario", que todo el mundo sabe que es necesario, o que tiene la obligación de saber... pero quizá saber si una persona tiene una enfermedad no lo sabe todo el mundo, ni está obligado a saberlo, o, aunque sepas que está enfermo quizá no sepas con seguridad que el médico le salvará la vida o pienses que sin médico se le puede pasar esa enfermedad (ej: una gripe), mientras que sin comer debes saber que alguien se muere... como que no hay tanta duda de que alguien que no coma se pueda salvar. No se si se trata de matices como estos, porque de lo contrario no entiendo nada, no veo la diferencia.
La religión es una enfermedad mental de tipo social. Y como tal debería ser tratada, igual que una ludopatía, el alcoholismo u otros trastornos del comportamiento.
Rechazar ayuda médica para una hija enferma alegando razones mágicas es claramente un caso patológico.
Si un niño es objeto de malos tratos se castiga a los padres llegando incluso a retirarles la custodia. ¿Por qué no se aplica lo mismo en estos casos? Nadie dice a los padres que dejen de creer en lo que quieran, solamente se les quita la custodia de sus hijos por poner en peligro su integridad física.
#13 Porque la religion tiene derecho de gula y se puede hacer en su nombre cosas que no dejarian a otros.
#13 Y que recen a ver si su dios les devuelve a su hija
Lo que dice la primera enmienda al respecto de la religión es lo siguiente:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof
Traducción: El Congreso no hará ninguna ley sobre el establecimiento de una religión, o prohibiendo el libre ejercicio de la misma.
Según parece, los legisladores entienden que el pasar por encima de las creencias religiosas de una persona por una cuestión sanitaria vulneraría el derecho al libre ejercicio de la religión.
#10 ¿Si mato a alguien por precepto religioso, soy inocente en USA?
#14 No; pero si por precepto religioso dejas que alguien se muera, sí te hallarían inocente de homicidio por omisión de socorro.
#15 ¡Mierda!
#15 #14 Es que en EEUU no hay leyes que penen la omisión de socorro. Serás inocente aunque no seas religioso, simplemente porque no auxiliar a alguien no es delito.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_del_buen_samaritano#Comparaci.C3.B3n_con_el_deber_de_prestar_auxilio
#10 entoces significa, que el derecho a ejercer una religion esta por encima al derecho a la vida?
Que asco de pais.
#43 no está por encima del derecho a la vida, pero es que la hija no ha muerto
#52 En este caso. En muchos otros sí.
¿Cuando mueren no pueden llevar a los padres a los tribunales y cuando no han muerto lo dejamos estar porque no han muerto?
#67 cuando mueren, en España, es la fiscalía la legitimada a buscar responsables de la muerte
Relacionada: Un niño tratado con homeopatía muere por una otitis
Un niño tratado con homeopatía muere por una otiti...
hipertextual.comRezar o pseudociencias, efectividad nula
Según el comite de expertos en pederastia de la facultad de medicina sacerdotal, han comprobado que la aplicación del tratamiento médico a través del rezo a sus feligreses, es mucho más efectivo que la homeopatía 🔥
#6 Jesús, el hijo del adorado supercerdo celestial, lo aprueba.
[Mateo 17:20] Porque ustedes tienen tan poca fe —les respondió—. Les aseguro que si tienen fe tan pequeña como un grano de mostaza, podrán decirle a esta montaña: “Trasládate de aquí para allá”, y se trasladará. Para ustedes nada será imposible..
Ahora bien. Antes de aplicar tratamientos médicos a terceros basados en fe, primero deberían pasar una prueba de capacitación y tener un certificado, lo cual puede hacerse de una manera muy simple. Mover un árbol de aguacate 50 metros a base de fe ciega cristiana, y volar a al menos 10 metros de altura propulsados por su ciencia y tecnología basada en rezos al chanchísimo creador, dios del universo.
Una vez pasen estas sencillas pruebas de fe y estén certificados como creyentes reales (y no charlatanes, mentirosos y falsos), entonces sí se les puede permitir curar con magia, hechizos, fe ciega dogmática y rezos. El resto, simplemente son falsos creyentes sin fe.
#29 Para
Sulfolobus_Solfataricus
¿Ya pasaste las pruebas de fe cristiana (del tamaño de un grano de mostaza) y levitaste 10 metros por arriba del suelo?, ¿moviste la mata de aguacate?, ¿multiplicas los panes y el vino?, ¿aguantas sin respirar una hora?
¡Hombre de poca fe!
#6
Por ahí se andan en eficacia.
#45 La religión es solo para analfabetos...Como por ejemplo, Einstein.
#87
Para analfabetos son las citas manipuladas y sacadas de contexto.
#93 Cuando no gustan las respuestas, están fuera de contexto....Pareces un maestro.
#94
Te comento una cosilla. Tengo la costumbre de mangar las biblias que ponen en los hoteles cuando salgo de España. Tienen al principio una cosa para zoquetes: frases entresacadas para según que "estados de ánimo" Lo cachondo es que si te pones, puedes intercambiarlas o sacar otras y no solo de la biblia, por ejemplo el Quijote es una maravilla en ese sentido.
http://www.citasyproverbios.com/refranes.aspx?tema=Quijote
Claro que si tu te piensas que por decir que Einstein era creyente tus bichitos mágicos son reales ... pues como que no. Mira, Newton era profundamente religioso, pero no por ello la magia existe (pero sí la gravedad)
#87 Einstein desarrolló la teoría (científica) de la relatividad, nunca desarrolló ninguna teoría (científica) de dios. Sus creencias en seres mágicos nos tienen sin cuidado. Mientras no lo demuestren, son solo producto de su imaginación.
Lo que sí está arto demostrado es la violencia, maldad, estupidez, inmoralidad, perversión, etc del dios abrahámico. Basta con leer sus libros sagrados, biblia, corán, torá, y es muy fácil demostrar que son dioses de mierda creados por gente pervertida y muy mal intencionada.
#100
Hombre. Aparte de eso Einstein dejó de creer en el dios personal de la biblia a los 12 años y despreciaba a quien se comportara bien por el miedo a un castigo de dios o al premio después de la muerte...
Sus creencias eran una mezcla entre panteísmo y teísmo
Si cambias "Dios" por "Universo" en sus frases mantienen no solo sentido sino el significado que le daba... Si no puedes hacer el cambio mira de cambiar de traductor
Es que las gilipolleces deberían tener un límite. Es incluso gracioso que la gente crea en seres imaginarios, pero cuando esa enfermedad no les deja ejercer como padre de manera responsable, se les debería quitar el niño y pasarlo a otra familia que pueda tratarlo como es debido (y no, no estoy a favor, obviamente, de lo que hizo la iglesia en este país durante la posguerra).
#9 las democracias no se basan en lo razonable, solo en lo que piensan las mayorías. Este es un ejemplo más de que la democracia es una mierda
#18 La democracia tiene el inconveniente de la mayoria si, pero ¿que alternativa mejor propones?
#22 ninguna, no tiene alternativa, pero no quita que sea una mierda.
#23 pues yo creo que una de las premisas básicas de nuestras democracias son el respeto a las minorías y a los derechos humanos
#35 en teoría, sólo en teoría
#22 Tal vez tomar las decisiones de una manera mucho más racional, en donde se discutan argumentos racionalmente, con lógica, sin dogmas y sin falacias lógicas, donde se evalúen los pro y los contra de cada opción, etc.
Eso es mejor a "vamos a lanzarnos por ese barranco porque lo dice la mayoría".
#31 Aun suponiendo que lo que dices fuera posible, que es mucho suponer en el caso de temas con tantos intereses creados o a veces tan apasionados como los que trata la política, debes tener en cuenta la posibilidad de que en muchos casos por racionales y bien construidos que sean los argumentos y los razonamientos no haya un único planteamiento válido, que mas de una opción pueda ser correcta, y en ese caso ¿quien toma la decisión final?.
#96 La ciencia funciona con eso, mientras la sociedad continúa con un empirismo bastante grande, y la política peor. Hay que enseñar lógica desde niños.
#98 Por supuesto que hay que enseñar lógica, argumentación, dialéctica, todo ese tipo de cosas. Pero hay muchos temas en política que no dependen de una ecuación clara y calculable, si no de valoraciones personales, de ponderar entre dos partes con argumentos válidos ambas las dos, etc. Piensa por ejemplo en los impuestos, son algo negativo en si mismo por que limitan la renta disponible de la gente, pero a la vez necesarios para sostener todo el gasto público, ¿que nivel le pones? ¿que lógica lo resuelve? dependerá de si tu valoras mas la capacidad de gasto individual o el estado del bienestar, ambas partes tienen cierta lógica y no se trata de decidir si los impuestos deben existir si no de su nivel exacto, ojalá fuera tan fácil como planteas
#22 Consciente de que no respondo tu pregunta, quiero constatar lo siguiente: la mayoría de cualquier población es imbécil. Si la democrácia es la dictadura de la mayoría estonces estamos gobernados por.... ? Y no, no tengo mejor alternativa... lo que no me impide criticar lo que veo mal del sistema actual...
#49 Es exactanente el problema de la democracia, que la mayoria de la poblacion es idiota, y no se hace mucho por que cambie eso. Pero si se consigue cambiar ya has arreglado buena parte del problema.
#58 Y eso no se cambia por que los idiotas son el blanco perfecto para los políticos.
Un idiota es muy fácil de engañar.
Eso propicia que gobierno tras gobierno se intente idiotizar más y más a la población.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
#22 yo propongo democracia directa donde se vote por todo pero puedas derogar el voto en los temas en los que no eres experto y pasar un pequeño examen para votar en lo que sí eres experto.
#18 si, la democracia es una mierda, pero el resto de sistemas políticos que ha habido en este planeta es millones de veces peor
#51 No todos, una mezcla de tecnocracia y sofocracia podría funcionar.
Pero claro en medio un mundo que alaba la ignorancia a los idiotas no les gusta que gobiernen los listos, prefieren hundirse todos juntos y hundirnos a los demás con ellos.
#65 eso que propones es una especie de sufragio censitario que ya existió en nuestro país hace casi un par de siglos.
Aparentemente, no funcionó tampoco. Y menos mal, diría yo.
#85 Creo que el sufragio censitario no tiene mucho que ver con lo que digo.
Restricciones económicas.
Restricciones relacionados con el nivel de instrucción (requisito de saber leer y escribir)
Restricciones sociales (pertenencia a determinado grupo social)
Solo el de Restricciones relacionados con el nivel de instrucción tiene algo que ver y lo pasaría un cani.
#18 En este caso en concreto, de verdad crees que la mayoría piensa que esto está bien?
Y que quede claro que no soy democrático, no creo en la democracia como sistema de gobierno ya que para mi una democracia en un país es imposible llevarla a la práctica, de hecho no hay ningún país que sea democrático. En todo caso algunos tienen algo que llaman democracia representativa, pero que poco tiene que ver con una democracia.
#76 en la medida que eligen a quien hace las leyes pues sí.
#77 Bueno, pero eso no significa que es lo que piensan las mayorías si no lo que piensan los que la mayoría ha elegido. Y hay casos como España en que ni siguiera gobierna lo que ha elegido la mayoría, sólo en abstención ya gana a los votos obtenidos por Mariano.
#0 Simplemente quería dejar esto aquí. He visto este error en personas con muy alto nivel de estudios, pero en español transplant se traduce como trasplante sin la “n”
#80 Sí, tienes razón. Y eso que soy médico pero son uno de esos errores que arrastro desde siempre y que me tengo que parar a pensar cada vez que escribo.
Nadie impide que los padres recen todo lo que quieran, pero sin dejar de un lado diagnosticar y tratar a su hija. Es como si en un accidente de tráfico me pongo a orar (o jugar a las cartas, tanto da) y no llamo a los servicios de emergencias.
#38 En EEUU si no recuerdo mal no existe la obligación de socorrer a nadie. Creo que algún estado puede imponer sanciones administrativas, pero no penales por ausencia de socorro.
Ojalá gane y les hunda en la mayor de las miserias. Lo siento mucho, pero tal como lo pienso lo digo.
Dios, el mejor invento de la historia de la humanidad. Le fue tan bien que crearon varios
Ya lo dice el dicho, a Dios rogando y con el mazo dando...
#7 En ninguna parte de la biblia sale eso. Eso lo inventaron, tal vez los sacerdotes, porque había unos locos que creían en Jesús y su superstición y pensaban que con fe ciega y rezos se lograban hacer cosas.
Como nunca nadie logró mover ni un pelo a base de fe ciega ni rezos, se inventaron ese dicho, única manera de hacer las cosas "con el mazo dando", porque los ruegos ni la fe sirven para nada, excepto para perder el tiempo en idioteces.
Es matemático, 2x primeras enmiendas eeuu 2 primeros mandamientos
#1 ¿los mandamientos dicen algo sobre el derecho a poseer armas?
#50 Mandamientos no, pero la Biblia, ya se hablaba de bombas de hidrógenos y pistolas de plasma
#50 La biblia en una mano y la ak en la otra, la bandera metida por el culo, ese es el resultado del cálculo
La libertad religiosa no es un cheque en blanco para saltarse la ley y joderle la vida a los demás.
Libertad religiosa significa que no se te puede discriminarte simplemente por ser religioso, nada mas.
Los religiosos están demasiado acostumbrados a abusar, joder y tener privilegios, pero claro, es que creen que su cerebro tiene comunicación directa con un dios omnisciente.
¿Qué podemos esperar de un país fundado por fundamentalistas religiosos?
Incompetencia por ignorancia. Igual les eximen por enajenamiento mental. Con razón.
Es que ni siquiera aceptando que sean religiosos tiene sentido sentarse a rezar y rechazar la ayuda médica.
Esto es como el chiste de la inundación.
Un señor religioso que se queda atrapado en una inundación y se sube al tejado de su casa a rezar para su salvación. Pasan unos vecinos en barca y le ofrecen que se suba, pero él dice que no, que va a seguir rezando para que le salven. Pasan los bomberos en lancha y le dicen que se suba, pero él se sigue negando y sigue rezando. Pasa la policía en helicóptero y le dicen que se suba, pero él se niega y sigue rezando. Al final muere de hambre sobre el tejado y cuando sube al cielo, le dice a dios:
-¿Por qué no me salvaste, con todo lo que te recé?
-¿Que no te salvé? Te mandé una barca, una lancha y hasta un helicóptero, ¡pero es que no querías subirte!
Ser religioso no está reñido con usar las herramientas que tu dios te vaya poniendo por delante para solventar tus problemas. ¿Que quieres rezar además de usar esas herramientas? Pues vale, reza. Pero cuando la solución se pasee por delante tuya, no la rechaces.
Lástima que estos casos de selección natural se vean también en niños que nada tienen que ver con la religión de sus padres.
Me parece perfecto. Si ahora son juzgados y condenados, es que es la voluntad de dios. Dios tiene un plan para todos nosotros, incluída la cárcel.
#17 dīselo a este, que se queja precisamente de ello, que Dios no ha dejado que los policías le matasen
La confesión de un hombre que acaba de ser detenido por la muerte de ocho personas en Texas
La confesión de un hombre que acaba de ser detenid...
univision.comSi a los 20 años tu hija ya está tan cansada de ti y tus fantasias y te tiene tal desapego que te denuncia, mejor haztelo mirar. Pobre chica
Debería de intentar ir por el camino de decir "Esta ley no debería permitir obligar a alguien a profesar una religión concreta" y ver si así consigue algo.
Una creencia no puede estar jamás por encima del sentido común, ni por encima de lo evidente, ni por encima de la ley.
No estoy de acuerdo con los que no quieren meterse en ese jardín poniendo por bandera la libertad religiosa, una cosa es la religión que practiques y otra diferente es que por culpa de esa fé tus hijos tengan problemas de salud muy graves, como es el caso.
El derecho a la libertad religiosa nunca debería estar por encima del derecho a la salud de otra persona. Por que los niños son personas, no extensiones del cuerpo de los padres para que hagan con ellos lo que quieran.
Es así de simple, por que si se piensa que el derecho a la libertad religiosa está por encima del de la salud del niño se deberían permitir hacer con ellos muchísimas cosas
#34 como por ejemplo follarselos
Ojalá gane el juicio
#68 pero perderá el que verdaderamente importa, en el cual Dios nos juzgara a todos. Esa es la verdadera mierda que les meten en la cabeza a los niños todas las religiones abrahamicas. Crean personas traumatizadas que a su vez están dispuestas a traumatizar a sus hijos. Infierno, pecado, juicio final, muerte..... Y un Dios permanentemente vigilante que todo lo ve. No entiendo cómo nuestras sociedades pueden permitir que se siga adoctrinando a los niños.
Ya lo sabéis, la primera enmienda de los EEUU, da derecho a sus ciudadanos a ser gilipollas y no tener ninguna responsabilidad por serlo.
Si al final, eso de tener que "obtener la ciudadanía", como sale en muchos libros de ciencia ficción para obtener ciertos derechos, no iba a estar tan mal
#0 Porque se menea la versión móvil? En escritorio se ve fatal
http://www.ktvb.com/news/health/prayer-instead-of-medical-care-idaho-woman-wants-her-parents-prosecuted/143065904
A quien se le ocurre...Todo el mundo sabe que la medicina alopática es la nueva religión...¡Que antiguos son algunos!
Haria una comparacion con el hijo que murio porque sus padres le hacian llevar una dieta vegana....mal hecha.....veganismo es saludable la idiotez de sus padres no tiene que ver con el veganismo al igual que la creencia en Dios no tiene que ver con la idiotez de sus padres, tengo hijos y a la mas minima los llevo al medico...sin dejar de orar por ellos porfavor me gusta este sitio porque veo gente distinta a la gente de la calle no caigais en estos errores poniendo a unos idiotas como referencia a un tema que no tiene que ver.
¿Estos no han oído hablar del dicho «A Dios rogando y con el mazo dando»?
Pues eso.
In God we trust... Incluso en los billetes lo tienen escrito... Asi va el mundo
Hay que tenerlos muy cuadrados para atreverse a llevar a juicio a los propios padres. Mis dieses y condolencias para la chavala