Mujer atropella a tres jóvenes ciclistas matando a uno de ellos y los demanda por causarle un "trauma emocional" [EN]

Richard tenía sólo 16 años cuando él y sus dos amigos se montaron en su bicicleta y se dirigieron por un camino rural a la plaza para tomarse unos perritos calientes alrededor de la 1:30 AM del 28 de octubre 2012. Los tres fueron atropellados por un SUV y él quedó herido de gravedad mientras su amigo Majewski, de 17 años, murió en el acto. El tercero, Jake Roberts, fue derribado y sufrió heridas pero no de gravedad. La conductora Sharlene Simon, de 42 años, contrató un abogado para demandar a los chicos, a la familia del fallecido y al Condado.

[#3 Lokewen]

Esta en su derecho de demandarles, y el juez esta en su derecho de hacerle pagar los costes del juicio, mas intereses por el daño emocional a los agredidos y carcel para ella

[#12 Desactivado]

#3 Son los EEUU, es muy probable que el juez crea en el diseño inteligente y que la tierra es el centro del universo.

Asi que imagínate cómo puede ser su sentencia.

[#16 Lokewen]

#12 Es Canada, no EEUU, los canadienses son seres llenos de amor, son como los my little pony de America.

[#18 Desactivado]

#16 Justo estaba tratando de rectificar mi comentario al darme cuenta de eso, pero vamos que viven pegaos y "tó se pega menos la hermosura"

editado:

tengo que mejorar muy mucho mi inglés.

[#20 Lokewen]

#18 Vale, digamos que ella puede ser de EEUU, o ser descendiente de Estadounidenses, o haber vivido mucho tiempo ahi...o ser solo una loca psicopata...

[#21 Desactivado]

#20 Eso, eso, seguro que tiene un primo en Nebraska o algo

[#19 Desactivado]

#5 Haciendo de abogado del diablo (aunque por lo visto ya tiene), igual es cierta la alegación de la mujer y los ciclistas se le echaron encima, ella no pudo hacer nada por evitarlo y ahora demandar ella es la mejor forma para que no se le declare culpable.

Que yo tampoco lo creo, pero es posible, y si la demanda es injusta el juez actuará tal y como dice #3

[#33 Ehorus]

#19 .. algo así es más o menos lo que dicen los antidisturbios al juez
"oiga..el niñato este se me echo encima y su ojo golpeo mi porra"
o
"es que la silla de ruedas era un vehículo peligroso que cocho contra la punta de mi bota"
...
dejo a la imaginación, donde ocurren estos hechos.

[#58 donizt]

#19 El otro dia en una rotonda se "tiro" un ciclista a la rotonda (yo estaba en la rotonda y el ciclista se incorporaba) pegue tal frenazo que me quede a medio metro de atropellarle.

Hay que conocer el caso y lo que paso, pero dar por sentado que los ciclistas no comentes imprudencias es un error.

[#5 Desactivado]

She blames the boys for negligence.

“They did not apply their brakes properly,” the claim states. “They were incompetent bicyclists.”

Típico del conductor de coche que atropella a un ciclista: "fue culpa suya, iba conduciendo mal su bici, él no frenó a tiempo, yo no podía hacer nada, la culpa es de él...".

Da igual que las leyes de todos los jodidos países del mundo especifiquen las distancias que un coche debe guardar, la velocidad a la que debe circular y las precauciones que debe tomar: siempre que un conductor de coche atropella a un ciclista "ains, es culpa del ciclista" y "ains, qué mal me lo está haciendo pasar el chaval al que maté/dejé tetrapléjico/dejé en coma, fíjate que ya ni duermo por las noches oyes...".

Hijos de puta egoístas y puercos miserables...

[#10 oliver7]

#5 A mi que se aclaren, o la carretera es de los putos biciclistas o de los putos coches... mira qué domingo, mira qué domingo!

[#31 Desactivado]

#10 Madredelamorhermoso qué engendro!

[#39 Desactivado]

#10 Esa mujer tiene un problema psicologico. Aparte de retirarle el permiso, deberian meterla a tratamiento. Por su bien y el la gente que le rodea.

[#11 MAXMAX2]

#5 Bueno, hay que ver los casos uno a uno antes de clamar contra el conductor del vehículo.

Hace unos meses iba por una avenida donde los coches no pueden ir muy deprisa (y no van, porque hay badenes). El coche de delante del mío estaba a unos 50 metros, por lo que pude ver todo bastante bien.
Un par de bicis cruzaron la carretera, de dos carriles por sentido, a toda leche, justo delante del coche. Si la chica que conducía no llega a ir muy atenta, se los come.
Si, era un paso de peatones, pero en un paso de peatones un ciclista que cruce debe hacerlo a velocidad de peatón. Claro que, siendo un paso de peatones, y sin una cámara que revele que los ciclistas iban a toda leche, la culpa para un juez (y las masas) sería para esa conductora.
Habría tenido la suerte de que si soy testigo de un accidente así, yo habría declarado. No sería la primera vez que en un accidente doy mis datos para la denuncia (aunque me hagan perder un examen por ir al juzgado, resulta que pactan acusación y defensa, no se celebre juicio, y me quede sin justificante para entregar al profesor por eso )

No, no hay que clamar al cielo siempre y soltar lo del "típico conductor". En este caso si tenía la culpa, pero no es tan típico que la culpa sea del conductor. Es más bien típico que se culpe al conductor.

[#25 thorin]

#11 Si, era un paso de peatones, pero en un paso de peatones un ciclista que cruce debe hacerlo a velocidad de peatón.

Igual la última palabra la tiene la normativa municipal, pero que yo recuerde los coches no tienen ninguna obligación de parar en un paso de cebra sin carril bici por un ciclista montado en bicicleta dando igual su velocidad. Otra cosa es que fueran a pie arrastrando la bici, por lo que aunque esos imbéciles ciclistas que mencionas fueran a paso de tortuga serian los responsables por pasar por donde no debían.

[#26 MAXMAX2]

#25 Tienes razón
Si un ciclista quiere atravesar un paso de peatones, ¿debe detenerse el conductor de un vehículo?

Respecto a la preferencia de paso de un ciclista sobre un automóvil en un paso de cebra sólo tendría prioridad de paso en el caso de que el ciclista circulara por un carril bici o un paso para ciclistas debidamente señalizado, ya que si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón.

La anterior normativa no la tengo clara, con respecto al cruce de los pasos de peatones. Si tenía constancia de que los ciclistas debían de circular "a paso de peatón" cuando lo hacían por las aceras.

[#28 MAXMAX2]

#27 Ya, me lo ha comentado #25 y lo he corroborado en #26 . Pero adivina cuales serían los comentarios en MNM si dicen "atropella a dos niños en bici y les demanda por los daños al vehículo" (que seria un posible titular que eligiesen)

[#27 Desactivado]

#11 En un paso de peatones los ciclistas no tienen ninguna preferencia. Son considerados vehículos. Para ser considerados peatones tienen que bajarse de la bici y andar con ella al lado, de lo contrario no tendrían ninguna preferencia.

[#45 Desactivado]

#27 ojalá te oyera medio parque ciclista de barcelona.

[#47 baronluigi]

#27 Y los paso de peatones para bicis? En mi pueblo y en ciudades como San Sebastian los hay.

Por lo demas, tienes razon en lo que dices.

[#54 Amenophis]

#27 Depende de la ordenanza municipal sobre el tema. Es competencia del municipio (al menos aquí en España) y en cada ciudad es diferente.

Por poner un ejemplo que conozco, antes en Pamplona había que bajarse de la bici para cruzar el paso de cebra. Luego pusieron pasos de cebra para bicis y en esos casos no hacía flata bajarse. Por último la ordenanza actual permite no tener que bajarse de la bici "siempre que se circule por el paso de cebra a de forma similar a la de un peatón y se detenga antes de empezar a cruzar".

Este tipo de normativas varian muchísimo de un sitio a otro. Me alegro que tú seas un experto en leyes de bicicletas de todas las ciudades de EEUU y del mundo que, por lo visto, todas son iguales. No te hagas el listillo así generalizando hasta que no exista una ley internacional sobre bicicletas o algo así porque, de momento, no existe y lo que tú dices no es válido en todos sitios ni en todas circunstancias.

[#56 Desactivado]

#54 Creo que tráfico es competencia estatal. ¿me pones enlace a la ordenanza de la que hablas?

[#57 Amenophis]

#56 "Los ciclistas que circulen por las aceras señalizadas y por las vías ciclistas, al llegar a las calzadas en el punto donde haya paso de peatones o de bicis, deberán detenerse, echar pie a tierra y tras comprobar que son vistos por los vehículos que circulan por la calzada, podrán reanudar su marcha. En estos pasos, los ciclistas tienen preferencia sobre los vehículos que circulan por la calzada."

http://asociacionmts.blogspot.com.es/2011/04/ordenanza-municipal-de-bicicletas-de.html

Es decir, que hay obligación de detenerse antes de cruzar y solo cruzar una vez se ha parado. Similar a un STOP para coches. Pero en ningún momento hay obligación de cruzar desmontado.

[#66 Desactivado]

#57 Pero es un caso específico. Se supone que se refiere a que es un carril bici que cruza una calzada. No es lo mismo.

[#60 Gayumbos]

#27 #11 circunscribir vuestras opiniones a las legislaciones LOCALES que podais demostrar. No todas las ciudades opinan igual al respecto de bicicletas y pasos de peatones, así que no hableis como si fueran un TODO a nivel mundial. Cojones.

[#67 Desactivado]

#60 Real Decreto Legislativo 339/1990

Artículo 23

5. Los conductores de bicicletas tienen prioridad de paso respecto a los
vehículos a motor:

a) Cuando circulen por un carril-bici, paso para ciclistas o arcén
debidamente autorizado para uso exclusivo de conductores de bicicletas.
(Actualizado a Ley 6/2014)

b) Cuando para entrar en otra vía el vehículo a motor gire a derecha
o izquierda, en los supuestos permitidos, existiendo un ciclista en sus
proximidades.

c) Cuando los conductores de bicicleta circulen en grupo, serán
considerados como una única unidad móvil a los efectos de prioridad de
paso. En circulación urbana se estará a lo dispuesto por la ordenanza
municipal correspondiente. (Párrafo añadido por Ley 19/2001)

En los demás casos serán aplicables las normas generales sobre prioridad de
paso entre vehículos contenidas en esta Ley.

La ley siempre está por encima de los reglamentos u ordenanzas.

[#70 n4k0]

#27 pero no por ello si ves a un ciclista deberas omitirle y continuar la marcha. Pongamonos en una bici y nos dariamos cuenta que subir y bajar de una bici en los pasos de cebra es algo que dudo mucho que lo haga alguien. Es mas muchos que decis que los ciclistas lo hagan no lo harian. Otra cosa es que un ciclista vaya a 60kmph y pretenda que paren por que no deben atropellarlo, ese que se joda, pero si un ciclista va a una velocidad prudencial, ¿por que no ser civicos y dejarle pasar como a uno mas?

[#46 selvatgi]

#11 Mi libro favorito, el Reglamento General de Circulación, establece, primero que los ciclistas no tienen preferencia en un paso de peatones, y segundo, que los peatones, aun teniendo preferencia, solo lo harán cuando constaten que los vehículos que se aproximen lo pueden hacer con seguridad. Si el coche que tenias delante hubiese atropellado a los ciclistas, habría podido demandarlos como la señora de la noticia.

[#53 Desactivado]

#11 me pasó exactamente lo mismo hace una semana: voy a 40 (como mucho) por Av. Zumalacárregi de Donostia, todo despejado. Me acerco a paso de cebra, nadie en las proximidades. Y cuando estoy a 15 metros aparece un subnormal a toda hostia en bici por la izquierda. Yo no tuve tiempo de reaccionar, el consiguió frenar a tiempo de estamparse contra el lateral. Bueno, el cruce posterior de palabras no es reproducible aquí, pero el tío tenia los cojones de decirme que era un asesino en potencia, que si hubiese sido un crió lo habría matado. Como para darle una hostia, vamos.

[#2 yoma]

Pues que en la cárcel le traten ese "trauma emocional"

[#1 Desactivado]

Hija puta ella, hijo puta el abogado. En ambos casos espero que el karma se las devuelva en forma de lesión medular irreversible.

[#29 Desactivado]

#1 Yo lo que espero es que se la lleve un camión por delante.

[#9 Desactivado]

Yo en una carretera de montaña un energúmeno en bicicleta que se había metido en mi carril, bajando a toda hostia, se me estampó en el Range, llegando a abollar el muy bestia el capó

Menos mal que iba con la suspensión neumática subida al máximo, que si no el loco hubiese atravesado la luna y se me hubiese metido en el coche.

La familia se indignó cuando mi seguro les reclamó el dinero... Y por no hablar de los compañeros del finado, que no paraban de repetir "lo has matao" "hijoputa, te vamos a matar". Tuve que bajar del coche y todo con el frío que hacía para callarles un poco la boca.

[#22 Desactivado]

#9 coñas aparte, si ya los gilipollas estos que se creen indurain me tocan la polla, en carreteras de montaña es especialmente criminal

y lo dice un ciclista usual, pero uno que jamás coje por carretera, no tengo ganas de jugármela inútilmente

siempre suelen ser merluzos de mediana edad disfrazados de nylon,

el susto que me pegué, la de vueltas que daba la carreteria estrecha y los hijos d eputa esos bajando a toda leche

[#72 devotee]

#9 por lo que cuentas, desde luego no tuviste la culpa de lo ocurrido, pero me sorprende el tono y la forma coloquial de expresarte en tu comentario. No tengo carnet de conducir y no sé cómo me afectaría el que una persona muriese siendo yo el conductor, aunque estuviese seguro de que la culpa no ha sido mía. Mi madre sí tiene carnet y siempre ha dicho que no sabría si seria capaz de volver a conducir después de un accidente como el que cuentas, aún sabiendo que no ha sido culpa suya.

[#37 mikibastar]

No es tan sencillo como parece. Queramos o no la culpa puede ser de los ciclistas, tendríamos que conocer las condiciones exactas de como ocurrió el accidente para dar un juicio.

Mi opinión, personal sin conocer como fue el accidente, es que ella iba rápido y no vio los ciclistas y los atropello. Pero puede que los ciclistas no llevaran luces ni nada que los identificara y fueran en linea ocupando toda la vía o simplemente en un cruce de vías los ciclistas salieron como locos y no dio tiempo de frenar . o la señora andaba con las luces malas y sin frenos.... Como vemos son muchas las posibilidades como para emitir un juicio y emparedar a la señora sin compasión.

[#38 turmix77]

#37 aun cuando la culpa hubiera sido de los ciclistas, si te has cargado a un chico de 17 años a lo mejor puedes entender que bastante sufrimiento tienen sus familias como para denunciarles por el trauma que te ha causado dejarles sin hijo, ¿no crees?

[#40 Desactivado]

#37 En el articulo menciona que llevaban chalecos reflectantes, fijate:

He said he was informed that Simon reported to police that she thought she had struck a deer.

“Well, I’ve never seen a deer riding a bicycle with reflectors and a bright yellow jacket on,” Terry said. “There is no reason she didn’t see them – you can see a mouse run across that straight stretch of road at night ... I would like to know why she wasn’t charged and why she and her husband were allowed to leave the scene.”

Vamos, que las bicis tenian reflectantes (como se vuelve a decir en otro punto del articulo cuando mencionan el testimonio del matrimoio que llego despues) y ademas llevaban chalecos reflectantes.

[#42 mikibastar]

#40 tienes toda la razón .

[#59 donizt]

#40 Chalecos reflectantes? eso sigue ne explicar lo que paso, el claeque sirve para que te vean bien de lejos, si te cruzas en perepndicular a un camino/carretera no sirve de nada

[#61 Desactivado]

#59 No se muy bien lo que es el "claeque". Tampoco tengo 100% claras las circunstancias, pero se me ocurren pocas excusas dado que la noticia no dice que los chicos cometieran ninguna negligencia al circular:

1) Si el coche venia de frente y suponiendo que ellos iban circulando sin invadir mucho espacio, no veo mucha excusa posible para no ver el chaleco de cualquier forma. Tampoco veo facil que, si iban en el carril contrario, ellos pudieran embestir a los chavales sin invadir el carril de sentido contrario.
2) Si el coche venia detras de los chavales, tambien deberia ver no solo los chalecos sino los reflectantes traseros. No se me ocurre gran excusa para esto.
3) Si el coche entro a la via por un lateral, dudo mucho que le diera tiempo a acelerar como para matar a uno de los chicos.
4) Si las condiciones de visibilidad eran tan malas que incluso los reflectantes no se veian, es obligacion del conductor (en España es asi, en EEUU te puedo decir que tambien y Canada me imagino que sera igual) moderar la velocidad tanto como sea necesario segun las circunstancias para que la situacion sea segura (incluso si tienes que ir por debajo de la velocidad minima permitida). Si yo por ejemplo voy por autovia con niebla y no se ve un santo pimiento y necesito circular a 40 km/h para disminuir la probabilidad de que me estampe con un coche porque no veo casi nada a pocos metros, puedo (y debo) circular a esa velocidad para evitar accidentes.

Lo unico que le daria razon a la conductora en mi opinion es si:

1) Iban circulando por el carril de sentido contrario.
2) Iban haciendo maniobras peligrosas o impredecibles tal que el conductor no pudo reaccionar a tiempo.
3) No llevaban el equipamiento adecuado para circular de noche.
4) Estaban invadiendo espacio necesario en la calzada. Dice en el articulo, si mal no recuerdo, que iban circulando los 3 en paralelo, pero me imagino que eso alli esta permitido. En cualquier caso, si se llevo por delante a los tres, raro se me haria que fuera porque iban ocupando demasiado espacio.

Dado que parece que se llevo por delante a los 3, si no hicieron ninguna burrada gorda, claramente ella no los vio porque o iba muy rapido o iba distraida. Y creo que mas que por ir mas rapido de lo normal seria porque o bien habia un cambio de rasante (no los vio) o iba distraida. Tambien puede ser que se dieran un cumulo de circunstancias que hicieron que fuera un puro accidente sin que ella actuara con irresponsabilidad, pero me faltan datos.

Lo que no tiene nombre es que encima denuncie a la familia del finado. Si ha sido un accidente, no los machaques. Si el ciclista fue negligente, que pague el seguro y ya esta, que tampoco creo que sea para tanto trauma como dice ella. Y mas jodida esta la familia del difunto.

[#65 donizt]

#61 Ni defiendo a uno ni ha otro solo digo que sin conocer los hechos ni las circunstancias es imposible sacar ninguna conclusion.

[#49 Desactivado]

#37 De eso nada, todos los conductores son unos bastardos, y los ciclistas unos ángeles rodados que allá por donde van crece la hierba, la naturaleza y las gominolas mágicas. O al menos eso saco de leer Menéame.

[#63 Desactivado]

#37

pues que no hubiera ido tan rápido, a ver cuándo aprendemos que los coches hay que usarlos con cerebro, que 5 minutos antes no merecen la vida de nadie

[#30 Sc4ramouche]

#15 puen en canada van a los juicios montados a caballo y con una casaca roca y un palo de hockey obviamente

[#36 Desactivado]

Yo el otro día estaba con el coche y apareció un ciclista de mierda de detrás de un seto a toda hostia. No lo atropellé de milagro, pero vamos, en el caso de haberlo atropellado sólo jodería que la culpa fuese mía.

[#7 ARIJAIN]

"...A police report states the couple was heading to their nearby Innisfil home after having a drink at a bar...."

Que se retire la acusada.

[#34 NapalMe]

Puede ser tan culpable la conductora como los ciclistas, sin estar allí no se puede saber.

[#50 thatguy]

¿Para qué un juez si podemos juzgar en los comentarios? Estos imperialistas no saben lo que es la democracia.

[#51 edmont]

Bueno, no hace falta irse a Canadá, aquí tenemos el caso de Enaitz Iriondo:

https://www.meneame.net/search?q=enaitz

[#32 Desactivado]

Este es el mundo al revés, donde los pájaros le tiran a las escopetas.

El equivalente español es el irresponsable Ministro de Sanidad, Alfonso Alonso:

Alfonso Alonso pide “responsabilidad” a los pacientes de Hepatitis C ante sus protestas
Alfonso Alonso pide “responsabilidad” a los pacientes de Hepatitis C ante sus protestas

Alfonso Alonso pide “responsabilidad” a los pacien...

[#4 desdeluego]

All Cars Are Bastards

[#41 subzero]

Me he perdido algo.

¿Qué tiene que ver el condado en todo esto?

¿A causa de qué lo ha demandado?

[#52 edmont]

#41 ¿Quizá fue el fiscal del condado el que interpuso la demanda inicial contra ella?

[#71 subzero]

#52 Mmmm.... tiene sentido, sí. Y luego ella demandó al condado, por "diseñar carreteras con malos ángulos de visión" (o algo así)... vaya tela

[#69 Desactivado]

Esto me recuerda al tío del Audi que mató a un ciclista y demandó a la familia para que pagara la reparación.

[#55 Desactivado]

Igual ella cree que los ciclistas invadieron la famosa "zona de confort" yanki.

Esta tía merece 30 años de cárcel por ciclista asesinado + un plus por hija de puta.

[#64 Nitros]

Para que las familias tengan que pagar algo debe ocurrir lo siguiente:
- Que quede probado que la responsabilidad del accidente recae en los ciclistas por circular de forma incorrecta.
- Que el juez estime que la demandante no ha percibido la retribución justa por parte de la compañía de seguros.

Mi opinión es que hay que tener muy poco estómago o estar muy desesperada para hacer lo que está haciendo. Pero si el accidente no fue su culpa y le está causando problemas financieros está en su derecho de demandar.

[#8 Desactivado]

Hay que entender que en USA las demandas absurdas son algo habitual.

Si eso lo mezclas con la típica hija de puta sin respeto por nada, pues ahí esta el resultado. En España, no se si USA, las denuncias tienen que admitirse. ¿Han admitido esta o no hay filtro?

[#13 gemmota]

#8 Estoooo... que no es por nada, pero són canadienses.
Vale, acabo de leer tu nick, al menos avisas!

[#15 Desactivado]

#13 ooo bueno, el .ca debía haber sido una pista

¿Como funciona en Canada entonces?

[#24 xyrxyr]

A la 1:30am en bici a por perritos... estarian fumados no, lo siguiente.

[#62 Desactivado]

maldita perra asquerosa

[#43 iam1981]

Su grupo de facebook: https://www.facebook.com/stand4sharlene

[#68 Desactivado]

A que velocidad debia circular la señora en presencia de un paso de peatones para no poder frenar a tiempo.
Que se busquen un buen abogado, si es que tienen dinero.

[#44 Pakitopena]

Hay gente que esta muy mal de la cabeza.

[#48 Graffin]

Lo más justo es obligar a que los chavales atropellen a la zorr... mujer esa con su SUV para que sufran la misma ansiedad que está sufriendo ella. Que poca empatia.

[#35 Peachembela]

Por lo visto con lo de Charlie Hepdo a varios españoles se les despertó el enano franquista que llevan dentro

[#6 Desactivado]

sin animo de defenderla. A veces el seguro o lo que sea te obliga a denunciar. Ademas, lo de tener un minimo de dignidad queda enturviado cuando las demandas (especialmente en USA) son multimillonarias

[#14 Desactivado]

#6 "But he said Simon went beyond the insurance companies and hired her own lawyer to launch a suit separate from what the insurance companies would pay out."

[#17 Desactivado]

#14 me trago mis palabras. Una hijadeputa

[#23 Desactivado]

Ya me direis que tipo de mala persona hay que ser para hacer algo asi.

Cuando he leido sobre el accidente, he leido un SUV... No me cabia la menor duda de que era una mujer.