Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es un accidente al revisar una instalación anti incendios, realmente podría haber pasado en cualquier complejo industrial. Que sea una central es anécdota, no meeis fuera del tiesto.
#10:
#4 Por eso justamente no corren codigo. A parte el accidente que describe si, podria haber pasado en cualquier instalacion industiral. En especial con grandes aparatos electricos, que es donde se instalan este tipo de sistema anti-incendio.
Yo he estado en salas con extincion de CO2. Normalmente se instalan donde el agua dañaria equipos criticos o de alto valor. Por ejemplo, algunas instalaciones radiomedicas llevan sistema similares, aunque alli el CO2 solo se usa en las mas antiguas, o donde no entran pacientes.
Yo he estado en salas con extincion de CO2. Normalmente se instalan donde el agua dañaria equipos criticos o de alto valor. Por ejemplo, algunas instalaciones radiomedicas llevan sistema similares, aunque alli el CO2 solo se usa en las mas antiguas, o donde no entran pacientes.
#5:
"Todo indica que el origen ha sido un error en la recarga de un sistema contraincendios, que habría provocado un escape de CO₂ (que se utiliza precisamente para apagar fuegos)"
Podéis sentiros seguros...
Me recuerda al accidente que tuvo un compañero de mi padre en una central nuclear española hace años. Le explotó un extintor y le cortó el cuello.
Pero bueno vamos a alarmar a todos, que es lo que mola.
Podéis sentiros seguros...
Me recuerda al accidente que tuvo un compañero de mi padre en una central nuclear española hace años. Le explotó un extintor y le cortó el cuello.
Pero bueno vamos a alarmar a todos, que es lo que mola.
#41:
#26 El primero en tirar de politica es él, al aprovechar un accidente relacionado con la prevencion de riesgo laborales para poner en duda la seguridad nuclear. Son dos temas distintos, y que poco o nada tienen que ver. Si el debate nuclear no lo consideras politico sino tecnico (ojala fuera asi) ya es otro tema.
Y si, saca partido a unos muertos (o accidente laboral, si la palabra te parece demasiado fuerte o dramatica) para tirar de una narrativa: que las centrales nucleares no son seguras para el publico.
Es el equivalente de decir que como un tecnico se ha electrocutado en un cuadro electrico de una central hidroelctrica, esta en riesgo todo lo que esté rio abajo.
A no ser que interpretes que el usuario en cuestion no se siente seguro porque es trabajador de Asco y le preocupa su salud en el trabajo. Pero todos sabemos que no es asi.
Y si, saca partido a unos muertos (o accidente laboral, si la palabra te parece demasiado fuerte o dramatica) para tirar de una narrativa: que las centrales nucleares no son seguras para el publico.
Es el equivalente de decir que como un tecnico se ha electrocutado en un cuadro electrico de una central hidroelctrica, esta en riesgo todo lo que esté rio abajo.
A no ser que interpretes que el usuario en cuestion no se siente seguro porque es trabajador de Asco y le preocupa su salud en el trabajo. Pero todos sabemos que no es asi.
#42:
Yo trabajo en CPDs, salas técnicas etc, y todas llevan sistemas de extinción por CO2. Básicamente es una red de tuberías que están en el techo u suelo y en caso de incendio abren unas válvulas alojadas en las botellas y desplazan el oxígeno por lo que el incendio se extingue.
Antes de dispararse el sistema en las salas hay un preaviso de como mínimo 60 segundos, sonoro y visual. Sin embargo yo ya e sufrido 3 incidentes de fallo, afortunadamente sin consecuencias aunque si las botellas están cerca el sonido de la apertura de las válvulas puede aturdir ya que es como una explosión.
En mi caso yo cuando trabajo éxijo la anulación del sistema y no por la centralita de extinción solicito la desconexión eléctrica de las bobinas de disparo si el cliente se niega pido la vigilancia física del personal de seguridad en el CPD.
En más de una ocasión e anulado los trabajos por seguridad
Antes de dispararse el sistema en las salas hay un preaviso de como mínimo 60 segundos, sonoro y visual. Sin embargo yo ya e sufrido 3 incidentes de fallo, afortunadamente sin consecuencias aunque si las botellas están cerca el sonido de la apertura de las válvulas puede aturdir ya que es como una explosión.
En mi caso yo cuando trabajo éxijo la anulación del sistema y no por la centralita de extinción solicito la desconexión eléctrica de las bobinas de disparo si el cliente se niega pido la vigilancia física del personal de seguridad en el CPD.
En más de una ocasión e anulado los trabajos por seguridad
Comentarios
Me siento segurooooo!
#1 me imaginaba que algún iluminado vendría a hacer ese comentario. Y que tengas positivos
#6 te parece normal un accidente laboral con muertos? a mi me parece gravisimo en una fábrica, ya ni te digo en una central nuclear
#28 ¿Por qué es peor en una central nuclear?
#30 porque es de suponer que los protocolos y medidas de seguridad son más estrictos
#31 Los relacionados con la energía nuclear, seguro.
#38 Nada más? pues vaya puta mierda de protocolos! TODOS los protocolos deberían ser más estrictos
#58 Claro. Lo que pasa es que tu tienes la idea de que la energía nuclear es algo super terrible. La realidad es que sólo es crítico el control de la temperatura. El resto es menos peligroso que en una central térmica. De hecho, podrías estar metido dentro del reactor y no te pasaría nada.
#58 por muy estrictos que sean los protocolos, siempre hay una posibilidad de accidentes (aparte del porcentaje por error humano, claro)
#38 Por lo que cuenta la noticia, es muy probable que nos hayamos enterado por casualidad.
#65 O sea, que si un perro muerde a una persona en una central nuclear, también lo que importa es que fue en una central nuclear, ¿verdad?
#65 Mas que provable, lo que es seguro es que desconoces como funciona el sistema de notificación de sucesos en la industria nuclear, es público y lo puedes ver en tiempo real en la web del CSN, incluso puedes recibirlos por correo.
Entra y los verás, así me entere que un suceso nivel 1 INES es el vuelco de una carretilla descargando un camión porque falleció.
Y el más curioso el de la limpiadora que casi pierde una mano al romperse el cristal de una puerta de la oficina.
#31 Y así son en la zona del recinto dónde se producen las reacciones nucleares.
El resto de instalaciones de la central son idénticas a cualquier otra actividad industrial : Generadores, centros de transformación, oficinas, talleres.
Los sistemas de extinción de CO2 están en las zonas eléctricas no en el recinto del reactor.
#28 me parece perfecto para la seccion de sucesos.
#28 #1 El otro día un empleado de la central resbaló a la entrada del parking. No se hizo nada, un susto, pero siendo una central nuclear esto es inaceptable. Hay que cerrarlas!!
#74 esto es absurdo. Además no estoy sugeriendo eso. Un saludo.
#6 Normal, se han pasado los protocolos por el forro. Imagínate que además haya intereses en ocultarlo.
#6 tranquilo, ya se ha solucionado
#1 Sin leer la noticia ahi a sacar partido de los muertos eh.
#7 Las cataratas de moralina que emanan de tu comentario dan para llenar varias piscinas olímpicas en segundos....
#14 Y la demagogia barata de intentar relacionar un accidente de EHS con la seguridad nuclear, a cambio de puntos inutiles de anonimos de internet, en cambio es lo más.
Aplauidiendo con las orejas porque encaja con vuestra narrativa
#19 No sé bien a que te refieres con el "vuestra", ni de qué me estás hablando con "narrativa", vamos a centrarnos en lo que se ha dicho:
Para usar una expresión tan fuerte como "sacar partido a los muertos" refiriéndose a algo tan inocente como el karma, hace falta un poquito de mala leche y tener muchas ganas de sacar las cosas de quicio y de dramatizar.
Cuando encima para colmo eres el primero en llevar esto a la arena política, primero te indigas diciendo que es otro el que ha embarrado y luego embarras tú, y para eso tiras de moralina.
#26 El primero en tirar de politica es él, al aprovechar un accidente relacionado con la prevencion de riesgo laborales para poner en duda la seguridad nuclear. Son dos temas distintos, y que poco o nada tienen que ver. Si el debate nuclear no lo consideras politico sino tecnico (ojala fuera asi) ya es otro tema.
Y si, saca partido a unos muertos (o accidente laboral, si la palabra te parece demasiado fuerte o dramatica) para tirar de una narrativa: que las centrales nucleares no son seguras para el publico.
Es el equivalente de decir que como un tecnico se ha electrocutado en un cuadro electrico de una central hidroelctrica, esta en riesgo todo lo que esté rio abajo.
A no ser que interpretes que el usuario en cuestion no se siente seguro porque es trabajador de Asco y le preocupa su salud en el trabajo. Pero todos sabemos que no es asi.
#41 ¿Poco o nada? Claro, en este caso no hay protocolos, no hay formación para el personal y no hay actuación coordinada. ¿Verdad?
#44 Obiamente hay protocolos de descargo, como en todas las industias que es lo que habra fallado aqui. Tambien te digo que siendo un anti-incendios, apostaria a que esta implicada una subcontrata que se dedique solo a sistemas anti incendios y que no tenga nada mas que ver con la central.
No conozco Asco en particular, pero en la industria, los sitemas anit incendios se subocontratan la mayoria de las veces.
#48 Si hay una su contrata también hay una coordinación de seguridad con los estándares y procedimientos de la nuclear. No importa si recargan uranio o los rollos de papel de vater.
#50 Por supuesto que importa. Crees que tiene el mismo entrenamiento alguien que repara equipos nucleares, alguien que repara un sistema anti incendios de una subcontrata y alguien que limpia baños?
Obiamente tiene cualificaciones distintas, distintos requisitos de formacion y por supuesto de acceso.
En todas las industrias grandes funciona asi: Hay unas formaciones basicas para todo el mundo que entra en planta: evacuacion, gestion de residuos, y emergencias en general. Luego ya, dependiendo de las funciones tienes que pasar mas formaciones y filtros. Los accesos van igual. Si no tienes categoria para entrar en x recinto porque la puedes liar tocando algo, no puedes entrar.
#55 Lo que decía, en una empresa con esos requisitos ese accidente es una cagada mayor.
#60 Es una cagada mayor en cualquier industria. Si le quires dar mas dramatismo por ser una central nuclear alla tu com tus prejuicos.
#61 De prejuicios nada, cagada de libro agravada por ser en un sitio que presume de seguridad.
#41 Tiene ud. toda la razón.
#41 ¿Te parece normal lo que cuenta la noticia? ¿Que haya un muerto por inhalación de CO2 y la Guardia Civil presente en la central no sepa nada?
#19 igual lo alarmante es que nadie supiera nada y no dieran aviso habiendo un muerto. Que se enteraran por la llamada de un trabajador al 112 Duce mucho de cómo funciona el protocolo de seguridad. Todos calladitos hasta que lo diga el jefe. No quiero pensar si hay una fuga radiactiva
#37 Pues tiene toda la pinta de que no correrían a avisar a la población para que pudiera protegerse. De hecho, igual ha sucedido ya y no nos hemos enterado.
#1 pues hombre un accidente por CO en una central donde la minima combustión es señal de alarma y teniendo en cuenta que es invierno...
Ata cabos que no es tan difícil.
#13 lo dice la noticia. Estaban recargando el co2 del sistema antiincendio.
Es un triste accidente laboral que puede pasar en cualquier centro de trabajo con equipos electrónicos y, por tanto, sistemas de co2.
#20 bueno es que yo no leo, pero lo mismo una desgracia que puede pasar ahí o en casa paca.
#24 Si. Justamente es el problema. Que la mayoría de los que se oponen a la energía nuclear lo hacen porque no tienen ni idea de que a lo largo de 70 años han demostrado ser el método de generación de energía que menos muertes ha causado por kilovatio hora generado.
Incluso el peor accidente que ha habido, donde nos dijeron que el área iba a ser un páramo de muerte durante siglos ha resultado ser un paraíso de vida natural después de menos de 20 años. Hasta es destino de excursiones turísticas hoy en día.
Queda muy claro que tener humanos viviendo en una zona es muchísimo más destructivo para la naturaleza que el peor accidente nuclear.
#33 ¿Por qué lo mides por KW? ¿Tienes datos de lo que dices? En caso de que la comparesmos con la eólica ¿abarcas todo el ciclo de vida de la instalación?
#33 ¿Cuantas personas han sido afectadas por accidentes como Chernóbil? ¿Enfermedades y tasas de mortalidad de personas asociadas al accidente? Y ya no digo lo liquidadores y personal desplazados a la zona. Hablo sobre la influencia real sobre la población "civil" que ha sido un constante baile de cifras, pero según se ponen de acuerdo unos y otros empiezan a rondar cifras millonarias. Si seguimos con los efectos a largo plazo que ni están totalmente investigados sobre cáncer, nacimientos con deformidades y alteraciones, no me parece correcto dulcificarlo de ninguna manera. Encima va a ser que hicieron un favor al mundo.
1) Accidentes nucleares críticos han ocurrido media docena a ojo (importantes). Y algunos como Chernóbyl se ha tenido bastante suerte (dentro de la desgracia). Pero imagina que ocurre en otro país que no sea Rusia. ¿De dónde ibas a sacar esos liquidadores, policías, militares, mineros, médicos, ingenieros que se sacrificaron para arreglar la papeleta?
2) En el mundo hay sobre 400 centrales nucleares y han fallado estrepitosamente unas 6. Bueno, no está mal. Un 1,5%.
3) Hay más accidentes asociados al preprocesamiento de combustible nuclear que "no cuentan", pero están ahí.
4) El almacenamiento posterior del combustible y el desmantelamiento de la central después de su vida útil tampoco se tienen en cuenta. Es un gasto formidable y todavía no se sabe como resolverlo
5) Durante años se ha actuado con una inconsciencia tremenda. ¿Te acuerdas de en dónde se tiraban los bidones radiactivos hace unos añitos? ¡Sí! ¡Al mar! Superinteligente medida.
6) No existe una tecnología actual (y a lo mejor ni futura) que permita la limpieza de zonas afectadas o reducir el perído de semidesintegració de los residuos. Ahora me dirás que te apetece irte a vivir a Chernóbyl porque hay muchos animales. A ver, que todavía no recomiendan estancias largas y hay precauciones durante la visita. Eso sí, tantas mutaciones sobre la fauna y flora hará florecer una nueva biodiversidad...
7) Y en cuanto a boicots, guerras, terrorismo, etc... ¡A saber! Y desastres naturales? Pregúntale a los japoneses.
En fin. Siempre he tenido confianza en el ingenio humano. Pero moderado, eh?
#54 1) Citalos, a ojo no me sirve.
2) Lo mismo, citalas. Porque ha habido solo 3 y de ellos 2 con liberacion de radiacion y riesgo para el publico.
3) Citalos. No me valen militares. Hablamos de uso civil.
4) Si se tiene en cuenta, se paga con el KW a enresa (empresa publica)
5) Lo mismo pasa con todas las industias. De todo se aprende. Tambien se vendian coches sin cinturon de seguirdad, pintura con plomo y DDT.
6) Cierto, para zonas grandes no existe una limpieza. Pero los riesgos se sobrestiman en gran medida. No hay estudios fiables del efecto de dosis bajas de radiacion. Hay casos curiosos como el de Ramsar, en Iran. Es mentira que haya que tomar medidas para visitar chernobil. Solo hay unas pocas zonas de acceso prohibido dentro del area de exclusion.
7) se tienen en cuenta en el diseño. Obiamente pueden fallar como en fukushima, o pueden funcionar como en el resto de japon.
#64 Vale. Te cito el primero, en los demás puedes ayudar un poco. La media docena de "fallos críticos" era de los que me acordaba de memoria. Me remito a solo incidentes INE >= 3, clasificados como nivel serio y mayores. Espero que no haya repetido ninguno y probablemente falta alguno tipo experimentales, o de investigación. No necesariamente de menos a más. ¿Por qué lo ves tan fiable? No hay ninguna tecnología exenta de errores y en ésta no es posible reparar las consecuencias en muchos años...
Por cierto, el de Vandellós tiene gracia. De ese me acuerdo porque fue un escándalo posteriormente blanqueado. Los técnicos se largaron y dejaron el marrón a los bomberos que no tenían NPI de lo que pasaba. El personal no sabía operar con la central y se llamó a Francia para preguntar... qué se hacía cuando se rompe los cojinetes de la turbina principal y empiezan a fallar todos los sistemas de seguridad de la central. ¡Imagina la llamada! Además, se informó mal, se mintió, no se advirtió a la población y no se informó al CSN a tiempo. 40000 millones de pesetas, y el reactor todavía está por ahí sin desmantelar de todo. Por cierto, ahora es un chiste pero de aquellas se rozó el poste nuclear, sabes? Se quedaron a 5 grados de fundir el reactor. Para tranquilizarnos, si se llegara a fundir no habría sido tan grave como Chernóbyl, aunque lo de Fukushima habría quedado en poca cosa con la de Vandellós (en comparación).
1 Vandellós, 1989.
2 Devis-Besse Power Station, USA, 2002.
3 Paks Power Planta, Hungría, 2003.
4 Thorp plant, (United Kingdom), 2005.
5 Sellafield, (United Kingdom), 1980.
6 SL-1 Power Station USA, 1961.
7 Saint-Laurent Power Plant, Francia, 1969.
8 Enrico Fermi Nuclear Station, USA, 1966.
9 Lucens reactor (Switzerland), 1969.
10 Jaslovské Bohunice (Czechoslovakia), 1977.
11 Tokaimura Power Plant (Japan), 1999.
12 Sellafield (United Kingdom), 1957.
13 Three Mile Island, USA, 1979.
14 Kyshtym, Unión Soviética, 1957.
15 Fukushima, Japón, 2011.
16 Oak Harbor, Ohio. USA, 2002.
17 Chernobyl, Unión Soviética, 1986.
#54 Tecnología hay y exite, en Fukushima hace años que descontaminaron los 30 km del área de exclusión.
#33 ¿Crees que la zona de Chernobil es apta para vivir en ella? Dilo claramente.
#68 No se si será apta para los humanos pero hoy en día es un paraíso de vida animal y vegetal.
#76 O sea, estás comparando que es peor para la vida animal y vegetal, si la presencia humana, o los niveles elevados de radiación. Ok.
#82 Si, esa es la cosa. Que la vida se adapta rápidamente a la radiación. No así a los humanos.
De hecho, hay hongos que se alimentan de la radiación, y pájaros anidando en las paredes del reactor que es el lugar más peligroso.
En definitiva, incluso en el peor desastre de la historia la radiación no es tan terrorífica. Hay cosas mucho peores, como nosotros.
#13 CO es una cosa y CO2 (que es del que están hablando) es otra, no sé a dónde quieres llegar. Una combustión puede matar gente pero antes de morir por CO2 (aunque suba a niveles no saludables) morirían por quemaduras, por CO, por otros gases, partículas tóxicas, etc. Uno puede morir directamente por inhalación de CO2, por ejemplo debido a un escape, como en esta noticia.
Morir directamente por inhalación de CO2 procedente de una combustión...? No sé si es rarísimo o imposible. A lo mejor manipulando incorrectamente hielo seco (caso un poco rebuscado, y se llamaría sublimación, no combustión)
#52 me he equivocado en el origen de la contaminación pero en el resto tengo que explicarte algo.
El CO2, el CO y hasta el Helio matan, si desplazan el aire. Una combustión mala produce CO en vez de CO2 que es más peligroso porque se enquista más en la hemoglobina.
Cuando hablo de combustión no hablo de incendio, no se a que vienen las quemaduras. Pero vamos que si todo fuera como tu dices la peli de Apollo 13 habría durado 20 minutos menos.
#52 Por CO2 se puede morir por asfixia. Es decir que una emisión de CO2 sin contenido alguno de O2 ocupe toda la zona donde respiras y haya desplazado el O2 fuera de la misma. Pero eso es por salida de Co2 brusca de alguna fuente que lo contenía...
#1 Cierto. Porque si no fuera una central nuclear no habría ningún peligro de inhalar dióxido de carbono, ¿Verdad?
Vale, por eso iban tarde.
Es un accidente al revisar una instalación anti incendios, realmente podría haber pasado en cualquier complejo industrial. Que sea una central es anécdota, no meeis fuera del tiesto.
#3 Una Central Nuclear no es cualquier complejo industrial. Tu bug en la mierda de Java de tu curro no tiene las mismas implicaciones que un bug en código que corre en una Central Nuclear.
#4 Por eso justamente no corren codigo. A parte el accidente que describe si, podria haber pasado en cualquier instalacion industiral. En especial con grandes aparatos electricos, que es donde se instalan este tipo de sistema anti-incendio.
Yo he estado en salas con extincion de CO2. Normalmente se instalan donde el agua dañaria equipos criticos o de alto valor. Por ejemplo, algunas instalaciones radiomedicas llevan sistema similares, aunque alli el CO2 solo se usa en las mas antiguas, o donde no entran pacientes.
#10 el CO₂ se usa en cualquier cocina industrial, el agua mueve la grasa encendida, el polvo puede causar problemas de salud por muy bien que se limpie a posterior y el CO₂ puede(se considera siempre otra opción principal) llegar a apagar una chimenea si el incendio sigue por ella. Los halógenos baratos fueron prohibidos y los legales son caros, pero no queman por congelación como el CO₂ y pueden aumentar el tiempo de evacuación de la cocina.
#23 ¿En las mismas cantidades que en una central nuclear?
#40 no lo sé, eso no va centralizado, va por unidades con el número de botellas según el volumen de cada unidad(tamaño de la cocina, tamaño de cada centro de datos sin divisiones de paredes, almacén sin divisiones...) .
Si es para un sistema informático en una sala de poco volumen(no es un centro de datos), pues una cocina lleva más por como me imagino la cocina para tener el sistema centralizado.
Si es para un almacén, por eso que el agua no arrastre residuos pues sí va ser más CO₂ aunque para volúmenes grandes no se intenta apagar por inundación de CO₂.
#10 Por eso justamente no corren codigo.
¿No usan software en las centrales nucleares?
#69 Debajo de esas consolas llenas de botones hay un grupo de enanitos trabajando.
#4 Por curiosidad ¿como evitas que una fuga de CO2 -intuyo que en una recarga de un sistema anti-incendios- en cualquier lado produzca un accidente?
#15 es mucho suponer, pero dudo que fuera una fuga pequeña para una intoxicación lenta.
Eso suele ser un grupo de botellas de CO₂, botellas a alta presión para una tubería que si bien no es de alta presión es por que el gas va a ir a toda la velocidad que pueda(tengo que mirar si llega a ir con presión regulada) como una manguera y que aunque la noticia ponga recarga realmente sería una sustitución de botellas, bien por antigüedad, bien que se gastaron con uso.
Colocando las botella cualquier cosa pasaría y una o varias botellas echaría mucho gas de golpe.
#32 En mi cabeza, cuando lei lo de fuga, se dibujo una manguera/manguito soltandose o rompiendose y una botella de CO2 vaciandose.
#39 no soy #32 pero si son como la de los barcos puede ser, cada botella de CO2 va conectada con una manguera al colector metálico, luego ese colector va a una válvula principal y luego a otras para cada sector que quieras apagar.
En los barcos normalmente (dependiendo del tipo) suelen haber varios sectores para el Co2 que se calculan por volumen.. sala de máquinas/bodegas/edg/cocina
Añado: y sí, el mantenimiento y recarga solo lo hace una empresa autorizada, los marineros se limitan a mirar los manómetros y que todo esté en su sitio, nada más.
#4 sabes lo que son sistemas aislados?
#16 ¿Los de la central esa en Fukushima tal vez o que accidente nuclear te refieres?
Se le llama accidente por alguna cosa. No estaría tan aislado y controlado si ha muerto una persona, por otro lado.
Supongo que trabajaras en una central nuclear, sirviendo cañas en el bar, otro sistema aislado.
#56 no, soy el que te pide el MC Menu con patatas grandes.
#4 Trabajo en una química y a veces estos fallos ocurren. Esto mismo paso no hace tanto en una sala de servidores con extinción por C02 que saltó sin motivo alguno. No había nadie en ese momento y quedó en una anecdota. Pero el suelo de media planta tembló de la presión de salida del gas.
#3 Para acceder a la sala se ha de desconectar el sistema de extinción del C02 para evitar sustos.
#4 Hablas como si la energía nuclear fuera algo nuevo. Te recuerdo que tenemos 70 años de experiencia.
Eso sin contar con que China está desarrollando reactores de Torio ahora. Que son incluso menos peligrosos.
#35 La humanidad aún no domina la energía nuclear, solo podemos acabar liandola de una manera u otra. Y luego eso sí "no se podia saber, nadie lo pudo prever".
#57 Pues 70 años nos han mostrado que es la forma se energía que menos muertes ha causado por kWh generado.
#63 pero un despiste y se puede liar parda. Es el problema. Y bueno sí, el número de muertes depende de como contabilices los efectos de la radicación, que según las cifras oficiales de Chernovil casi no murió nadie. Y de Fukushima bueno, te vienen a decir que el agua que van a tirar al mar es como la del grifo.
Si tu te lo crees, allá tu. Pero sí, es muy muy cierto que el carbón y los combustibles fósiles matan y han matado mucho más por ahora.
#70 pero un despiste y se puede liar parda.
No. En reactores como el de Chernobyl si pero no en reactores normales. En los normales un despiste puede hacer que se apaguen y haya que esperar un montón para encenderlos de nuevo. Están diseñados de tal forma que lo complicado es mantenerlos funcionando.
#57 en realidad sí la dominamos pero utilizamos diseños desfasados desde hace décadas
#3 Te recuerdo que Fukushima se fue a la mierda por que se inundaron unos grupos electrógenos que estaban fuera del reactor. Era simplemente una instalación auxiliar, que fuera de una central nucelar era una anécdota... hasta que aquello hizo pumba.
"Todo indica que el origen ha sido un error en la recarga de un sistema contraincendios, que habría provocado un escape de CO₂ (que se utiliza precisamente para apagar fuegos)"
Podéis sentiros seguros...
Me recuerda al accidente que tuvo un compañero de mi padre en una central nuclear española hace años. Le explotó un extintor y le cortó el cuello.
Pero bueno vamos a alarmar a todos, que es lo que mola.
#5 Se queda uno más tranquilo sabiendo que no fue un accidente picando átomos.
#5 Es MNM. Cualquier comentario poniendo en duda la seguridad sobre Centrales Nucleares sera meneado. Decir cosas sensatas leidas en la noticia que no pongan en duda su seguridad esta mal visto.
#9 Piensa que algunos la hemos leído y la hemos comprendido.
#47
No lo dudo ni por un momento.
Pero otros la han leido, la han compredido...pero les da igual.
Es un clasico en MNM.
#62 Tranquilo, ya solo faltan 4.000 años para que tu juguetito deje de matar gente.
#71
Quien sabe. Quizas dentro de 50 años un avance cientifico aproveche los residuos nucleares y los deje inertes.
Mientras tanto tendremos que jodernos y aguantar con la energia nuclear porque, siendo realistas, de momento no hay una alternativa viable.
#73 Quien sabe. Quizas dentro de 50 años un avance cientifico aproveche los residuos nucleares y los deje inertes.
O quizás vengan los extraterrestres y se los lleven. O mejor, igual los científicos inventan extraterrestres para que se los lleven.
#85 Si te molestases en leer y aprender, algo que nunca esta de mas, sobre energia nuclear sabrias que se esta investigando y avanzando en el desarrollo de la tecnologia con reactores que reaprovechen los residuos nucleares dejandolos con una vida de "solo" unos cietos de años.
Te dejo un link por si te interesa https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
Siempre puedes obviarlo y, apoyado en la barra del bar, echarle la culpa a los extraterrestres.
#88 ¿Y qué crees que es más probable?
1) Que se logre esa tecnología, y se logre aplicar a cada uno de los miles de contenedores de desechos altamente radioactivos que existen, y además se logre que durante cientos de años las personas se mantengan alejadas de los mismos...
O 2) Que no suceda todo eso.
Sé sincero. Seguro que tienes la suficiente honestidad para responder.
#89 Tengo la muy mala costumbre de ser honesto y decir lo que pienso, sobretodo en internet.
Te dire lo que se, luego lo que desearia y finalmente lo que creo.
- Se que es inviable vivir sin electricidad generada por centrales nucleares.
- Se que el desarrollo de las centrales nucleares de IV generacion van de la mano de la rentabilidad. Si son rentables seguiran adelante (he leido que son entre 100 y 300 veces mas eficientes).
- Se que a los Gobiernos con residuos nucleares (centrales nucleares, militares, sanitarios,...) en sus paises les sale mas rentable tener una Central Nuclear en la que usar residuos nucleares y generar electricidad que mantener cementerios nucleares durante miles de años.
Lo que yo desearia es:
- Que no hiciesen falta este tipo de energia nuclear porque estuviese operativa la fusion.
- Que hubiese sistemas de almacenamiento de energia eficaces para la energia solar y eolica.
Lo que creo es:
- Que terminaremos, la humanidad, con un mix de solar, eolica y ambos tipos de nucleares (unas, las de fusion, para generar electricidad y las otras para tratar los residuos nucleares)
#92 Gracias por la información, pero ya que te ponías podrías haber respondido a lo que te preguntaba.
#94 Creia que en mi respuesta iba incluido lo que me pedias...a corto plazo no va a suceder 1 pero a a largo, sin se adivino, creo que si.
Edito y añado: segun he leido la tecnologia nuclear que use residuos no se preve operativa hasta dentro de unos 30 años, que supongo que terminaran siendo mas.
#95 Entonces, entiendo que tienes una visión del mundo actual ubicada en coordenadas bastante particulares, y que yo no comparto.
#96 La vida seria muy aburrida si todos pensasemos igual
Evidentemente hablo de "reaprovechar" los residuos que estan controlados en cementerios y demas.
Los que, por ejemplo, los UK tiraron al fondo del mar en el Atlantico sera imposible (salvo que sea muy muy rentables recuperarlos, cosa que dudo)
#95 La tecnología para reutilizar los resultados existe y se usa desde los años 90 en varios países: Francia, Japón, Rusia e India entre otros.
Se recicla el combustible usado quedando como residuo solo un 5%.
Para el quemado de ese residuo final existen dos reactores que se pusieron en marcha en 2018, uno en India y otro en Rusia, más otro que construye China.
Lo que te refieres es a otros modelos de reactores de IV generación y los aceleradores ADS, de los primeros hay varios prototipos funcionando, que en 5-10 años estaran las versiones comerciales.
Los del tipo ADS si puede que tarden más, la espalacion es una tecnología nuclear que se usa en medicina desde hace años.
Lo que se está desarrollando es la tecnología para que puedan trabajar de forma continuada y a escala industrial.
#89 sacar plutonio grado bélico de un reactor reproductor rápido resulta 20.000 veces más caro, y claro que se hizo, que sacar el radón y el xenón y de ahí siguiendo la cadena de desintegración separar algunos isótopos del torío, o todos, que sería el isótopo de larga vida.
La razón de no hacerlo es más política que técnica, si puedes quemar residuos, material más o menos fértil y separar isótopos prácticamente tienes una central con capacidad bélica, con lo mismo también tienes centrales capaces de trabajar con uranio, no necesariamente con uranio enriquecido.
#5 Me recuerda al accidente que tuvo un compañero de mi padre en una central nuclear española hace años. Le explotó un extintor y le cortó el cuello.
Pero no nos dejes así, ¿sobrevivió o fue un corte fatal?.
#11 Viuda y dos hijos.
#22 Vaya, eso me pasa por preguntar. Es de esos accidentes que te dejan con cara de bobo por la facilidad con la que se puede ir una vida.
#27 Ya te digo... era marino mercante, como mi padre, y fueron varios a hacer practicas.
Le tocó la china.
Era mi primer día
#12 primerito, un poco de rigor.
#17 joder qué fallo. Pero sabes por qué? Porque es mi primerito día.
#18 clap clap clap
Yo trabajo en CPDs, salas técnicas etc, y todas llevan sistemas de extinción por CO2. Básicamente es una red de tuberías que están en el techo u suelo y en caso de incendio abren unas válvulas alojadas en las botellas y desplazan el oxígeno por lo que el incendio se extingue.
Antes de dispararse el sistema en las salas hay un preaviso de como mínimo 60 segundos, sonoro y visual. Sin embargo yo ya e sufrido 3 incidentes de fallo, afortunadamente sin consecuencias aunque si las botellas están cerca el sonido de la apertura de las válvulas puede aturdir ya que es como una explosión.
En mi caso yo cuando trabajo éxijo la anulación del sistema y no por la centralita de extinción solicito la desconexión eléctrica de las bobinas de disparo si el cliente se niega pido la vigilancia física del personal de seguridad en el CPD.
En más de una ocasión e anulado los trabajos por seguridad