Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"...al (no) tener implantado microchip, no estar al día en las vacunas, no estar censados en el consistorio ni tener un seguro de responsabilidad civil ni licencia para su tenencia."
Ninguna de estas cosas habría impedido que atacaran a la señora.
Los perros grandes no deberían estar permitidos como mascotas.
Ninguna de estas cosas habría impedido que atacaran a la señora.
Los perros grandes no deberían estar permitidos como mascotas.
#18:
#12 me cansa estar siempre rebatiendo eso. La educación es algo subjetivo. La vida de las personas no puede depender de la educación que cualquier fulano le dé a su mascota. Hay que prohibir los perros grandes como mascota. No son necesarios y ponen en peligro a la gente. No olvidemos que tener mascotas es un capricho, no un derecho.
Más de tanto peso, tanta mordida y otros criterios físicos de riego que determinen los expertos, prohibidos.
Más de tanto peso, tanta mordida y otros criterios físicos de riego que determinen los expertos, prohibidos.
#1:
No estaban agresivos, solamente estaban jugando.
#31:
#22 "Los perros grandes son problemáticos en ese sentido" , o sea, cuando se descontrolan. Y eso es un hecho innegable. Cuando te quedas sin freno es peor si llevas un camión de 20 toneladas que si llevas un clio, eso es de cajón.
Menos ofuscamiento y más capacidad lectora, que reaccionas atacando cuando no entiendes algo, como un perro falto de adiestramiento.
Menos ofuscamiento y más capacidad lectora, que reaccionas atacando cuando no entiendes algo, como un perro falto de adiestramiento.
#51:
#1 Pues sí, tal cual; de la noticia:
«seguramente los perros se pusieron nerviosos al ver a los gatos; son casi cachorros y tienden a jugar»
La culpa es de los gatos. O de la mujer, por ser tan mayor:
"«Creo que la mujer no habría fallecido si no fuera por su avanzada edad, porque no son solo las heridas que hayan podido causarle los animales, que quizás no era tan graves, sino también lo que sufres al caer», valoraba el joven, consciente de que ahora es posible que se le exijan responsabilidades."
«seguramente los perros se pusieron nerviosos al ver a los gatos; son casi cachorros y tienden a jugar»
La culpa es de los gatos. O de la mujer, por ser tan mayor:
"«Creo que la mujer no habría fallecido si no fuera por su avanzada edad, porque no son solo las heridas que hayan podido causarle los animales, que quizás no era tan graves, sino también lo que sufres al caer», valoraba el joven, consciente de que ahora es posible que se le exijan responsabilidades."
#163:
#22 un perro con el suficiente tamaño como para que pudiera provocar graves heridas por mordedura debería ser considerado como ARMA en potencia y exigir al dueño tener LICENCIA para tenerlo (carnet de estar adecuadamente adiestrado como los perros-guía de ciegos, que está equilibrado/socializado y obedece perfectamente al dueño vaya) y medidas adecuadas para manejarlo tanto dentro de casa (si tiene jardín, con vallas suficientemente altas por ejemplo, comprobadas por un inspector) como fuera (correa y bozal obligatorios, sancionables automáticamente si cualquier ciudadano detecta que no es así, pues sería como si llevaras un arma sin funda, cargada y sin seguro...).
Lo que es un problema es la permisividad que se ha permitido hasta ahora, lo triste es que hasta que no hay desgracias personales no se mete mano... y otro día hablamos del campo, donde los pastores dejan a los perros mastines a su bola sin vigilancia o los cazadores han conseguido pasarse por el arco del triunfo las leyes de bienestar animal.... muy simpático que vayas haciendo senderismo por el monte andando o en bicicleta y un perrazo pastor/cazador decida que eres una amenaza/presa sin dueño cerca para impedirlo...
Lo que es un problema es la permisividad que se ha permitido hasta ahora, lo triste es que hasta que no hay desgracias personales no se mete mano... y otro día hablamos del campo, donde los pastores dejan a los perros mastines a su bola sin vigilancia o los cazadores han conseguido pasarse por el arco del triunfo las leyes de bienestar animal.... muy simpático que vayas haciendo senderismo por el monte andando o en bicicleta y un perrazo pastor/cazador decida que eres una amenaza/presa sin dueño cerca para impedirlo...
#83:
#18 Es muy distinto un perro grande de uno potencialmente peligroso. Independientemente de la educación, hay razas de tamaño mediano que son más agresivas y pueden hacer más daño que otras más grandes.
#39 Te da un ejemplo claro: en Pitbull, la raza que más muertes causa, no es especialmente grande, pero sí hace presa y tiene una mandíbula potente, además de que ha estado seleccionada para atacar.
Mira las estadísticas de ataques y muertes, son siempre las mismas razas, y no encontrarás ahí boyeros de Berna ni Terranovas, a pesar de ser razas gigantes.
#39 Te da un ejemplo claro: en Pitbull, la raza que más muertes causa, no es especialmente grande, pero sí hace presa y tiene una mandíbula potente, además de que ha estado seleccionada para atacar.
Mira las estadísticas de ataques y muertes, son siempre las mismas razas, y no encontrarás ahí boyeros de Berna ni Terranovas, a pesar de ser razas gigantes.
#124:
#5 Pues depende de las ganas que tengas y como sopeses las posibilidades entre llevarlos sueltos o asumir una causa contra ti por daños o incluso como en este caso homicidio imprudente.
Frente a tu libertad de llevar a tus animales sueltos esta la libertad de estas personas de pasear y no morir por sus ataques.
Frente a tu libertad de llevar a tus animales sueltos esta la libertad de estas personas de pasear y no morir por sus ataques.
, no se criminaliza por su raza, se criminaliza por su tamaño, capacidad de mordida, envergadura de la mandíbula y si hay algo que atacharle a la raza es la endogamia que los puede dotar de ciertas taras psicológicas.
Comentarios
"...al (no) tener implantado microchip, no estar al día en las vacunas, no estar censados en el consistorio ni tener un seguro de responsabilidad civil ni licencia para su tenencia."
Ninguna de estas cosas habría impedido que atacaran a la señora.
Los perros grandes no deberían estar permitidos como mascotas.
#2 no, pero la burocracia es así. 😂
#2 No es cuestión del tamaño del perro si no de cómo está adiestrado.
El chow chow, por ejemplo, con su aspecto encantador es un perro bastante agresivo si no se le adiestra adecuadamente.
#12 La mayoría de las veces los perros se descontrolan no por la forma en la que están adiestrados sino por la ausencia total de adiestramiento. Los perros grandes son problemáticos en ese sentido porque está en la naturaleza de los animales disputar el puesto de alfa o dominante al humano y porque psicologicamente pueden desarrollar traumas a los que responden la mayoría de las veces con violencia.
#14 ¿La mayoría de las veces? Jode con los catedráticos en perros grandes, los perros grandes no son problemáticos, los humanos que no deberían tener perros grandes son el problema.
#22 "Los perros grandes son problemáticos en ese sentido" , o sea, cuando se descontrolan. Y eso es un hecho innegable. Cuando te quedas sin freno es peor si llevas un camión de 20 toneladas que si llevas un clio, eso es de cajón.
Menos ofuscamiento y más capacidad lectora, que reaccionas atacando cuando no entiendes algo, como un perro falto de adiestramiento.
#31 Que te entiendo y me parece una burrada de no saber, hay cosas que parecen de cajón y no lo son, y por comentarios como el tuyo los perros grandes están estigmatizados y son demasiados los que jamás son adoptados y terminan en cheniles el resto de su vida. Tengo un perro rescatado de la caza, de 10-15 kilos no es grande, si te trinca un brazo va a parar de apretar hasta que escuche el crugido del hueso roto y si te ataca a muerte, no te la vas a quitar de encima. El problema tiene que ver con el dueño, no con la talla del perro.
#73 "si te trinca un brazo va a parar de apretar hasta que escuche el crugido del hueso roto y si te ataca a muerte, no te la vas a quitar de encima."
Piensa ahora que en lugar de un perro de caza de 10-15kg fuese un mastín de 60-80, con unas fauces en las que cabe tu brazo y además cabeza o tu cuello.
Cuando los dos pierden el control el más peligroso siempre es el más poderoso.
Saludos.
#88 Pero hombre ¿un mastín perdiendo el control? Tienes que educar a un Mastín para que ataque si quieres que lo haga. Ten encuenta que la mayoría de razas grandes no nacen para la guerra sino para el trabajo y son muy sumisas, el mastín es el típico ejemplo de perro grande muy fácilmente manejable.
Te pongo un ejemplo "de masas" como el que propones. Si un camión me arrolla a 100 y un coche a 120 ¿voy a salir mejor parado de una que de otra? . Si un perro ataca, mira siempre para el humano. El mayor tiburón que se conoce pasa por tu vera sin mirarte, los medianos no te dejarían un cachito en su sitio.
#115 está conversación siempre es la misma ... Ambos #88 y tu tenéis razón pero habláis de cosas distintas...
Tu dices que la culpa es del dueño, especialmente en perros grandes .... Y es de cajón...
El otro meneante que no se puede dejar la vida de la gente en manos de quien "educa" ... Y también es de cajón.
Vamos, él se centra en que esto no vuelva a pasar, y tu apuntas al culpable. Lo digo, por si no te das cuenta, o por si quieres esquivar el punto del otro meneante .... ¿cómo hacemos para evitar estos sucesos? O lo damos por daño asumible?
#73 A una persona se le puede ir la pinza un día. Si tiene un arma encima la puede liar. Si no tiene un arma encima es más difícil que la líe.
A un perro se le puede ir la pinza un día. Si tiene unos dientes, fuerza en la mandíbula, estilo de cuerpo que le permite hacer más daño, la puede liar. Si es más pequeño, con una mandíbula o dientes menos fuertes, etc, es más difícil que la líe, a no ser que te tropieces con él y te partas la nariz contra el suelo.
#73 Entonces está claro que las mascotas tienen que ser perros de menos de esos 10 kg
#31 Toda la razón, pero díselo a esos que se obcecan en el parque de que su perro no hace nada, aunque sea una raza potencialmente peligrosa. Y además te dicen que ellos pagan impuestos como tu para poder disfrutar del parque.
#31 es que estás diciendo tonterías como casas, con todos los famélicos mentales votandote positivo y claro, te vienes arriba afirmando incoherencias.
No tienes ni puta idea de lo que hablas, así des simple.
#31 En Estados Unidos se realizó un estudio hace años que desveló que entre los Pitbull y los Rottweiler copan el 75% de ataques a personas con resultado de muerte. Había otras razas de perros grandes y fuertes que estaban mucho más abajo o ni aparecían en la lista.
No entiendo por qué se asume como hecho cierto, incluso por parte de adiestradores, que determinadas razas tienen tendencias y caracteres típicos, como por ejemplo los Border Collie, perros de pastoreo, extremadamente inteligentes y que precisan de mucho ejercicio al aire libre y actividades que les supongan retos intelectuales. O los huskies, con un comportamiento muy "de manada", aulladores, rebeldes y con tendencia a tirar de las correas y arneses. Podría dar muchos más ejemplos, son rasgos genéticos. Sin embargo, cuando se comenta que los Pitbull y otras razas, por su historia de perros de pelea, tienen tendencia a la agresividad y al ataque, además furibundo y descontrolado, se te echan encima.
Hay un amplio historial de casos de razas de perros potencialmente peligrosas que, habiendo sido adiestrados y bien tratados, siendo unos buenazos y no habiendo dado ningún problema en su vida, un buen día se les cruza el cable ante cualquier estímulo y se llevan a alguien por delante, incluso a sus dueños. Es verdad que le puede pasar a cualquier animal, pero a estas razas les ocurre un porcentaje de veces notablemente mayor.
#22 No han sido los humanos los que han mordido a la abuela.
#62 No, pero son los responsables de haberlos controlados.
Hay otras maneras que la prohibición. Lee a #117 o #163
Por cierto, mueren muchísimas más personas por ataques de otras personas que a causa de ataques de perros.
#22 Pasa lo mismo con las armas y al final lo mejor es dificultar el acceso a ellas.
#22 un perro con el suficiente tamaño como para que pudiera provocar graves heridas por mordedura debería ser considerado como ARMA en potencia y exigir al dueño tener LICENCIA para tenerlo (carnet de estar adecuadamente adiestrado como los perros-guía de ciegos, que está equilibrado/socializado y obedece perfectamente al dueño vaya) y medidas adecuadas para manejarlo tanto dentro de casa (si tiene jardín, con vallas suficientemente altas por ejemplo, comprobadas por un inspector) como fuera (correa y bozal obligatorios, sancionables automáticamente si cualquier ciudadano detecta que no es así, pues sería como si llevaras un arma sin funda, cargada y sin seguro...).
Lo que es un problema es la permisividad que se ha permitido hasta ahora, lo triste es que hasta que no hay desgracias personales no se mete mano... y otro día hablamos del campo, donde los pastores dejan a los perros mastines a su bola sin vigilancia o los cazadores han conseguido pasarse por el arco del triunfo las leyes de bienestar animal.... muy simpático que vayas haciendo senderismo por el monte andando o en bicicleta y un perrazo pastor/cazador decida que eres una amenaza/presa sin dueño cerca para impedirlo...
#22 no te esfuerces, son los de siempre que aparecen en todas las noticias de animales atacando algo, también son los que luego dicen que los buitres atacan al ganado.
#14 Dime que no sabes nada de perros sin decirme que no sabes nada de perros:
Eso de disputar el puesto del alfa y demás tonterías de que se basa todo en la dominancias son magufadas ya muy superadas.
#36 Es la última vez que contesto en este hilo.
Eso de disputar el puesto del alfa y demás tonterías de que se basa todo en la dominancias son magufadas ya muy superadas.
La última vez que la veterinaria se pasó por casa para vacunar a mi mastina estuvo liada más de una hora. La podríamos haber sujetado entre todos y se acabó el problema, pero ella pasó una hora insistiendo para imponer su criterio y su voluntad a la del perro porque de haberlo hecho a las bravas el problema se repetiría con cada pinchazo. Ella, que ha estudiado algo de etología canina, sabía que no podía dejar que la mastina le impusiese su voluntad o que prevaleciese sobre ella.
#65 En primer lugar, solo el 1% de los veterinarios tiene formación específica de etología, me alegraría saber que tu veterinaria pertenece a ese reducido porcentage. Pero en cualquier caso, tu anécdota en ningún caso refuerza ese mito de los años 70 que está ya obsoleto, sino simplemente que quería ponerle una vacuna y no quería hacerlo por la fuerza, fin.
Si no me crees a mí, busca información en manuales modernos de psicología canina. Esa idea de "todo se divide en alfas y betas, los perros buscan desafiarte por una posición de poder" es una absoluta memez.
#84 De hecho aquí mismo hace un par de meses se publicó una noticia sobre un colegio de veterinarios que predentó un informe donde se acababa con la estupidez del macho alfa, y poco tiempo despues se publicó otra noticia sobre como el primer etologo en hablar de macho alfa se arrepentia de haber usado ese termino.
#84 Los perros al igual que los lobos son animales sociales que se establecen una gerarquia dentro del grupo. Lo que hay que enseñarles es que tú eres el que manda, alfa, y que él es un perro.
#14 Los perros medianos o pequeños tambien pueden ser tremendamente agresivos.
Un grupo de perros medianos a un adulto se la pueden liar y matarlo.
Un perro pequeño a un adulto no podra hacer gran cosa, pero si pilla a un crio pequeño, lo puede dessgraciar. De hecho hay muchos perros pequeños que no toleran a los niños. Por contra los medianos o grandes suelen llevarlos mejor.
No se puede estigmatizar a los perros grandes solo por su tamaño.
#12, un chow-chow puede pesar tranquilamente 40 kilos.
#15 Ejem, ejem.
Chow Chow
Lifespan
11-12 years
Weight
Male:
20-32kg
Female:
20-32kg
#12 Efectivamente, cada día salen noticias de personas muertas por ataques de chow chows
#17 Bueno, es lo que tiene hablar sin tener ni idea. Ni me molestaré en responder.
#48 haces bien
#17 yo vi a uno lanzarse al cuello de un gato y matarlo instantáneamente
#61 y yo a una rata y también matarla, malditos asesinos
#17 Son perros creados para la guerra. Pocas veces he tratado con chow chows, así que no sé hasta donde son de agresivos.
#17 hasta que a los tontos les de por tener chow chows
Antaño el Pitbull era perro niñera y ahora tienen tan mala fama por los gilipollas
El pit bull terrier americano está considerada la 5ª raza canina más tolerante según una investigación de la American Temperament Test Society que incluyía más de 450 razas caninas. [2] Se trata de uno de los perros que mejor se realaciona con el ser humano, justo por detrás del golden retriever, el labrador retriever, el staffordshire bull terrier y el carlino o pug. Está considerado además de un perro protector y devoto con los suyos, un excelente compañero de juegos y un amigo para toda la vida
#12 me cansa estar siempre rebatiendo eso. La educación es algo subjetivo. La vida de las personas no puede depender de la educación que cualquier fulano le dé a su mascota. Hay que prohibir los perros grandes como mascota. No son necesarios y ponen en peligro a la gente. No olvidemos que tener mascotas es un capricho, no un derecho.
Más de tanto peso, tanta mordida y otros criterios físicos de riego que determinen los expertos, prohibidos.
#33 El Terranova, que es un auténtico gigante (hasta 80 kilos) no es especialmente agresivo. En cambio el pitbull es un perro de tamaño medio... #18 #23
#39 Ya bueno, es que si fuese por mí, cualquier perro capaz de matar a alguien por su tamaño ya estaría prohibido, así que tu ejemplo de nada me sirve.
#55 Vale. Acabas de demostrar que estás hablando sin tener ni puta idea.
Chao.
#57 Que exista la posibilidad = prohibido, simple y vidas salvadas.
#64 Pues ves preparando las piernas... Porque siguiendo esa lógica habrá que prohibir los coches.
#70 Entonces estás a favor de las armas, porque el problema no son las armas, sino sus dueños...
#76 Claro. Es lo que tiene llevar debates al absurdo.
#75
Esa arma aterradora que es el pelador. A saber lo que puede hacer un ninja con ella.
#70 Y los cuchillos 😂 😂
#70 Los coches tienen utilidad. Los perros, salvo contadas excepciones, no.
#70 Cuando a un coche se le pueda ir la olla y atropellarte por propia voluntad, sí, claro.
#70 #108 los perros no son herramientas, son seres vivos e impredecibles
#70 los coches son necesarios, los perros no
#55 Un yorkshire hay que prohibirlo, suelen ser bastante agresivos con los crios, como puede matar bebes o niños pequeños supongo que hay que vetarlos,, o los snauzer medianos etc...
#55 Ya puestos, podemos prohibir a la gente que vaya al gimnasio, porque un tio de 100 kilos de músculo es potencialmente peligroso para otros que pesen 60 kilos. Nadie nos asegura que no se le vaya la pinza y se lie a hostias con el primero que se le cruce. O también habría que prohibir a la gente usar el coche porque es potencialmente peligroso, muere mucha más gente por la conducción temeraria de otro que por un ataque de perro. Y ya puestos el patinete eléctrico también lo prohibimos.
Hay que diferenciar entre controlar y prohibir. A mi me parece bien que para tener un perro de determinadas características que pueda suponer un peligro se tengan que cumplir unos requisitos o tener un seguro, pero lo de prohibir es una ida de pelota.
#39 Y el yorkshire de tamaño pequeño. Que no sea el único factor, no quiere decir que no sea un factor.
#18 Es muy distinto un perro grande de uno potencialmente peligroso. Independientemente de la educación, hay razas de tamaño mediano que son más agresivas y pueden hacer más daño que otras más grandes.
#39 Te da un ejemplo claro: en Pitbull, la raza que más muertes causa, no es especialmente grande, pero sí hace presa y tiene una mandíbula potente, además de que ha estado seleccionada para atacar.
Mira las estadísticas de ataques y muertes, son siempre las mismas razas, y no encontrarás ahí boyeros de Berna ni Terranovas, a pesar de ser razas gigantes.
#83 un criterio estadístico de razas me parecería bien tambien. Si tiene en cuenta nuevas razas y mestizos.
#18 Nada es necesario en sí mismo. Ni tener perro, ni tener casa, ni siquiera estar vivo. Las cosas no son necesarias en sí mismas, pero tampoco son dañinas por ello. A ti pueden no gustarte las mascotas, pero eso no quita que sean por supuesto un derecho. En lo que sí estoy de acuerdo es en que no se puede confiar en que cualquier fulano tenga la buena fe de educar bien a su mascota, pero eso es tan sencillo como convertirlo en un imperativo legal.
Y no, hay criterios educativos que no son subjetivos.
#45 ¿ Es más sencillo obligar a que la gente eduque a su perro que prohibir mascotas con determinadas características físicas?
No puedes estar hablando en serio.
#63 Oh si, ya lo creo que habla en serio. ¿A que son fascinantes los mascotistas de este hilo? Oye y rapido que se te tiran al cuello como no pienses igual que ellos...
#63 No solo más sencillo, sino también más justo, más coherente, y sobre todo más útil.
Vamos, es que por tu regla de tres, habría que cambiar los exámenes de conducir por la prohibición de tener coche.
#45 Mira, igual que con los niños...
#18 es como si al estar bien educados cambiasen de color y la gente lo pudiera saber en cuanto los ve, es que yo alucino.
#18 Tampoco tú eres necesario y nadie dice de prohibirte.
#18 lo has bordado.
#18 Pues no, son más joputas los pequeños porque ni peter los adiestra y atacan bastante más. Ahora lo de la licencia para que no haya idiotas con perros que no pueden controlar te lo compro.
#12 Claro que es cuestión de tamaño y bastante simple, un Yorkshire puede estar adiestrado como máquina de matar que raramente va a conseguir matarte.
#23 A un adulto no, ahora pone a un niño de 0 a 5 años y vemos que pasa si se lanzar uno varios a por el
#23 ¿tú no has visto a los conejos asesinos?
#12 Sí es cuestión del tamaño por mucho que repitas el mantra, del adiestramiento también, claro está.
Negar que el tamaño es un factor importante me parece absurdo.
#12 Es cuestión que sin perros de ese tamaño estos accidentes desaparecen. Todo eso perros grandes en su mayoría no se crearon para animales de compañía, y por tanto no tendrían que ser mascotas.
#46 Ya.. y nos quedamos con los microperros que la gente humilla con lacitos ropitas y que muerden 20 veces al dueño porque es muy gracioso y que además tienen menos paciencia y salud que uno grande porque patatas. Que no, que hay que educar a todos los animales guste o no y responden mejor al adiestramiento los grandes que los pequeños lo que sí es cierto es que determinados cruces y razas no deben estar en manos de cualquiera.
#12 Hombre, dudo que un Bichon Maltes o un Caniche hubieran causado la muerte a la mujer, por muy agresivos que se hubieran puesto la verdad.
Tu puedes tener super bien adiestrado a un perro, pero si por algun motivo detecta algo como amenaza, va a reaccionar. Y si es un perro de raza peligrosa, pues es facil que cuase daños graves.
Hay perros que no deberian estar permitidos como mascota, o al menos requerir de un permiso especial muy esrtricto.
#90 Si se tropieza con uno, igual si.
#12 Sí es cuestión de tamaño, un pekinés no te destroza aunque esté sin adiestrar. Un pitbull bien adiestrado puede tener un arrebato y destrozarte en cuestión de segundos.
Todo el mundo piensa que su perraco de 40Kg es un angelito...
...Pero en tu casa, fuera no se sabe.
#100 Un pekinés desgració a su dueño adulto y lo tuve de paciente semanas. Y no era un anciano. La gente infravalora muy mucho los perros pequeños.
#12 No es lo mismo un cuchillo que un machete. por lo que siguiendo esta lógica, un chiguagua sería una cuchara, un chucho tamaño medio una navaja pequeña y un PPP un machete. Ahora me dirás que el chiguagua en verdad es un perro más agresivo, pero no hay chiguaguas que pesen 90 kilos.
#12 Pues eso, y tampoco es solo el adiestramiento. También se le puede ir la pinza. Unos perros tienen más tendencia a que les vaya la pinza que otros. Pero además unos perros son más letales que otros si se les va la pinza.
#12 Eso es verdad en parte.
Según las estadísticas de ataques de perros las tres cuartas partes de ellos son producidos por perros de la raza Pitbull.
¿Por que será?.
Es que de verdad no lo entiendo, todo el mundo ve lógico que no se pueda ir con un tigre, por muy amaestrado que esté, por la calle y en cambio se permita, o se tolere, o se ningunee el hecho de llevar, o dejar suelto otro animal capaz de matar, solo por ser una mascota del género cánido.
#2 Por mi parte, diría que ciertas razas deberían estar prohibidas, y para ciertos tipos de perros como mínimo deberías tener restricciones adicionales. Por ejemplo, he visto a personas pasear con dos, a veces más, perros grandes. Si pierde el control sobre sus perros ni de coña va a conseguir recuperarlo, y a veces encima a personas de las que dudo mucho que tengan ninguna capacidad física para hacerlo.
No estoy del todo de acuerdo #12, y hasta creo que es fácil que ese razonamiento sea falaz. En el sentido de que si un perro grande se comporta de forma agresiva siempre puedes decir que no estaba adiestrado adecuadamente, termina siendo un razonamiento circular. Si se porta mal, no está adiestrado correctamente. Me parecería normal que con perros que conlleven cierto riesgo tengan alguna restricción adicional, o una prohibición total, ya que no puedes garantizar que alguien en particular será un buen adiestrador y aún así un animal siempre puede reaccionar mal ante imprevistos.
#12 Efectivamente, es un perro muy bonito, peluchito para muchos, pero muy territorial y necesita un dueño enérgico, que sea el lider, ojo, ser enérgico no conlleva ser agresivo ni maltratador con el perro, simplemente ponerle límites. También pasa con muchas otras razas o de milrazas, si un perro sale dominante y no eres capaz de controlarlo, sea grande o pequeño, tendrás un gran problema.
#2 MAL, JODIDAMENTE MAL, HORROROSAMENTE MAL. LOS PERROS GRANDES SON MASCOTAS PACÍFICAS Y AFABLES, ¡¡¡ADOPTA!!!
¿Pero qué mierdas sueltas? No se puede estigmatizar así a los perros grandes, que bastantes problemas tienen ya para ser adoptados por bocazas como la tuya. Los perros son perros, si los educas bien van a dar su vida por salvar a un ser humano, si un perro ataca es culpa del humano ,no del perro y menos aun de su tamaño.
Manda hostias, casi seguro que ni perro tienes, deja de malmeter contra unos animales que no necesitan más de lo malo del ser humano.
#2 tener eso al día te da cierta certeza sobre que el dueño no es un descerebrado. Te asegura que lo haya visto un veterinario etc.. No asegura que no sean agresivos, pero ayuda
Es como comprar un coche usado, si tiene gomas michelin, puedes imaginar que se ha gastado dinero en cambiar el aceite cuando toca, con aceite bueno, si lleva gomas Love2000, pues...
#21 No pierdas el tiempo no están dispuestos a entrar en razón, ni siquiera a respetar las opiniones contrarias. Y ya ves de que palo van, solo tienes que mirar a #20. Desgraciadamente Menéame es lo que es.
#21 gomas Love2000
esa marca no existe, te la has inventado
#2 ¿Y qué es grande? ¿A partir de cuánto? ¿Prohibimos también a la gente fuerte, no sea que hagan más daño al agredir a alguien? Ese razonamiento es absurdo. ¿Sabes lo que sí habría impedido que agredieran a la señora? Que hubieran tenido un dueño responsable. No hay que prohibir a los perros de ningún tamaño, hay que prohibir a los dueños irresponsables. Solo hace falta pensar un poco.
#32 Lo que es absurdo es comparar a los perros con las personas. Exactamente, ¿como prohíbes a los dueños irresponsables? Un poquito de realidad por favor...
#97 Cualquier cosa se puede comparar con cualquier cosa si la analogía está bien hecha. Si discriminar a una persona por su raza está mal, ¿por qué iba a estar bien con una raza de perro?
Pero la pregunta que me haces es buena y la quiero responder: La forma de prohibir a los dueños irresponsables es exigir la demostración de unos requisitos de conocimientos y responsabilidad antes de adquirir cualquier perro. De la misma forma que es obligatorio superar una formación y un examen para conducir un coche o disparar un arma, sería tan evidente como implantar un examen de adiestramiento canino para cualquiera que quiera criar a un perro. Si tienes 0 idea de etología canina y crees que la mejor forma de educar a un perro es encerrarle todo el día en casa, o premiarle comportamientos agresivos, o darle patadas cuando está dormido, no puedes tener un perro, fin.
#32 "¿Prohibimos también a la gente fuerte, no sea que hagan más daño al agredir a alguien?"
La diferencia entre la gente y los animales es que la gente es racional y el animal no.
También habría impedido que agredieran a la señora que no tuvieran esos perros. No puedes controlar ni medir que los dueños sean responsables pero si que no tengan animales. Los PPP deberían estar prohibidos en entornos domésticos y criados solo para usos profesionales o en fincas privadas.
#32 #113 Sobre prohibir a la gente fuerte, pues ten en cuenta que en cierta forma hablar de la LIVG se puede entrar en ese debate perfectamente.
#2 no, pero da buena cuenta de la responsabilidad de los dueños de estos animales...
#2 lo que lo habría impedido es que no se puede dejar los perros sueltos.. tan simple como eso... y eso lo contempla la ley.. si los tenía en un patio del que podían salir facilmente pues tampoco cumplía la ley
#71 Sí, pero eso es algo difícil de vigilar. Si se prohíben los perros grandes es mucho más fácil controlarlo.
#79 es muy dificil vigilar que todos los conductores conduzcan sin beber alcohol... es mejor prohibir los coches
#71 Hay muchas zonas abiertas donde es legal tener los perros sueltos
#2 Tampoco deberían permitir los coches grandes, ni los cuchillos grandes.
#74 ¿como vas a comprar un coche y un cuchillo con un animal que tiene sistema nervioso propio? Actúa por su cuenta.
#74 Prueba a pasearte por un parque con un cuchillo grande en la mano.
#2 Habría que prohibirlos todos aunque fuese sólo por higiene.
#2 Depende de que consideres grande y de que temperamento tenga el perro.
Un golden dificilmente atacará si esta mentalmente estable (ha sido adiestrado, juega, socializa, sale etc), pero claro, aquí en Menéame siempre cogemos el conjunto entero y cortamos por lo sano.
#2 Si, pero un dueño que tiene a los perros con microchip, vacunados, documentados, censados y con seguro de responsabilidad civil y licencia para su tenencia, normalmente también se preocupa un poco más de ellos si son peligrosos, loas adiestra adecuadamente, invierte dinero en su educación y no los deja sueltos en un huerto a su puta bola.... es un indicativo de una cierta responsabilidad....
#2 Me da que aunque fuera así, que no estuvieran permitidos, tanto pasotismo de normas incumplidas por parte de los dueños, me da que hubieran estado igual.
#2 un bozal sí.
#2 y lo del bozal?
#2 Bueno, quizas si haces todo eso eres mas consciente de lo que un animal implica y los peligros que tiene.
#2 No. Lo que no deberían es ir sueltos y sin bozal.
De la misma forma que no pedimos la prohibición de los coches cuando hay un atropello por parte de un borracho y sí pedimos responsabilidades a esa persona por hacer algo ilegal (ir borracho conduciendo), si una mascota suelta ataca a alguien a quien hay que pedir responsabilidades es a su dueño por hacer algo ilegal, llevarla suelta, sin seguro y sin bozal.
#2 defina grande. Mi perro pesa 40 kilos pero por gordo. Un bull terrier inglés es relativamente pequeño y tiene una mordedura capaz de matar.
#2 La ley exige que para tener un PPP que "las instalaciones que alberguen a los perros deben cumplir las características que eviten que los animales puedan salir y cometer daños a terceros". Así que si, cumplir la legislación habría evitado el ataque.
#2 Probablemente si. Mucha gente que no es capaz de cuidar de forma responsable a un animal evitaria tenerlos si tuviera que cumplir con todos estos requisitos.
#2 En realidad yo creo que sí que tiene relación, aunque de manera indirecta. Me explico:
Una persona que no se molesta en tener al perro al día en cuanto a vacunas y no cumple la normativa con los chips ni las licencias, está demostrando que no está preparado para la tenencia de un animal, ya sea grande o pequeño, porque no lo sabrá educar.
Un perro no educado es un peligro. Esa es la única realidad. No depende de la raza, ni del tamaño, ni de nada más, depende de la educación. Yo tengo un perro grande que es un cacho de pan y que se tira en el suelo para que le rasque la barriga el primero que le haga caso por la calle.
Lo que hay que hacer es controlar a los dueños de perros, revisar que tengan los papeles al día y que hayan cumplido con las obligaciones, como se hace con los controles de tráfico, o cuando te paran en el aeropuerto. Un mal dueño de perros es un peligro para todos, igual que lo es un mal conductor, por ejemplo.
#2 Sigo sin entender la necesidad de algunas personas de esclavizar animales, privarles de su libertad y comportamiento natural y lo más cruel de todo, hacerles perfiles en redes sociales.
#2 Nada más que decir
#2 generalizando asi nunca llegaréis a un entendimiento.
Decir que los perros grandes no deberían estar permitidos como mascotas es de las mayores subnormalidades que he visto, pues precisamente muchas razas peligrosas y agresivas son medianas o pequeñas.
Lo que pasa es que mola mucho ponerse digno y soltar burradas cuando la ira inflama, luego ya pedimos otra birrita en el bar y a seguir soltando paridas, que suba el karma que es lo importante.
#2 No diria prohibidos, pero si tan solo permitidos para ciertas personas con algun tipo de formación y certificado o permiso.
#2 El hecho de no haberse preocupado por cumplir ni uno de los trámites para tener perros ya dice bastante de cómo habrá sido la crianza de esos animales (de las dos especies).
#2 ni los imbéciles tener derecho al voto
No estaban agresivos, solamente estaban jugando.
#1 ¿Es que ahora no los podré llevar sueltos por el campo?
#5 Pues depende de las ganas que tengas y como sopeses las posibilidades entre llevarlos sueltos o asumir una causa contra ti por daños o incluso como en este caso homicidio imprudente.
Frente a tu libertad de llevar a tus animales sueltos esta la libertad de estas personas de pasear y no morir por sus ataques.
#5 No deberias llevar a personas tan mayores sueltas por el campo y sin supervisión, pero vamos, haz lo que quieras.
#5 Pues depende de como sean los perros. Pero los bozales si permiten llevarlos sueltos en el campo.
#5 No
#5 No se si lo preguntas en serio.
Si los perros van sueltos y sin bozal corriendo a 30 metros de ti por un camino por donde pasa más gente, crees que vas a ser capaz de pararlos antes de que ataquen a alguien que les pase por al lado? Es un tema de sentido común y no, no vale lo de que "no hacen nada". No hacen nada hasta que un día se cruzan y se lanzan sobre alguien
#5 pues te cuento: en holanda, en los parques naturales / zonas boscosas (en La Haya y alrededores hay bastantes), NO se pueden llevar los perros sueltos. Es ilegal, y la multa es para flipar.
O sea, que no: no deberías poder llevarlos sueltos por el campo (en un país civilizado, claro).
#5 Ni ahora , ni antes
#1 Pues sí, tal cual; de la noticia:
«seguramente los perros se pusieron nerviosos al ver a los gatos; son casi cachorros y tienden a jugar»
La culpa es de los gatos. O de la mujer, por ser tan mayor:
"«Creo que la mujer no habría fallecido si no fuera por su avanzada edad, porque no son solo las heridas que hayan podido causarle los animales, que quizás no era tan graves, sino también lo que sufres al caer», valoraba el joven, consciente de que ahora es posible que se le exijan responsabilidades."
#51 ¿Señalar el hecho evidente que una señora de 96 años es considerablemente frágil es culparla?
#51 #72 #89 A mi me parece que es una obviedad, sus intenciones serán escurrir el bulto o no, pero creo que deberíamos ser conscientes de algo. Seguramente en algún momento habéis empujado mínimamente a alguien, pisado, chocado, etc. Me parece que cualquier persona ha tenido ese tipo de incidentes, más o menos graves, y no generalmente no pasa nada.
Si por mala suerte llega a ser con alguien de 96 años que está como si fuera una copa de cristal entonces tendríais el mismo problema, y es que lo mismo dejáis a alguien pendiente de una operación de cadera, o directamente muere. Y si mal no recuerdo he visto noticias similares por hechos totalmente anecdóticos y cotidianos.
PS: Aviso francotiradores, no creo que sea similar a que mueras porque te muerden unos "perritos" "juguetones".
#51 Culpa suya por envejecer.
#51 Va la sinvergüenza y se muere.
#1 Es mu bueno, no hace na..... No, hay no le acaricies que no le gusta
#1 No, si jugar jugaron y se divirtieron a costa de ella.
Lo PPP deberían estar totalmente prohibidos salvo uso profesional y certificado.
#94 puedes prohibir lo que te salga de los concejales. Al igual que con el chip, las vacunas, el seguro... Los dueños irresponsables se saltarán la ley y tendrán las razas que quieran. Mientras tanto a los dueños responsables nos hacen pagar por 4 hijos de puta que jamás debieron tener perro. Mis 4 perros (dos de ellos Pitbull) van todo el día sueltos por el pueblo y entrando en todas las casas a saludar (por qué siempre le cae algo además) y no, no estoy de acuerdo en que todo va bien hasta que se cruza. Un perro bien enseñado no se cruza.
#72 es intentar escurrir el bulto.
#89 Hombre, si llamas escurrir el bulto a poner las cosas en su contexto y aclarar una obviedad, pues sí.
Hay una dejadez preocupante con este asunto y creo que sería un buen momento para ponerse a regular muy en serio la tenencia de perros.
Mucha gente tiene auténticas fieras en su casa.
Que sí, que están encerrados (también pobre animal toda la vida entre cuatro muros) pero cada equis días saltan noticias como esta o como el mierda de pastor que tenía a los mastines sueltos sin vigilancia alguna y mataron a una mujer.
#11 Yo ayer salí a correr al parque y según me acerco trotando a un elemento con perro grande de éstos peligrosos, el animal se empezó a excitar, saltar y tirar de la correa, hiperfijado en mí, que el tipo casi no podía con él, lo arrastraba. Vamos, que si el perro quiere, se habría escapado perfectamente y me podría haber atacado. Tuve que darme la vuelta un par de veces y alejarme, porque el tipo seguía dando vueltas por allí, y realmente me acojonó la bestia. Un puto peligro suelto. Pero vamos, hay que ser muy retrasado para meter en tu casa y sacar por ahí un bicho de 60kg que tiene màs fuerza que tú y unas mandíbulas que pueden destrozar a una persona. Cómo no metan mano en serio a esto y prohíban la tenencia de PPP, cada subnormal de este país se va a hacer con un pitbull y va a morir o quedar mutilada de por vida mucha gente inocente.
#49 El Pitbull rara vez pasa de los 35 kilos pero, en efecto, es una auténtica máquina de matar.
El mastín del Pirineo es grandísimo y son súper tranquilos.
Pero está clarísimo que quien se pilla el pitbull tiende a ser un capullo integral que lo tiene para impresionar y suele tener menos neuronas él que el perro. Mientras que el que se hace con un mastín del Pirineo lo tiene como el típico perro que utilizan de caballito sus hijos.
#54 No era un pitbull lo de ayer, es que no me sé las razas. Tenía pinta de dogo, todo negro, grande, con la mandíbula ancha. Pero es que me da igual la raza y el peso. El problema es que el tío no lo puede controlar y tiene capacidad de matar, y que un animal de éstos tiene voluntad propia por mucho que se empeñen los aspirantes a macho alfa de manada en decir que pueden controlarlos, y que hay mucho gilipollas que se hace con un bicho de éstos para hacerse los importantes y ponen en peligro a la gente a su alrededor. Yo he sufrido varios ataques de animales y he aprendido por las malas que te pueden atacar sin que les hayas hecho absolutamente nada, ni acercarte. Pero parece que la gente hasta que no les muerda el perro su p*** culo no quieren entender el peligro.
#54 ostras en lo que el mastín es súper tranquilo no estoy de acuerdo, es un perro super territorial muy peligroso. A sido con la pocas razas con las que se me han puesto de corbata, en el pirineo cunado están por ahí sueltos y eso que tengo bastantes conocimientos de comportamiento canino y no me amedrentó así como así con ningún perro, pero con los mastín.... Aún así no digo que sean super peligrosos, mientras no te metas en su territorio y sepas como manejarlos, no te tiene porqué pasar nada con ellos. No como los paranoicos que hay por aquí, que hablan con el palillo en la boca sin tener ni puñetera idea de lo que dicen.
#54 Precisamente esta es la semana de subrayar lo tranquilos que son los mastines.
Y lo irrelevante que es eso en caso de que decidan dejar de serlo.
#54 Tu comentario sobre las bondades de los mastines podría parecer razonable si hace unos días unos mastines no hubiesen matado a una mujer https://www.lavanguardia.com/vida/20231023/9322809/muere-mujer-atacada-perros-roales-pan-zamora.html
O si dos turistas británicas no hubiesen tenido que ser rescatadas en helicóptero por el ataque de unos mastines del pirineo.
#49 Puf, no te quiero ni contar yo, que el otro día estaba conduciendo y se me cruzó un tipo en la autovía sin poner el intermitente... y tú me hablas de 60 kg, a mí casi me embisten con 1.200 kg. ¿Qué, te unes también a pedir que prohíban la tenencia de coches?
Imagino que los animales serán sacrificados y los dueños irán a la cárcel por muchos años.
#3 Yo sacrificaría a los dueños también.
#4
#4 En el altar del dios Anubis.
#4 Mejor ejecutarlos, queda más laico.
#4 Apoyo la moción.
#3 no tengo tan claro que el dueño pise la cárcel.
#3 homicidio imprudente, no más de cuatro años.
Artículo 142.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2019-2973
Luego están las faltas administrativas (tema seguro etc) que lo que añaden es dinero (multa). Y luego el juez también puede añadir mas dinero (cuantia multa) o pena dentro del máximo (142 bis)
Pero en el fondo es aumentar la multa.
No sé si los dueños seran insolventes, pero sí. En ni opinión, la imprudencia que causa muertes en algunos casos es bastante ligera en cuanto a la pena.
#30 No creo que sea este el caso, a mi me parece que cuatros años igual está bien, no lo vas a penar igual que un asesinato, y si empezamos a subir unos u otros delitos, al final lo que pasa es que tenemos una inflación de penas.
Dicho eso, sí creo que en muchos homicidios imprudentes deberían tener un agravante, creo que en otras legislaciones se llamaba homicidio preterintencional, pero es que algunos casos tienen menos de "imprudentes" y más de temeridad con consecuencias obvias.En algunos casos, ese homicidio imprudente se queda corto.
#3 Todos dudamos que pisen la cárcel, aun cuando eran consciente que sus perros estaban en situación irregular, por eso motivo yo consideraria estos casos como homicidio a secas, nada de imprudente ni mierdas.
El individuo que cometa un homicidio doloso será condenado a una pena de prisión de 10 a 15 años.
La sanción será impuesta en su mitad superior cuando concurran alguna de las siguientes circunstancias agravantes: La víctima es un menor de 16 años o una persona vulnerable por edad, discapacidad o enfermedad.
Unos 13 anos a la cárcel (con condicional y buena conducta en 8 o 9 esta fuera). Con penas así se les quita la tontería a los que tienen mascotas al margen de la ley. Porque recordad que aunque tengan seguros, al estar las mascotas en situación ilegal el seguro se va a desentender totalmente.
Me extraña mucho que en este caso no hubiese denuncias antes por tener a los perros fuera en la calle... parece que solo mueven el culo cuando hay muertos.
Yo tengo perros y me gustan mucho, pero eso no quita que me joda tener vecinos irresponsables con sus pastores alemanes "guardando" la parcela y te das cuenta que cuando te ladran a través de la valla no la saltan no porque no quieran sino porque simplemente no les apetece. Pero las medidas de seguridad son mínimas y claro, luego pasa lo que pasa.
ESO, y tener perros tan peligrosos sin medida alguna y sin restricciones de ningún tipo.
#10 Yo paso de ir a correr por zonas que no conozco, no es la primera vez que me persiguen perros, de esos que "no hacen nada", simplemente por pasar cerca de una casa.
#82 A mi me pasa yendo en bicicleta una casa que se asoma un perro que le sale medio cuerpo. Y tengo perros, sé que ese no busca caricias ni te ladra para que te alejes. Si salta me hace pupa.
#10 También puede que pase otra cosa, simplemente dejadez de las autoridades, cuando otras veces has llamado a la policía y no te han hecho caso, al final dejas de hacerlo.
Hace unos días por otro "incidente" con perros escribí esto. No se de qué raza son en esta ocasión pero creo sinceramente que, en esencia, el comentario es válido. Ni papeles, ni chip y un muerto, si no tienen abogados caros, se han buscado la ruina. Los perros no son juguetes chulos que obedecen a sus amos:
Es inconcebible que a estas alturas no se haya prohibido totalmente la cría y posesión de esta clase de fieras. Dinamarca, Holanda y Noruega han prohibido radicalmente la crianza de perros que o son altamente peligrosos o a los que la endogamia, que utilizan los criadores para obtener las "características más puras" de esos engendros de laboratorio, ocasionan gravísimos problemas de salud y comportamiento. Y aquí un papelito y, si hay suerte, un chip o un bozal y viendo lo amantes de estos animales que son los "usuarios" de estas bestias "domésticas".... Poseso. Y, por favor, no utilicen el argumento de que es por la educación que le han dado, cuando un Pitbull o un American Staffordshire te agarra porque, por ejemplo, te has acercado al nene de la casa, no lo para ni el dueño o padre ni dios
#56 Criminalizar a una raza simplemente por su aspecto físico es de lo más injusto que hay. Literalmente es el mismo razonamiento que se utiliza para criminalizar a ciertas personas. Justamente, la educación es lo que evita que un perro, sea de la raza que sea, te "agarre" de forma neurótica porque ha sufrido una crianza totalmente desequilibrada.
No se puede discriminar a unos perros simplemente por ser grandes o por ser fuertes. Y el hecho de que los llames "fieras" demuestra tu falta de objetividad.
#78 no criminalizó más que a los Frankenstein de pacotilla que producen y venden esos engendros con rasgos "distintivos de pureza" potenciados mediante endogamia, y a los dueños que no saben ni lo que tienen y además no los legalizan. Y también llamo fieras a los tigres y a los orangutanes y me parecen bellísimos. En su ambiente y sin manipulaciones genéticas.
#99 No, si en el tema de la endogamia y los problemas genéticos por cría irresponsable estamos totalmente de acuerdo, lo que han hecho con la raza de los carlinos sin ir más lejos es absolutamente aberrante. Yo lo que estoy criticando es la idea de que hay que prohibir o tenerle miedo a un perro por el hecho de ser grande, cuando eso no tiene nada que ver con el carácter. Y "fiera" tiene una connotación negativa de agresividad e irracionalidad. Por cierto raro lo de llamar así a un organgután eh
#20 ¿Ahora es obligatorio tener perro? De qué cosas se entera uno en Menéame.
#58 si la abuela hubiese estado armada con un perro, hubiese podido defenderse
Los últimos ataques de perros han sido en zonas rurales, mastines, perros de pastoreo y perros de presa.
A ver si va a ser que estos perros no están como mascotas , socializados y atendidos. Entonces es cuando se vuelven un peligro.
En la playa o en un parque donde la gente pasea a sus mascotas y de estas razas también ¿ Ha habido algún ataque ?
¿ O son más peligrosos los dueños que los perros ?
#19 >> En la playa o en un parque donde la gente pasea a sus mascotas y de estas razas también ¿ Ha habido algún ataque ?
Sí. Multitud de veces.
En la playa (en el agua) : https://www.larazon.es/internacional/kitesurfista-sufre-ataque-pit-bull-playa-argentina_2023092565117dae4fd7bf00013c5b7b.html
En el parque: https://www.granadahoy.com/granada/dueno-perro-peligroso-condenado-ataque-nina-parque-Granada_0_1785721780.html
espero que pisen carcel por homicidio imprudente y que la multa les arruine la vida durante muchos años, este tipo de gentuza que tiene animales peligrosos sin registrar, sin seguro y sin las condiciones que exige la ley para garantizar la seguridad de sus vecinos, hay que dar escarmiento con ellos para que se haga cumplir la ley en le resto de gente del mismo tipo, hay demasiada gente todavia que lleva un PPP por la calle sin bozal, lo sueltan en los parques e incluso algunos pasean con 2 PPP a la vez, cuando aqui en galicia esta prohibido hacerlo por falta de maniobrabilidad en caso de problema, este tipo de actitud tiene que cortarse por lo sano con la nueva ley
#9 Eso no importa: preguntarlo sería racismo.
Es como preguntarse ahora en qué país habían nacido o si eran perros o perras: es irrelevante para la noticia en sí.
#42 Sutil... mis dies
#42 No descartes que sean perres.
#20 madreee, yo estoy totalmente de acuerdo contigo, menos en como has expresado tu pensamiento. Perdona pero me parecía un perro ladrando Tengo una conocida con rottweiler, ella acaba de tener un niño y el perro está totalmente pendiente y cariñoso con el bebé. Adoptar y educar siempre!
#69 Sí, si, soy un perro ladrando pero que no ha mordido (puesto negativo) a nadie
Tranquila que aquí tiene buenos palos y pocas cosas gustan más que golpear fuerte cuando se encuentra un motivo. No van a dejar de caerme hostias y a lo mejor con razón, pero si la peña se da cuenta de la tontería que representa estigmatizar perros por su tamaño, pues eso que adelantamos. Además, para colmo, resulta que no eran perros grandes sino medianos los que atacaron a la señora.
#69 El problema es que solo necesitas que se le crucen los cables 1 vez al perro. Que no tiene que pasar, pero puede, es un hecho, ha pasado más veces con otros perros perfectamente educados y que nunca habían hecho daño a nadie.
Es complicado, la verdad.
#69 A ver cuando le dejan solo para comérselo
España es el país con los perros más inteligentes del mundo.
Calles y campos llenos de gente paseando correas de perro, sin darse cuenta de que se les han escapado y campan libremente a sus anchas.
#44 y cuando se te acercan enseñando la dentadura la señora te dice: no hace nada
#44 Son perros ninjas. Sus dueños siempre recogen sus mierdas y sin embargo las calles están llenas. Defecadores sigilosos.
Ya no basta con tener un perro, ya hay que tener dos: "la parejita".
#26 ¿Cómo van a poder atacar en manada, si no son varios?
#9 Aquí hay una foto de los 2 perros, por si sabes identificar su raza:
https://www.laverdad.es/murcia/otros-municipios/fallece-anciana-tras-atacada-dos-perros-alguazas-20231029182707-nt.html
#9 Sacado del artículo enlazado en #13: "Según aclararon desde el Ayuntamiento de Alguazas, los dos animales implicados, dos hembras cruce de American Staffordshire Terrier y American Bully"
#28 ¿ Y saben de qué son cruce y no saben de quién son los perros ?
Podían ser cruces de Pitbull con Bully también.
#28 ese tipo de razas son un indicador perfecto para detectar imbéciles y gentuza.
No me ha fallado ni una sola vez.
#96 En general quien escoge tener un perro de esas razas es que algo no le funciona bien en la cabeza.
También te digo que conozco el caso de una pareja que se encontró un cachorro abandonado de una raza de esas y se lo quedaron. ¿Debían dejarlo a su suerte?
Entiendo lo que dices y, en general, lo comparto... pero ya te ha fallado una vez
#28 Pues eso, raza cani para dueños canis.
#13 parecen mil leches pero tienen rasgos de pittbul ( el primero) y de bóxer (el Segundo).
#9 #13 De la noticia de La Verdad "dos hembras cruce de American Staffordshire Terrier y American Bully"
#43 No creo que sea lo que sus dueños les enseñan si no lo que no le enseñan.
#52 Eso también es verdad. A los animales hay que enseñar ciertos límites para que esto no suceda. Otro tema sería que fueran animales salvajes y sin dueño.
10 años de cárcel por homicidio imprudente ¿no?
#59 eso me pregunto yo.
Pues los perros a la perrera, y los dueños también.
#20 ... yo estoy pensando en adoptar un leopardo que dicen que de pequeños se acostumbran y son muy dociles, lo llamaré "perro" y solo lo soltaré cuando se encuentre con perros mas grandes ...
#27 Los leopardos son animales salvajes igual que un lobo.
Los perros no.
#34 ... ¡bueno! otra opcion cuando salgo por el monte seria llevar una recortada siempre cargada por si me cruzo con una cada vez mas frecuente manada de esas ...
#27 Mejor adopta un Golden Retriever, no te arreperntirás, son maravillosos.
#27 Un leopardo no es un animal doméstico, esa comparación es absurda.
#47 define animal doméstico. ¿es doméstico una iguana? ¿un mastín? ¿pitbull? ¿un gato? ¿ has visto alguna vez una noticia de que varios perros "salvajes" (o asilvestrados) de razas domésticas han atacado a alguien? ¿siguen siendo domésticos?
#80 Un mastín, un gato y un pitbull son animales domésticos. Una iguana no. Un animal doméstico es aquel que ha convivido históricamente con el ser humano de manera que ha sido seleccionado evolutivamente para domesticarse y adaptarse a él. Los perros asilvestrados siguen siendo perros, por lo que también son domésticos. Por eso se llaman "asilvestrados" y no "silvestres". Son el equivalente canino a los niños que se perdían en el monte con 5 años y cuando les encontraban con 20 mordían a la gente y no sabían hablar.