Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me preocupa mas este tipo de muertes que el resto de celebritys.
#4:
Tiene que ser absolutamente desgarrador ver como avanza de forma implacable una enfermedad que conoces al detalle cómo de cruel y devastadora es.
Su muerte es una pérdida no sólo para su familia, sino para el conjunto de la sociedad.
Su muerte es una pérdida no sólo para su familia, sino para el conjunto de la sociedad.
#3:
Investigaba el cáncer y se lo ha llevado uno, muchos de los que estamos aquí nos matará un cáncer... Si alguna vez se eliminan todos los tipos de cáncer o al menos son una enfermedad curable sin problemas, ese será uno de los grandes hitos de la humanidad.
#23:
#12 ¿La vida vale en función de lo que una persona aporta a la sociedad? Sí, entre otros factores.
No podemos pretender que todas las vidas son iguales y valen lo mismo, cuando hay escoria humana que se dedica a violar, matar y otras lindezas, y hay personas que dedican su vida a mejorar la de los demás.
La vida de los niños está por desarrollar, así que tienen un valor incalculable, un niño podría llegar a salvar todo el planeta, si en un futuro descubre un catalizador que separe el carbono del oxígeno o una fuente de energía inagotable que no emita calor.
Sí, se puede valorar la vida de la gente de muchas maneras, no ponerle un precio, pero si tienen valor, valor para las personas que la rodean, valor para la sociedad, valor para si mismo.
Que una persona salve la vida a cientos de miles de millones, pero luego sea un capullo, narcisista, arrogante y abuse de su pareja podría decirse que arroja un saldo positivo para la sociedad. Que un asesino multirreincidente, cuide y tenga en un pedestal a su mujer, pues diría que arroja un saldo negativo para la sociedad. Desde luego no pondría al mismo nivel esas dos vidas.
No podemos pretender que todas las vidas son iguales y valen lo mismo, cuando hay escoria humana que se dedica a violar, matar y otras lindezas, y hay personas que dedican su vida a mejorar la de los demás.
La vida de los niños está por desarrollar, así que tienen un valor incalculable, un niño podría llegar a salvar todo el planeta, si en un futuro descubre un catalizador que separe el carbono del oxígeno o una fuente de energía inagotable que no emita calor.
Sí, se puede valorar la vida de la gente de muchas maneras, no ponerle un precio, pero si tienen valor, valor para las personas que la rodean, valor para la sociedad, valor para si mismo.
Que una persona salve la vida a cientos de miles de millones, pero luego sea un capullo, narcisista, arrogante y abuse de su pareja podría decirse que arroja un saldo positivo para la sociedad. Que un asesino multirreincidente, cuide y tenga en un pedestal a su mujer, pues diría que arroja un saldo negativo para la sociedad. Desde luego no pondría al mismo nivel esas dos vidas.
#6:
Siempre es una lastima cualquier muerte por una enfermedad así, pero mas cuando es una persona bastante joven para ello, en este caso 37 años.
Una pena. DEP
Una pena. DEP
Comentarios
#5 eeee No. Ni objetiva, ni subjetivamente. Queda muy bonito lo que dices, pero no es así.
#7 Es que soy muy bonito y mis palabras también
#8 No lo dudo en ningún momento, que mis duras palabras no desanimen tu noble espíritu.
#8 si que eres bonito, si
Abrazo!
#8 me has recordado a@bonito, hace mucho que no veo a nadie hablar de atunes por aquí.
#7 #8 #86 #98 En democracia hemos decidido que lo que mejor funciona para la sociedad es que todas las vidas tengan el mismo valor.
Si a muchos ya causa mucho rechazo el hecho de que haya ciertas personas que tengan ciertas ventajas económicas (rey, políticos, funcionarios...) por parte del estado, imaginad si de forma abierta y se jerarquizase el valor de las vidas.
#7 ¿Tiene más valor la vida de una investigadora del cáncer que la de una persona que no hace absolutamente nada ni aporta nada a la sociedad?
#9 En absoluto, me has convencido, de hecho, vale lo mismo la vida de esta señora que la de un sicario que va matando gente por ahí, total solo somos "polvo en el viento".
#11 Si la vida vale en función de lo útil que es uno para los demás, todos deberían reconocer que la vida más prescindible del mundo es la de los propios hijos.
Esta mujer hacía su trabajo y recibía dinero por ello. Quien sabe, a lo mejor como ser humano era una narcisista que se dedicaba a abusar de su pareja, o algo peor. Juzgar a la gente por cosas como su trabajo me parece pensamiento mágico.
Lo que si siento es que muera la gente tan joven.
#12 "Quien sabe, a lo mejor como ser humano era una narcisista" a lo mejor sí o a lo mejor no.
Lo que sabemos es que investigaba para salvar vidas. Así que conforme a lo que sabemos, prefiero que se muera un hijodelagranputa a esta señora.
#20 Investigaba para ganarse el pan.
#44 hay formas más fáciles de ganarse el pan que sacarse una carrera que te lleva once años. No sé a lo mejor algo de vocación por ayudar a la gente tenía
#82 La vocación puede ser por muchas cosas. No la conocemos...
#83 Que sí, que sí que seguro que esta en su casa era una malvada hija de puta y por otro lado los violadores descuartizadores de bebés seguro que en la intimidad bajaban muchos gatitos de los árboles y por eso sus vidas terminan valiendo lo mismo.
Retuerces la realidad para reafirmarte en lo que dices. Está claro que, sumando las cosas buenas y malas de la gente, hay gente que vale muchísimo mas que otros de una manera objetiva.
#20 Ademas no trabajaba solo por dinero y como otras profesiones vocacionales, uno no se mete a investigadora porque le proporciona una buena relacion esfuerzo/beneficio.
.Aporta a la sociedad mucho mas de lo que recibe como sueldo. Un futbolista gana mucho mas y aporta a quien le contrata, pero a la sociedad es un mero entretenimiento.
cc #82
#44 Si lo que buscas es ganar dinero y un medio para obtenerlo, casi nadie piensa en meterse en investigador. Busca un trabajo muy remunerado, o facil o con condiciones muy buenas como bombero u otro tipo de funcionario.
#23 Yo creo que una parte de la sociedad falla en premiar a quien aporta la sociedad y le parece que todos deben tener las misma ventajas y dercho independientemente del beneficio o perdjuicio a la sociedad.
#73 Hay muchos trabajos que podrian considerarse irrelevantes, peor muy bien remunerados. Los broker de bolsa tenian una utilidad, pero la bolsa se ha pervertido y se convertido en un casino para sustraer la riqueza de la mayoria y lo dice Paco Alvarez
#99 Correlación inversa. Probablemente el fallo más fundamental como sociedad, del que derivan todos los demás. P.ej. contribuir al cambio climático y la extinción se recompensa mejor que evitarlo o aliviarlo.
#44 Y se ganaba el pan investigando para salvar vidas.
#94 Eso puede ser circunstancial.
El otro día vi una entrevista a una psicópata. Tras verlo me sentí literalmente enfermo. ¿Sabes cuál es su profesión? Cirujana.
#12 ¿La vida vale en función de lo que una persona aporta a la sociedad? Sí, entre otros factores.
No podemos pretender que todas las vidas son iguales y valen lo mismo, cuando hay escoria humana que se dedica a violar, matar y otras lindezas, y hay personas que dedican su vida a mejorar la de los demás.
La vida de los niños está por desarrollar, así que tienen un valor incalculable, un niño podría llegar a salvar todo el planeta, si en un futuro descubre un catalizador que separe el carbono del oxígeno o una fuente de energía inagotable que no emita calor.
Sí, se puede valorar la vida de la gente de muchas maneras, no ponerle un precio, pero si tienen valor, valor para las personas que la rodean, valor para la sociedad, valor para si mismo.
Que una persona salve la vida a cientos de miles de millones, pero luego sea un capullo, narcisista, arrogante y abuse de su pareja podría decirse que arroja un saldo positivo para la sociedad. Que un asesino multirreincidente, cuide y tenga en un pedestal a su mujer, pues diría que arroja un saldo negativo para la sociedad. Desde luego no pondría al mismo nivel esas dos vidas.
#23 ¿Y cómo podemos valorar la vida de esta persona si no la conocemos?
#12 Los hijos no son útiles para los padres? Pero tú en qué mundo vives? Los hijos te dan felicidad, cariño, amor… joder, me dejas de piedra con tu forma de pensar.
#81 Eso no es utilidad. Si eso fuera util, dar y recibir amor sería utilizar a alguien.
#84 No será útil para ti, pregunta a unos padres si el amor de sus hijos les es útil en su día a día.
#87 Útil es una llave inglesa. El amor de un hijo es otra cosa. Me aterra pensar que haya gente que traiga hijos al mundo por utilidad.
#89 El amor es útil para mucha gente y muy necesario, que no te aterre.
#84 es que es UTILIZAR a los demás, si, aunque no suene cuqui y chupi, el cariño y el aprecio de los demás es útil para nuestra salud afectiva, mental, social.. es útil para nuestra vida en general (a no ser que se tenga una alteración de la personalidad o algún trastorno grave de conducta).
#11
Se me ha olvidado documentar mis palabras...
CC a #9 (No estoy intentando faltar al respeto, solo pongo lo que pensaba cuando he escrito el comentario)
#11 No soy nadie para valorar la vida de la gente, pero con el pensamiento de que la vida de alguien vale lo que puede aportar a la sociedad, cualquier persona con una enfermedad que lo convierta en "una carga" tendría valor 0.
Así, a lo The Man in the High Castle, que el hijo de John smith se entrega para ser "suicidado" porque tiene una enfermedad que le hace inutil para la sociedad y una carga para la eugenesia.
Evidentemente esto es "exagerando" tu razonamiento, pero el problema es que de las mejores intenciones, pueden salir los peores demonios.
#38 No estoy apoyando un sistema como el que dices, tampoco apoyo deshacerme de los indeseables. Lo que intento transmitir es que lo que digo es un hecho, no una opinión o forma de pensar. Si alguien hace algo por la sociedad, o saca un fármaco que cura a la gente eso es algo positivo, objetivamente está mejorando la vida de las personas. Por contra, si alguien genera violencia, o declara una guerra, o pone una bomba es algo negativo, está destruyendo la vida y las propiedades de la gente. (Obviamente me voy a los extremos para que quede claro el planteamiento).
Estas cosas se valoran por las personas, se valora por la sociedad, de forma subjetiva (bueno/malo) y de forma objetiva (ganancias/perdidas).
Si hay una persona, que por ejemplo, es ingeniero y tiene una enfermedad incurable, y está apunto de morir, y llega un doctor y descubre la cura, y luego años más tarde, ese ingeniero descubre como fusionar el hidrógeno de forma barata, todos esos avances mejoran la vida de las personas (Ganancias).
Si hay un asesino, y coge una ametralladora, y dispara a un grupo de gente, y por casualidad, ahí estaba el futuro político que tenía un plan brillante para deshacerse de las bandas de delincuentes que asolan el país. No solo se pierde la vida de ese político, si no que no se va a solucionar el problema de delincuencia endémica del país y seguirán muriendo miles de personas por la violencia de las bandas.
Son dos ideas EXAGERADÍSIMAS de como unas vidas aportan a la sociedad y otras restan. Y eso hace valgan más unas vidas que otras, tanto subjetivamente por el amor/odio como objetivamente por las (ganancias/perdidas) que generan.
#11 Y lo podemos extrapolar al voto, así nos va
#9 La vida en sí supongo que no se puede pesar.
Los actos en esa vida sí.
#9 sí
#9 Para la sociedad sí.
Te voy a poner otro ejemplo contrario (e injusto):
- Cuando muera el Rey tendremos funerales de estado y mucha gente se apenará.
- Cuando mueras tú o yo, sólo nuestro círculo nos llorará.
#36 Hombre, yo tampoco quiero un funeral de Estado
#36 En mi caso ni eso
#36 Y eso no hará que su vida más que la otra, sino que es más reconocida.
#9 No, pero tiene más valor la vida de unas personas que la de otras.
¿O comparas el valor de la vida de un pederasta o de un genocida con la de una persona que nunca le ha hecho nada a nadie?
#59 Sicarios, genocidas, Hitler, pederastas... Ya.
Por desgracia no creo que exista la gente que no le haya hecho nada a nadie.
#61 Hay grados y grados, si todo el mundo fuese un pederasta, sicario, genocida, etc etc, creo que no sería posible tener sociedades funcionales. Mi perspectiva es que la mayoría de la gente no le hace daño a nadie, y son la minoría despreciable, que se hacen notar por lo poco común de sus acciones
#65 Yo pensaba como tú. Y aún pienso en que la mayoría de la gente es "buena gente". Pero lo que estoy estudiando hoy por hoy la psicología humana y el cómo funcionamos estoy viendo que incluso en las relaciones de la mayor amabilidad y cordialidad hay un componente manipulativo y bastante desagradable en la naturaleza humana. Hay un daño medible y condenable, y hay otro invisible que destroza vidas de una forma no percibible excepto por quien la sufre.
#9 Mucho más
#91 ¿Tiene más valor la vida tuya que la de una persona que se ha quedado parapléjica?
#92 ¿Vives en el mundo de las piruletas y las nubecitas del algodón?
#100 claro que si, cúlpame a mi de lo pobre de tu argumento y ataca.
#9 correcto
#7 es aun peor que lo que aporta alguien a la sociedad y lo que la sociedad los recompensa (p.ej. salario) parezcan tener una correlación inversa.
#7 Si. Sólo te digo que el día que se muera tu padre o tu madre, (que espero que sea dentro de mucho tiempo) alguien te venga y te diga que sus vidas valen menos que la de no se que famoso personaje porque su aporte a la sociedad es cuantificable y bla bla. Eso da pié a terribles y disparatadas ideologías de la que deberíamos de estar escarmentados. Por ejemplo , en que si requieren un tratatmiento , este sea "cedido" a otras personas "que mercen mas la pena". Flipo en lo de "objetivamente, ni subjetivamente". Y flipo en que sea el comentario mas votado.
#86 Porque es la verdad, mi padre murió hace poco, y objetivamente su aporte a la sociedad es mucho menor que el de Isaac Newton o Albert Einstein, se dedicaba a arreglar abolladuras de coches. Subjetivamente provocaría un genocidio, si eso lo resucitase mataría a todos los científicos del mundo.
#93 Mi grado de asombro leyendo un comentario ha sido totalmente rebasado. No me extraña que la historia sea siempre un círculo. Por tu última frase, no sé no a que razonamiento me enfrento para responder. Creo que he tenido suficiente meneame por hoy.
Pues yo le estoy dando vueltas y no lo tengo tan claro...
Instintivamente tiendo a pensar como #7, porque lo que me viene a la cabeza es una comparación muy sencilla de dilucidar. Comparar la vida de esta señora con la de Hitler, por ejemplo. Pero la realidad raramente va a ser tan simple como eso.
A bote pronto: investigador que encuentra cura definitiva contra muchos tipos de cáncer, pero lo ha conseguido realizando experimentos terribles con seres humanos. ¿Qué valoramos más en esta persona?, ¿su objetiva aportación al beneficio de todos, por encontrar cura a una enfermedad muy grave?, ¿las vidas que se llevó por delante para llegar a ese punto?
Creo que, a lo largo de la Historia, hemos visto diversas métricas para decidir quién merece la vida y quién no, o qué vida vale más que otra. Y raramente sale bien la cosa, por mucho que ahora nos creamos moralmente capacitados para determinarlo
Por eso veo razonable también el enfoque de #5. De entrada, yo consideraría que toda vida humana tiene el mismo valor. Los actos realizados podrán determinar si a esa persona se le castiga o no. Pero no tengo claro si ese castigo podría llegar a ser despojarle de su vida, ni si tenemos maneras objetivas de conocer realmente cómo es esa persona, y cuál es su aportación.
Es un dilema con tantas aristas morales que me resulta muy complicado posicionarme, a poco que profundizo.
#98 Lo estoy pensando, y creo que la gente aquí está valorando la vida humana en función no de su valor intrínseco, sino del beneficio o riesgo que esa vida puede implicar para ellos mismos. Sin embargo no creo que a la hora de valorar su propia vida la valoren en función de lo que aportan a los demás. Esta es la encrucijada.
Claro que es muy fácil pensar en que te para alguien por la calle, te pone una pistola en la mano y te dice que o Hitler o esta persona, uno tiene que morir y tienes 3 segundos para decidir o la Tierra explota. Pero la vida no es eso.
#98 Por cierto, da gusto leer a gente que sabe ir más allá de lo obvio y piensa.
Me preocupa mas este tipo de muertes que el resto de celebritys.
#1 Toda vida humana tiene el mismo valor.
#5 tópicos. Entre que se muera ella y, por ejemplo y George Bush, dime que valen igual sus vidas.
#5 Pero no el uso que se haya hecho de ellas.
#5 Ni mucho menos.
Que se muera Putin sería mucho mejor que que se muera una mosca que me acabo de sacudir.
#25 Hombre, yo no estaba considerando mosca como vida humana, pero mis respetos
#42 Yo a Putin tampoco.
#5 no es verdad
#5 Ni pa la hostia.
Hay gente que aporta su trabajo, su cariño, su creatividad, su ayuda... Ya sea a su entorno más cercano, y mueren sin un reconocimiento público, o a toda la sociedad, como en este caso.
Y luego hay gente que solo causa problemas, siembra odios, o consume recursos y tiempo de los demás. Parásitos, egoístas, cobardes...
No me alegro de la muerte de nadie. Pero no vale lo mismo la vida de unos y la de otros.
#5 sería interesante que aportases los matices que conforman tu definición de "valor".
#5 No, tada vida merece el mismo respeto, el valor es otra cosa.
#39 Ese valor es relativo, depende de lo que haya influido esa persona en tu vida. Deberíamos asumir que es normal tener diferencias de opinión a ese respecto. Por ejemplo a personas sin contacto con esa terrible enfermedad puede que nunca le den importancia a quienes investigan en ello pero seguir la estrella de turno es lo que le hace soportar su dia a dia.
Cc #1
#5 Los cojones 33, lo mismo es que se muera Ana Rosa Quintana, Antonio Ferreras, Giménez Losantos y demas carcundia que nada aporta a la sociedad sino mas bien lo contrario, que una cientifica investigadora contra el cancer, que aporta progreso a la sociedad, vamos, lo mismo es... Como si me dices que fue una pena que se suicidara Hitler
#46 A Adolf hay algo que agradecerle: Mató a Hitler.
#52 Bueno, que lo mismo se sacó el abono de River Plate unos cuantos años también.
#5 mentira, la mía no vale una mierda comparada con la de esta mujer
#5 ni de coña, salvo que tengas la cabeza de un niño de 4-5 años.
#67 Si que puede que sea proporcionalmente un poco cabezón, pero lo tengo muy bien amueblado.
#71 no te voy a mentir, me tranquiliza saber que no tienes una de esas a modo de jarra, o tazón.
#76
#5 Pues para mí vale más la vida de un lince que muchas de las personas que he visto, tratado, aguantado en mi vida.
Y en algunos casos vale más la vida de una mosca cojonera ...
#5 pfffff, ni de lejos.
#5 NO, lo siento pero no vale mas la vida de Trump (o de ciertos humanos con corona españoles) que esta mujer.
#5 Chorrada del dia. Enhorabuena, pase a por su pin.
#5 para nada
#5 de eso nada. Tendra el mismo valor la vida del violador y asesino de tu propia hija, que la de tu hija. Estás que sí. No te lo crees ni jarto de vino.
#1 Cual es el motivo para expresar esa comparación?
#1 #2 El alardeo moral (también llamado postureo ético; en inglés virtue signalling, literalmente señalización de virtud) es la excesiva exhibición de determinados valores con la intención de comunicar el buen carácter propio.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alardeo_moral
#48 Lo decía con una componente de pragmatismo. A parte de la pérdida humana, no estamos como para perder a gente avanzada en la investigación contra el cáncer. Nada de alardeo.
#50 Me he equivocado. No queria citarte a ti. Solo a 1. Disculpas.
Puede algún@admin borrar la cita a "#2" de #48 ?
#54 No te rayes yerri, no creo que un Admin tenga que perder el tiempo en un errorcito leve.
#57 Jaja, me rayo, me rayo… no puedo evitarlo.
#1 Que se lleve a esta chica y no a AR... para que luego haya quien crea en el karma o la justicia divina.
#1 celebrities.
Pero por qu'e cojones usar un palabro en ingl'es, aparte de mal escrito?
Tiene que ser absolutamente desgarrador ver como avanza de forma implacable una enfermedad que conoces al detalle cómo de cruel y devastadora es.
Su muerte es una pérdida no sólo para su familia, sino para el conjunto de la sociedad.
#4 Lo mismo hace el envejecimiento, solo que es más lento.
#13 Y la vida, la vida también mata.
#15 El oxígeno y el agua son los culpables.
#21 Sobre todo en cantidades excesivas.
#30 No fumar mata.
#37 No vivir la vida mata.
#74 Eso es un oximorón. Si no vives la vida ya estas muerto.
#75 Hay gente viva que no vive la vida, es una forma de hablar. Pero, bueno, lo dejamos aquí, que veo que los dos tenemos tiempo de sobra para seguir con esto "de por vida"
#78 Te tomo la palabra
#4 Y con 37 años.
#26 Desgarrador
Investigaba el cáncer y se lo ha llevado uno, muchos de los que estamos aquí nos matará un cáncer... Si alguna vez se eliminan todos los tipos de cáncer o al menos son una enfermedad curable sin problemas, ese será uno de los grandes hitos de la humanidad.
#3
Justo despues de la cura del sida.
Hay cosas que no veo que vayan a tener solucion, sinceramente. A lo mejor en 100 o 200 años si la humanidad sigue y hay un avance cientifico de la ostia si.
Si todavia apenas se sabe tocar el ADN salvo con procesos muy rancios, se entienden por encima algunos genes que estan implicados en X o Y pero poco mas.
#16 Tiene que ser algo como isomorphic labs.
Igual que las vacunas de ARNm estaban pasando desapercibidas hasta que llegó la pandemia, lo que se está haciendo para aplicar la IA a entender proteínas, genes, y desarrollar terapias está pasando desapercibido, y de la noche a la mañana puede pegar el petardazo. Moderna anunció hace unos meses que pasaba a hacer ensayos clínicos para una vacuna de un cáncer. Lo que hace falta es IA que desarrolle vacunas como ésa a cascoporro, que las pruebe*, y que diga las que funcionan y para qué. No parece que hagan falta 100 años, tal vez estemos a unas pocas décadas de ello, los jóvenes de por aquí pueden beneficiarse de ello.
Eso sí, todo privado privadísimo, porque quien pone la pasta no es el sector público, y aunque lo hiciera sería en colaboración con el privado, dándoles los derechos de explotación (o como se diga). Hasta que por precio llegue "al común de los mortales" sí pueden pasar varias décadas más y nos podemos poner en los 100 años. Lo típico de que el futuro ya está aquí pero no está distribuido equitativamente.
Nota al margen: Hace cosa de dos meses estaba en una cena con gente que hace investigación en proteínas en un contexto universitario y público, y esos no van a hacer nada de esto en sus vidas, están a publicar proteínas que encuentran y cosas así. Me pareció que querían hacer spam e inflar sus números de publicaciones más que resolver nada. No todos son así, pero eso es lo que yo vi.
* ya hay un robot que hace pruebas de fármacos conocidos en petri dishes (como se diga).
#55
Lo que hace falta es IA que desarrolle vacunas como ésa a cascoporro, que las pruebe*
Algunos macho habeis visto demasiado telecinco. La IA no es algo magico que pruebe vacunas y te diga en 10 minutos la bala de plata contra todas las enfermedades. La IA no deja de ser a dia de hoy una gran base de datos, no es inteligencia artificial. Tiene unos parametros definidos y es capaz de probar si, miles de combinaciones para un posible farmaco.
El problema es que no se puede vacunar contra el cancer porque en si son celulas de tu propio cuerpo que se reproducen sin control. El sida se camufla tan bien que es imposible atacarlo.
No va a haber algo magico a no ser que haya no se, una especie de forma de desarrollar un virus a la carta que ataque las celulas que se le digan y pase desapercibido para el cuerpo de forma que no lo elimine o algo asi. O nanobots o cosas de peliculas.
Recuerdo haber visto hace años un documental de como hicieron la primera bacteria artificial y eran unas pocas cadenas de ADN y fue casi de suerte. No se si consiguen que se meta dentro con una cadena de levadura pero practicamente la mitad de los intentos o asi fallaban.
Queda mucho, muchisimo hasta que sea posible "programar" algo que puedas meter en una jeringuilla y que ataque lo que decidas. Eso si seria la bala de plata pero esta en pañales el conocimiento.
Sin tener ni puta idea: Un sida que ataque al cancer. El virus es eludido por tu cuerpo pero solo ataca a las celulas malignas.
Ahora, haz esto, a ver como cojones lo haces. Una puta locura.
#62 si no sabes de qué hablas, ¿por qué no te callas?
Vacuna de Moderna: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/cancer-vaccines-poised-unlock-new-treatment-paradigm-with-merckmoderna-data-2023-06-05/
Qué son las vacunas para prevenir y tratar el cáncer: https://www.cancer.net/navigating-cancer-care/how-cancer-treated/immunotherapy-and-vaccines/what-are-cancer-vaccines
Deep learning para diseñar proteínas que encajen con otras: https://phys.org/news/2023-08-deep-protein.html
Robots para descubrir fármacos: https://aabme.asme.org/posts/robots-for-drug-discovery
#69
Es todo humo de momento, tienen que subir sus acciones. Es un "podriame" y otra "cura del cancer de la semana".
En 10 años seguiremos mas o menos igual. Habra alguna de estas "vacunas" que sera mas bien una "ayuda" al tratamiento pero poco mas.
#62 decir que una IA es una enorme base datos es no tener ni pajolera idea de cómo funciona una IA
#3 te quería haber respondido en #55 pero se me fue la mano.
#3 Y muchas veces lo importante no es que sea curable o no, sino la detección precoz. La mayoría de cánceres son curables o controlables si se detectan precozmente.
Ese debe ser el primer paso
#3 No digo que no sea importante, pero es una enfermedad más. Y sí es una de las principales causas de muerte en el mundo desarrollado y una que causa bastante sufrimiento, pero ni siquiera es la principal y si tomamos el mundo en su conjunto donde hay muchísimas muertes más fáciles de evitar, no creo que sea tan "hito de la humanidad".
#58 Hay muchos hitos a superar, no solo el cáncer, pero es una enfermedad que afecta a muchos millones de personas, donde muchas enfermedades han pasado a ser algo no mortal, el cáncer salvo ciertos tipos sigue siendo mortal, todo el mundo tenemos familiares que lo han sufrido, creo que es uno de los grandes hitos a superar, no me retracto
#3 Además de la sanidad para todos. Y que no sea un escaparate. Será el mejor hito para la humanidad. Mirar por el prójimo.
#3 En las primeras noticias ( de hace unos días), no comentaban la razón.
Pobre. A mí, el cancer de estómago ( el que se ha llevado a esta pobre chica) me aterra bastante, ya que por mi historial ( apendicitis crónica durante años y estómago con mucha bilis), es el que podría tener más papeletas de tener.
Aunque bueno, esa propia apendicitis me podría haber matao hace tiempo, así que hay que pensar en positivo.
Siempre es una lastima cualquier muerte por una enfermedad así, pero mas cuando es una persona bastante joven para ello, en este caso 37 años.
Una pena. DEP
#41 Pues si lo entendiste como chiste, no sé a que venía eso de "y de los no oncólogos también".
#49 He encontrado este chiste:
- ¿Cual es el colmo de un médico?
- Que su esposa se llame Remedios y su hija Dolores.
Estudió el cáncer equivocado.
#66 El chiste que todos pensaron, pero sólo tú te atreviste a hacer.
Pues sí, DEP y una gran pérdida.
¿Esto que es, el colmo de los oncólogos?
Joder que joven, RIP
#18 Y de los no oncólogos también.
#19 ¿El qué, morir?
Morir de cáncer siendo un experto en cáncer me refería, aunque el cáncer parece ser un cajón en el que se meten muchos tipos de mutaciones por muy diferentes causas.
#33 Morir de cancer. Ya entendí a que te referías.
Parecía un chiste de humor negro. Y estoy a favor de la total libertad de expresión.
Y el colmo de los dentistas debe ser tener caries.
#33 #41 Un cardiologo se murio en un congreso de cardiologos tras dar una ponencia y recibir una ovación
https://es.wikipedia.org/wiki/Paco_Torrent_Guasp
#102 Nuestro sistema alimentado por petroleo penaliza el ahorro de todo tipo. Cuando empiece a ser limitante, empezará a cambiar.