Hace 1 mes | Por Ariesun24 a europapress.es
Publicado hace 1 mes por Ariesun24 a europapress.es

Los hechos tuvieron lugar el pasado miércoles sobre las 9,30 horas cuando el hombre, natural de Córdoba y residente en Países Bajos, paseaba con su mujer y su nieta al estar de vacaciones en la localidad. Fue entonces cuando el conductor del patinete, de unos 25 años, habría chocado contra el hombre, que cayó al suelo y se golpeó la cabeza causándole un traumatismo por el que tuvo que ser trasladado de urgencia al Hospital Universitario Torrecárdenas, donde fue intervenido. El afectado falleció en la tarde de este jueves al no poder reponerse

Comentarios

T

#11 Salen esas noticias cuando ocurren, por ejemplo hace unos meses en Pontevedra, que le jodió a Lores (el alcalde) la racha que llevaba de no sé cuántos años sin un sólo muerto en vías urbanas. Y tenemos los resúmenes de víctimas de accidentes a cada poco.

La dicotomía es que para comentar la noticia sobre X digas que Y es peor.

Pocos me parecen con la cantidad de gilipollas que hay con el patinete

kumo

En teoría los patinetes no pueden pasar de 25km/h si a esa velocidad no tienes reflejos o medios para frenar...

El_Repartidor
editado



Había que ponerlo.

shibabcn

#19 igual que los coches/motos no atropellan a la gente solos... obviamente son los usuarios de los vpm, muchos de ellos subnormales descerebrados que por desgracia se llevan a más de uno por delante.

m

Se supone que los patinetes deben circular por la calzada... pero vamos, otro caso aislado....

w

#2 pone que el atropello ha sido en el paseo marítimo por lo que entiendo que es zona peatonal, no es cuestión de estigmatizar a todo usuario de patinete pero que hay muchos que van haciendo el animal tanto por aceras como por la calzada es un hecho que creo que todos vemos todos los días, necesitamos que la gente se conciencie de que los patinetes son vehículos y como tal no pueden circular por las zonas peatonales y el que no respete sea sancionado en consecuencia

shibabcn

#2 el patinete se ha convertido en el peligro nº1 de los peatones en las ciudades, es una realidad y es motivado con razón, hace falta más presión policial con multas gordas y más información educación, no solo de la administración sino de los propios padres de muchos chavales.

Arlekino

#18 No es el patinete, es la falta de civismo de muchos de los que los usan.

andran

#2 La diferencia es que todos los coches tienen un seguro obligatorio y cubre a la persona en caso de accidente. Si no lo tienen y le pillan al dueño es un delito.
Los patinetes no tienen ningún tipo de seguro.

D
editado

#1 Estamos de acuerdo que un atropello por un patinete que va digo yo por la ¿acera? (no pone nada) es una tragedia. Pero, atropellos y encima mortales hay muchos al año asi que estadisticamente es minoritario:

#p=60" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">revista.dgt.es
revista.dgt.es

Usandose las estadisticas demuestran que los atropellos mortales o con heridos son causados en su mayoria por vehiculos a motor >90%, cosa que tiene sentido al tener más masa e ir a velocidades mucho más elevadas que una bicicleta o patinete electrico.

ingenierodepalillos
editado

#3 No hombre, mejor estigmatizar a todo el que los use y que cada uno vayamos en un tanque de dos toneladas consumiendo ingentes cantidades de combustible fósil y acaparando la mayor parte de los espacios transitables, para seguir mirando con superioridad a los vehículos de dos ruedas.

Los carriles bici son de débiles.

ingenierodepalillos
editado

#6 Sí, es una hipérbole para decir, entre líneas, y probablemente estando de acuerdo, que pese a esta desgracia cometida por un irresponsable, los patinetes eléctricos son un medio mas ecológico que los vehículos a motor, sobre todo cuando estos van con un sólo ocupante y que el uso y la creación de carriles bici puede ser una solución a ambos problemas.

¿Me equivoco?

¿ Y Usted qué opina@oreo ?

Mubux

#6 El argumento de las cifras. 70% del espacio público dedicado en una calle a los coches (calle de dos carriles con dos lados de fila de aparcamiento), cuando son los que representan la mayor causa de mortalidad en una calle.

Que saquen una noticia cada vez que muere un peatón atropellado por un coche y hablaremos de dicotomía.

J

#3 Digamos que intentar mezclar los atropellos de vehiculos a motor, con la muerte causada por un mongol en patinete en un paseo publico, es un calzador como una montaña de grande.

D

#10 No era mi intención hacer un calzador, sino contextualizar el comentario al que respondia. La cosa es que siempre se magnifica el impacto de las bicicletas y patinetes en la seguridad vial española.... mientras tanto se ignora los vehiculos que atropellan más y más grave. El tipo del patinete obviamente es el culpable de la colisión y más si iba por donde pones.

J

#14 Eso de que se ignoran los atropellos lo diras tu, lo que se suele ignorar es que la inmensa mayoria de las veces la culpa la tienen los atropellados a los que se les arropa porque son los debiles, hasta se cuestionan los que atropella el tren echando la culpa a la via o a la madre del Jefe de la estacion.

Luego, se les da noticia a los atropellados por patinetes, bicis y etc. porque la culpa la tienen ellos, que circulan por zonas peatonales a toda leche, con los oidos taponados (auriculares blancos que si no, no molan) y haciendo el mongol.

shibabcn

#14 los coches no van por la acera principalmente, esa es la diferencia.

Sure

#3 Dice por un paseo marítimo, donde en mychos sitios también está permitido ir con patines o bicicletas, aparte que la noticia no dice más

andran

#3 Repito...... los vehículos a motor tienen que tener un seguro obligatorio, aunque eso sirva de poco en el caso que el atropellado fallezca.

K

#1 Si hubiese ido por la calzada la noticia sería "muere conductor de patinete atropellado por un coche". O seguramente ni sería noticia.