Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 #6 Es muy sencillo de entender, si identificas los 4-5 puntos de las grandes ciudades donde hay un riesgo alto y persistente y no implementas las recomendaciones con una inversión mínima, estás corriendo un riesgo masivo.
http://www.elmundo.es/espana/2016/12/21/585a45ed468aeb035b8b4658.html
Si lo hubieran hecho en una acera de la Gran Vía, Meridiana o Sants, los objetivos serían menos numerosos y más dispersos. La seguridad es un proceso y pasa por medidas activas y pasivas.
Esta era una medida con un coste muy reducido y con recomendación directa. Alguien tendría que salir a la palestra a decir "yo pensé qué... Pero parece que no tenía razón".
http://www.elmundo.es/espana/2016/12/21/585a45ed468aeb035b8b4658.html
Si lo hubieran hecho en una acera de la Gran Vía, Meridiana o Sants, los objetivos serían menos numerosos y más dispersos. La seguridad es un proceso y pasa por medidas activas y pasivas.
Esta era una medida con un coste muy reducido y con recomendación directa. Alguien tendría que salir a la palestra a decir "yo pensé qué... Pero parece que no tenía razón".
#7:
Ayer precisamente comentaba con otra persona que el uso de los bolardos debía generalizarse en los sitios masificados porque se han convertido en un objetivo clarísimo de los terroristas.
No hay más que buscar en Google bolardos ramblas y queda claro que se trataba de puro sentido común y que además ya estaban advertidos desde varias instituciones nacionales y extrangeras. Para mí es un caso claro de negligencia.
No hay más que buscar en Google bolardos ramblas y queda claro que se trataba de puro sentido común y que además ya estaban advertidos desde varias instituciones nacionales y extrangeras. Para mí es un caso claro de negligencia.
#1:
Proteges La Rambla y van a un mercado, proteges el mercado y van a un partido de futbol.........al final pueden ir a la salida de cualquier colegio y hacer lo mismo.
#14:
#12 Un atentado con camión puede hacerlo cualquiera en cualquier lugar, en cualquier momento.
Un atentado con explosivos requiere de materiales y conocimientos.
Todo el mundo puede hacer un atentado con camión, no todo el mundo lo puede hacer con bomba.
Y el hecho de que no puedas evitar un atentado con bomba no justifica que no hagas nada para evitar los atentados con camión.
Insisto, no se trata de solucionarlo porque no existe solución. Se trata de dificultarlo y minimizar las oportunidades.
No sé si no entienes la diferencia o si no la quieres entender.
Un atentado con explosivos requiere de materiales y conocimientos.
Todo el mundo puede hacer un atentado con camión, no todo el mundo lo puede hacer con bomba.
Y el hecho de que no puedas evitar un atentado con bomba no justifica que no hagas nada para evitar los atentados con camión.
Insisto, no se trata de solucionarlo porque no existe solución. Se trata de dificultarlo y minimizar las oportunidades.
No sé si no entienes la diferencia o si no la quieres entender.
#42:
#34 Y? Yo no he dicho que todos los musulmanes sean yihadistas, sino que todos los yihadistas son musulmanes.
La realidad es que los mapas de mayor probabilidad de atentado islamista en Europa corresponden a las zonas donde hay más población musulmana, independientemente de las acciones de sus gobiernos. Alemania ha sufrido ataques terroristas sin haber participado en la guerra de Irak.
Puedes hacer como las Cups, y dar la culpa del yihadisno al sistema capitalista
La realidad es que los mapas de mayor probabilidad de atentado islamista en Europa corresponden a las zonas donde hay más población musulmana, independientemente de las acciones de sus gobiernos. Alemania ha sufrido ataques terroristas sin haber participado en la guerra de Irak.
Puedes hacer como las Cups, y dar la culpa del yihadisno al sistema capitalista
Comentarios
Proteges La Rambla y van a un mercado, proteges el mercado y van a un partido de futbol.........al final pueden ir a la salida de cualquier colegio y hacer lo mismo.
#1 Pero al menos proteges a la gente de la Rambla y a la del mercado. Se trata de minimizar los daños, es lo máximo que se puede hacer, y por eso se debe hacer. A ver lo que tardan en proteger las principales zonas peatonales en esta y otras ciudades.
#4 ¿Como los minimizas si su objetivo cambia y es la puerta de un colegio que tiene 500 alumnos y es la hora de la salida?
#8 Lo minimizas porque del 100% de la población vulnerable a esos ataques, proteges a aquellos que se encuentran en las zonas protegidas.
No puedes proteger todas las zonas, es imposible proteger al 100% de los peatones. Pero si puedes proteger a un 30%, entonces debes hacerlo, aunque eso no evite que atropellen a 500 alumnos.
#10 Donde proteges con barreras atacaran con armas, explosivos,..... Que no, no es solución.
#12 Un atentado con camión puede hacerlo cualquiera en cualquier lugar, en cualquier momento.
Un atentado con explosivos requiere de materiales y conocimientos.
Todo el mundo puede hacer un atentado con camión, no todo el mundo lo puede hacer con bomba.
Y el hecho de que no puedas evitar un atentado con bomba no justifica que no hagas nada para evitar los atentados con camión.
Insisto, no se trata de solucionarlo porque no existe solución. Se trata de dificultarlo y minimizar las oportunidades.
No sé si no entienes la diferencia o si no la quieres entender.
#14 Solo veo que se quiere culpar a alguien después de vistas las consecuencias.
Si quieren culpar a alguien que empiecen por Aznar.
#16 ¿Por que a Aznar? ¿Por la Guerra del Golfo? Lo de ayer en Barcelona no fue por la Guerra del Golfo, si no porque en Barcelona no hay sharia, no te equivoques.
Y es curioso que digas que solo se quiere culpar a alguien y seas tu el que lo hace.
#18 Si, por eso en Portugal no hay atentados. Las políticas que hacen los países tienen mucho que ver. Todos los días hay civiles muertos por bombas de las coaliciones internacionales.
#21 o sea, que es culpa nuestra ¿no?
#27 ¿Vuestra? ¿Quienes sois vosotros?
¿Estos también tienen alguna culpa?
Ataque de coalición de EEUU deja 17 civiles muertos en Siria
Ataque de coalición de EEUU deja 17 civiles muerto...
hispantv.com#29
#29 España no está luchando contra el ISIS. ¿Culpas al mundo occidental de lo que haga EEUU?
Por tu lógica, habría que culpar a todo el mundo musulmán de las acciones del ISIS.
#44 Claro, Europa no colabora en nada con EEUU.
El mundo musulmán es el que mas combate a ISIS.
#46 Parece que estás justificando el atentado de Barcelona por las acciones de EEUU.
Te han convencido de que los inmigrantes musulmanes no son europeos y que es normal que tomen partido de una guerra que ocurre en otro continente.
Es como si ahora se culpara a Túnez de las acciones que hace Arabia Saudí
#52 Hablar del tema es justificar. Claro.
#54 Das como válido el discurso loco de los yihadistas, en qué es normal que unos musulmanes que viven en Cataluña ataquen a sus vecinos porque un país Américano (EEUU) ataque al ISIS en Siria.
#70 No. Como no es normal bombardear a miles de civiles.
Están trasladando el sufrimiento a occidente, ¿el medio para hacerlo? Pues normalmente gente manipulable que ha estado en la cárcel, que fuma porros para desayunar y que les radicalizan.
No te creas que los militares de países europeos tienen mas dedos de frente, estarán matando a civiles, pero eso no lo vemos.
#72 Si compramos tu visión de lucha occidente contra el mundo musulmán, ahora se podría bombardear los barrios musulmanes de Ceuta y Melilla como represaria. Es absurdo.
Te ciega tu odio al sistema actual. Paso de discutir con un fanático.
#82 ¿Odio? ¿Fanatico?
#46 No, son los chiitas y los kurdos quienes combaten a los sunnitas del ISIS. Que no es lo mismo.
#21
Portugal estuvo en la foto de la guerra de Irak, reunión que se hizo en las islas Azores.
Quizás no hay atentados en Portugal porque la población musulmana es muy escasa.
#31 "Quizás no hay atentados en Portugal porque la población musulmana es muy escasa. "
¿Adivina por quien esta compuesta la fuerza militar mas grande que esta combatiendo actualmente al Estado Islamico?
Musulmanes
#34 Y? Yo no he dicho que todos los musulmanes sean yihadistas, sino que todos los yihadistas son musulmanes.
La realidad es que los mapas de mayor probabilidad de atentado islamista en Europa corresponden a las zonas donde hay más población musulmana, independientemente de las acciones de sus gobiernos. Alemania ha sufrido ataques terroristas sin haber participado en la guerra de Irak.
Puedes hacer como las Cups, y dar la culpa del yihadisno al sistema capitalista
#42 Me imagino que los yihadistas culparan a los cristianos. Puedo hacer como otros y solo mirar hacia delante y no tener una visión global, pero me niego. "El que siembra vientos, recoge tempestades"
#45 ¿Pero cual es tu solución contra el Yihadismo y el ISIS? ¿Negociamos si es lícito el exclavismo y matar gays?
Los muertos civiles de Ragda son debido al soporte aéreo de EEUU a los kurdos que están asaltando la capital del ISIS. No se puede conquistar la ciudad sin que haya bajas colaterales. ¿Hay que detener la guerra por ello?
#48 ¿Sabes cual no es la solución? Guerras ilegales que quitaron a un dictador para provocar algo peor, matar civiles a diario con bombardeos, meter a todos en el mismo saco,...
#34 Y el 90% de los que realizan atentados tambien son musulmanes otra cosa es que en paises donde es la unica religion permitida se maten entre facciones.
#21 hasta donde yo recuerdo, el primer ministro portugués aparecía en la famosa foto de las Azores. Los que no aparecían y criticaron el ataque a Irak y aún así son de los más golpeados por el terrorismo islámico son Francia y Alemania...
#49 El trió de las Azores.
Si claro, después de Irak no ha sucedido nada.
#53 Va a resultar que Portugal estaba en esa reunión de las Azores, cuñao.
#53 ha sucedido mucho. Tanto como después de Aznar, más o menos... A eso mismo me refería
#21 Y los atentados de Kabul también fueron culpa de la guerra del golfo, claro que sí.
#56 Si y el toro que mato a Manolete era musulman.
#58 Ya veo que hablo con un ignorante, agur.
#59 Has empezado tu diciendo tonterías.
La guerra ilegal de Irak provoco la inestabilidad que ha creado ISIS, DAESH y toda esa mierda. No intentes poner en mi boca cosas que no he dicho.
#61 Sí sí, claro que sí. El islamismo no existía antes de la guerra de Irak, de hecho ni siquiera los islamistas de Al Qaeda habían tomado el control de Afganistán ni nada por el estilo.
#68 Enséñame en que comentario he dicho eso.
#69 En los comentarios a los que respondo.
#71 Falso, en ni uno he dicho que empezó en la guerra ilegal de Irak.
#73 ¿Entonces a qué venía relacionar que no haya habido atentados en Portugal con que no participase en la guerra de Irak (cuando en realidad sí participó)?
#75 Entérate bien: https://es.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%ADo_de_las_Azores
Portugal no pintaba nada, mas que de anfitrión, es mas, el mismo presidente dice que fue engañado por el trió.
#78 Militares portugueses na guerra contra o Iraque
https://www.publico.pt/2003/02/08/politica/noticia/militares-portugueses-na-guerra-contra-o-iraque-278736/amp
Entérate tú, cuñao.
#80 "aí estão actualmente destacados 19 militares das Forças Armadas portuguesas."
Vaya despliegue.
#84 Te creerás que España llevó cientos de miles de soldados.
#84 pues Suecia no envio ni uno y tambien sufrio atentandos.
#98 Belgica parece que si participa http://www.elmundo.es/grafico/internacional/2014/09/27/5425cef7268e3e7b158b4594.html
Y Suecia también https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201607131061895518-suecia-kurdistan-irak-daesh/
https://mundo.sputniknews.com/mundo/201504091036223326/
Lo que digo es que las cosas no suceden espontáneamente y que el caos que ha creado EEUU lo estamos pagando ahora.
cc #84
#21 Si, por culpa de la invasión vikinga de Siria hubo un atentado en Estocolmo.
#21 en cambio los hay en Suecia y Belgica que no participaron en ninguna guerra desde hace siglos.
#18 Creo que se llama proyección. Cada uno culpa al que más odia de lo que ha pasado. De Aznar, a Monedero, a Colau, a los Mossos, al CUP, al capitalismo en general...
#41 Corrijo, creo que se llama desplazamiento.
#16 Pues más que los demás culpar, más bien parece que tú quieres exculpar a alguien. Estaba claro que tús argumentos eran forzados.
Hay que hacer lo posible para minimizar daños.
#12 Es que no hay "solución" (bueno si, obligar a EEUU que pare de apoyarlos o crearlos...). Se trata de minimizar...
#8 en Agosto estan de vacacciones
#8 Para eso también podemos jubilar a la policía que es un gasto grande. Como total van a robar igual para que queremos policías.
Si al final la guardia urbana que estaba en Las Ramblas no pudo evitar el atentado. Y parece que había bastantes.
Caballero, se trata de minimizar en lo posible. Está claro que es imposible resguardar todo. Pero hay que hacer lo que se pueda.
#4
"al menos proteges a la gente de la Rambla y la del mercado"
Vale, pues ya que pones bolardos en esos sitios me voy a la salida de una gran empresa, a un concierto al aire libre/festival, a la fiesta del pueblo, a un centro comercial... hay mil sitios donde se reúnen multitudes.
Creo que #1 se refiere a que no podemos poner bolardos en todas partes. Si proteges a los de la Rambla y el mercado se irán a cualquier otro sitio. No creo que este problema tenga solución, por lo menos de ese tipo.
#32 Gracias, no pensaba que era tan difícil de entender.
#32 él dice que poner bolardos en las ramblas no evita un acto terrorista, y que por eso no hay que ponerlos.
Yo digo que poner bolardos en ramblas hace que sea algo más segura la zona de ramblas, y sólo por eso hay que ponerlos.
No existe una solución que evite el terrorismo al 100% (me parece ridículo que tenga que recordar esto), pero eso no quiere decir que no hagamos todo lo posible donde sea posible para que el riesgo sea un 1% menor.
Nadie va a evitar que se cometan actos terroristas en cualquier parte del mundo, si te cierro una puerta tú abres otra.
¿Pero significa eso que debo dejar la primera puerta abierta?
#33 ¿es que todavía no lo entiendes? Si hay una mínima posibilidad de proteger a un mínimo grupo de ciudadanos, entondes debemos progeterlos. Aunque eso no solucione el problema, aunque siga habiendo atentados en la calle de al lado y aunque siga muriendo gente en Ruanda. Que no puedas llegar al 100% no significa que no debas dar todos los pasos necesarios para establecer la máxima seguridad posible, sin confundirlo con la seguridad absoluta. Porque según tu razonamiento, como es imposible evitar todos los crímenes, ¿para qué tenemos a la policía?
Nah, si yo creo que lo entiendes perfectamente, pero te mantienes en tus trece sólo por causar polémica absurda...
#77 He visto los votos de la gente y la mayoría pensamos igual, lo que no somos es unos extremistas y decimos que o hacemos eso o quitamos la policía.
Perdona, pero es bueno ver la argumentación de cada uno. Yo entiendo tu postura, pero miro mas en global y entiendo que estos que hacen daño en Cataluña son el ultimo eslabón de una larga cadena y hay que tomar medidas mucho antes.
#81 ¿Debo deducir que me estás llamando extremista? Ay, que me parto...
Claro que hay que tomar medidas, y muchas, pero el alcance que tenemos es limitado y no podemos dar un golpe en la mesa y acabar con la raíz de todos los problemas. ¿Quiere eso decir que no hagamos nada?
Mientras tenemos una gotera y no podemos arreglarla, tendremos que poner un cubo debajo para que no se dañe el suelo mientras se arregla la gotera o se arregla lo que causa la gotera. Si tú no pones un cubo porque crees que el cubo no soluciona el problema, entonces eres un irresponsable por dejar que se estropee el suelo y por dejar que muera gente mientras los "fontaneros" de las altas esferas hacen o dejan de hacer.
No existe ningún motivo para no proteger las ramblas o para no aplicar una mínima seguridad allá donde se pueda aplicar.
Y vuelvo a hablar de responsabilidad, no de culpables, porque el que puede establecer unas medidas de seguridad, por escuetas que sean, debe implantarlas, es su obligación. La obligación de los mossos es proteger a los ciudadanos, no acabar con ISIS.
#77
Creo que estás equivocado.
Poniendo tu ejemplo:
si te cierro una puerta tú abres otra.
¿Pero significa eso que debo dejar la primera puerta abierta?
El problema es que hay 1000000000 puertas y ya están abiertas; de nada sirve cerrar 1, 2 o 1000. Lo único que consigues es trasladar el problema de la Rambla a otra parte, por lo tanto es totalmente inútil.
De nada sirve tapar un agujero de un colador, si el colador tiene 1000.
Símplemente, no hay solución a este tipo de terrorismo. No hay manera de evitar que un pirao pase con una furgo por una calle llena de gente. A no ser que pongas bolardos en prácticamente todas las calles concurridas de todas las ciudades y pueblos.
#88 Y yo creo que eres muy osado por decir que alguien está equivocado sólo porque tiene una opinión que no coincide con la tuya.
Voy a usar las palabras de otro meneante, pero aun así te lo pregunto: ¿tú dejas la puerta de tu casa abierta cuando sales a la calle?
¿Para qué cierras tu casa, o tu coche, si según tu teorema, es inútil? Basta con que cierres una de esas puertas para que tú mismo te contradigas.
P.D. ¿que es inútil trasladar el problema de las ramblas? ¿Me estás diciendo que tú no lo habrías evitado si hubiese estado en tu mano, porque a lo mejor lo hacen en otro sitio? Mira, reúnete con las víctimas de las ramblas y les explicas tu teoría. Les puedes decir algo así como "he dejado que mueran tus seres queridos porque total, si no son ellos van a ser otros en otro lado. Y seguro que ahora que ha muerto tu familia, ya no hacen más atentados en otros sitios"
Anda, párate a pensar un poco.
#90
Y yo creo que eres muy osado por decir que alguien está equivocado sólo porque tiene una opinión que no coincide con la tuya.
Pues yo creo que es muy osado decir que alguien es muy osado sólo por decir que creo que estás equivocado. ¿Acaso no puedo opinar que te equivocas?
Y no insistas, con los ejemplos absurdos que pones y con todo eso de reunirme con las víctimas estás empezando a mear fuera del tiesto.
#1 Cualquier lugar con masificación de gente es imposible de controlar y podría ser un objetivo potencial. Hace unas semanas estuve en un festival, en la entrada principal había barreras de estas anticamiones, pero es que justo al lado había una valla de obra minúscula separando la zona de acampada. Vale, la entrada principal está segura, pero justo al lado vuelves a tener problemas.
Lo dicho, es imposible blindar todos y cada uno de los sitios potencialmente peligrosos.
#1 #6 Es muy sencillo de entender, si identificas los 4-5 puntos de las grandes ciudades donde hay un riesgo alto y persistente y no implementas las recomendaciones con una inversión mínima, estás corriendo un riesgo masivo.
http://www.elmundo.es/espana/2016/12/21/585a45ed468aeb035b8b4658.html
Si lo hubieran hecho en una acera de la Gran Vía, Meridiana o Sants, los objetivos serían menos numerosos y más dispersos. La seguridad es un proceso y pasa por medidas activas y pasivas.
Esta era una medida con un coste muy reducido y con recomendación directa. Alguien tendría que salir a la palestra a decir "yo pensé qué... Pero parece que no tenía razón".
#11 Cambias el objetivo, sin mas.
#13 Claro, y en lugar de atropellar durante 500 metros a una muchedumbre de 5000-10000 personas, haces lo que han hecho en Cambrils, con 10 veces menos víctimas.
La seguridad al 100% no existe, pero no por eso dejo la puerta y las ventanas abiertas cuando me voy de vacaciones.
CC. #11
#17 Se esta buscando un culpable dentro de Cataluña, me parece ridículo.
#19 ¿Cómo que se está buscando un culpable?
¿Pasa algo así con un aviso previo y no hay que buscar ninguna explicación, ninguna medida ni pedir cuentas?
¿En qué mundos de Yupi has estado toda tu vida?
#20 Hombre, pues recuerdo lo de Hipercor con 3 o 4 avisos y no se desalojo.
#23 Y por eso el Estado tuvo que indemnizar y por eso mismo yo salí del colegio unas pocas veces cada vez que había exámenes y el listo de turno llamaba diciendo que había una bomba.
#26 El estado siempre ha indemnizado a las victimas independientemente de como sucediese.
Lo de los colegios pasaba justo 10 minutos después de poner el examen en la mesa.
#28 No, no siempre, de hecho este es el gran precedente:
El Estado, condenado por negligencia policial en el atentado de Hipercor
Anna Argemi
Barcelona 21 MAY 1994
La Audiencia Nacional ha condenado.al Estado a indemnizar con 45 millones de pesetas a Álvaro Cabrerizo, -que perdió a su esposa y sus dos hijas en el atentado de Hipercor- porque, según la sentencia, "entre la llegada de las dotaciones policiales y la explosión no se hizo absolutamente nada para intentar el desalojo e impedir que el público y los vehículos siguiesen entrando y saliendo". Si la policía hubiera actuado con diligencia habría habido "tiempo bastante para evitar las consecuencia [de la explosión del coche bomba] o al menos, para aminorarlas" añade.
https://elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
#19 Nadie está buscando culpables excepto tú.
Y te recuerdo que existe una responsabilidad. Ser responsable no significa ser culpable, a ver si sabemos diferenciar.
Si acaso, hablamos de responsabilidades.
#22 "Los Mossos rechazaron en diciembre colocar barreras anticamiones de forma sistemática"
Venga, lee otra vez el titular.
#19 Ellos mismos se señalan. El nuevo consejero de Interior, Joaquim Forn, llegó a mediados de julio y no tiene ninguna experiencia policial. El nuevo director de los Mossos, Pere Soler, llegado en julio, ¿Es normal cambiar a los 2 mandos superiores de la policía a la vez, con un nivel de alerta 4 terrorista?
#11 Hay muchísimos sitios en Barcelona donde está infectado de gente. Es imposible evitar éste tipo de atentado
#15 Creo que la palabra que buscabas es infestado.
Las dos palabras sirven para una infección patógena, pero la única que sirve para gran cantidad de personas o cosas es que lleva s:
http://dle.rae.es/?id=LVyyuaI
http://dle.rae.es/?id=LVGch4J
#1 Colabora con nosotros – No Hagas Nada
"Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada."
Edmund Burke
#35 ¿Que tienen que hacer los civiles que reciben bombas de coaliciones lideradas por EEUU?
#38 Los nacidos en las bombardeadas Marruecos y Marsella? Atropellar a gente en las ramblas mientras cuentan con la comprensión de determinada gente, claro.
#1 Ríndete ya entonces
#37 Espero que lleves chaleco antibalas, si no asumiré que te has rendido.
#39 De mi comentario no se puede sacar que me rinda, del tuyo sí. Y la carita de palm sobraba
#47 Evitar en un sitio en concreto para una forma de ataque concreta no lo protege y claro esta, no protege el resto de la ciudad.
Hablar de rendirse es irrelevante.
#50 La única forma de evitarlo es con inteligencia. De todas formas está bien proteger zonas con gran afluencia de público, especialmente si son sitios emblemáticos (ej: un atentado en la torre Eiffel tendría mucha publicidad gratuita). Entiendo que no se puede proteger todo, pero los sitios muy concurridos está claro que hay que protegerlos.
#1 Claaro! Pues nada, no les pongamos impedimentos, que da igual
#55 Go to #6
#57 Que si. Mandemos a casa a la policía. No los pueden vigilar a todos. Si no es uno lo hará otro....
#63 Eso se llama extremismo o hacer todo o no hacer nada.
#65 Hacer cosas se llama prevenir. Y es lo mejor que podemos hacer hoy en día.
#1 la rambla es punto neurálgico del turismo barcelonés y es una puta autopista si se mete un camion. Creo que no es muy difícil deducir que era necesario impedir la entrada de vehículos.
#64 Go to #6
#1 Lo que consigues es que no salgan en los medios de todo el mundo que la zona más conglomerada de Barcelona, la más carismática y turística en el mes en el que más visitantes tiene ha sufrido una masacre de manos de terroristas.
Si quieren matar lo van a hacer siempre. Pero desde mi posición de politólogo de sofá entiendo que el mensaje es importante.
Además, si nos permitimos ser poco humanos y relativizar con las vidas de las víctimas, siempre es mejor que atenten en lugares con menos gente donde haya menos víctimas. Seguramente es complicado encontrar un punto más masificado en barcelona que las ramblas.
Encuentro una tercera razón: hacer caso de las recomendaciones de la policía costaba dos duros.
Ayer precisamente comentaba con otra persona que el uso de los bolardos debía generalizarse en los sitios masificados porque se han convertido en un objetivo clarísimo de los terroristas.
No hay más que buscar en Google bolardos ramblas y queda claro que se trataba de puro sentido común y que además ya estaban advertidos desde varias instituciones nacionales y extrangeras. Para mí es un caso claro de negligencia.
Las formas de hacer el mal son infinitas y muy difíciles de prevenir. Si no pueden pasar con furgonetas pueden ir con machetes, explosivos, metralletas, etc. Pero una cosa no quita a la otra, en este caso es obvio que tendrían que haber puesto bolardos en esa zona.
Conversación entre los terroristas:
– Mira, han puesto maceteros en las Ramblas ¿qué hacemos?
–Ah!, pues así no atentamos. Vamos a ver si nos follamos unas cabras por ahí...
Ya habrá tiempo de hablar de esto. Este periodico está dirigido por un tipo que bueno... se esta portando miserablemente con este tema.
Y Barcelona estaba como objetivo yihadista, y si no hubiera nadie en la rambla y si. ....
Yo lo que sé es que Las Ramblas de Barcelona se conocen de forma internacional, por lo que son un objetivo terrorista que atrae las portadas de todos los medios de información.
El DAESH no busca matar gente porque sí, sino que busca hacerse propaganda matando gente.
Si les puedes quitar "Las Ramblas" de los titulares disminuyes su efecto propagandístico.
El nuevo consejero de Interior, Joaquim Forn, llegó a mediados de julio y no tiene ninguna experiencia policial. El nuevo director de los Mossos, Pere Soler, llegado en julio, ¿Es normal cambiar a los 2 mandos superiores de la policía a la vez, con un nivel de alerta 4 terrorista?
Si no puedes por Ramblas tira por Puerta del Ángel que se llena más.
Supongo que al ser una zona con tránsito de camiones de mercancías para los negocios de la zona, y si la amenaza no se la tomaron en serio, pues descartaron esa idea por temas económicos...