Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El privilegio de que tu palabra sea prueba penal, debe conllevar penas mucho más duras en caso de falsedad.
#3:
¿Solo inhabilitación? Es de chiste el diferente rasero.
#1:
Menos mal que aquí hay video en alta definición.
#10:
Y por esto señores, es por lo que no quieren que se graben a los policías en sus funciones.
Gracias al gobierno más progresista del mundo por eliminar la ley mordaza UPSOE
Gracias al gobierno más progresista del mundo por eliminar la ley mordaza UPSOE
#32:
#26 ?¿?¿?
Según la legislación vigente los agentes de Policía o de la Guardia Civil, y en general los agentes de la autoridad y funcionarios de la policía judicial, no tienen presunción de veracidad en el orden penal. Sin embargo, esta afirmación es matizable y en la práctica discutible.
la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene manifestado de forma reiterada que las declaraciones de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales. Así la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 11/11/2021 nos dice:
la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad, es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Cuando vives en un estado con una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justica , esto es lo que pasa. Apañan las cosas con la jurisprudencia.
Según la legislación vigente los agentes de Policía o de la Guardia Civil, y en general los agentes de la autoridad y funcionarios de la policía judicial, no tienen presunción de veracidad en el orden penal. Sin embargo, esta afirmación es matizable y en la práctica discutible.
la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene manifestado de forma reiterada que las declaraciones de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales. Así la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 11/11/2021 nos dice:
la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad, es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Cuando vives en un estado con una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justica , esto es lo que pasa. Apañan las cosas con la jurisprudencia.
#61:
“En la mayoría de casos no tenemos un vídeo tan claro como en éste, y hasta con el vídeo ha costado tres recursos que la Justicia lo valorara”, asevera el letrado
#15:
Pillao con el carrito de los helados.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país.
O las autoridades hacen una campaña activa y proactiva para cambiar esa imagen y actitud, o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario.
Pero me da que esas campañas poco se van a ver. La policía no quiere dejar de "dar miedo" al ciudadano cuando están cerca.
Es lo que les mola en realidad.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país.
O las autoridades hacen una campaña activa y proactiva para cambiar esa imagen y actitud, o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario.
Pero me da que esas campañas poco se van a ver. La policía no quiere dejar de "dar miedo" al ciudadano cuando están cerca.
Es lo que les mola en realidad.
Comentarios
El privilegio de que tu palabra sea prueba penal, debe conllevar penas mucho más duras en caso de falsedad.
#6 La palabra NUNCA debería ser prueba penal . De ahí lo aberrante de la situación .
#9 Bueno, los testigos son un indicio más, auque debería ponerse en relación con el resto de pruebas. Quizá no debería aceptarse condenar con la palabra como única prueba (y esto puede hacerse si se cumplen una serie de requisitos).
#27 Tampoco debería de usarse para apuntillar a un acusado sin pruebas suficientes , y los jueces lo usan.
#27 En este caso había testigos policiales, los compañeros del agente, que o mintieron como testigos en el juicio o no colaboraron con la verdad. También deberían condenarles.
#50 Entre bueyes no hay cornadas
#65 Uno de los recuerdos más vivos de mi infancia contradice esa afirmación.
Cuando, por el motivo que fuese, se deshacía una pareja de bueyes, había que aportar un nuevo ejemplar porque las yuntas se hacen por parejas (dos bueyes bajo el yugo, tirando del carro o del arado); y los boyeros tenían que esperar a que entre el buey recién llegado y el que quedaba de la pareja anterior, se estableciese quien sería el ejemplar dominante (sí, incluso estando capados, tiene que haber un macho que dirija/mande...).
Y esto lo decidían los dos bueyes tras un enfrentamiento a cornadas!
A partir de ese momento, los boyeros ya tenían claro en que lugar de la yunta tenían que colocar al macho dominante (dependiendo del trabajo a realizar en parejas... carro, arado, cadenas...), porque el otro siempre le seguiría. Hasta cuando los llevaban a beber, lo hacían en el orden establecido.
#9 Yo tengo mis dudas, la palabra de la policía creo que debe valer más que la de un ciudadano normal para evitar situaciones como que un policía pille a alguien cometiendo un delito y al final sea la palabra de uno contra otro. Ejemplo burdo: policía coge a un camello vendiendo droga. si es la palabra de uno contra otro no se le podría condenar.
#55 y la droga desaparece entre tanto. Ya sabes, eran 10g, al llegar a dependencias eran 5g y en el almacén entran 0g
#55 ¿Te imaginas si existiesen las cámaras corporales?
#80 por eso policía no las quiere
#35 Si mentir tiene unas consecuenciar, los testimonios tiene mas fiabilidad que si mentir no tiene ningun riesgo.
El hecho de tolerar que los acusados puedan mentir, perjudica la credibilidad de los que dicen la verdad porque mentir tiene el mismo riesgo casi 0.
Ademas, esta el testimonio de los compañeros. Si lo corroboran dan mas credibilidad, pero deberian tener un castigo si demuestran que han mentido y mas si se han coordinado.
#10 #80 #114 En estos videos, uno o en los dos, Samuel Vazques reclama camaras corporales, además de hacer otras sugerencias.
video de la asamblea
http:/youtube.com/watch?v=b1guCxSt7BY
Samuel vazque en el congreso
http:/youtube.com/watch?v=PO0qHWDpKT4
#55 es que son miles de situaciones, #9 no sabe el caos que podría producirse. Otra cosa es que siendo la única prueba y teniendo otras en contra, la cosa cambie...
Y si, debería tener asociada una pena mayor. Expulsión permanente como mínimo.
#89 Soy capaz de imaginarlo, creo . Pero eso se soluciona con unos buenos protocolos lo más asépticos posibles. Y respecto a los testimonios verbales y su fiabilidad, hay una abundantísima bibliografía psicológica de estudios serios y revisados por pares que demuestran su ineficacia . Mi trabajo no es facilitar la labor de policías y jueces . Es el suyo el de hacer cumplir las normas que nos "han dado " para actuar en sociedad y que la mayoría de nosotros aceptamos .
#95 si tú eres problema ninguno, no tienes que facilitar nada .... Y entiendo que poca gracia te hace que otro ciudadano te pueda meter en un marrón serio porque sí...
Pero la cantidad de chusma o gente desequilibrada que depende en que situaciones le buscan la vuelta de cualquier manera posible... Si aún con esta figura cuesta procesar, sin ella, la locura. Y ya ni hablemos de la propia seguridad jurídica de los agentes.
Yo creo que que deberían mantenerlo, cobrar más, y a la vez tolerancia 0 ante abuso y corrupción, y grabaciones en coche y chalecos. No van a faltar guardias y a la vez te vas quedando con los buenos profesionales.
#9 Es que lo que ha escrito #6 se refiere, supongo, a la "presunción de veracidad" que tienen muchos funcionarios públicos en el caso de los contenciosos en el ámbito administrativo (no sólo a funcionarios de cuerpos policiales); y que NO tiene aplicación alguna en el ámbito penal.
No es cierto que la palabra de un funcionario policial sea considerada como prueba en un tribunal en el que se juzga un delito penal.
Esa "prueba" ha de ser sometida a contradicción como cualquier otra que se presente. No existe el privilegio de que la sola palabra de un policía se acepte como hecho probado porque lo dice ese funcionario policial.
Y esta información es una prueba más de que un funcionario policial puede falsear datos en un atestado o denuncia, incluso inventarse el atestado entero; pero si después no puede probar (aportar datos... pruebas documentales... testimonios periciales... ) ante un juez/tribunal que lo que escribió en el atestado/denuncia era real o se aportan datos (pruebas documentales... testimonios periciales... testigos presenciales...) que contradicen el atestado o denuncia del funcionario policial; su invento se cae! y en casos como el de este envío, puede costarle algo más que las broncas (muy habituales) del juez/magistrado.
Repito, al presunción de veracidad no es aplicable en el ámbito penal.
#6 un gran poder requiere de una gran responsabilidad, y este sinvergüenza, ni la tiene, ni la merece ni debería siquiera haber conseguido su placa.
A ver si sirve de aviso para navegantes y que cualquier policía lo tenga presente cuando tenga la más mínima idea de abusar de su autoridad
#6 No existe legalmente en un juicio penal ningún privilegio respecto a la consideración de la palabra de un mosso, aunque tenga mucho peso, lógicamente. Solo existe presunción de veracidad en el ámbito administrativo.
Por lo demás, 100% de acuerdo en que la condición de policía conlleva un reproche mucho mayor y debe ser castigado mucho más duramente.
#26 ?¿?¿?
Según la legislación vigente los agentes de Policía o de la Guardia Civil, y en general los agentes de la autoridad y funcionarios de la policía judicial, no tienen presunción de veracidad en el orden penal. Sin embargo, esta afirmación es matizable y en la práctica discutible.
la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene manifestado de forma reiterada que las declaraciones de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales. Así la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 11/11/2021 nos dice:
la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad, es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Cuando vives en un estado con una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justica , esto es lo que pasa. Apañan las cosas con la jurisprudencia.
#32 decir que la mayoría de los jueces son fascistas es tan cierto como decir que la mayoría de los jueces son jirafas vestidas de Dior.
Una pura invención.
#37 Lee bien. Una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justicia . El bloqueo del CGPJ que sufre por parte del PP es porque esta lleno de comunistas
Nada que decir sobre como apañan los jueces las leyes en beneficio de las fuerzas de seguridad del estado?
#37 Pues yo conozco más jueces fascistas que jueces jirafas.
#60 probablemente tu ves fascistas hasta debajo de tu cama.
#78 Si lees la noticia, a mi no me parece que el testimonio del policía, lo sea para una falta administrativa. Y en todo caso, refiero a lo que indican #81 y #32 . Lo del karma... qué quieres que te diga, no perderé el tiempo en memeces.
#90 en ese caso no hubo juicio, se llegó a un acuerdo con la víctima antes del juicio.
#94 en un juicio un policía no tiene presunción de veracidad, a no ser que asista como perito.
Aquí estáis hartos de repetir que la palabra del policía y bla bla bla, y resulta que la palabra del policía vale igual a efectos legales que la de cualquier otra persona y no es la primera vez que se cuelgan aquí noticias de policías condenados solo con la palabra de la víctima, y como sé que me vas a decir que te ponga el link, déjame llegar a casa y te busco alguno
#32 ...pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales.
...la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad
Es decir, como las declaraciones de cualquier otra parte o testigo en un proceso penal.
#26 En teoría sí, pero en la práctica los jueces suelen considerar su palabra como prueba testifical totalmente confiable y joderte.
Tendrían que inhabilitarlo de por vida para cargo público, y abrirse una investigación independiente sobre juicios anteriores y la posible colaboración de compañeros para tapar sus miserias.
#6 A parte de lo que ya te han dicho de que la palabra como única prueba no debería servir para condena, la condena debería ser inhabilitación.
#6 ¿y qué tienen que decir (o dijeron) el resto de compañeros Mossos? De seguirle el juego deberían pasar un tiempo en la sombra también por cómplices.
#6 Intentar llevar, a sabiendas, a una persona inocente a la cárcel debería tener una pena 10X a la que se inventan. También para los cómplices de uniforme que callan.
#6 tu palabra no es prueba penal, solo cuando actúas como perito, en este caso un policía en una manifestación no está actuando como tal.
Y las penas ya son más duras para ellos y tienen delitos específicos.
Pero bueno lo que buscabas que es karma ya lo tienes
#78 Error, sí lo es si eres la víctima y se cumplen tres puntos.
A mi me parece una aberración, pero parece que no hay otra manera de condenar a alguien que ataca a alguien que está solo. Pero claro, sospecho que se está llevando por delante a algunos inocentes de vez en cuando...
#81 Eso que has dicho vale para cualquiera no para los policías, por lo tanto siguen sin tener presunción de veracidad por vía penal
#6 Completamente de acuerdo.
Tendría que ir de cabeza al talego.
¿Solo inhabilitación? Es de chiste el diferente rasero.
#3 Se enfrenta, veremos lo que dice el juez. Igual ni eso.
#17 A los jueces no les conviene eso. Tironcito de orejas y que le quede claro que si va a mentir se asegure que no hay nadie grabando, y a seguir apaleando gente.
Menos mal que aquí hay video en alta definición.
#1 Me juego lo que quieras a que al final no condenan al mosso
#2 tampoco importa, será indultado, como los que torturan
#12 Eso da más pedigrí, como a los perros (por compararlo con algo relacionado...)
#2 Acabará en 8 años de "vacaciones" pagadas...
#30 Eso sería la caña. Que estuviera inhabilitado pero cobrando sueldo.
#30 No solo no serían vacaciones pagadas, si no que pierden la condición de funcionario y esta en la calle, ya sea la condena por un día o por 8 años
#77 Eso en un pais europeo es posible, aquí en Ñ no. Acuerdate de los pn violadores: "Dos policías que abusaron de una joven evitan la cárcel tras aceptar someterse a un programa de educación sexual"
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/07/28/dos-policias-que-abusaron-de-una-joven-evitan-la-carcel-tras-aceptar-someterse-a-un-programa-de-educacion-sexual-1590488.html
Los cuerpos de inseguridad del estado están repletos de ejemplos tan edificantes como violación, torturas, narcotrafico, alcoholismo, abuso de autoridad, impunidad, etc. Escoria humana, lo mejor de sus familias.
#2 Y si le condenan es algo irrisorio. En España hay poca memoria. En una semana esto está olvidado y a otra cosa mariposa.
#43 Si el mosso fuera un tal Alberto Rodríguez ya te digo yo que esto no se olvidaba tan fácilmente.
#2 No solo eso, sino que justificarán la agresión del policía... vamos, me apuesto un café simbólico.
#2 un "perrito malo" y vuelta a apatrullar
#2 no lo va a pasar absolutamente nada, su castigo es esta noticia y ya esta.
#2 deberían meterle en el trullo y que no pudiera trabajar nunca mas como funcionario.
y si hubiera alguno que le encubriese, lo mismo.
#2 expulsado de por vida del cuerpo es lo que tendrían que hacer sus superiores y no un juez.
#1 Como si fuese a importar
#1 Mira, como en el futbol...
De la nada se tira al suelo y entre aspavientos empieza a gritar que le ha dado una patada por detrás en la pierna.
Se le acerca el interpelado y le explica: "Que soy el arbitro campeón"...
Mientras tanto todo perfectamente documentado en video.
#13 Si, es como en el fútbol con la diferencia de que ésto no es un juego
#16 A caso estas tu dentro de la cabeza del mosso... A lo mejor para el si. O es un videojuego, o una película, o una serie de una plataforma molona...
#24 Es una película. Hardcore Henry.
#13 sí, lo han pasado por el VAR y se han dado cuenta que el mosso ni siquiera se tiró
#18 Pues a mi me ha parecido penalti claro
#1 Mismo caso que en este de 2020: Un vídeo de los Mossos desmiente a uno de sus agentes: un joven no le pateó en un desahucio
#1 Después de 3 recursos.
#1 que ha sido aceptado después de 3 recursos...
#1 Una flor no fa estiu...
#1 Si tan solo existiera un aparato grabando que la policía estuviese obligada a llevar encima siempre que estuviera de servicio....
Qué pena que tecnología no haya llegado aún tan lejos....oh wait!
#1 no me deja acceder al contenido. Es de pago?
Y por esto señores, es por lo que no quieren que se graben a los policías en sus funciones.
Gracias al gobierno más progresista del mundo por eliminar la ley mordaza UPSOE
Que tiene que hacer un policía para que lo expulsen del cuerpo? Porque se ve que inventarse delitos no llega
#11 denunciar las infracciones de "compañeros"
Pillao con el carrito de los helados.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país.
O las autoridades hacen una campaña activa y proactiva para cambiar esa imagen y actitud, o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario.
Pero me da que esas campañas poco se van a ver. La policía no quiere dejar de "dar miedo" al ciudadano cuando están cerca.
Es lo que les mola en realidad.
#15 Pues siento desilusionarte campeon, pero resulta que a nivel nacional tanto la Policia como la Guardia Civil son, junto al Ejercito, ONG,s y Sector Sanitario las instituciones mas valoradas, asi que tu aserto "o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario." tiene poco peso y menos credibilidad salvo en tu persona.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país. Y esto ya es de traca.... haztelo mirar.
#25 #15
No os peleeis, caballeros. Siempre habrá una diferencia entre la policía "normal", que puede tener sus altibajos pero se suele valorar bien, y los antidisturbios, a los que todos vemos como una banda de delincuentes sin cerebro, cocainómanos y psicópatas.
Ya está.
#25 Esas valoraciones... de instituciones... no contradicen para nada lo que expone #25 en su comentario.
De hecho, las altas valoraciones de los cuerpos policiales llevan años conviviendo con la realidad: que la mayoría de los ciudadanos evita los lugares en los que haya presencia policial! salvo en casos de catástrofe.
Y esto sólo cuando la gente considera que les pueden ayudar. Porque si consideran que son un obstáculo o una herramienta de imposición... los evitarán...
Se ha podido ver en casos recientes como en la erupción de un nuevo volcán en la isla de La Palma, muchas personas evitaban los controles policiales para mantener con vida a sus animales (ganadería y mascotas), regar sus plantaciones, cuidar sus viviendas...
Y seguro que si les preguntan por la labor de los cuerpos policiales durante los meses que duró la erupción, dirán que lo hicieron muy bien (porque seguro que algunos lo hicieron bien o incluso muy bien... más allá de sus obligaciones).
#106 Las valoraciones y encuestas realizadas, pues habrá muchos que les darán mayor o menor relevancia según el resultado que den. Sobre todo si es el resultado que esperan y sobre todo cuando es el CIS el que trata el asunto. Que siempre se ha hablado de la "cocina" que aplican.
Aparte de este detalle.
El vídeo habla por sí solo. Poco hay que decir.
Sin duda el mosso ha utilizado su autoridad para ejercer la violencia sin justificar, y aún así, no sólo se ha atrevido a declarar lo contrario a la verdad en el juicio, sino que hasta ha sido aceptado por varias instancias.
Ha sido necesario elevar la denuncia para que al final sí fuera valorado el vídeo. Demostrándose no sólo que mentía, sino que además el mosso ha actuado desde el principio hasta casi el final (hasta lo que le han permitido, precisamente por existir un vídeo), con total impunidad.
Esto sólo puede mermar la reputación de tal institución policial. Ya que es obvio que sólo con un vídeo que grabe de principio a fin la secuencia y los acontecimientos de lo sucedido, se podrá probar que la palabra de un policía no es la correcta. Y si ha ocurrido una vez, seguramente esto ocurra más veces, sobre todo cuando no existe vídeo alguno.
La verdad, el personal podrá soltar frases hechas aleatoriamente del tipo "háztelo mirar" y similares para darse ellos mismo la razón, pero el ver que un cuerpo de policías tiene de integrantes a gente de ese estilo, es simplemente de vergüenza.
Y no habrá encuesta o sistema de valoración equivalente (susceptible de ser cocinado además) que pueda decir lo contrario.
Insisto en lo que digo en #15, o realizan campañas de concieciación tanto internas como externas, verdaderamente efectivas para no perder la confianza hacia los cuerpos policiales, o su imagen se va a ver altamente mermada por este tipo de documentos gráficos y acontecimientos.
Vaya mierda hijodeputa, espero que lo inhabiliten.
#4 Yo preferiría que lo expulsen.
#5 Por lo menos. Lo que está en juego es la libertad de expresión, la libertad de manifestación,...: son las bases de la democracia. Se debería proteger especialmente a los manifestantes e incluso se debería fomentar ese tipo de participación política (siempre dentro de la ley, por supuesto), pero no se suele tener en consideración que los movimientos ciudadanos en realidad son diferentes propuestas de las cuales --las que tienen más seguimiento y provocan debate en la opinión pública-- hacen finalmente que la sociedad avance y, en muchos casos mejoren.
En vez de eso se suelen reprimir por defecto
#5 Yo espero que la inhabilitación conlleve una expulsión, pérdida de plaza y demás.
“En la mayoría de casos no tenemos un vídeo tan claro como en éste, y hasta con el vídeo ha costado tres recursos que la Justicia lo valorara”, asevera el letrado
#61 Y pasando a una instancia superior... Teniendo a su disposición el vídeo, ¿esto no es prevaricación por parte del juez que condenó anteriormente?
#61 Para mi es el punto mas importante de la noticia. Ni con un video 4k, enfocadisimo, a menos de 3 metros y con cámara profesional estabilizada los jueces dan el brazo a torcer, es flipante.
#61 A Rodriguez lo condenaron igual, aun con videos y todo.
PERO SI LE ESTÁ COGIENDO EL BRAZO CON EL CUELLO, POR FAVOR SEÑOR JUEZ
Esto no le suena a nadie al caso de Isa Serra? En el que la defensa mostró decenas de videos y la fiscalía ninguno y creyeron la palabra de la policía?
Al parecer este juez no pertenece al grupo mafioso
me quedaria mas tranquilo si procesaran tambien a los que vieron esa detencion injusta y no solo no la impidieron sino que colaboraron
Un policia queriendo meter en la carcel a un ciudadano inocente por la cara? privarle de libertad porque al mosso le sale de los cojones destruir una vida?
Expulsión inmediata del cuerpo y 20 años de carcel.
Se joda, oiga.
Otro caso aislado más en los mossos.
Una cosa me llama la atención. Nadie habla de Catsluñistan.
Lo que hubiera sucedido si el acusado hubiera pertenecido a las fuerzas policiales estatales.
Es curioso.
#40 Pues debería decirse. Los desmanes policiales y las bananerías hay que denunciarlas en todos los paises por igual.
#40 #48 Españistán incluye Cataluñistán.
No hay de qué.
PD: Los mossos siempre han sido los pioneros en abuso policiao y trogloditismo en toda Españistán.
#74 vaya, yo creía que al depender de la Generalitat serían un dechado de virtudes. Pero por lo que dices sigue la tónica habitual de nuestros alegres gobiernos regionales nacionalistas: pura farsa.
#74 Hombre, teniendo a la Guardia Civil y la policia armada (después marrones y ahora los azules CNP) con todo el historial que tienen en el franquismo y en los años de postfranquismo constitucional, llamar pioneros a los mossos es un poco exageradísimo. Y lo digo sin quitarle nada a los mossos. Para pioneros Melitón manzanas e Intxaurrondo, que no eran catalanes precisamente.
Inhabilitación? Cárcel que es lo que hubiese sufrido la persona a la que intento joder la vida. Cada día me dan más asco y se lo ganan a pulso.
De que se enfrente a que los cumpla va un laargo trecho, si llega...
[Almeida]Poco me parece...[/Almeida]
Ni de coña le va a pasar eso. Se ira de rositas. Ningún Juez va a condenar a un policía por mentiras.
Un policía no debería mentir nunca, es gravísimo. En este cas no me parece bien que no haya pena de carcel, ya que si la denuncia falsa fuera hacia adelante la víctima hubiera tenido un delito penal, que podría acabar en al carcel.
Por esta regla de tres la mitad de la UIP debería estar en su casita.
Poco me parece.
Si fuese de Podemos le darian un premio, ya ha ocurrido en varias ocasiones.
Me alegra ver que este tipo de actos, por desgracia cámara delante, tengan algo de impacto. Es muy heavy que cosas de estas pasen a discreción de la autoridad.
En este caso, ¿por qué el Mosso la tomó con el manifestante de la gorra? Es que veo que lo único que hace es gritar consignas.
Se llama violación en manada de derechos civiles, a mí me ha ocurrido en un par de ocasiones.
La primera, intimidación por el cabecilla de un grupito de guardias civiles jóvenes de patrulla o "caza", que se le notaba excitado. Fui a exponer mi queja en el cuartelillo, el mando de turno se disculpó y le advertí del problema que iban a tener con ese individuo. A los meses, me enteré que lo había expulsado ( Bueno, como los curas pederastas, cambiado de cuartel...) por ir pasado de coca estando de servicio.
La segunda vez tuve menos suerte con la local. Me enviaron a casa la denuncia por no identficarme, pues entre el grupo de locas había quien me conocía además de haberme identificado verbal y repetidamente. Supongo que el hacerlo en valencià, como está mi nombre que me traducí cuando la transición me lo permitió, fue mi pecado. Cuando lo explicaba a conocidos, siempre me decían: algo habrías hecho. Y yo les contesto que si así hubiera sido, no dudaran en que estaría amonestado por ello. Era su única excusa para amedrentarme sin razón.
Cuando intenté recurrir, me disuadieron al no haber nada que hacer por la ley mordaza y me recomendaron que pagara pronto los 300 antes de los 600€ de la multa y me olvidara.
Se de casos mas graves y palizas en el cuartelillo de la local.
Videos como este le quitan toda la veracidad a las declaraciones de los agentes. Sin más pruebas que su palabra no debería haber nunca condenas de este tipo.
¿Inhabilitación solo por 8 años? En el caso de mentir descaradamente y que una persona se puede ver perjudicada gravemente (ir a la cárcel) debería de ser inhabilitación de por vida.
Oink oink
a ver si es verdad
8 años y vuelve a ser mosso? expulsión del cuerpo para toda la vida y ya está.
Próximamente...
...Tras un giro inesperado, el manifestante que se inventó una agresión por parte de un mosso será condenado a ocho años de prisión.
Como no. Has hecho algo mal con tu trabajo, no te preocupes volveras a tenerlo tranquilamente.
[Editado por admin por spam]
#85 Se os ve el plumero desde muy muy lejos