Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Señal que lo quieren hacer ellos para poder culpabilizar a los ucranianos...
#19:
#1 la experiencia en ataques de falsa bandera es amplia en el espacio occidental, ahí tienes el Maine en Cuba, la Operación Agatha en la Palestina británica, el Incidente Gleiwitz, los británicos en Basora en 2005, Operación Northwoods en Cuba, Operación Gladio hasta 1990 en Italia, Golfo de Tonkín (años 60), y Jain Sheijún en Siria en 2017 (químico)
#1:
Estos cabestros ya han pillao linde, y no la sueltan. O eso, o están planeando fumigar civiles ellos y van preparando el tema, mintiendo como han hecho otras veces siempre.
#6:
En otras palabras: “Moscú planea un ataque químico sobre Ucrania”
Y los políticos alemanes no moverán un dedo hasta que salgan las fotos de los ucranianos muertos en el Spiegel y la gente les vuelva a montar un poyo a la puerta de su oficina.
Y los políticos alemanes no moverán un dedo hasta que salgan las fotos de los ucranianos muertos en el Spiegel y la gente les vuelva a montar un poyo a la puerta de su oficina.
#4:
Puede ser.
También puede ser que Rusia planea un ataque con armas químicas, y de antemano ya está preparando "el relato".
También puede ser que Rusia planea un ataque con armas químicas, y de antemano ya está preparando "el relato".
Comentarios
Señal que lo quieren hacer ellos para poder culpabilizar a los ucranianos...
#2 Claro. El interés de Rusia es que la OTAN entre activamente en la guerra.
Que no nos engañemos, es lo que acabará pasando.
#2 #7 Jajajajaja. Imagina esto:
Robus: "Señal de que lo quieren hacer ellos para culpar a Saddam Hussein"
EEUU: "Saddam Hussein quiere utilizar armas de destrucción masiva."
#16 ¿Tu te creíste lo de Saddam Hussein?
¿Te crees ahora a los rusos?
#2 claro, igual Abramovich y negociadores ucranianos que fueron envenenados por Rusia.
hasta que días después "confirmaron" que fue algo "medio ambiental".....
https://es.euronews.com/2022/03/28/ucrania-crisis-abramovich
#2 o no, porque ya están puestas las miradas sobre lo que pueda pasar
#2 Claro, y lo van a anunciar.
#2 El problema es que eso ya se hizo en Siria. Y claro, ahora si hay un ataque con armas químicas contra la población civil, hayan sido o no los rusos, habrá una duda razonable sobre su autoría.
#2 #4 #32 11 de Marzo: ONU | EE. UU. acusa a Rusia de planear un ataque con armas químicas en Ucrania
https://es.euronews.com/2022/03/11/onu-ee-uu-acusa-a-rusia-de-planear-un-ataque-con-armas-quimicas-en-ucrania
#8 Emponzoñar a la opinión pública con mentiras para criminalizar al invadido, lo que llevan haciendo siempre, en definitiva. Pareces nuevo.
#11 La opinión pública lo tiene todo "más que claro". Para muestra, un botón.
La batalla de la opinión pública en occidente Rusia la tiene más que perdida. Dudo mucho que plantee lucha en ese campo.
Es el invasor, no lo olvidemos.
#17 Pues ahí siguen, defendiendo que Ucrania tiene laboratorios biológicos, sin presentar pruebas. Algo falla en tu argumento.
#30 De armas biológicas más exactamente. Un laboratorio biológico tengo yo al lado de casa también. Por puntualizar, que os conozco.
#44 Y por eso dice la Victoria Nuland que tienen miedo de que los rusos se hagan con esos laboratorios?
#30 Yo creo que el hijo de Biden estaba en Ucrania de vacaciones....
#47 El hijo de Biden hizo negocios turbios con una empresa ruso-china, cuyo presidente es prorruso y cercano a Yanukovych. Para que sepas.
#50 Si, seguro que con solo esa empresa...
#52 Si vas a defender a un yankie corrupto en Ucrania, cuenta también que los negocios los hacía con oligarcas prorrusos y empresas rusas, no te quedes a medias.
#54 ¿Defendiendo? No, si no lo estoy defendiendo, mas bien al contrario. Menuda perla este hombre...
#55 Me refiero a defender la teoría de sus tejemanejes. Me he explicado mal, obviamente.
#30 Hombre, eso lo reconoció una Senadora de EEUU
#65 No, lo que dijo Victoria Nuland -que no era senadora, sino subsecretaria de estado- es que ucrania tenía laboratorios biológicos, como cualquier país desarrollado, y que tienen patógenos -como virus la gripe-, como en cualquier país desarrollado, y que los rusos podrían tomar el control en su provecho. Aquí te lo explican:
https://www.newtral.es/laboratorios-biologicos-ucrania-explicados/20220316/
#67 Laboratorios que Urgía destruir para evitar que cayeran en manos rusas.
Sea como fuere, si. EEUU tenía laboratorios biológicos en Ucrania.
#68 Podría ser que alguna empresa con participación de EEUU tuviese negocios en ese ámbito en Ucrania, como los tienen en todo el mundo, como los tiene España. Por cierto, sabes que cuestiones como el de las vacas locas o la gripe aviar o la farmacia ganadera se estudian también en laboratorios biológicos, ¿verdad?
Tú te quieres referir a laboratorios de armas biológicas, y no, no hay absolutamente ninguna prueba de que EEUU o Ucrania mantuviesen laboratorios de ese tipo. Es un bulo.
#71 Yo me atengo a lo que declaró la senadora estadounidense.
Cualquier aclaración se la pides a ella.
#86 Hay que saber entender lo que se dice, y no pretender entender lo que se desea, por eso te recomiendo que leas el enlace de #67
#89 Repito: Pregúntale a las Senadora de EEUU. Ella sabrá por qué había tanto miedo de que esos laboratorios "tan normales" cayeran en manos rusas.
Seguro que tiene una explicación, sin necesidad de que un periodista "interprete" por su cuenta "lo que en realidad quería decir".
#94 Repito: jamás afirmó que hubiera laboratorios de armas biológicas, ni existe prueba ninguna al respecto. ¿Te lo repito con palitos?
#97 Afirmó exactamente lo que yo he dicho. Si tienes interés en saber por qué lo ha dicho, pregúntaselo a ella.
#101 Go to #67
#102 Go to #67
#103 Go to #67
#67 Que van a ganar los rusos con algo que ya deben tener mas que de sobras? Acaso no tienen ellos sus propios laboratorios y la lucha contra patogenos como la gripe es algo internacional donde todos los paises trabajan en ello conjuntamente? Que necesidad tiene Rusia de hacerse con esos laboratorios y de EEUU de evitar que se hagan con ellos? Si es investigacion civil, ninguna.
#107 Go to #67
#30 Pero si lo admitio la puñetera Victoria Nuland.
#17 Pues para estar pérdida bien que todavía hay gente en Menéame repitiendo el argumentario de Putin.
#76 Mira bien a ver dónde hay argumentarios...
#80 Vale, he encontrado uno en Menéame.
El bulo de los 14.000 civiles asesinados por Ucrania en Donbas.
¿Ves cómo siguen pese a todo? Están convencidos de que esa batalla sigue abierta.
#11 Justo lo que hace Occidente.
#31 El invasor criminal es Rusia.
#33 Y los otros son nazis que llevan masacrando a la población ucrania de Donbass 8 años. Unos heroes para la prensa ejpañola.
#39 Guerra auspiciada por Rusia, con financiación, armas (como la que derribó el avión de Malaysia Airlines con 300 muertos), y ejércitos mercenarios como Wagner. Sigue intentándolo.
#41 Guierra ocasionada por la expansión de la OTAN que se saltó todos los acuerdos con Moscu. Y lo de Malaysia fue un desgraciado accidente, no algo intencionado como hacen los ucros contra la población civil de Donbass y de cualquiera que no compre su discurso, que automaticamente es tildado de proruso atado a una farola o linchado por la turba con la complicidad de la propia policia ucraniana.
#46 Guierra ocasionada por la expansión de la OTAN que se saltó todos los acuerdos con Moscu.
Bulo. No existen tales acuerdos. Jamás los has visto por eso, porque no existen. ¿Podrías enlazarlos?
Y lo de Malaysia fue un desgraciado accidente,
Fueron asesinatos criminales perpetrado por prorrusos, quienes provocaron esa guerra gracias a Rusia. Que algunos los tenéis como sandías.
Desgraciado accidente.
#51 Estados Unidos prometió al último dirigente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, que la OTAN no avanzaría "ni una pulgada" hacia el este si una unificada Alemania permanecía en la Alianza Atlántica.
Esa promesa se la hizo en 1990 a Gorbachov el entonces secretario de Estado, James Baker, aseguró hoy Alexandr Lukashévich, representante ruso ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), durante una rueda de prensa en Viena transmitida en directo por la televisión pública rusa.
https://www.swissinfo.ch/spa/rusia-osce_eeuu-prometi%C3%B3-a-gorbachov-que-otan-no-avanzar%C3%ADa--ni-una-pulgada---seg%C3%BAn-rusia/47260086
Pero no sólo fue cosa de Baker. George Bush padre y varios líderes alemanes —Helmut Kohl, Hans-Dietrich Genscher— y europeos —Margaret Thatcher, Francoise Mitterrand— la utilizaron a modo de promesa, de contrapartida, para garantizar a la URSS que no habría avance militar sobre sus fronteras. Por eso podría decirse que esta promesa no escrita, pero fácilmente verificable en las hemerotecas de todos los medios importantes del mundo, vincula claramente a Estados Unidos, Europa y la OTAN. Decir que esta actual exigencia rusa es una locura, es desconocer profundamente la historia o esconder la verdad con intencionalidad política manifiesta.
https://rebelion.org/otan-ni-una-pulgada-hacia-el-este/
En la actual crisis de Ucrania, algunos medios de comunicación occidentales han ignorado o minusvalorado la existencia de los citados compromisos de 1990 y 1991, en el sentido de la no ampliación de la OTAN hacia el este. Pero, como apunta Rafael Poch y se demuestra a continuación, la evidencia es “abrumadora”, según se ve en el cúmulo de documentos publicados por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
#77 Los acuerdos. Que si tienes los acuerdos firmados te he preguntado. Que es como se suelen hacer estas cosas de los acuerdos. Con documentos consensuados por ambas partes.
#78 Eran acuerdo verbales, aqui esta todo documentado:
No una, sino tres veces, Baker probó la fórmula de "ni una pulgada hacia el este" con Gorbachov en la reunión del 9 de febrero de 1990. Estuvo de acuerdo con la declaración de Gorbachov en respuesta a las garantías de que “la expansión de la OTAN es inaceptable”. Baker aseguró a Gorbachov que “ni el presidente ni yo pretendemos sacar ninguna ventaja unilateral de los procesos que están teniendo lugar”, y que los estadounidenses entendieron que “no sólo para la Unión Soviética sino también para otros países europeos es importante tener garantiza que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania dentro del marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá en dirección este”. (Ver Documento 6)
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early #51
#79 Conclusión, que no hay acuerdos.
Por lo que Ucrania no puede pertenecer motu propio a una organización porque Rusia la puede invadir basándose en… nada.
¿De verdad os leéis?
#82 Basandose en su seguridad, del mismo que a EEUU no le gustaría que en Cuba volvieran a poner misiles apuntado a su territorio y dejarles sin capacidad de respuesta.
#51 La guerra la provocó el golpe de estado de Maidan con el apoyo de EEUU y la UE. Y el derribo de Malaysia evidentemente no fue intencionado.
#81 Fue el Parlamento Ucraniano quien derrocó a Yanukovych. Por amplia mayoría, con 328 votos a favor. Todos comprados por EEUU.
#85 Claro, por eso dieron un golpe de estado. Y luego ilegalizaron el partido comunista y desplegaron una política rusófoba por todo el país. Muy democrático.
#90 Insisto. Fue el Parlamento de Ucrania el que derrocó a Yanukovych, tras lo cual se convocaron elecciones democráticas. Un caso único en el mundo de golpe de estado.
La ilegalización del Partido Comunista es posterior.
#92 Si, claro que fue posterior, posterior al golpe de Estado.
#93 Ojala todos los golpes de estado fuesen como este, en el que los electores eligieron a su gobierno libremente.
#98 Si, son tan libres que ahora en lugar de un partido político prohibido tienen una docena, atan a la gente a farolas y las apalean y tienen a nazis en el ejercito y en la policía. Sin duda, el Maidan fue una gran avance para el conjunto de la sociedad ucraniana. A la vista está. Enhorabuena
#99 Cuando falla el argumento, siempre se puede tirar de demagogia.
La culpable de todo lo que cuentas es la invasion rusa.
#11
Aquí el pobresito invadido que masacraba impúnemente a su propia población desde 2014,
- ¿a toda?.
- Nop...
- Solo a los que hablaban ruso
Estos cabestros ya han pillao linde, y no la sueltan. O eso, o están planeando fumigar civiles ellos y van preparando el tema, mintiendo como han hecho
otras vecessiempre.#1 Con que objetivo?
#8 ¿En serio tenemos que responderte a eso?
#12 Si, en serio.
Tienes una respuesta razonable?
#14 Depende de lo que entiendas por razonable.... Hay algunos que aunque os presenten pruebas irrefutables de algo, seguiréis pensando que es un bulo.
Pero en fin..... si te tengo que explicar algo tan sencillo es que no necesitas explicaciones. Además, sería inútil porque ya tienes una idea preconcebida del asunto y ya sabes las pocas probabilidades que hay de que cambies de opinión.
#22 Vaya, que no tienes argumentos.
Lo suponía
#26 Vale...
Rusia pretende usar armamento químico, biológico o nuclear. Para justificar ese uso, "denuncia" que Ucrania, presuntamente, va a emplearlas. Así aparecerá ante el mundo como una "víctima que no tuvo más remedio que emplear esas armas para acabar con el fascismo".
(Irak tiene armas de destrucción masiva... ¿te acuerdas de eso? ¿O es que no habías nacido por entonces y sabes de oídas?).
Es la táctica de guerra más vieja que existe.
#34 Rusia pretende usar armamento químico, biológico o nuclear
Por qué Rusia querría hacer eso? Tiene algún interés en que la OTAN intervenga activamente?
#63 Vuelvo a un comentario anterior. ¿Por qué querría USA mentir acerca de que Irak tenía armas de destrucción masiva?
Que os lo tienen que explicar todo.
#72 Para invadir Irak y que sus aliados y su opinión pública los apoyará.
Por eso lo anunciaron **antes** de la invasión. Porque si invaden antes de anunciarlo la excusa ya no hubiera servido de nada.
#83 Bueno... Putin también anunció **antes** de invadir Ucrania que quería "desnazificar" el país.
Ahora, **antes** de emplear bombas químicas, denuncia que Ucrania va a emplearlas.
#72 Venga no me jodas. USA mintio para atacar a Irak. Que Rusia mintiera en el uso de armas de destruccin masiva en Ucrania es todo lo contrario a lo que hizo USA.
#34 Rusia tiene un arsenal sobradamente grande como para necesitar utilizar armamento quimico, biologico o nuclear en Ucrania. No tiene absolutamente ninguna necesidad de utilizar esas armas, mas aun cuando ello perjudicaria su propio avance. Nadie ataca con armas quimicas, biologicas o nucleares una zona que quiere adueñarse, eso se hace en un lugar que quieres joder a perpetuidad y evitar que el enemigo utilice ese espacio.
#1 la experiencia en ataques de falsa bandera es amplia en el espacio occidental, ahí tienes el Maine en Cuba, la Operación Agatha en la Palestina británica, el Incidente Gleiwitz, los británicos en Basora en 2005, Operación Northwoods en Cuba, Operación Gladio hasta 1990 en Italia, Golfo de Tonkín (años 60), y Jain Sheijún en Siria en 2017 (químico)
#19 Es cierto. Sólo occidente ejecuta ataques de falsa bandera. Eso está claramente demostrado.
Putin jamás haría nada parecido.
Y tampoco sus muñecos de ventrílocuo de Donetsk y Luhansk
#1 O dicen la verdad. ¿Por qué no te planteas esa última opción? Pensamiento crítico, muchacho, pensamiento crítico. Deja de ver los informativos de Antena 3.
#56 Porque no hay absolutamente ninguna prueba de que ucrania disponga de armas químicas o biológicas. La justificación de las armas de destrucción masiva no es nueva, y debería hacerte reflexionar.
Pensamiento crítico Chester, pensamiento crítico.
#59 ¿Has ido tú a buscarlas? "Absolutamente ninguna prueba", qué aseveración, madre mía. Cómo os manejan, pobres. En fin.
#69 Las debe presentar Rusia, que es quien ha denunciado su existencia, no yo. Y seguimos esperando.
Hace gracia ver cómo os consideráis algunos guardianes de la verdad sin una sola prueba de lo que afirmáis. Es muy divertido veros hablar de manejos.
#59 Es demasiado tarde para justificar con eso la invasión, no crees?
#74 A mi no me lo cuentes. La ONU va a investigarlo a petición de Rusia, que son quienes siguen erre que erre con el bulo. Noticia de ayer.
En otras palabras: “Moscú planea un ataque químico sobre Ucrania”
Y los políticos alemanes no moverán un dedo hasta que salgan las fotos de los ucranianos muertos en el Spiegel y la gente les vuelva a montar un poyo a la puerta de su oficina.
#6 “Moscú planea un ataque químico sobre Ucrania”
Para.conseguir exactamente qué?
#10 las armas químicas suelen usarse para desalojar tropas atrincheradas en entornos urbanos
#18 Puesceso, pero dónde están, otra cosa es atacarbun depósito o almacén fiji, lo cual no tiene mucho sentido.
Digo yo que necesitarían algo más útil para eso, algo móvil, para usar en sitios especificos y concretosbpor no hablar que los requisitos para usar armas químicas son muy exigentes
#18 Bueno, es un argumento.
Esperemos que no pase.
#6 Poyo no Nikon, mejor pollo.
#29 Poyon
#37 Se te cae la babilla.
#6 Si, como el falso ataque químico en Siria que nos vendieron hace años los medios.
Puede ser.
También puede ser que Rusia planea un ataque con armas químicas, y de antemano ya está preparando "el relato".
#4 Con que objetivo haría Rusia ese ataque? En qué le beneficiaría?
#9 Doblegar la voluntad de lucha de los ukranianos?
Los rusos no esperaban que los ukranianos se defendieran eficientemente.
Pero los rusos tampoco cuentan con perder esta guerra; si el plan A no funciona, usarán el plan B, y sinó el plan C.
Porque saben que los ukranianos solo puenden defenderse eficientemente contra el plan A.
Por supuesto, los rusos usaran los planes B y C como último recurso, porque si los usan si que van a poner a todos en su contra, incluida China.
#13 Doblegar la voluntad de lucha de los ukranianos?
¿Con un ataque químico sobre población civil?. ¿Lo dices en serio?. No creo que los rusos sean completamente imbéciles.
Respecto a los "planes A,B y C", Rusia no necesita armas químicas para hacerse con el Dombás.
Ucrania si necesita a la OTAN para evitar que eso pase
Eso son hechos. Que cada uno saque sus propias conclusiones
#9 ¿Con qué objetivo empleó USA la bomba atómica contra Japón?
#9 con que objetivo diría eeuu que en Irak había armas químicas?
Legitimar el relato y la intervención. Rusia, la que mete 200.000 tíos armados en Ucrania quiere hacernos creer que lo hace para salvar a su propia población. No hace falta una inteligencia superior para darse cuenta, pero hay que querer darse cuenta.
#49 Eso vale antes de invadir, no después
#61 lo dicho, hace falta querer darse cuenta…
#64 Darse cuenta de qué exactamente?
#66 de que Rusia no tiene un relato aceptable que vender ni dentro ni fuera de sus fronteras. No coló la desnacificacion, no cuela lo de la guerra de maniobras y ahora buscan la enésima excusa para que algunos tengan su alpiste. Pero bueno si algunos dais por bueno ese relato allá vosotros y vuestra conciencia.
#70 de que Rusia no tiene un relato aceptable que vender ni dentro ni fuera de sus fronteras
Exactamente.
¿Por qué entonces pensaría que acusar de un ataque químico a Ucrania iba a colar? ¿ Qué ganaría Rusia con un ataque así ?
ahora buscan la enésima excusa para que algunos tengan su alpiste
Claro.
Excusa que has empezando diciendo que no cuela. ¿ Tan imbéciles son de hacer algo así sabiendo que redundará en un mayor apoyo de la OTAN a Ucrania, pudiendo llegar incluso a involucrarse directamente en la guerra ?
#9 en culpar a Ucrania y crear más caos informativo.
#87 ¿ En qué le beneficiaría eso ?. ¿ Le vale la pena correr el riesgo de que la OTAN se involucre más y suministre armas cada vez más avanzadas a Ucrania tal y como está pasando ?
¿De verdad a Rusia le conviene que occidente conceda a Ucrania cada vez más ayuda ?
#0 Ahora sí
O bien es Ucrania quien lo está planeando o bien es Rusia. De cualquier forma, ambos escenarios dan auténtico terror.
Os falla entre otras cosas lo de siempre.. porque habría de hacerlo Rusia y que motivación tendría realmente? La de los ucranianos parece clara, máxime cuando en Europa y usa con una comunicación tipo maccarthysta está más clara, para que la gente no proteste se trata de dar una excusa bien gorda para todo lo que se está haciendo, envío de armas, etc, tapar inflacción y criminalizar a quien pudiera poner algo en duda y sacarla del circuito en plan totalitario..
Solo es una teoría pero me parecería más válida que la del ruso asesino de por sí, que no se sabe porque hubiera tenido que tener tantos miramientos en Kiev ni en otros lados pudiendo haber entrado más a saco, o haberles dejado sin luz y veinte mil cosas que hubieran jodido a lo grande a los ucranianos y que sin embargo no han hecho
Y me da que hasta lo de bucha va por ahí, porque ni vídeos ni cronologías resultan muy creíbles
En fin, pero con decir Putin malo, ya se, todo arreglado y justificado
Que rápido dais por supuesto que es un montaje de Rusia.
El que miente porque no sabe, ignorante. El que miente a sabiendas, malvado.
Aquí los Crímenes Contra la Humanidad solo están ocurriendo en un bando, el de los nazis, el de los orcos, el de los ucros.
Y luego montan la película al mas puro estilo de Hollywood. El ejemplo está bien claro en Bucha. Después de retirarse los rusos, dos días después, los nazis dejan pasar a la prensa y .. sorpresa... que malos los rusos. Un mojón.
#20 ¿Estás siendo irónico?
#45 No. Para nada.
A estas alturas, el que quiera informarse, a pesar del Telón de Acero Informativo que la OTAN ha levantado al rededor del conflicto, puede hacerlo. Es lo bueno de internet, que es como ponerle puertas al campo.
Lo de Bucha lo montaros los nazis al mas puro estilo Hollywoodense.
Un ejemplo: https://www.nytimes.com/2022/04/06/world/europe/ukraine-bucha-makeup-artist.html?smtyp=cur&smid=tw-nytimes
#45 Con esta gente es ya imposible distinguir ironía de realidad.
#20 Dudo que solo un bando cometa crimenes contra la humanidad, ninguna guerra se libra e ello. Lo importante es saber quien lo hace sistematicamente y de forma planificada.
Somos marionetas
No me sorprendería nada. Los nazis del batallon Azov son capaces de eso y más viendo sus antecedentes.
que pruebas tienes tú de qué mientan? China también pide explicaciones
Y oye, en usa llevaban cuidao pero también empiezan a hablar de los negocios de Hunter, y parece que si, que esas empresas existen
Para vosotros todo empieza hay, no existe más línea temporal ni un pasado, entraton porque si, porque Putin es malo y listo, y no hay que hablar más y es lo que tenemos que aceptar, porque lo diga Biden
Ese discurso solo tiene sentido para consumo interno de Rusia. Un ejército Moderno ni siquiera almacén armas químicas, porque si tu enemigo está prevenido tiene las contramedidad para que no le sirvan de nada.
La presión del aire dentro de un carro de combate Moderno es ligeramente superior a la atomesférica para prevenir ir la entrada de gases. La mayoría de armas químicas se evitan llevando manga larga y mascara antigás.
Y de todas maneras los ucranianos ya tienen el suficiente apoyo internacional comonoara no necesitar montar esos shows de ataques de falsa bandera. Ese discurso solo vale para consumo interno ruso. Y posiblemente tampoco sea viable.
#32 es más, la noticia quizás hasta sea una invención para fomentar la rusofobia.
En cualquier caso lo clasifico como no propaganda de guerra.
¡¡Que cabrones!! ¡¡Lo que tendrían que hacer los rusos es irse todos del país, abandonar la invasión y que se jodan!!
Ah no ... que no se van y siguen
matandoliberandoles de los nazis ... En fin, hace falta ser rematadamente idiota para creerse esta propaganda nazi Rusa Z (con Z de naZi)Espero que pantomima full haga un video sobre los que van de expertos y conocedores de la verdad en las guerras.
Y luego ver los comentarios de unos y otros sin darse cuenta de que ambos deberian darse por aludidos.
Modo naZismo Z Putiniano
Y la historia https://es.m.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_Holocausto