Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A reglón seguido: la junta de Andalucía pide más dinero al estado central ya que no le llega para sus necesidades...
Me juego un café.
Me juego un café.
#5:
#3 Un avance que los que más tienen menos paguen?
Estás exento de los primeros 100k y pagas un porcentaje por encima de eso. Si eres pobre pagas una mierda y si eres rico redistribuyes la riqueza.
Quitarlo sólo beneficia a las familias más pudientes.
Si no vas a heredar nada por encima de los 300k eres tonto de cojones por estar a favor de esta medida.
Estás exento de los primeros 100k y pagas un porcentaje por encima de eso. Si eres pobre pagas una mierda y si eres rico redistribuyes la riqueza.
Quitarlo sólo beneficia a las familias más pudientes.
Si no vas a heredar nada por encima de los 300k eres tonto de cojones por estar a favor de esta medida.
#12:
#1 Deberías preguntante por qué otras comunidades, históricamente gobernadas por el mismo partido, no aplican las mismas medidas. Por qué estas comunidades no llevan décadas creciendo como lo hace Madrid.
¿No será que el resto de comunidades no tiene las mismas condiciones objetivas que la capital del país? ¿No será que no se pueden pemitir bajar impuestos como Madrid?
¿No será que el resto de comunidades no tiene las mismas condiciones objetivas que la capital del país? ¿No será que no se pueden pemitir bajar impuestos como Madrid?
#16:
#1 Ya lo hacen, entre Andalucía y Madrid se disputan el primer puesto en inversión en sanidad, inversión en medicina familiar, dotación de médicos especialistas, carencia de facultativos por centro, recor de externalizaciones,...con lo de matar viejitos en las residencias tb vamos avanzando pero ni punto de comparación por ahora.
Por otro lado, es muy inteligente que comunidades que están por debajo de la media nacional en inversión del estado por habitante se dediquen a recortar fuentes de financiación. Es como decirle: Na, no me des más que ya me sobra pa´estos mataos y al final me lo voy a gastar en toros y caza
Por otro lado, es muy inteligente que comunidades que están por debajo de la media nacional en inversión del estado por habitante se dediquen a recortar fuentes de financiación. Es como decirle: Na, no me des más que ya me sobra pa´estos mataos y al final me lo voy a gastar en toros y caza
#11:
Bonilla ha defendido que no tendrá "impacto negativo" en las cuentas de la Junta y que logrará atraerá "capacidad inversora"
A los inversores se les atrae favoreciendo las inversiones, pero el impuesto de sucesiones afecta a la gente que tiene patrimonio, que muchas veces viven de rentas, más que de hacer inversiones.
Nadie va a poner una empresa en Andalucía pensando en que cuando muera dentro de varias décadas sus hijos pagarán menos impuestos al heredar. Las decisiones de inversiones se basan en costes empresariales, no en herencias.
El argumento de atraer inversiones tiene sentido ante una posible rebaja del impuesto de sociedades, pero no del de sucesiones.
A los inversores se les atrae favoreciendo las inversiones, pero el impuesto de sucesiones afecta a la gente que tiene patrimonio, que muchas veces viven de rentas, más que de hacer inversiones.
Nadie va a poner una empresa en Andalucía pensando en que cuando muera dentro de varias décadas sus hijos pagarán menos impuestos al heredar. Las decisiones de inversiones se basan en costes empresariales, no en herencias.
El argumento de atraer inversiones tiene sentido ante una posible rebaja del impuesto de sociedades, pero no del de sucesiones.
Comentarios
A reglón seguido: la junta de Andalucía pide más dinero al estado central ya que no le llega para sus necesidades...
Me juego un café.
#2 Te puedes jugar más porque apuestas a caballo ganador.
#2 Estás invitado, por supuesto.
#2 Este año se ha llevado un 5.8% más de financiación: Tu me das pelas, yo recorto impuesto y las convierto en votos de tontos.
Menos del 1% de los andaluces se ahorrarán unos 100 millones de euros que se dejarán de invertir en servicios que el otro 99% sí que necesita. Y aparte, lo que dice #2. Luego a pedir perras al Estado.
#28 Esta medida beneficia al 0.0023% de los andaluces (los 20.000 más ricos)
#2 ¿Café in Plaza Mayor?
#2 coño, canal sur, son 100 millones al año, aunque no era suficiente para votarle, fue lo único bueno que le vi
#2 Eso mismo estaba pensando cuando he leído la noticia. Justo una comunidad que necesita y ha necesitado ayuda del resto de comunidades, ha recibido ingentes cantidades de fondos FEDER y otros ingresos, a la cola en muchos aspectos macroeconomicos, con un paro endemico, dependiente del turismo... van los tios y se marcan una medida que disminuye los ingresos fiscales cuando deberian de hacer lo contrario. Claro, si disminuyes las ayudas sociales, peor sanidad, peor educación y peor de todo compensas lo que perdonas a los que mas tienen. Pero es lo que han votado, me gustaria saber que opinan esos votantes que han votado a este señor, trabajadores o parados y sacando medidas que favorecen a las fortunas mas altas. Madre mia, que calidad de politicos, es penoso.
#2 vamos, que renuncian a 93 millones sobre un presupuesto de 40.000, pero se van a quedar en la ruina
Más bien ya no se arriesgan a que los 18.997 andaluces que pagaron casi 5.000 euros de media por este impuesto de larguen a otras comunidades más favorables.
#2 Acepto la apuesta. Págame el café, porque ya desde hace años la Junta de Andalucía no tiene suficiente dinero para pagar sus gastos y está contínuamente endeudándose. Es decir que no es "acto seguido", sino que lleva tiempo pidiéndoselo.
Luego yo invito a los pacharanes
Un día de estos tengo que hacer un artículo sobre estas bajadas de impuestos, el déficit, la deuda y de dónde acaba saliendo todo el dinero que falta (final previsible, me temo).
#2 [Hemeroteca 5/9/22] Juanma Moreno dice que la Junta de Andalucía no tiene dinero y pide a Sánchez un adelanto de los fondos europeos
[Hemeroteca 5/9/22] Juanma Moreno dice que la Junt...
diariosur.esBonilla ha defendido que no tendrá "impacto negativo" en las cuentas de la Junta y que logrará atraerá "capacidad inversora"
A los inversores se les atrae favoreciendo las inversiones, pero el impuesto de sucesiones afecta a la gente que tiene patrimonio, que muchas veces viven de rentas, más que de hacer inversiones.
Nadie va a poner una empresa en Andalucía pensando en que cuando muera dentro de varias décadas sus hijos pagarán menos impuestos al heredar. Las decisiones de inversiones se basan en costes empresariales, no en herencias.
El argumento de atraer inversiones tiene sentido ante una posible rebaja del impuesto de sociedades, pero no del de sucesiones.
A mi me parece un avance
#3 ¿Puedes explicar porque una acción que perjudica al 95% de los andaluce en detrimento de un 5% es un avance? ...
#4 Por que es o quiere ser del 5%.
#4 Estás siendo muy generoso con lo de un 5%. En 2020 solo lo pagaron 16.785 personas de más de 8,4 millones.
#9 Eso datos lo dicen todo ... una medida para que los que más tienen paguen menos.
Felicidades andaluces, habéis saltado de la sartén al fuego al son de la música de Ana Rosa y Vicente Valles
#4 #5 pues muy sencillo, la izquierda llevaba 36 años en el poder y lo único que ha conseguido es generar pobreza en la región. Puede que quizá sus votantes en su mayoría ha perdido la confianza en los partidos de izquierdas que solo han traído estancamiento. Vosotros dos,
oceanon3d que me resultas un poco acosador y me tienes cierta manía persecutoria y
Vettel con la personalidad de un ladrillo, que no te conozco pero que está visto que te has dejado influir fácilmente y ambos ademas tercos como mulas, parece que tenéis dos orejeras bien gordas, moradas en las con un slogan que dice, con letras fashion y luminoso, como le gusta por cierto a Podemos: "La dictadura mola, por un totalitarismo guay y moderno" no os dejan ver más allá de un único pensamiento algo pasado de moda.
Entonces, por lo que parece quizá solo quizá habría que dar un voto de confianza a los nuevos gestores hasta que la caguen, porque este modelo de gestión ha mejorado a la comunidad, desde que están ha descendido en paro, han eliminado gastos redundantes, han cortado de raíz la corrupción institucionalizada que tenían y van a eliminar el impuesto de patrimonio, como ya pasa en varias comunidades de España y en gran parte de Europa.
#26 La dictadura. Dónde has visto tú la dictadura de la izquierda porque yo sólo he visto la dictadura de la derecha con Franco.
Y quienes aplicaron la Ley Mordaza han sido también los de derechas.
Y quienes quieren prohibir el aborto también son los de derechas.
Y quienes quieren prohibir el matrimonio homosexual también son los de derechas.
Y quienes quieren prohibir la liberta de pensamiento son los de derechas (en concreto VOX que quiere ilegalizar partidos políticos, ONGs y asociaciones feministas)
Y quienes querían imponer el PIN parental para adoctrinar a los jovenes también fueron los de derechas (VOX otra vez)
¿Dónde está la dictadura de la izquierda? Yo aún no la he visto. Lo que veo que hacen es aumentar los derechos de las personas, todo lo contrario a limitarlos. Vaya dictadura más rara. Incluso una piara de descerebrados estuvo acosando al vicepresidente y su familia durante dos años seguidos en las puertas de su casa libremente. Qué dictadura más extraña eh.
Por cierto hablas de corrupción de la izquierda como si la derecha con el PP no fuera corrupta. El único partido imputado como organización criminal en toda la democracia española pero tú a lo tuyo.
Toma, para que descubras lo que está haciendo en verdad la derecha en Andalucía. Pan para hoy y hambre para mañana aumentando el endeudamiento público al realizar una bajada de impuestos que afecta mayormente en beneficio de las rentas más altas.
https://www.eldiario.es/andalucia/gatopardo-andaluz-cambiado-sigue-igual-andalucia-pp-ciudadanos-vox_1_6469480.html
Con todo, es cierto que el Ejecutivo andaluz ha planteado un modelo fiscal distinto, eliminando el impuesto de sucesiones y donaciones, recortando el de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados y el tramo autonómico del IRPF. Apenas se ha esbozado la “bajada masiva de impuestos”, porque la irrupción del coronavirus ha paralizado la promesa electoral. Pero la nueva Junta sí ha introducido una filosofía más liberal: “menos tasas, más consumo, mayor reactivación económica”, y ahí sí hay un cambio político evidente: un impacto directo sobre los ingresos y el riesgo de un mayor daño colateral para los servicios públicos.
La Junta tampoco ha desmontado los entes instrumentales de la etapa socialista, aquello que los populares llaman despectivamente “administración paralela” o “chiringuitos”, donde este año trabajan 29.270 personas y el año que viene un 0,73% más (29.485), según el borrador de Presupuestos. Hay un incremento notable del gasto de personal -que deriva de las contrataciones por la pandemia-, pero también un importante volumen de gasto en altos cargos nombrados a dedo.
El decreto venía a aligerar el aparato legal de la Junta, reducir tasas, liberalizar los horarios comerciales, eliminar permisos que hasta entonces eran obligatorios (muchos de ellos en materia de protección ambiental), y que acompañan reformas en el área urbanística para fomentar la construcción de viviendas... Con este decreto, el Gobierno de PP y Ciudadanos rompía la línea de continuidad con el anterior Ejecutivo socialista, que su propio aliado de Vox le reprochaba. “Muchas de las reformas del decreto se han hecho de la mano del sector privado”
Inciso, volvemos al ladrillaco y a la especulación de terrenos.
El PP gobernando para los suyos. Será gracioso cuando empiecen a pedir dinero al Estado, como hace Madrid, porque no les salen las cuentas.
#30 veo que no lo entiendes. Los árboles no te dejan ver el bosque. Permite gobernar a quien gobierna y no seas un grano en el culo 'solo' cuando y donde gobierna la derecha, porque hay mucha gente más que tú que piensa lo contrario, que no hace ruido y que permite que la izquierda gobierne porque son demócratas, porque aceptan los resultados y no están fastidiando, que habrá de todo pero la derecha es mucho más permisiva con la izquierda que la izquierda con la derecha y que tiene que aguantarte a ti y otros tantos pesaos que no aceptan la realidad. Que sois unos dictadores, no lo ves porque lo eres. Tengo una idea, cuando haya elecciones te empadronas allí si no lo estás y votas a quien te parezca pero deja de dar lecciones. Seguramente tú eres uno de los que parece guay y 'democratico' el escrache a Olona, seguro que no me confundo. No pasa nada, si tienes mentalidad de dictador, hay gente pa tó. Lee mis análisis sobre Pablo que tengo varios.
#32 ¿Me estás diciendo que por criticar una noticia en un foro, utilizando mi libertad de expresión, soy un grano en el culo en el gobierno de la derecha de Andalucía? ¿Con mi comentario van a dejar de hacer lo que les venga en gana?
A ver si lo que te molesta es que se critique una medida de los tuyos usando una libertad de expresión que ya te empieza a molestar porque soy contrario a tu ideología.
Por cierto, la derecha lleva haciendo una oposición miserable durante todo lo que lleva el Gobierno de PSOE y UP. Incluso en lo más crudo de la pandemia. Una oposición basada en ir en contra, sistemáticamente, de cualquier cosa que diga la izquierda. Incluso si era algo que defendían meses atrás. Incluso si Europa da la razón al gobierno. Incluso si es algo que está escrito en la Constitución Española.
Con qué cara te atreves a decir que la derecha deja gobernar cuando lo único que hacen es crear crispación contra el gobierno sólo por ser de izquierdas? En serio, en qué mundo vives? O eres un ignorante supino o mientes, no hay más opciones.
Lo de empadronarme allí no gracias, no quisiera yo compartir código postal con Macarena Olona... ah no, que se dejó la política por motivos de salud... nada tenía que ver con un empadronamiento fraudulento y que sólo buscaba un buen sillón en Andalucía, que como no consiguió y con lo niñata pija que es... se puso a llorar y se salió del partido para no tener que comerse sus palabras. Ahora le está comiendo la tostada a Abascal y se descubre la mentira de su supuesto problema de salud.
Los escraches son legales. Un escrache es un evento efímero. Mostrar oposición de forma pacífica. Todo lo contrario a lo que le sucedió a Pablo Iglesias en su residencia, con un acoso continuado durante 2 años. Que por cierto Macarena Olona defendía a capa y espada ese acoso. Cuando luego le sucede a ella un escrache de verdad (de esos que son efímeros) se pone a llorar que que si comunistas violentos, que si censuradores, que si dictadores bla bla bla.
Como te he dicho, toda libertad de expresión te parece bien si es de los tuyos, la libertad de expresión contra los tuyos es dictadura y odio.
Eres ridículo.
#37 una pregunta, solo para entender en qué punto nos encontramos. Crees que en estos años en los que ha gobernado PSOE con Podemos, desde la pandemia hasta aquí, si hubiese gobernado la derecha habría habido alguna huelga general y multitud de manifestaciones?
#32 Mira qué noticia más bonita sobre los violentos comunistas en el escrache a Olona:
https://www.lavozdelsur.es/actualidad/sociedad/ndongo-vox-acaba-detenido-escrache-olona-granada_282969_102.html
Oh, shit.
A llorar a la llorería.
#43 algo habrá hecho el manifestante . De todos modos no, no soy de vox a mi me la suda vox un monton. Intento ser librepensador y pacifista, a mi me molesta mucho la violencia lo que implica conseguir las cosas por la fuerza.
#45 "algo habrá hecho el manifestante"
¿No has visto los vídeos verdad?
Acabas de justificar la violencia de Ndongo por ser de VOX. Si hubiera pasado al contrario estarías condenando sin dudar al político de izquierdas y esgrimiendo el argumento de que es que los de izquierdas sólo saben usar la violencia y blablabla. Lo sabes tú, lo sé yo, lo sabe tu madre, tu padre, el cartero, la panadera, la vecina del quinto y hasta el repartidor de pizzas.
Eres de chiste.
#48 iba a poner la cara de trol ahí en esa frase pero me ha salido mal, lo he dicho en broma. Yo sí crítico el escrache, pero cualquier escrache jamás justificaré un scrache. Es Podemos quién los puso de moda y siguen con ellos.... Son unos dictadores no lo ves? Usan al pueblo como ejercito. Olona tiene todo el derecho del mundo a dar una charla igual que si al Kichi le llaman para dar una en León.
#50 Acabas de criticar el escrache a Olona cuando ella ha estado apoyando y defendiendo el acoso a la familia de Pablo Iglesias. Cualquiera diría que mejor quédate calladito y no defiendes a una hipócrita. Y has defendido la violencia de Ndongo sólo por ser de VOX, aludiendo que "algo habrá hecho el manifestante".
Se te ven las costuras por todas partes.
Podemos no puso de moda los escraches. Eso se lleva haciendo toda la vida. Lo que Podemos no tuvo miedo es de posicionarse a favor de la libertad de expresión del pueblo a realizar un escrache pacífico cuando no esté a favor de lo que está sucediendo.
#53 si es que no defiendo a Olona...Yo crítico el escrache. Que se juntaron Podemos, IU y alguna otra organización más pagadas con dinero público para acosar a alguien con ideas políticas contrarias que iba a dar una charla en una universidad. Oye esto ya está perdiendo el sentido. Ya hablamos de otra cosa más adelante. Un saludo!
#55 Estás acusando a UP y "otra organización" de pagar con dinero público para ir hacer un escrache, no te equivoques de palabra que luego la gente se confunde. Que hayan ido antifascistas convocados por la Unión Sindical Estudiantil, CNT y CGT a hacerle un escrache a la fascista de Olona no te entra en la cabeza. Tranquilo, no te preocupes, siempre puedes tergiversar la verdad y vivir en tu burbuja. Tú tienes que meter a Podemos para sentirte seguro en tus mundos de yupi donde todo es una conspiración y los malos son los rojos comunistas.
Posdata:
Lo de Pablo Iglesias fue acoso y duró 2 años.
Lo de Macarena Olona fue un escrache que duró apenas una hora.
Para todo lo demás ponte Dora la exploradora.
#67 no se quién fue, sigo con la misma idea y tú con la tuya. Que vaya Olona a hacer una charla ni te afecta ni me afecta.
Hubo gente que quiso ir a escucharla a una universidad pública y hubo gente que se puso en medio para impedirlo. No es democrático lo mires como lo mires. Vive y deja vivir. Paz y amor. Un saludo
#69 Tú no sabes quién fue porque no lees y no te informas. Yo sí me he leído las noticias y me he informado de ello.
La diferencia es que tú hablas sin tener ni idea y yo hablo con conocimiento.
Hay gente de todo tipo. Hay quien le excita comer mierda y quien se pone cachondo con un cadáver. No por ello me va a gustar a mí.
Yo al fascismo no le daría alas de ningún tipo. El fascismo es intolerancia, dictadura y censura. Esto es un hecho. Los hechos no son debatibles.
Macarena Olona fue a dar una charla y le hicieron un escrache. Es lo que tiene ser una persona pública. Debería aplicarse el cuento y venir llorada de casa. Tanto que apoyó el acoso a Pablo Iglesias y ahora lo siente en sus carnes (sin querer comparar el acoso continuado durante 2 años a Pablo Iglesias con un escrache que a saber si duraría más de una hora) A eso se le llama karma.
Y lo mejor de todo es que los hechos de más violencia fueron provocados por un miembro de su propio partido, VOX.
#73 me has recordado que una vez de pequeño, estaba yendo a clase y había un chaval, ya conocido, que ese día se había empeñado en no dejarnos pasar a clase. Yo tendría sobre los 12 años o así me acuerdo perfectamente que le esquibavamos, porque claro uno solo no daba para mucho y pase sin problemas. No ejercía violencia pero no dejaba pasar, simplemente a quien pillaba se ponía en medio y como haciendo de estorbo y le gritaba. No sé qué le pasaba. Esto que cuento es real. ¿Es correcto lo que hacía el chico?
Bueno dejo el tema ahora así que no hago na.
#74 Me estás comparando la actuación de un niño de 12 años con la actuación de un grupo de universitarios luchando contra el fascismo.
Se ve que no llegas a más.
#26 ¿En los mas de cuatro años que lleva el PP ha generado alguna riqueza? Porque de nuevos tras ese tiempo no tienen ya nada
Podemos como partido político tiene una definición muy fácil y precisa; salvaguardas del sistema de bienestar social clásico... sanidad pública, educación pública, pensiones decentes, lucha salarial, etc etc... nada radical ni d extrema izquierda: solo copian a las democracias MAS avanzadas de la UE
El PP no es ninguna alternancia; es empíricamente el partido mas corruptos de las economías occidentales y debería estar ilegalizado. Sus dos periodos de gobierno han supuesto mas atrasado para el país; por lo menos para el 90% de los españoles. Aznar malvendiendo todo lo público y Mariano no haciendo nada mientras la gente se Moria de hambre.
El desequilibrio de riqueza en España es de los más alarmantes de la UE; y el impuesto de sucesiones es una herramienta para corregirlo.
#36 a ver, yo es que no me meto con su ideario político. Hay cosas que me parecen buenas en muchos aspectos. Hay cosas que comparto con ellos, como por ejemplo la idea de republica, también la protección al trabajador, o igualdad entre hombres y mujeres. Hay otras que veo erróneas como hacer del estado un monstruo enorme caro y lento o ese feminismo tan exacerbado. Otra cosa que me choca es la sensación de imponer sus ideas a toda la sociedad a base de insultar y generar bronca. Eso es lo peor, si dejasen de comportarse como caciques me replanteaba su existencia.
#4 Porque robar, aunque beneficie a la mayoría, sigue siendo una bajeza moral. No todo vale.
#4 porque menos impuestos supone mayor inversión, más crecimiento económico y más empleo.
Y si es el caso de patrimonio, en lugar de sufrir fuga de capitales, recibes más, de gente que consume más o mucho más que la media
#4 Avanzar hacia el precipicio también es un avance.
#4 ¿ Porque él pertenece a ese 5% ?
¿ Porque los lobbies de ese 5% han decidido pagar un community manager para que llene las redes sociales de mensajes así, a ver si cuela la cosa y se acaban ahorrando algo ?
Dos posibles razones se me han ocurrido. Quizá haya más.
#3 Un avance que los que más tienen menos paguen?
Estás exento de los primeros 100k y pagas un porcentaje por encima de eso. Si eres pobre pagas una mierda y si eres rico redistribuyes la riqueza.
Quitarlo sólo beneficia a las familias más pudientes.
Si no vas a heredar nada por encima de los 300k eres tonto de cojones por estar a favor de esta medida.
#5 #6 Yo le pregunte por preguntar...si miráis su reciente perfil solo es un ventilador del argumentario de Genova13. De ahí no sale.
#8 Me he fijado en su perfil y tienes toda la razón. Un mercenario más de la derecha incapaz de pensar por sí mismo. No se le puede pedir a quien no tiene neuronas.
#5 Un avance es dejar de robar a la gente, por mucho o poco que tengan.
#29 El PP y dejar de robar no van de la mano. Los chiringuitos que iban a cerrar han puesto a los suyos y listo.
#33 ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? Estoy de acuerdo contigo y no seré yo quién defienda a los PPeros y su mafia. Algunas cosas cosas han hecho bien, como está; de la misma forma que también lo ha hecho PSOE-Podemos.
#35 Tú consideras que está bien porque eres un ignorante sobre temas económicos. Esa medida favorece en mayor medida a menos del 5% de la población andaluza. Luego faltará dinero para lo público y se lo pedirán al Gobierno, al cuál acusarán de infravalorar Andalucía y odiarla. Básicamente la misma estrategia que Ayuso en Madrid. Tiempo al tiempo.
#41 Uff, cuando saltas de primeras llamando ignorante a otra persona sin conocerla de nada y asumiendo tantas cosas, queda en evidencia el sesgo cognitivo que tienes encima, campeón.
Si luego falta dinero para lo público, igual podemos empezar por eliminar todas las gilipolleces a los que nos tienen acostumbrados.
La discusión de fondo es que una medida que beneficie a la mayoría, no la convierte ni en justa, ni en correcta. Pues entonces, cualquier medida que oprima a una minoría en favor de la mayoría, sería aceptable y deseable.
Pero como son ricos, a mi no me afecta y me puede la envidia, tonto quien no esté a favor de gravar al que tiene más que yo.
#44 "Envidia" ese es tu problema.
Todo lo que sean medidas de distribución de la riqueza es que "somos unos envidiosos". Menudo argumentario.
Por cierto, a ver si no te has enterado que el objetivo de un gobernante es hacerlo para la mayoría. De eso va la democracia en teoría no crees?
Tú quieres gestionar de forma X un pueblo de 100 habitantes
Yo quiero gestionar de forma Y el mismo pueblo.
Ambos nos presentamos a alcalde.
Yo salgo elegido por un 75% de los votantes que están a favor de gestionar de forma Y. Por tanto yo he sido puesto con el OBJETIVO de gestionar de esa forma.
Otra cosa es que ganes las elecciones con promesas populistas que no piensas llevar a cabo o que no vas a llevar a cabo como has hecho creer a la población sino de otra forma que, de saberlo, seguramente no te habrían votado. Eso es lo que suele hacer el PP.
Las medidas que benefician a una mayoría empobrecida en contra de una minoría enriquecida... sí, son más justas. Tergiversas la realidad para adaptarla a tu endeble discurso.
Luego falta dinero y se llora al estado.
https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-reclama-gobierno-1-000-millones-metro-atencion-refugiados-anuncia-nuevas-rebajas-impuestos_1_8965201.html#:~:text=La%20presidenta%20de%20la%20Comunidad%20de%20Madrid%2C%20Isabel%20D%C3%ADaz%20D%C3%ADaz,Gobierno%20de%20los%20fondos%20europeos.
https://www.huffingtonpost.es/entry/ayuso-pide-a-moncloa-mas-de-1000-millones-de-euros-para-metro-y-los-refugiados-ucranianos-mientras-defiende-la-rebaja-fiscal_es_62729e3ee4b0d7ea4cc7720d
¿Sabes por qué el gobierno tiene dinero? Por los impuestos. El dinero no cae del cielo. El Gobierno no es una suerte de papaíto que te paga todos los caprichos. Tienes que sacar el dinero que necesites para gestionar tu comunidad.
Te lo he dicho, eres un ignorante y te retratas contínuamente.
#46 Lo que tú llamas "redistribución de la riqueza" es un bonito eufemismo.
Las medidas que benefician a una mayoría empobrecida en contra de una minoría enriquecida... sí, son más justas.
No, no lo son. Si una mayoría se ha enriquecido de forma justa y merecida, no hay ninguna justificación robarles a unos para dárselos a los otros. Y si se han enriquecido de forma injusta o ilegal, entonces será la justicia la que tenga que intervenir.
¿Sabes por qué el gobierno tiene dinero? Por los impuestos. El dinero no cae del cielo. El Gobierno no es una suerte de papaíto que te paga todos los caprichos. Tienes que sacar el dinero que necesites para gestionar tu comunidad.
Yo no estoy discutiendo contigo si los impuesto son justo o no son justos. Puedo estar de acuerdo en gravar el incremento patrimonial para cubrir determinados servicios. Sin embargo, estoy en contra de gravar el tener o transmitir un patrimonio, ese patrimonio ya fue gravado cuando fue adquirido por su legítimo propietario.
Gracias a dios que los incompentes no gestionais ni vuestras casas, tanta envidia y resentimiento por los ricos, son la señal de que la meritocria os a puesto en vuestro sitio. No habéis podido heredar y tampoco podéis salir del pozo por vuestros propios medios; así que sólo queda el resentimiento. Un abrazo.
#49 "Lo que tú llamas "redistribución de la riqueza" es un bonito eufemismo."
Sueltas la tontería y ni la defiendes. Porque es indefendible. De chiste.
Yo no cuestiono la legalidad del enriquecimiento de esas personas. Eso sería para otro debate. Lo que te diré es que nadie se hace rico siendo una persona decente. Hay mucha ingeniería fiscal que es legal/alegal, no por eso es justa, ya que te gusta hablar sobre lo que es justo o no. Que Amazon, Facebook y Apple tributen una mierda en comparación con lo que ganan en España es una injusticia que empobrece a los españoles, y es "legal".
Los que más tienen más tienen que aportar. Es ley de vida. Quien es más fuerte es el que debe cargar más peso. No le vas a dar el mismo peso a cargar a un anciano de 60 kg con artritis que a un joven de 85 kg saludable y musculoso.
Toma, que se te ha caído esto:
El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
Vuelves a soltar el argumento de la envidia. Nada tiene que ver con que yo sea de izquierdas y esté a favor de la redistribución de la riqueza para que los que menos tienen puedan tener una educación y sanidad gratuita y de calidad.
Tú no tienes ni idea de mi posición económica. Prueba de ello son las gilipolleces que me sueltas. Te diré que el dinero no es algo que me falte. Tú seguramente eres un quiero y no puedo, por eso necesitas de las limosnas de la derecha para no pagar una mierda herencia.
#52 Será eso, chiquitín.
Los que más tienen más tienen que aportar. Es ley de vida.
¿La cuestión es hasta cuando y donde? Ya aportan más, y se les sigue gravando hasta llegar a un punto confiscatorio. El problema es que no hay límite, siempre se podrá justificar el robo pues partimos del eufemismo de la "redistribución de la riqueza".
Cuando cerremos CanalSur y demás chiringuitos, entonces podremos hablar de educación de calidad y sanidad gratuita.
No necesito limosnas de ningún tipo. Hace tiempo que dejé de contribuir en este estercolero. Un abrazo.
#54 Es el artículo 131 de la Constitución.
Ahora eres anti-constitucionalista. Enhorabuena por quedar retratado.
"Cuando cerremos CanalSur y demás chiringuitos, entonces podremos hablar de educación de calidad y sanidad gratuita."
Entiendo que son chiringuitos sólo porque están en contra de tu ideología. Si están a favor son cosas de bien. Enhorabuena, ahora admites tus tintes de dictador censurador.
Por cierto, ¿porqué te apropias de las decisiones de la derecha de este país si tú no contribuyes aquí? ¿O es que defraudas a hacienda y lo acabas de admitir abiertamente? Gran patriota, mejor persona.
El confiscador absoluto fue Franco y luego tienes a la Iglesia, apropiándose de inmuebles y terrenos que no le pertenecen.
Es muy fácil desmontarte.
#63 Como sabrás, el artículo 131 dice "y su más justa distribución". Impuesto cuya "justa aplicación" es muy cuestionable y que como ya sabrás, inexistente en muchos otros Estados europeos. Que por algo será.
Entiendes mal, aunque estuviesen alineados con mi idelogía, me seguiría pareciendo un chiringuito. Es lo que tiene tener una serie de valores, que me da igual que el chiringuito sea de mi ideología o no, o quien se le robe sea un rico o no. El robo, la coacción, el abuso... no deja de ser lo que es, por las ideas o situación material de la víctima.
No me he apropiado de nada y tampoco defraudo a la hacienda pública Española. Decidí dejar de ser expoliado y me marché a un país en donde tenemos sanidad, educación y servicios públicos de calidad, sin tener que ser estar sometido a una confiscación y un trato abusivo por parte de la casta política.
Besis.
#66 El impuesto de sucesiones puede ser cuestionable o no. Se puede debatir o no. Lo que está claro es que eliminarlo beneficia a una minoría con alto poder adquisitivo en detrimento del Estado. Es como darles una paguita a los que más tienen y a los que menos tienen quitarle dinero para las escuelas y sanidad pública.
En otros estados europeos los salarios son mucho más altos, hay muchas más inspecciones de trabajo, hay muchas más inspecciones de hacienda y los impuestos llegan al 35%. Deberías tener cuidado con lo que quieres europeizar, a ver si te va a salir más caro.
Sabes que no. No digas mentiras. Los "chiringuitos" del PSOE ahora están en manos del PP y VOX. Lo único que han hecho ha sido cambiar de manos y meter más altos cargos con salarios más altos.
Vamos, que te has ido a Andorra o a otro país para no pagar impuestos aquí pero aún así dices "cuando os cerremos" como si fueras parte de la derecha de este país. No tio, no eres parte de nada. Eres una rata que te has ido a otro país para no pagar los impuestos españoles.
Espero que alguien como tú no lidere nunca este país.
El patriota de pandereta. Me pregunto si llevas una pulserita de España como buen garrulo que pareces.
#70 No todo vale, señor Vettel. Dejar de quitar no es equivalente a dar nada.
Los que tienen más que tú merecen el mismo trato ante la ley y la hacienda pública. Las políticas confiscatorias y abusivas no son deseables nunca. Sólo lleva a conflictos dentro del país y que el que pueda decida marcharse.
Y puede estar tranquilo, no soy patriota.
#79 Lo llamas políticas confiscatorias porque llamarlo contribuir con lo que debes hace que te veas como una rata.
#80 No tienes porqué insultar. Contribuir bajo coacciones y amenazas es un eufemismo, y cuando además gravan en exceso hasta el punto de desincentivar a la gente, unos no ven otra salida que escapar.
#81 ¿Coacciones y amenazas? A mí nunca me han puesto una pistola por ello. Ni han enviado unos matones a mi casa para que pague a hacienda. Entiendo que lo de las hipérboles te lo enseñaron muy bien para hablar sobre hechos que no te gustan. De ahí a la mentira y el absurdo no hay nada.
Cuando lo que quieres es librarte de pagar impuestos en el país donde has nacido con una educación y sanidad pública pagada por todos, de la que te has beneficiado, a eso se le llama de otra forma y no es escapar precisamente.
Ya lo dijo Ibai Llanos, precisamente porque cobra mucho, se la suda pagar más impuestos. La diferencia entre ser una persona empática con la sociedad en la que viva y la que no lo es.
La diferencia entre ser una persona de derechas y una persona de izquierdas. Luego nos preguntáis porqué nos sabemos superiores moralmente a vosotros.
Es porque lo somos.
No es tan difícil entenderlo.
#81 Cuando no pagas, te amenazarán con quitarte tus bienes presentes o futuros, e incluso private de tu libertad. Si lo hace la mafia siciliana está mal, pero si lo hace el Estado, es bien.
No se puede ser moralmente superior, cuando tu modelo de sociedad se fundamenta en someter a tu población haciendo uso del monopolio de la fuerza. La arrogancia del zurdo es su propia condena.
#84 El impuesto de patrimonio afecta al 0.2% de la Andalucía más pudiente.
Quitarlo no es una suerte de liberación de la población de las garras confiscatorias del Estado. Es una forma de gestión para los que más tienen en detrimento de las arcas públicas de las que se beneficia el 98% restante de la población.
Por cierto aquí los que hacen uso de la fuerza contra la población es la derecha contra la izquierda. En cada manifestación de la izquierda la policía actúa con una brutalidad inaudita. En las manifestaciones de la derecha ya pueden reventar coches que aquí no ha pasado nada. Ya ni hablar del lawfare de la justicia que se dedica a imputar a políticos de izquierdas en base a ABSOLUTAMENTE NADA mientras que se niega a investigar a Cospedal después de que se rebelaran unos audios que la COMPROMENTEN completamente.
Que vengas a decir lo contrario es simplemente una burda y miserable mentira.
#85 Como no, cogiendo casos anecdóticos dentro de la seguridad y justicia para intentar generalizarlo.
Y lo de justificar el robo porque afecta sólo a una minoría... Argumento que podemos aplicar para justificar cualquier barbaridad.
Es una cuestión ética y moral. Gravar a alguien por el simple hecho de tener patrimonio es ridículo, por mucha rabia que te de y muerto de hambre que seas. No tienes derecho a reclamar tu parte en nombre de la "redistribución de la riqueza".
#86 Por mil veces que lo llames robo. No lo es.
Robar es lo que hacen las grandes empresas y grandes fortunas con su ingeniería fiscal. Provocando la situación de que un empresario de una PYME pague proporcionalmente muchos más impuestos que ellos.
Luego que si bájame aún más los impuestos fiscales, que si subvencióname los terrenos para construir una fábrica nueva, que si subvencióname que contrate a discapacitados, etc. Todo son peticiones al Gobierno de ayudas que luego no quieren devolver al Estado.
La Constitución Española. Artículo 131.
El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
Al decir que ni es ético y moral estás poniéndote en contra de la Constitución española. De hecho estás alegando que no es justo pedir que los que más tienen más aporten. Algo que tiene una lógica aplastante y está fuera de debate.
Por mucho que digas lo contrario, hay cosas en el universo que son irrefutables.
Estás al mismo nivel de debate que un terraplanista.
Con los terraplanistas no se debate. Se les señala y se ríe uno de ellos.
Contigo me pasa lo mismo.
#87 No me estoy poniendo en contra de la Constitución. Lo pone bien claro: "JUSTA" distribución.
Quitarle a uno (bajo amenazas y coacciones) para dárselo a otro, por el simple hecho de tener más que tú, no es un criterio justo. La redistribución de la riqueza se puede dar de muchas formas, y para que sea justo, se tendrá que hacer de forma que cada uno recibe lo que se merece sin tener que someter a nadie.
Estoy de acuerdo en que hay cosas irrefutables, pero no has dicho ninguna de ellas. Toda la paja moralista que repartes, solo se sostiene bajo la opresión del Estado, donde unos tienen privilegios a costa de otros. En el papel, tus ideas ya son de una bajeza moral tremenda, y en la práctica, pues ya hemos visto decenas de veces como acaba.
#88 No hay ni amenazas ni coacciones. Hay sanciones. Deja de mentir y manipular.
Tú lo que pides es que se les de la libertad a los ricos de pagar, si quieren, lo que les de la gana sin que nadie se lo exija.
Menuda gilipollez de libro.
Tiene que haber una regulación que indique a la sociedad lo que tiene que pagar cada uno según sus ingresos. Es la base de la distribución de la riqueza. Tú hablas de que se "distribuya de otras formas" sin proponer ideas.
Cada uno recibe lo que merece "sin someter a nadie".
En el momento en que alguien con más dinero tiene que pagar más que otro con menos dinero tú ya vas a ponerte a llorar que si sometimiento, que si amenazas, que si coacciones, bla bla bla.
Lo que he dicho es irrefutable por mucho que llores.
Lo que dices no tiene ningún sentido y no se sostiene en nada. Que el que más tiene es el que más tiene que pagar es justo y moralmente ético. Lo demás son lloriqueos tuyos por no poder vivir en España porque te hacen pagar impuestos relativamente progresivos y eso te parece injusto porque buah buah buah.
Que alguien llame a la buambulancia por favor.
Te molesta que moralmente sea superior a ti. No te preocupes, nadie esperaba que tuvieras moral. Nadie lo espera de un liberata que huye de su país para no pagar impuestos.
#89 jajajaja no son amenazas o coaccines, son "sanciones", los socialistas y su neolengua. Ayer hablabas de "solidaridad", pero eso sí, impuesta. Debe ser como el amor o la empatía, que también se puede imponer.
Tú lo que pides es que se les de la libertad a los ricos de pagar, si quieren, lo que les de la gana sin que nadie se lo exija.
Yo no espero que el rico pague por nada. La redistribución de la riqueza se tiene que dar de forma voluntaria, y para ello, los agentes tendrán que relacionarse entre ellos e intercambiar bienes y servicios. Sólo de esa forma, el reparto será justo. Toda la demás morralla impositiva, no es más que ingeniería social intentando repartir la riqueza ajena.
Que el que más tiene es el que más tiene que pagar es justo y moralmente ético.
Ni lo es, ni lo será; pues la desigualdad material puede ser fruto de un reparto justo.
Nadie lo espera de un liberata que huye de su país para no pagar impuestos.
¿No es moralmente ético dejarte de parasitar? Cuando vives en un país gestionada por una élite extractiva y un populacho tan ignorante como para seguir manteniéndola, amigo, la salida es más que necesaria.
#90 Neolengua?
Apresar a una persona por atracar un banco también son amenazas y coacciones a la libertad de las personas de robar un banco si ellos quierem?
Meter en la cárcel a una persona por estafar a otras también son amenazas y coacciones a la libertad de las personas de estafar y ser estafadas?
Meter en la cárcel a un hombre por agredir a otro físicamente en la calle también son amenazas y coacciones a la libertad de las personas de agredir y ser agredidas?
Te lo explico para que hasta tú lo puedas entender.
1.- Para vivir en sociedad hay que poner unas reglas que impongan que "tu libertad" termina donde empiezan las libertades de los demás.
Esto viene a ser:
No puedes robar a la gente porque la gente y apropiarte de algo suyo porque tú tampoco querrías que te lo hicieran a ti. Lo contrario sería vivir en una distopia donde imperaría la ley del más fuerte.
Algo así como que yo podría ir a tu casa y reventarte a hostias sin que hubiera una repercusión por parte de nadie.
Lo demás serían "amenazas y coacciones" a mi libertad de ir a pegarte una paliza.
Porque poner reglas a la sociedad son amenazas y coacciones a la libertad de la sociedad, según tú.
Afortunadamente vivimos en una sociedad que ha delimitado que:
No puedes robar. Protegiendo el derecho de los demás a no ser robados y "sancionando" de una forma u otra a quien lo hace.
Del mismo modo tampoco puedes matar a nadie porque eso sería infringir su derecho a la vida.
Tampoco puedes estafar, agredir, violar, y un sin fin de situaciones que consideramos, como sociedad, delictivas porque sobrepasan las libertades y derechos de los demás.
2.- Para crear estas leyes se forman estados que las gestionen. Hace mucho tiempo que alguien hizo a bien a convenir una separación de poderes para evitar la corrupción y la concentración de un poder absolutista sobre unos pocos.
A este estado hay que pagarle de alguna manera. No lo van a hacer por amor al arte. De ahí viene que los trabajadores del estado (políticos y demás funcionarios) son realmente trabajadores del pueblo ya que es el pueblo quien les paga para que se encarguen de esos asuntos mientras ellos pueden dedicarse a realizar otras tareas (agricultura, ganadería, ciencias, etc)
Este Estado convino que las personas que ya fuera por herencia o por cualquier otra razón, tuvieran más poder adquisitivo, fueran las que de forma progresiva aportaran más a la sociedad. Para sí evitar que el que más tiene cada vez sea más rico y el que menos tiene cada vez se más pobre... creando un límite de desigualdad que desencadenaría en una guerra de clases (Puedes echarle un ojo a lo que les sucedió a los nobles en la revolución francesa) Así que, como entenderás ahora, esto se hace para evitar una guerra de clases que nos llevaría a una guerra con sus catastróficas consecuencias (sobre todo para aquellos que concentrasen la riqueza) Si es lo que quieres, puedes seguir tensando el asunto a ver qué es lo que sucede de aquí a unos años cuando tu currito o cualquier otro te encañone con una recortada por explotarle y pagarle una miseria que no le da ni para alimentar a su familia. O simplemente porque ve que tienes pasta y él no tiene ni un trozo de pan que llevarse a la boca.
3.- Los impuestos progresivos (que pueden estar mejor o peor diseñados) funcionan para que, de manera progresiva como bien indica su nombre, el que más tiene cada vez va a portando un porcentaje mayor de sus beneficios. Devolviendo parte de la riqueza que ya está acumulando de por sí al Estado. Para que éste pueda redistribuirlo de las formas que mejor considere.
Como vivimos en una sociedad reglamentada a través de unas obligaciones como ciudadanos. La evasión fiscal está, obviamente, penalizada. Ello significa a que si tú, como empresario, o como individuo, intenta cometer fraude a Hacienda, se entienda que estás cometiendo un acto delictivo que atenta contra el correcto funcionamiento de la sociedad. Poniendo en peligro así su estabilidad.
Por lo tanto, cometer fraude a hacienda es un atentado éticamente inmoral ya que pones en peligro la estabilidad de la sociedad, fomentando una inestabilidad económica y social que desencadenaría en una guerra de clases y la paralización del país.
Tus paranoias cuéntaselas a la hormiga intelectual que tienes al lado. Yo, que no soy terraplanista económico, no tengo ningún interés en lo que un analfabeto intelectual pueda decirme.
Vengo a decir esto:
No pierdo el tiempo discutiendo con hormigas.
Vengo a reírme de ti. Esto no es un debate sobre quién tiene razón y quién no. Esa salida la perdiste cuando empezaste a soltar soplapolleces sobre "estado confiscatorio", "amenazas", "coacciones" y decir que "la redistribución de la riqueza no es éticamente moral".
#91 Vayamos por partes, que entre tanta bilis, insulto y demagogia, me cuesta encontrar los argumentos:
Apresar a una persona por atracar un banco también son amenazas y coacciones a la libertad de las personas de robar un banco si ellos quierem?
Meter en la cárcel a una persona por estafar a otras también son amenazas y coacciones a la libertad de las personas de estafar y ser estafadas?
Meter en la cárcel a un hombre por agredir a otro físicamente en la calle también son amenazas y coacciones a la libertad de las personas de agredir y ser agredidas?
En estos 3 casos que has puesto, los agentes han cometido "una acción/agresión" contra el patrimonio y la integridad física de un tercerdo: Atracar, estafar y agredir.
Por lo tanto, han "hecho", "ejecutado", "llevado a cabo" un acto que entra en conflicto con la libertad de un tercero, provocando un daño. En consecuencia, como su libertad termina donde empieza la de los demás, deberán reparar el daño causado, indemnizar al afectado y recibir un castigo como manda la ley. En eso estamos todos de acuerdo.
Sin embargo, en los supuestos que yo te hablo, el agente no ejerce una acción o una agresión contra un tercero. En todo caso, el agente se está defendiendo de la agresión/robo que sufre su patrimonio por parte de un tercero. Es un matiz muy sutil, que requiere un mínimo de conocimiento sobre la filosofía del derecho. Si el agente ha ganado su patrimonio de forma justa y honesta, no hay razón para agredirle. Podrás adornarlo con palabras como "justicia social", "redistribución de la riqueza", etc.. pero no deja de ser una agresión y por lo tanto, está en su derecho y deber moral de defenderse, por muy "buenas intenciones" que tenga el agresor.
Luego me hablas de que para vivir en sociedad hay que respetar unas reglas mínimas, etc. ¿Ese es tu argumento a favor del Estado? ¿Crees que bajo sistema liberal no existe la ley y un sistema de normas para resolver el conflito de libertades? ¿Eres de esos que piensa que liberalismo es la ley de la selva? Por que si es así, estás muy equivocado otra vez y hablas desde el desconocimiento.
Según voy leyendo tus argumentos sobre las leyes y los servicios que provee el Estado me va quedando claro que no tienes ni pajolera de lo que hablas. Primero, porque para que existan leyes y normas de convivencia, no son necesarios los Estados. Puede existir un órgano de Gobierno sin necesidad de un Estado. A pequeña escala,tenemos las comunidads de vecinos, donde existe una sistema normativo sin necesidad de un estado. Y a gran escala, tenemos el derecho internacional, donde no existe un "Estado de Estados" y un "Estado de Estados de Estados" que se encargue de legislar.
Seguimos con dogmatimos como que sin el Estado e el rico será cada vez más rico, que aumentará la desigualdad y que la solución es el Estado o moriremos todos. Otra vez, el recurso es la coacción y la amenaza. Parece como si no hubiesen mecanismos alternativos para garantizar la educación, la sanidad y unos mínimos que permitan a la gente desarollarse. La única solución es un Estado, gestionado por burócratas y todo muy público. Que bien te han adoctrinado.
Puedes utilizar las figuras que quieras: "Estado del bienestar", "solidaridad", "redistribución de la riqueza"... porque suenan muy bien al oído cuando sale de la boca la casta política y por sus vasallos.
#c-92" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3724680/order/92">#92 "¿Crees que bajo sistema liberal no existe la ley y un sistema de normas para resolver el conflito de libertades? ¿Eres de esos que piensa que liberalismo es la ley de la selva? Por que si es así, estás muy equivocado otra vez y hablas desde el desconocimiento."
Tienes el ejemplo de lo que sucedió en la helada de Texas.
La forma de resolver el conflicto fue aumentando los precios un 1000% de forma abusiva. Lo que se considera, a efectos prácticos, un robo.
Pero eh, el que te roba es el Estado que sólo quiere mejorar el sistema público para todos. Me mondo.
Sí, el liberalismo es la Ley de la Selva. El mercado no se regula solo, despierta de tu fantasía.
Puede existir un órgano de Gobierno sin necesidad de un Estado. A pequeña escala,tenemos las comunidads de vecinos, donde existe una figura ejecutiva que se encarga a fijar las normas de convivencia. Y a gran escala, tenemos el derecho internacional, donde no existe un "Estado de Estados" y un "Estado de Estados de Estados"...
A ver, alma de cántaro. De dónde te crees que sale el derecho internacional? Existía sin que nadie lo creara? Lo ha creado un Gobierno sin Estado? Sabes acaso lo que es eso? En efecto, una dictadura. Es lo que teníamos antes con las monarquías absolutistas. Con el Estado se monopoliza la violencia legítima por lo que un Cacique (empresario) no puede venir a cortarme la cabeza porque hoy le he mirado mal y se ha levantado con el pie izquierdo.
##################################
¿Qué cosa es el Estado?
El Estado es un concepto político referido a una forma de organización social, que cuenta con instituciones soberanas, que regulan la vida de una cierta comunidad de individuos en el marco de un territorio nacional.
¿Qué es el Estado y cómo está compuesto?
El Estado tiene cuatro elementos básicos y generales: 1) posee gobierno (poder político), 2) tiene un pueblo (como nación); 3) ostenta territorio; y, 4) está regulado con base en un estado de derecho que lo legitima y que basa su organización en la división de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado
#################################
A ti no te gusta el Estado porque es el que pondría freno a tu anarcocapitalismo liberal. Donde el más fuerte se come al más pequeño. Hablas de sometimiento al Estado porque tú lo que quieres es tener el poder de someter a quien te de la gana sin que nadie te reprenda.
Es el Estado lo que protege a la sociedad de sí misma y de los que tienen más poder que otros.
Seguimos con dogmatimos como que sin el Estado e el rico será cada vez más rico, que aumentará la desigualdad y que la solución es el Estado o moriremos todos. Otra vez, el recurso es la coacción y la amenaza. Parece como si no hubiesen mecanismos alternativos para garantizar la educación, la sanidad y unos mínimos que permitan a la gente desarollarse. La única solución es un Estado, gestionado por burócratas y todo muy público. Que bien te han adoctrinado.
Claro, mejor que nos eduquen instituciones privadas y que nos doctrinen a través de sus intereses.
Parece ser que te olvidas que las empresas privadas existen única y exclusivamente para ganar dinero. No para ofrecer un buen servicio al cliente. A diferencia de lo que sucede con las empresas públicas, que existen única y exclusivamente para ofrecer un buen servicio al ciudadano.
Tergiversas la realidad a tu gusto. No te das cuenta de lo ridículo que eres.
Así como ninguna empresa privada te va a tratar como un ser humano sino como un saco de dinero, ninguna empresa pública le va a preocupar el dinero que tengas. Sólo ese hecho es más que suficiente para retratar tus infantilidades liberaloides. Tratas a las empresas privadas como una suerte de ONGs cuando son precisamente todo lo contrario.
Tratas al Estado como una suerte de organismo mafioso. Que por otra parte te puedes encontrar a tus liberales PPetarras como organización criminal Cree el ladrón que todos son de su condición.
Pdata: No me había dado cuenta que estoy hablando no sólo con un liberata de tres al cuarto, sino un auténtico anarcocapitalista. Me encanta ver a un esclavista hablando de opresión por parte del Estado. Sois la repanocha en cuanto a hipocresía, ética y moral.
#93 Una patinada tras otra, sin parar:
Tienes el ejemplo de lo que sucedió en la helada de Texas.
La forma de resolver el conflicto fue aumentando los precios un 1000% de forma abusiva. Lo que se considera, a efectos prácticos, un robo.
Pero eh, el que te roba es el Estado que sólo quiere mejorar el sistema público para todos. Me mondo.
Sí, el liberalismo es la Ley de la Selva. El mercado no se regula solo, despierta de tu fantasía.
Analicemos los hechos:
1) Se produce una helada. Con lo cual, la demanda de energía por parte del consumidor aumenta de forma extrema.
2) Ante una misma oferta y un aumento exagerado de la demanda por un bien escaso, el precio, que es un indicador y una señal , se dispara.
Lo que tiene dos efectos:
2.1) Mandas una una señal al mercado de que es un recurso muy demandado e incentivas que la enería se derive a este mercado.
2.2) Ante un producto sometido a escasez, el coste para el consumidor lleva a que se realice un consumo mucho más óptimo.
3) Un tipo que en sus primeros mensajes me llamaba ignorante en materia económica, tiene los cojonazos de decir que el mercado no se ha regulado en este escenario.
Ya me lo veo venir, para ti "regular" es que ante una helada, donde absolutamente todos los servicios están parados, la energía debía mantenerse al mismo precio. Porque en tu cabecita, la única "variable" que debes contemplar es que las energéticas se están forrando a costa de incrementar el precio en un 1000%. No tiene en cuenta la escasez, como el sistema de precios se encarga de dar los incentivos necesarios para que la gente consuma de forma más responsable y que los productores/distribuidores se lancen a proveer energía ahí donde más hace falta/se demanda/se premia... Se me pone dura, el mercado es maravilloso.
Luego hablar de sometimiento a un liberal/anarcocapitalista es para echarse a reir... Dentro del sistema que defiendo, los socialistas/colectivistas sois libres de asociaros, montar un sistema de impuestos y redistribución de la riqueza que queráis. La única condición es que de la misma forma que tenéis el derecho a asociación, también exista el derecho de desasociación. ¿Te parece un sistema esclavista y opresor? ¿Te parece que estamos atentando contra las libertades ajenas? Porque en el sistema que defiendes, no hay alternativa; eres esclavo del propio sistema.
#94 No, el mercado no se ha regulado. El mercado ha abusado de su posición dominante sobre un bien de primera necesidad. La gente o ponía la calefacción o moría congelada. Por mucho que aumente el precio no puedes realizar un consumo más óptimo o moderado por lo que la teoría económica se va a la puta mierda.
Es lo que tienen los productos y servicios de primera necesidad, que no puedes "decidir" no contar con ellos ni reducir su consumo a tu gusto. Cuando tus hijos se están helando en las habitaciones el consumo responsable se lo metes por el culo al liberal de mierda que te engañó diciendo que un sistema eléctrico completamente liberalizado sería más barato.
Aún no se ha visto que en España durante una helada y un aumento del consumo el precio se dispare un 1000%.
Tú lo has visto? No? Pues eso.
¿Sabes lo mejor de todo? Que los liberales de mierda prometieron que la electricidad sería más barata cuando el mercado fuera completamente libre y lo que pasó es que terminó siendo más cara. Qué cosas eh?
https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/texas-tormentas-de-invierno-desregulacion-energetica-ted-cruz-republicanos-b1807030.html
Después de que Texas se alejó de un mercado de energía regulado, el Wall Street Journal informó que los consumidores pagaron $ 28 mil millones más por energía de lo que habrían pagado con las tarifas tradicionales. Es más, los expertos ahora dicen que el retroceso de las regulaciones llevó a fallas en el sistema de energía mayoritariamente independiente del estado que se observaron durante la crisis climática, que incluyó apagones continuos para millones de residentes.
Ojo, desde 2004 ya han pagado un exceso de más de $28 mil millones por la energía.
El mercado libre es más barato y se regula solo, dicen.
#3 En realidad no lo es. El impuesto del patrimonio afecta sobretodo a las grandes fortunas, no a los que heredan un piso de sus padres, lo que se deje de recuadar de este impuesto se tendrá que compensar por otro lado, por ejemplo: subida indirecta a otros impuestos o crear nuevos, que seguro que estos afectaran a toda la ciudadania. En resumen, es un rebaja de impuestos a los ricos que luego tendremos que compesar todos (marca PP).
#3 Puedes bajarles más los impuestos todavía. Y además tú solo sin necesidad de que sea la Junta de Andalucía que lo apruebe o lo permita o lo vote. Coges un sobre, le metes dinero y se lo envías al que legítimamente debe pagar sus impuestos, con una nota que diga: "estoy en contra de que Vd. tenga unos impuestos así y estoy solucionando el asunto".
Si tan bien te parece, ánimo.
#3 Un avance para el 0.0023% de los andaluces (los 20.000 más ricos)
Yo como obrero que llevo cotizando desde los 23 años, (sin cobrar paro ni recibir ninguna ayuda) cuando sale alguna medida para beneficiar a gente que esta en una situación peor que la mia me alegro y la comparto aunque sepa que va a salir de esquilmarme mas mi salario en impuestos. Me parece justo, aunque haya personas que se aprovechen de ello.
Como intento basar mi forma de pensar en si las cosas son justas o no, esta medida me parece muy justa.
Se que es una opinión que no gusta aqui, pero, ¿Porque se habria de pagar impuestos por algo que ya ha sido sometido a impuestos antes? Hay ricos que habran conseguido 1M en propiedades de forma inmoral, pero tambien los habra que lo han conseguido trabajando mas que nadie.
Me parece injusto ese impuesto aunque me beneficie a mi.
He leido en comentarios que hay que ser tontos para apoyar una medida que no te beneficia, joder, eso dice mucho de quien piensa asi.
Ale ,ahora a recaudar el dinero por otro lado. Ya veras que risas cuando paguéis el impuesto de las herencias de los millonarios entre todos con otro impuesto. O acaso pensáis que no lo que no recaude en sucesiones se va a dejar de recaudar? Hay que ser imbéciles
Es una excelente noticia para los andaluces. Menos impuestos permite atraer más inversión, lo que aumenta la base impositiva, la recaudación y genera empleos de más calidad.
#21 menos impuestos atraen mas inversión? Si, yo voy a montar allí una empresa porque así luego cuando muera mis hijos no pagarán impuesto de sucesiones! Dale una vuelta a eso anda
#22 No te molestes, mira su perfil...
Puestos a copiar algo, es mejor copiar a la ccaa cuya economía mejor ha evolucionado en los últimos años. Ojalá en mi ccaa también compiaramos algunas medidas economicas de la CAM.
#1 Deberías preguntante por qué otras comunidades, históricamente gobernadas por el mismo partido, no aplican las mismas medidas. Por qué estas comunidades no llevan décadas creciendo como lo hace Madrid.
¿No será que el resto de comunidades no tiene las mismas condiciones objetivas que la capital del país? ¿No será que no se pueden pemitir bajar impuestos como Madrid?
#1 Ya lo hacen, entre Andalucía y Madrid se disputan el primer puesto en inversión en sanidad, inversión en medicina familiar, dotación de médicos especialistas, carencia de facultativos por centro, recor de externalizaciones,...con lo de matar viejitos en las residencias tb vamos avanzando pero ni punto de comparación por ahora.
Por otro lado, es muy inteligente que comunidades que están por debajo de la media nacional en inversión del estado por habitante se dediquen a recortar fuentes de financiación. Es como decirle: Na, no me des más que ya me sobra pa´estos mataos y al final me lo voy a gastar en toros y caza
#1 Sí, yo también quiero que la mía copie la capitalidad, y que así mi región sea sede de empresas y organismos que tienen allí su sede únicamente por este hecho.
#1 Eso eso. Que en todas las Comunidades Autonomas nos metan cientos de miles de funcionarios pagados de los presupuesto del estado (no de los autonomicos), que ademas nos separen en una Comunidad Autonoma practicamente urbana y dejen a la parte rural de la region historica que se mantengan sin los ingresos de la urbe, que centralicen todos los transportes del estado y nos instalen todos los organismos publicos.
Ya esta bien de no copiar un modelo de exito. Copon.
Una medida que beneficia al 0.0023% de los andaluces.
Hay que indexar las bajadas de impuestos a las listas de espera médicas.
Estas medidas venían en el programa electoral (páginas 35 y 36), así que tampoco es ninguna novedad.
Lo menearé cuando se aplique, de momento no es noticia.
Si los caciques están contentos todo funciona mejor...
Eso de pagar impuestos por el patrimonio acumulado es algo que los andaluces no debemos permitir, quién no tiene un millón o dos en inmuebles que, de pagar impuestos a la hora de heredar, te impide pedir la tapita de aceitunas con relleno de anchoa...
Por la anchoa del cantábrico, andaluz, apoya a Juarma...
Los paraísos fiscales acaparan a las familias de multimillonarios. Es lo que tiene, y es injusto que unos españoles paguen y otros no por un mismo concepto, luego muchos se domicilian dónde interesa.
Se está postulando a sucesor del gran Feijoo (la política a seguir será la de Ayuso pero sin Ayuso, supongo)
Dirigentes fachas (incomprensiblemente votados por gente de todo tipo) haciendo cosas fachas para beneficio de fachas.
Esta medida puede ser interesante por la siguiente razón: Si ahora Andalucia baja los impuestos, algunos de los ricos que se fueron a Madrid, podrán volver a su tierra.... Y eso es malo para Madrid.
Y si extendemos está medida, llegariamos a un punto en el que la mayoria de comunidades habrian bajado los impuestos, eliminando la necesidad de los ricos de irse a ningún sitio. Y el efecto final seria que los ricos pagarian menos impuestos y las comunidades no recaudarian nada, porque ningún rico necesitaria irse de su comunidad.
Dicho de otro modo: La medida de bajar los impuestos a los ricos solo funciona si el resto de comunidades no lo hacen ... por tanto, proponer la bajada de impuestos a los ricos como solución general es una trampa que al final solo beneficia a los ricos y nos perjudica a todos.
Y precisamente por eso, este tipo de bajadas de impuestos no dejan de ser competencia desleal entre comunidades.
Pues me parece perfecto, pasito a pasito para que no vuelva a ganar el PSOE en lustros en Andalucía.
Me parece perfecto y coherente . Y también me lo parecería si el presupuesto de educación y sanidad fuese en su mayor parte a las concertadas . Es lo que han votado los andaluces con mayoría absoluta . Yo me limito a no poner un pie en esa " tierra de libertad y buena gestión " .
No hay en la UE ningún país con impuesto al patrimonio además de España, ni prácticamente en el mundo.
Es una anomalía que desincentiva a alguien con dinero el residir, gastar e invertir en España, más si tenemos en cuenta que es una rareza mundial. Es un impuesto que quita más que da. Me alegro por Andalucía.