Hace 27 días | Por Delay a x.com
Publicado hace 27 días por Delay a x.com

A ver quién se atreve aquí alguien a decirle a@tito_morano que no tiene razón. Con@monicaoltra investigan para ver si encuentran algo. Con Ayuso no investigan por si encuentran algo.

Comentarios

c

#1 Si Franco lo hubiera sabido se hubiera presentado en las elecciones.

m

#3 y se presentaba , lo votaban el 120% de los votantes. 

V

#3 O Adolfo Suarez que no fue asesino. lol

A

#1 Es imposible no estar de acuerdo contigo.
Sin justicia independiente no tenemos nada, solo una fachada de aparente democracia, donde siempre ganan los mismos .Nos quedan 15 años para "festejar
un siglo de paz y prosperidad ".
Y visto las últimas elecciones no pinta nada bien, pero esa tontería de "tenemos lo que nos merecemos" no lo entiendo, podrías decirme por qué tengo la culpa de que un tarado vote a una HDP.

b

#1 Porque el PP representa a los millones que nos rodean que en su vida roban hasta el lápiz del Ikea.

Yo desde hace muchos años que no me sorprendo del voto PPSOE, proque es la esencia de los ciudadanos de ester país. Esos más de diez millones de votos que consigue el PPSOE es el número de personas que van robando en los hoteles en vacaciones, roban folios de las empresas en las que trabajan, lapiceros del Ikea, borragomas de las escuelas en las que trabajan,etc.

Son gente que se pringa hasta por una chincheta del corcho de la pared, que te dice que es lo normal y que no pasa nada, que toda la vida se ha hecho así.

Hay que darse cuenta que no hay solución, somos el propio Larazillo de Tormes en forma de ciudadano español.

Pablosky

#2 No creo que debamos descartar la posibilidad de que lo único que haya ahí sea algo inmoral, pero no ilegal. Claro que para ello tendríamos que estar convencidos de que la justicia no está politizada, algo complicado hoy en día...

B

#9 Si, según la ley española, coger dinero publico a espuertas para que en plena crisis sea tu hermano, que carece de experiencia o vinculo previo con el sector de las mascarillas, sea el que gestione una compra masiva de este material llevandose una generosa mordida, si eso en este pais no es delito, la justicia no es facha, simplemente los españoles somos subnormales todos y poco nos mean en la cara para lo que podrían.

Pero vamos con el caso del alzamiento de bienes por el tema de Aval Madrid estamos igual, y ahi si estoy seguro de que no es legal salvo que lo haga la familia Ayuso, porqur vamos no me jodas...

KirO

#15 en circunstancias normales, espero que no fuera legal. En contexto covid, con contratos de emergencia... pues lo que ha dichoPabloskyPablosky, puede ser legal aunque sea inmoral.

De todas formas hay muchas cosas que aparentemente son legales y que no me explico por qué, como la enésima renovación anual del contrato de mantenimiento de cierto "hospital" por la via de emergencia y a dedo.

Desde luego no son características de una buena gestión.

B

#31 Yo creo que en COVID menos, porque si no eres alguien con experiencia en sector, en plena pandemia no eres, SEGURO, el mejor para gestionar la compra de material.

Aqui el unico valor real del hermanisimo de Ayuso era tener linea directa de telefono con la que manejaba la panoja para comprar material, punto, no era el mejor, no estaba preparado, no tenia experiencia... Pero tenia el teléfono de la hermana, si sacar una pasta de dinero público de todos solo por eso no es ilegal yo ya no se.

Si esto lo hace el coletas estaria en la carcel.

War_lothar

Meh, lo de Mónica Oltra ya está investigado y reinvestigado. Ya saben que no hay nada, esto solo le vale para seguir sacando noticias de mierda, que no pueda ser una rival política nunca, manteniendo su discurso mentiroso, y metiendo mierda. Si no la han quemado y aún tiene fuerzas para trabajar en la política no importaría, porque ya meten en el inconsciente colectivo que es una criminal o una corrupta.

oceanon3d

El juez del caso Oltra se vio obligado a abrir la causa que había cerrado tras dos años de investigación porque a su superior ultra del TSJV (un ultra conservador que está dejando corrutos del PP libres) le salió de los cojones de abrirla.

Este juez de instrucción que se ve tiene algo de vergüenza a dirigido un escrito al TSJV comunicando que lo hace "por imperativo legal" mostrando su absoluta disconformidad sobre este tema.

Es solo la gota que colma el vaso, tenemos unas cupulas judiciales en rebeldía contra la democracia; desde jueces del TS, AN, CGPJ, algunos Fiscales superiores y cupulas judiciales ... todas tienen un mismo nexo; son conservadoras y producto de los 20 años de bloqueo del CGPJ por parte del PP.

¿Ahora que hacemos?

r

Con Ayuso no investigan teniendo indicios suficientes mientras que con Olgra se pasan su presunción de inocencia por el arco del triunfo.

r

Si ponen a buscar a la policía patriótica, los resultados son los que deben ser.

cdya

Blanco y en botella, lechesss

A

Lawfare de manual, algo va a tener que cambiar ñor que esto va a acabar petando

Glidingdemon

"Ana Millán, número tres de Isabel Díaz Ayuso al frente de la Comunidad de Madrid y vicesecretaria de Organización del Partido Popular (PP), será investigada por los presuntos delitos de prevaricación, cohecho, tráfico de influencias y fraude contra la Administración Pública".
Este es el caso aislado que me sale hoy de la banda genovésa. Pero seguro que queda en nada, los malos son los bolivarianos del gobierno o quizás, rizando el rizo con doble voltereta hacia atrás y tirabuzon hacia delante, Pablo Iglesias.
Porque digo esto, pues por lo visto aparte de trincar ella, a trincado su familia, amigos y gente de bien cercana a ella, algo muy parecido a su jefa.

a

Por favor. Tiene que haber alguna forma de echar a los jueces que hacen política.

Lagrimoso

#18 y poner a otros que hagan las políticas correctas

Necrid

#18 y a los políticos que hacen de jueces?

a

#35 Pues tal y como lo veo yo, tenemos a lo militares que tienen prohibido hablar de política. Los jueces debería ser lo mismo. Ya que su trabajo implica imparcialidad, lo mínimo es que además lo parezca.

Necrid

#36 O sea que no solo no contestas a lo que he dicho sino que abogas por recortar más libertades en lugar de concederlas.

Ok

c

#39 Ellos pueden opinar lo que quieran, pero no crear opinión pública, ni difundirla. Es una condición imprescindible para su trabajo, en ambos casos. Aparte, dos cosas: el sesgo hacia la derecha y la extrema derecha es flagrante; y están contribuyendo a un intento inaceptable de desestabilización del país.
Ni los jueces ni los cuerpos de seguridad se manifestaron en contra de la ley mordaza, cuando es un recorte mayúsculo de libertades, porque les beneficiaba. Les dio poder, y vaya si lo han utilizado.

A mi me escandaliza que se haya normalizado que se esté acusando de terrorismo a los independentistas, y que haya infiltrados en las manifestaciones y puedan arruinar tu vida sólo por ir a una. Salvo que sea para insultar y amenazar de muerte al presidente, incluso en la jornada de reflexión.

Necrid

#53 bueno te dejo ahi hablando solo, que es lo que llevas haciendo todo este rato.

Un saludo.

B

#46 Llevan 5 años bloqueando la renovación del CGPJ porque no quieren perder el control sobre la judicatura, es asi de simple, es mas ellos mismos lo dicen sin pudor.

https://www.elespanol.com/espana/politica/20181119/controlaremos-sala-segunda-cosido-justificando-psoe-cgpj/354214577_0.html

Es indefendible lo del PP, si fuese el PSOE estaria la derecha patria hablando de golpe de estado a todas horas.

Lagrimoso

#48 No se si es defendible o no, pero contestame sinceramente. ¿Con quien crees que se junto el PP para conseguir 3/5 de apoyos en el congreso y el senado?
“cada una de las cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial”.

B

#49 Pero si ni siquiera es algo original, el primero que bloqueo la renovación del CGPJ fue Aznar... La constitución es sagrada hasta que toca cumplirla, entonces la derecha no tiene patria ni bandera.

Han tenido 5 años, nos han llamado la atención desde europa se ha aceptado su mediación y nada, la derecha solo pide respeto por las instituciones si las controla. Lo siento, pero democratizar la justicia no es lo que tu dices, por eso se pide y es necesario.

Lagrimoso

#50 No has contestado a mi pregunta:¿Con quien crees que se juntó el PP para conseguir 3/5 de apoyos en el congreso y el senado?
Si quieres debatir hay que ser honestos. El PP está bloqueando la elección lo mismo que el PSOE, ya que ambos se necesitan para la renovación. La realidad fuera de titulares interesados, es que por A o por B, no se ponen de acuerdo. No bloquea más el PP que el PSOE.
Y desde luego rebajar los 3/5 a 1/2, no es democratizar el poder judicial, si no politizarlo.

c

#51 Eso no es cierto, y es de cajón. El PP no quiere porque sin los jueces haciendo oposición pierde muchas probabilidades de llegar a la Moncloa. No tiene nada que negociar, porque solo puede perder. Ya se les dio el control de RTVE a cambio de la renovación, y se rieron en nuestra cara.

Lagrimoso

#52 ¿que no es cierto de lo que digo?

c

#59 No es cierto ni la conclusión ("El PP está bloqueando la elección lo mismo que el PSOE"), ni la justificación ("ya que ambos se necesitan para la renovación").
El PSOE quiere la renovación, el PP no. Como se necesita el sí del PP, la renovación no se produce a pesar de los intentos del PSOE, que incluso cedió el control de RTVE, pensando que el PP sería razonable.

Lagrimoso

#60 entones según tu es falso que ambos se necesitan para la renovación?

c

#62 Es que esa frase no refleja la realidad. El PP no necesita nada del PSOE.

Lagrimoso

#68 y entonces como puede sumar 3/5 para escoger los jueces sin el PSOE???

c

#71 pudo sumar 3/5 en su momento

Lagrimoso

#82 pudo sumar 3/5 con el psoe

Lagrimoso

#82 Sopresa en la Gaunas! volvieron a sumar:
https://www.elperiodico.com/es/politica/20240626/lista-vocales-cgpj-pacto-psoe-pp-renovacion-jueces-104274334
Lo que creo que viene a darme la razón.

B

#51 Estas de coña? Y cuando ha sido al contrario? O es que el PP consiguió el control del CGPJ el solo? Que pasa que cuando toca renovar el PSOE acepta que hay un resultado democratico y acepta la renovación que el PP propone y cuando es al contrario los traidores a la patria del PP, cagandose en el mandato constitucional, bloquean la negociación porque no aceptan que el PSOE es el que va a proponer los vocales, es eso lo que nos estas contando?

Lo que llevamos diciendo desde el principio, que el PP no respeta la Constitución solo para no perder el poder en el judicial? Vaya, no esperaba este giro de los acontecimientos...

Lagrimoso

#57 El PP nunca consiguió el control del CGPJ, se lo repartió con Psoe. Negociaron y llegaron a un acuerdo en el pasado, y ahora no lo están haciendo aunque son la misma mierda, el porqué es otro debate.
Te estas creyendo al dedillo el relato de una parte interesada. La realidad es que llegar a un acuerdo es cosa de los 2 partidos, porque no hay otra manera de sumar 3/5.

B

#58 Si vienes a inventar para justificar lo injustificable no tiene sentido esta conversación.

El PP consiguio el poder porque eligio a la mayoría de los vocales, si tienes mayoria de vocales controlas el CGPJ, es como decir que el PSOE o el PP nunca han controlado el parlamento porque se lo reparten con el otro.

Tu mismo lo estas admitiendo, hay un partido que acepta el juego democratico y acepta la renovación cuando su rival democráticamente (aqui entiendo tu confusion porque delocracia para ti=dictadura, pero es lo contrario) se impone en la elecciones generales, y otro que aprovecha, lo ha hecho ya varias veces, esos 3/5, como ahora, para negarse a perder la mayoría y el control del mismo.

El que se traga el relato al dedillo eres tu, aunque creo que no, interesadamente te lo tragas, si el PSOE hiciera la mismo pondrías el grito en el cielo, es la diferencia entre tu y yo, si el PSOE hiciera un bloqueo como este yo también estaria protestando contigo.

Lagrimoso

#61 psoe y pp la misma mierda es. No es un eslogan, es una realidad. El que parece que es afín al gobierno eres tú, que repites la misma matraca. Psoe y PP llevan 40 años repartiéndose los jueces.
Mi opinión es que políticos no deberían escoger a los jueces. Eso es lo democrático.

B

#63 No soy afin a nada, ambos son la misma mierda, pero me preguntó porque tiene el PP ese miedo patologico a perder el control del judicial, total, que problema tienen, si lo van a recuperar, y sin embargo son capaces de cagarse públicamente en la constitución, ignorar a europa hacer una campaña mediatica vendiendo a los borregos que la no renovación es algo logico, etc...

Los políticos los elegimos los ciudadanos, asi que no veo problema en que sean esos políticos que votamos los que formen el CGPJ, si alguien hace un mal uso de ese poder lo logico es que los ciudadanos, en su libertad, conocimiento e inteligencia castiguen al que abuse y no respete la separación de poderes, el problema es cuando un partido sabe que no tiene votantes, que tiene borregos, entonces roban, se saltan la separación de poderes, le mean en la cara a los ciudadanos, etc.

Lagrimoso

#67 Hay unos jueces que puso el PP y otros que puso el PSOE, hace 5 años lo pactaron así. El PP es hoy el partido con más diputados del congreso, con 137 por 121 del PSOE. En el senado, que también escoge miembros del CGPJ, tiene mayoría absoluta.
Tu votaras por un diputado de tu provincia, que como no vivas en Madrid, ni sabes como se llama. Y por mi parte, los políticos ya tienen suficiente poder, y ni de coña estoy de acuerdo con rebajar a 1/2 los votos necesarios para escoger a los jueces. El CGPJ tiene competencia en la selección y nombramiento de los Jueces. Solo jodería que estuvieran puestos todos por el mismo partido. A ver quién cojones iba a perseguir los casos de corrupción en el gobierno, si todos los jueces estuvieran nombrados por el mismo partido.
Y lo de borregos, es la sobrada típica de quien se cree más listo que los demás, cuando la realidad es que hay gente que tiene otras preferencias distintas a las tuyas, y vota en consecuencia a ellas. Respeta si quieres ser respetado.

B

#70 Claro que si, el problema es que llevan asi 5 años, y el año que tocaba renovar el PSOE tenia 120 y el PP 88 asi que ese argumento no vale para nada. Y eso de unos jueces los pusieron unos y otros los otros lo sabemos todos, lo que se discute es la cantidad que pone cada uno, y si el CGPJ no tiene ninguna importancia, pues porque llevan 5 años daltandose el mandato constitucional, a ver si va a resultar que si tiene que ver...

Y por supuesto me reitero en lo de borregos, hay partidos que saben perfectamente que no importa lo que les pillen haciendo, tienen un número de votantes fijos que les van a votar, hagan lo que hagan, puesto que no nombro a nadie no entiendo a quien le falto el respeto, si alguien se da por aludido no es mi problema.

Lagrimoso

#72 Relee lo que puse. Estoy diciendo precisamente que el CGPJ es muy importante, y por eso, no hay que bajar las mayorías.

B

#74 Pues dada su importancia no tiene sentido que siempre el mismo partido pueda bloquear su renovación, saltarse la Constitución y mantener su control aun cuando no esta en el gobierno. Debe ser que ese sistema de 3/5 no funciona si alguien puede abusar de el.

Lo poco bueno que tiene nuestra democracia es que hay alternancia en el poder, si no seria una dictadura, asi que no tiene sentido que un partido pueda imponer su criterio para mantener el control de algo tan importante, son ya cinco años y lo que queda, o que pretende el PP bloquearlo hasta que vuelva al gobierno? Eso es correcto?

Lagrimoso

#75 Precisamente repartir el poder es lo que hacen las democracias, y acapararlo es lo propio de las dictaduras.
¿Crees que reducir los apoyos necesarios para la elección de los jueces, hace que el sistema sea más democrático? Es todo lo contrario.

B

#76 No, lo que es superdemocratico es que un partido con un cojon de causas judiciales abiertas y 80 diputados de 374 pueda bloquear un mandato constitucional por sus cojones morenos, eso la esencia de la democracia, en Grecia fue lo primero que pensaron, un sistema asi de molon.

Pienso que la democracia se fundamenta en las mayorias, no en las minorias, y si una minoria controla el CGPJ bloqueando a la mayoría, cualquier cosa donde la mayoria se imponga es muchisimo mas democrática.

Lagrimoso

#77 Por supuesto, y estarás de acuerdo conmigo en que una mayoría de 3/5 es mejor mayoría que 1/2.

B

#78 Una mayoria de 1/2 no existe, una mayoria por definición es mas de 1/2, y la democracia de basa en eso, si no se impone el criterio de la minoria que son los que son menos de 1/2.

Y es lo que esta ocurriendo, y no es la primera vez y siempre es el mismo partido, asi que prefiero que funcione la democracia a que una minoria tenga siempre controlado el judicial, pero aqui ya es cuestión de fanatismo, si el PSOE hiciese lo mismo la palabra golpe de estado no pararía de sonar, a mi me parece igual de mal que lo haga el PSOE que el PP, si la mayoría española es conservadora la mayoría de jueces del CGPJ es normal que sean conservadores, es la democracia.

B

#87 Osea, que 5 años despues, con europa apretando y cuando han visto que los iban a dejar fuera e iban a renovar sin contar con ellos resulta que se pliegan a negociar y eso te da la razón lol lol lol lol lol lol

Al final amenazar con la democracia a los que se la saltan si que ha funcionado. Que le da la razon

Lagrimoso

#89 ¿Pero a ver? ¿El pp no estaba bloqueando el acuerdo? Entonces como se llegó a un acuerdo ahora.
Es una negociación, como se ha demostrado.

B

#90 El acuerdo era el mismo, exactamente el mismo que en 2022, en aquel momento no aceptaron, hasta que no ha vuelto a quedar fuera de gobierno en las siguientes generales y europa se ha puesto a presionar no han aceptado algo que se les ofreció en 2022 claro, ahora veian que el parlamento podia aprobar una mayoría simple para la renovación del CGPJ y entonces han aceptado exactamente lo mismo que en 2022 para no quedar fuera.

No, no puedes bloquear un mandato constitucional casi 6 años hasta que ves que te van a dejar fuera y querer vender que has negociado, no cuando has comido el mismo acuerdo que se ofreció en 2022.

Lagrimoso

#91 Pues va a ser que tampoco es el mismo acuerdo que en 2022. www.publico.es/politica/vetos-pp-vocales-cgpj-aceptado-psoe.html/amp
Ojo, noticia de Público.

B

#92 #92 Que gran ejemplo pones, que maravilla, el juez que condeno por el caso Gurtel era una linea roja para el PP lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

Maravilloso.

El acuerdo es el mismo, llevan vetandolo desde el 2021, la misma noticia lo dice a el y a Rosell y en el 2022 en el acuerdo ofrecido por el PSOE ya admitian el veto... La noticia lo unico que señala es que al final el PP le ha doblado el brazo al PSOE con este juez, pero te repito, el acuerdo es el mismo mismo que se ofreció en 2022

Lo siento, pero que me pongas como ejemplo este vomitivo veto del PP es desesperación, como te dije la democracia es la mayoría y solo cuando han visto que podian quedar fuera han dejado de bloquear la renovación.

Ya tu grado de fanatismo roza lo indefendible y como con fanáticos no es posible razonar te mando al cajon de bloqueados, este dialogo de besugos en el que retratas lo podrido que esta el PP para intentar defenderlo es ridiculo, adios.

Necrid

Los jueces de Schrodinger, son buenos cuando investigan a unos pero fascistas cuando investigan a otros.

c

#34 Sí, sí, tenemos un problema de jueces de extrema izquierda en este país. Claro.

Lo que me flipa es que a la izquierda se les lapida cuando no son corruptos, y con la derecha hay que ser exquisitos aunque lo sean y los dejen libres.

Necrid

#54 como al hermano de Ayuso cuya causa se archivó incluso en Europa pero eso no fue impedimento para colgar una pancarta con su cara en pleno centro de Madrid acusándolo o para que el presidente del gobierno lo difamara en pleno congreso?

Lo dicho, los jueces son buenos solo si juzgan como uno quiere.

c

#66 Ya, pobre hermano de Ayuso, víctima del escarnio público.

Necrid

#69 Puedo repetir tu frase con Begoña, señora de Pedro Sánchez? O ahí ya no vale?

c

#73 Ahí no vale, porque todos sabemos que es lawfare de libro. Parece mentira que tengamos que andar con equidistancias cuando es puro fango.

Necrid

#81 Lawfare.
Fango.

Espero que sea sarcasmo, porque es ya risible.

c

#84 No es sarcasmo. Es puro aburrimiento de seguir el juego de que hay que luchar contra mi sesgo de confirmación. Los únicos que estamos obligados a hacerlo somos los de izquierda.
Mi sesgo no me impide tener claro que los jueces se manipulan siempre en el mismo sentido: de derecha a izquierda. Bien atacando a gente inocente de izquierda, bien defendiendo a gente culpable de derechas.
Ese es el marco general. Se ve todos los días, y una de las pruebas más escandalosas fue el juicio al Proces.
A la derecha le conviene camuflar sus prácticas antidemocráticas a base de engatusar con una falsa equidistancia, y sólo cuando están defendiendo lo indefendible.

De sarcasmo nada.

Necrid

#85 Ah vale, un sectario.

Un saludo.

B

#25 Claro, todo el mundo sabe que democratizar la justicia significa poner jueces afines lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

Lo que tu quieras creer si que es cosa tuya, pero sus palabras no significan eso.

Lagrimoso

#42 Eso es exactamente lo que significa. Por eso quiere rebajar el porcentaje de diputados necesarios.

B

#43 No, democratizar significa exactamente lo contrario, por eso es necesario terminar con un bloqueo inconstitucional de las instituciones por parte del PP.

Lagrimoso

#45 Para renovar el CGPJ hace falta 3/5 de los votos del parlamento. Los jueces están puestos tanto por el PP como por el Psoe y la renovación esta bloqueada por los 2 partidos.
https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5240857/0/renovar-cgpj-sin-pp-que-consiste-reforma-con-que-presionan-los-socios-sanchez.amp.html

Aronero

#56 Eso se puede extrapolar a cualquier Comunidad Autónoma,es imposible en este país que Ayuso sea la única sociópata tal y como vemos la política moderna,el que no se lo crea ,no es que le meen en la cara y diga que llueve,es que dice que sabe a coca cola.

SalchichonVegano

Y el Sr. Francisco Camps tras 15 años de procesos y según esa misma Justicia, es inocente. La Sra. Rita Barberá, que en paz descanse, tambien se fue inocentemente al otro "barrio".

inocente segun la RAE

Del lat. innŏcens, -entis.
1. adj. Libre de culpa. U. t. c. s.
Sin.: 
absuelto, libre.
Ant.: 
culpable.

2. adj. Dicho especialmente de una acción: Que pertenece a una persona inocente.
Ant.: 
culpable.

3. adj. Cándido, sin malicia, fácil de engañar. U. t. c. s.
Sin.: 
cándido, candoroso, crédulo, incauto, ingenuo, párvulo.
Ant.: 
malicioso, astuto.

4. adj. Que no daña, que no es nocivo.
Sin.: 
inocuo, inofensivo.

5. adj. Dicho de un niño: Que no ha llegado a la edad de discreción. U. t. c. s. La degollación de los inocentes.

6. adj. coloq. ignorante.
Sinónimos o afines de inocente
absuelto, libre.
cándido, candoroso, crédulo, incauto, ingenuo, párvulo.
inocuo, inofensivo.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es obvio que el PP esta lleno de "Inocentes" de uno y otro tipo. Un partido de Inocentes (1) y apoyado mayoritariamente, por votantes Inocentes (3, 6).

SalchichonVegano

#24 El balance de la etapa negra del PP deja 135 condenas y 169 carpetazos

https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2021/12/19/balance-etapa-negra-pp-deja-60827981.html

victorjba

#24 En la cárcel son todos inocentes, por eso van todos los del PP lol

Aronero

Si investigan a la Comunidad de Madrid, tendrían que investigar a las otras 4 que están por encima de ella en muertes por habitantes y eso no le interesa a nadie.
El Gobierno no es gilipollas,no va a sacar un tema que sacaría los asesinatos por cribados de este país.

c

#38 Ya, hubo protocolos de la vergüenza, y asociaciones de víctimas pidiendo que se investigue, en las otras 4.
Es que no es interpretable. Hacer triaje en función de si tienes seguro privado, e impedir cumplir el deber de socorro, es aberrante. Decidió quién merecía la pena intentar salvar.

kurroman

Muy peligroso lo que dice este señor. Yo tengo amigos jueces que para nada son casta.

No podemos estar mandando estos mensajes a la juventud ni comparar casos que ni se parecen.

Lagrimoso

"La noticia lo unico que señala es que al final el PP le ha doblado el brazo al PSOE con este juez, pero te repito, el acuerdo es el mismo mismo que se ofreció en 2022" ¿No te das cuenta de que esto es una contradicción? Si reconoces que se le ha doblado el brazo, no puede ser el mismo acuerdo.
Luego el fanático soy yo...

Lagrimoso

Cuando habla de "democratizar la justicia", se refiere a que quieren poner jueces afines a su ideología o partido.

B

#14 Te parecería mal que ahora este señor pusiera jueces que claramente son afines a su ideología? Supongo que si eso pasara estarias indignado diciendo que hay que revisar el sistema para que, como minimo o por lo menos, el poder judicial sea independiente, o lo intente aparentar.

Pues creo que habla de eso con lo de "democratizar la justicia".

Lagrimoso

#20 Si quisiera una justicia independiente, lo hubiera dicho.
Lo que tu quieras creer es cosa tuya.

G

Quedó demostrado que encubrió a su ex, acosador de menores. Eso en mnm si es con los suyos les chirria.

c

#37 Demostradísimo, claro que sí, pero sólo en su mente.

R

Esto se está convirtiendo de agregador de noticias a agregador de twitts.

oceanon3d

#12 Otro más ... y es exponencial desde hace una semana.

O hacemos algo@admin o este site se convierte en una granja de Bots sin sentido alguno.

R

#16 ahora no tendremos derecho a existir los nuevos usuarios. 
Por mi como si cerráis esta web. 

Condenación

Cuando absuelven a otros es una conspiración, cuando investigan o condenan a los propios también.
Sectarismo burdo.

B

#7 Sectarismo dice lol lol lol lol lol lol lol lol

Claro chicos, como no pudieron fusilar en una cuneta a Pablo Iglesias porque una compañera le sujeto al crio diez minutos la justicia ya no es facha, es que lo han absuelto!!!!

Menos mal que aun los jueces españoles saben que les pueden pintar la cara de colores en Europa si se inventan condenas basadas en nada, si no mas de uno estaria abonando cunetas o preso de por vida, pero la justicia en España es neutral, esto solo te lo dira gente cuyo sesgo coincide con las acciones de esos jueces, pero eso no es sectarismo lol

Condenación

#17 Recomiendo bajar la dosis de café matutina.

B

#21 Vale, y yo no saltarse jamas la medicación, aunque creas que no la necesitas.

Gracias por leernos en estos consejos de salud aqui en MNM, para mas recomendacionesCondenaciónCondenación y yo estaremos por aqui.

a

#21 Gracias doctor. Yo le recomiendo un mínimo de pensamiento crítico, porque no saber distinguir el lawfare de Mónica Oltra con la masacre impune de Ayuso es propio de alguien profundamente imbécil.

Ludovicio

#7 Venga ya. No puedes poner en el mismo saco mantener en marcha investigaciones sin pruebas ni objetivos con cerrar investigaciones con hechos probados y toneladas de pruebas.

Es que no creo que tú te lo creas. Simplemente, como les da ventaja a los de "tu equipo", lo aceptas.