Portada
Hace 5 años | Por Danichaguito a nuevatribuna.es
Publicado hace 5 años por Danichaguito a nuevatribuna.es
La monarquía es antidemocrática por naturaleza

La monarquía es antidemocrática por naturaleza

 nuevatribuna.es

La monarquía está muy alejada de los principios constitucionales de igualdad ante la ley y de igualdad de oportunidades. El acceso a la Jefatura del Estado,como a cualquier otro órgano de representación,no puede tener carácter hereditario,sino sometido a la libre y democrática elección. La monarquía no tiene razón de ser,ni que la persona del rey sea inviolable ni que quede exenta de responsabilidad. En un sistema democrático,no deberían caber privilegios hacia personas o familias. La transparencia debería ser un principio de actuación..

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.8k 228

Comentarios

Noeschachi

Es tan obvio que da vergüencita leerlo

V 35
K 270
D

#2 Ni Perogrullo oye...

V 1
K 16
misterPCR

#2 Es tan obvio que cuesta creer que Holanda, Noruega, Suecia, Dinamarca, UK... son países menos democráticos que la mayoría de repúblicas del mundo.

Será que importan más otras cosas?

V 13
K 35
Noeschachi

#51 Y dale con la falacia y la correlación. Nunca pasará de moda.
Que la monarquía solo sobreviva como símbolo cuestionable en paises del primer mundo o gracias a la fuerza y el oscurantismo en el resto mientras la mayoría de tronos han caido para siempre habla de lo bien que sirve la institución como canal para la voluntad popular y el interes general.

La jefatura del estado como monarquía no es democrática, aun en el caso que fuera puramente simbólica y ya sea en Dinamarca o en Marruecos. Hechos frente a sentimientos.

V 34
K 228
Willpdbfjdj

#54 se pueden recortar funciones y presupuesto de la institución democraticamente si quieres pero respecto al jefe del Estado lo único que debe aportar es estabilidad, por lo que la sucesión hereditaria es lo más aconsejable.
Empíricamente no se puede demostrar que favorezca la democracia en los Estados. Hay más factores creo yo.

V 1
K 14
J

#54 Marruecos no es una monarquia parlamentaria, todas las monarquias parlamentarias, TODAS; sin excepcion, estan arriba en la lista de mejores democracias.
Igual el ser monarquia facilita la integracion de todos los territorios, no hay tanta tension entre las diferentes regiones, no se polariza la figura del jefe del estado, etc etc, digo "IGUAL" a lo mejor; que haya correlacion no es la causa. TE LO COMPRO, pero tu tampoco puedes demostrar ni afirmar que esa no sea la causa, o no?

V 3
K 19
Trigonometrico
editado

#54 Pues yo quiero que España sea antidemocrática como las monarquías de Europa o como Canadá, y no democrática como las repúblicas de Latinoamérica y como EEUU.

V 0
K 13
D
editado

#54 #102 Pues yo no creo estar en menos tensión con los gallegos gracias a la monarquía. Para mi es una entidad fantasmagórica de la que no recibo prácticamente información (¡si ahora aparece un fulano con traje de Luis XIV y me dicen que es el nuevo rey me lo creo!) ¿soy raro? ¿es el rey tan relevante? Veamos este mes: su discurso de año nuevo en Youtube: ciento y pico mil visualizaciones, discurso de el Rubius: casi siete millones de visualizaciones. Yo veo que al contrario, la monarquía es fuente de tensiones y discusiones constantes, pero de la misma naturaleza que las discusiones sobre dioses y religiones. Discutimos de esto porque son cosas muy frikis. Por otra parte si que me tensan los madrileños y los murcianos. Pero no veo que pueda hacer un rey para solucionarlo ¿utilizar sus dragones? ¿su espada mágica?

V 2
K 26
x

#54 estoy de acuerdo. No es democrático que una familia sea diferente a las demás. Ahora, ¿es democrático un partido político que defiende que toooodas las familias catalanas (o vascas, o gallegas, o canarias, o...) son diferentes a las demás? ¿O también vas a decir que es una falacia comparar los privilegios por cuna con los privilegios por geografía?

La inmensa mayoría de los republicanos españoles no son creibles porque o les parecen democráticos los nacionalismos o directamente son nacionalistas.

V 0
K 8
D

#1
-La Monarquia es antidemocratica
-El feminismo es antidemocratico
-La sanidad privada es antidemocratica
-Las universidades y colegios privados son antidemocraticos.
-Que el estado no posea el principal banco del pais es antidemocratico
-La television es antidemocratica
....

(A ver cuando vemos obvias las otras tambien #2)

V 17
K -10
Varlak

#62 (A ver cuando vemos obvias las otras tambien)

cuando sean verdad

V 15
K 92
l42l

#62 Creo que tanto el feminismo como la sanidad pública, cada uno en su ámbito, son herramientas que permiten garantizar la igualdad de oportunidades a las personas, por lo tanto, son esencialmente democráticos.

V 6
K 41
D

#62 Bueno, ¿y qué? El concepto de democracia hace referencia a la posibilidad de que el pueblo pueda elegir o al menos participar en la toma de decisiones, ya sea mediante voto directo o mediante representantes elegidos mediante voto. Dicho lo cual, me parece lógico que la sanidad no sea algo democratico pero ni la privada ni la pública y tampoco el feminismo. Yendo mas lejos, los derechos humanos no deben ser algo democratico. Hay conceptos que sirven de cara a apoyar precisamente a las minorias y por tanto someterlos a votación es absurdo. La sanidad, la educación, la defensa de la igualdad, la defensa contra el racismo o contra la homofobia son en definitiva elementos antidemocraticos a mucha honra y que sigan sin estar sujetos a votación porque el día que lo estén esto dejará de ser una sociedad avanzada en cuanto a derechos y libertades se refiere.

V 0
K 6
salteado3

#62 ¿? Lo uno no quita lo otro. También los niños pasan hambre en África y no por ello la monarquía es menos anticonstitucional.

V 0
K 10
qwerty22

#1 #2 Y por qué es tan obvio?

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Democracia

El país más democrático es monarquía. Dos de los tres países más democráticos son monarquías. Cuatro de los cinco primeros. Seis de los diez primeros. Y eso que las monarquías no son mayoría en el mundo.

Que una institución concreta, no sea elegida democráticamente no implica que el país sea menos democrático. ¿Es más democrático un país porque sus jueces se escojan en elecciones? ¿Es más democrático un pais porque los policias se escojan en elecciones? Podría ser al contrario.

Muchos países recurren a elecciones de por vida o de muy largo periodo para asegurar la independencia de instituciones clave como el poder judicial. Con una monarquía la independencia del jefe de estado está mucho más garantizada que con determinadas repúblicas. Aquí en España un jefe de estado sería el enesimo palmero del PP o el PSOE. Y se pasaría la constitución por el forro según conveniese a su partido.

Direis que es casualidad que las monarquías puntuen más altas en los indices de democracia. Pero no porque los datos lo demuestren, sino por propia convicción personal. A mi me gustaría que me demostrasen con cifras o estudios que España se volvería más democrática si no hubiese monarquía. Sinceramente creo que el efecto sería nulo o contrario.

V 15
K 76
McGorry

#63 Es que ese índice no tiene por que ser democrático. Lo edita un diario conservador... de una monarquía, obviamente elegirá la metodología que mejor se ajuste a los resultados buscados.
Seguro que La Gaceta de Pyongyang publica otro índice con resultados dispares

V 10
K 83
J

#68 pues si las monarquias europeas no estan arriba en todos los indices, quien esta?? dime paises mas democraticos que esos....

V 0
K 6
tul

#96 las republicas obviamente

V 1
K 3
D

#96 Creo que confundes bienestar social con democracia. Generalmente vienen de la mano pero un sistema democratico es aquel en que las decisiones las eligen entre todos ya sea directamente o traves de intermediarios que son a su vez elegidos mediante voto. Entiendo que cuantas mas decisiones que afectan a todos se eligen entre todos y menos se toman a titulo individual o en un colectivo reducido mas democratico es un sistema lo que desde luego no deriva necesariamente en mas bienestar y sobre todo igualdad entre todos ya que cuanto menos controles se le ponga a la democracia mas sencillo es que una mayoría imponga medidas contrarias a derechos y libertades a una minoría mediante el voto agrupado de dicha mayoría lo que por otro lado no hay que confundir tampoco con imponer tales restricciones que esto se convierta en un regimen dictatorial lo cual evidentemente nos alejaría del todo de un sistema democratico. En el término medio está la virtud y no me extraña que al final estos sistemas mixtos, con todas sus deficiencias terminen siendo la opción que redunda en mejor calidad de vida para la mayoría de los ciudadanos que no para todos.

V 2
K 16
D

#63 eliminemos el jefe de estado. ¿Qué necesidad hay de tener uno?

V 4
K 28
Varlak

#63 que haya paises que sean democráticos a pesar de ser monarquias no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que la monarquía, por definición, es antidemocrática. Tu argumento me parece genial, pero tiene nada que ver con la conversación, desde un punto de vista lógico tu comentario no tiene sentido.

V 7
K 50
qwerty22
editado

#70 no argumentas. Te refieres a dogmas. Por que es “a pesar” y no “Gracias a”? Quien lo ha demostrado?

Repito, es obvio que cualquier institución que no se elija por sufragio directo o indirecto de los electores no puede ser democrática. Es tan obvio que si se refiere a eso el autor es imbecil. Porque todos sabemos que no votamos al rey. Ni a un juez, ni a un médico, ni a un policía.

La cuestión es si la monarquia contribuye a la democracia de un país. Y los datos empíricos apuntan a que si. En caso de que sea una anomalía estadística los que tienen que demostrar que la monarquia perjudica la democracia de un país serán los que están en contra. Y con argumentos y método científico. No dogmas o actos de fe.

V 6
K 33
Varlak

#75 La cuestión es si la monarquia contribuye a la democracia de un país. Y los datos empíricos apuntan a que si.
No. Los datos indican que hay una correlación, no que haya una causalidad. Los datos indican que los paises mas ricos del mundo tienden a conservar la monarquia, pero eso puede deberse simplemente a que es mas dificil que haya una revolución, que los paises con mas recursos (o que han robado mas recursos a los demas) tienden a la continuidad, sigues sin tener un argumento que tenga sentido desde el punto de vista lógico.

PD: a un juez lo eligen unas cámaras elegidas democráticamente, a un médico se lo elige por un sistema elegido y mantenido por unas cámaras elegidas democráticamente, y a un policia igual. Al rey lo eligió un dictador tras un golpe de estado y 40 años de dictadura, y en ningún momento se preguntó al pueblo si quería o no un rey (se le preguntó si querían aceptar una constitución escrita básciamente por fascistas y bajo amenaza de guerra civil en caso de que se rechace). Por favor, no comparemos.

En caso de que sea una anomalía estadística los que tienen que demostrar que la monarquia perjudica la democracia de un país serán los que están en contra.

Tener un jefe de estado elegido por el semen de un señor solo porque su tatarabuelo ganó una guerra es antidemocrático. El tener gente que no ha de respetar las leyes es antidemocrático. Tu mismo lo has dicho, es obvio, eres tu quien debe argumentar en contra de los hechos indiscutibles, lo anecdótico es que ciertas monarquias tengan alto indice democrático (sobretodo porque otras muchas lo tienen muy bajo, aunque eso se te "olvide")

No dogmas o actos de fe.
En eso estamos de acuerdo.

V 8
K 48
D

#63 #75 En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales.
Dado que en una monarquía (parlamentaria inclusive) solo la dinastía del rey puede acceder al trono, no todos son libres e iguales. Si encima el parlamento o la constitución establecen que la figura del rey es inviolable y demás sandeces, aún queda más evidente la no igualdad.

Si esto no te parece suficientemente evidente, quizás este meme te parezca serio:

comment_26095557 media
V 4
K 40
luiggi

#93 Es que es de lógica.

V 0
K 9
capitan__nemo
editado

#93 Si, pero entre que cambias, te cuelan La ministra de familia de Brasil : Una nueva era en la que "el niño viste de azul y la niña viste de rosa"/c91#c-91 de presidente un tal Paul von Hindenburg, que al final es un pringao y no tiene otra opción que dejarle el poder al susodicho de la imagen de arriba. ¿eso querias decir?

Lo de la monarquia es un iman y un polo de esos, de otros interesados. Tienes un funcionario de carrera preparado que es empleado de todos los españoles, no somos sus subditos, es nuestro empleado, ajustale mas es salario si cobra demasiado para su cometido (salario ajustado a mercado y equiparacion de funcionario segun rango) o que trabaje en lo que se le de mejor siempre con incentivos economicos, bonus y en base a resultados (pensión segun lo que cotice como el resto de españoles). Se acabaron todo tipo de mamandurrias varias, plan de austeridad para este departamente gubernamental. El salario base, la estructura de incentivos, objetivos y bonus correspondientes la votamos, y que fiche como el resto de españoles. Se evalua su trabajo como al de cualquier ceo en una junta general de accionistas. Si no le gustan las condiciones, que dimita, y entonces se busca a otro. Eso sí, nada de dejar a los hijos o hijas.

V 0
K 11
F

#75 Necesitas un cursillo rápido sobre correlación y causalidad.

(aparte, ya te han explicado que ese ranking está confeccionado por un diario conservador de una monarquía, no lo tomes como la verdad absoluta)

V 0
K 6
Desty
editado

Lo diré así: si uno afirma que la monarquía es de por sí antidemocrática, no puede afirmar como una verdad absoluta que más democracia es siempre mejor. Podrá tenerlo como opinión personal, pero no podrá equiparar "antidemocrático" con "autoritario y despreciable sin discusión", ya que hay una serie de países que funcionan maravillosamente y son, en cambio, monarquías.

Firmado: un republicano.

cc #70

V 0
K 7
Varlak

#85 no puede afirmar como una verdad absoluta que más democracia es siempre mejor
nunca he dicho eso.

V 0
K 7
J

#70 igual SI LO TIENE, igual el ser monarquia tiene que ver, todas las monarquias parlamentarias estan arriba del todo. Belgica si no fuera una monarquia igual estaba ahora disuelta, por decir algo. O sin monarquias igual habria habido guerras civiles, que son siempre mas comun en republicas, en monarquias apenas se dan.

V 0
K 6
Varlak

#97 igual si mi abuela tuviera ruedas seria una bicicleta, pero no lo sabemos. Lo que si sabemos es que tener un jefe de estado que no ha votado nadie y que no tiene que respetar la ley es menos democratico que tener un jefe de estado votado democraticamente y que sea un ciudadano mas.

V 3
K 22
Noeschachi

#63 Y dale, la institución por definición no es monárquica. Ya sea en Noruega o Bahrein. Es indiscutible.

V 0
K 11
qwerty22
editado

#76 Si te refieres a que no votamos al rey, ya lo sabía antes de leer el artículo.

Si te refieres a que la monarquia hace de este país un país menos democrático, lo siento pero tendrás que demostrármelo con datos.

#80 La carrera judicial no es democrática, es meritocracia. Elegir los jueces por votación popular haría que la carrera judicial fuese democrática pero yo opino que haría que este pais fuese menos democrático en conjunto. Aumentar la democracia en una institución no implica aumentar la democracia global de un país. Con la monarquia podría suceder igual, o no. Demuéstramelo.

V 3
K 16
luiggi

#81 Que yo sepa a la judicatura se accede por libre oposición.

V 0
K 9
Willpdbfjdj

#63 cuidao no vayas a tener problemas

V 0
K 6
j0seant

#63 como van a ser los más democráticos si no pueden elegir al rey ?

V 0
K 6
D

#63 Desde cuando ese enlace a Wikipedia, es la fuente fiable del "índide de democracia de un país".
Basas toda tu argumentación en la primera gráfica que te da la razón, mal.

V 0
K 6
Tanenbaum

#63 la monarquía en si es antidemocrática, otra cosa es lo que tenemos nosotros o esos países primeros de la lista, que son familias de la prensa del corazón que chupan del bote y no pintan casi nada... Que a tí te parezca bien mantenerlos por tradición, pues vale, a otros muchos no.

V 2
K 18
c

#63 Las peores dictaduras son y han sido monarquías. La monarquías que son democráticas son aquelllas que ha sido despojadas de su poder a costa de mucho trabajo y sufrimiento. A ver si ahora vamos a ser tontos.

V 0
K 10
Varlak

#2 Ok, ahora, para más risas, escuchate este discurso de cuando se lió en Cataluña:



Me mola especialmente, teniendo en cuenta que habla un monarca al que nadie ha votado sobre una gente que quería hacer un referendum, la parte en la que dice "Esas autoridades, de una manera clara y rotunda, se han situado totalmente al margen del derecho y de la democracia. Han pretendido quebrar la unidad de España y la soberanía nacional, que es el derecho de todos los españoles a decidir democráticamente su vida en común"

COJONAZOS REALES! lol

V 3
K 38
J

#73 Y esa parte que dice eso, en que miente?

Las autoridades querian hacer un referendum de secesion saltandose la constitucion y las ordenes judiciales, de verdad que hay que discutir eso? no es quebrar la unidad de españa decir que si sale si en ese referendum declaras la desconexion y la secesion de la region?
la soberania nacional no pertenece a todos? me puedes decir QUE DICE AHI QUE SEA FALSO????

luego aparte me puedes decir que hubiera hecho un presidente de la republica como aznar o rajoy? por decir algo....

V 4
K 16
g

#73 Creo que has puesto el único enlace donde el Rey se ganó el sueldo, dió la cara donde otros que fueron elegidos democráticamente callaban y miraban para otro lado, lo que tu llamas "una gente que quería hacer un referéndum" otros vimos una gente que pretendió privarnos de nuestros derechos democráticos fundamentales.

Efectivamente le echó dos cojones.

V 0
K 6
Cantro

#73 Y ahora es cuando alguien te recuerda los artículos 56.3 y 64.1 y 64.2 de la Constitución Española

Y verás que esos Cojonazos RealesTM son en realidad el jefe del estado cumpliendo su papel constitucional de leer lo que sea que le ponga el gobierno de turno.


Explicación de lo anterior.

Artículo 56

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

Que la persona del rey es inviolable y no tiene responsabilidad si sigue lo dispuesto en el artículo 64. Excepto para gobernar su casa, en cuyo caso es responsable de lo que ahí se haga


Artículo 64

1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

En español sencillo, que el rey debe cumplir lo que le manden el presidente o los ministros y cuando estos han dimitido según lo indicado en el artículo 99 debe seguir las órdenes del presidente del congreso

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

En español sencillo, el rey no tiene responsabilidad porque la responsabilidad es del que da las órdenes


O en cristiano aún más sencillo: el rey ejerciendo de rey hace lo que le manden.

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2

Que mira que habrá que criticarle cosas al rey y a la misma institución de la monarquía pero criticarle por leer un discurso que él no escribe y está obligado a leer es de traca.

V 0
K 9
J

#2 PUES yo no lo veo obvio, o mejor aun, lo digo de esta manera, que el papel de representacion lo tenga una figura hereditaria no supone ningun problema para un estado, al reves, le suponen en la practica muchas ventajas.
Te imaginas una españa con ZP, Aznar o rajoy de presidentes de la republica? te imaginas haciendo campaña? te imaginas si serian mas o menos beligerantes en el tema de los nacionalismos? cuanto dinero costaria matener esa republica con elecciones cada 5 años para un puesto de palo?

V 1
K -3
Trigonometrico

#2 Primero la independencia de Cataluña, y de lo otro ya hablaremos luego.

V 0
K 13
Danichaguito
autor

Rels:
El apoyo a la monarquía, por debajo del 50%
https://ctxt.es/es/20180725/Politica/20983/electomania-encuesta-ctxt-monarquia-referendum.htm

libro Reflexiones Republicanas
http://www.multiforo.eu/Colaboraciones/PortadaLibroRR.htm

libro Adiós Princesa
https://www.elnacional.cat/enblau/es/casa-real/secretos-rey-felipe_295575_102.html

Los reyes son los padres
https://www.nytimes.com/es/2019/01/03/martin-caparros-monarquia-espana/?smid=tw-espanol&smtyp=cur

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=250966

ElectoPanel Octubre: los españoles suspenden a la Monarquía.
http://electomania.es/electopanel-octubre-los-espaoles-suspenden-a-la-monarqua/

V 15
K 120
J

#1 claro, porque estas contando a los separatistas y nacionalistas, votarian los separatistas y nacionalistas una constitucion española republicana, todo igual pero con republica???? LO DUDO.

V 0
K 6
Danichaguito
autor

#24 tendrá que leer más libros de Historia...
así que no hubo borbones en el exilio?
Así que paquito-uni-huevo no designó a Juan Carlos I como su sucesor?
Claro mejor una dictadura que República.
Que tenga un buen día

V 11
K 104
D

#27 la II Republica fue uno de los peores episodios antidemocraticos y asesinos de toda la historia de este pais. Mas de 500T de Oro de todos los españoles fueron regalados a los genocidas sovieticos, provocando un episodio de inestabilidad que dividio al pais. Prefiero a Felipe como Jefe de Estado, antes que a un Felipe Gonzalez, Aznar o Zapatero como presidente de esa hipotetica republica de fantasia que teneis algunos, y ahi os buscareis otra escusa para cargar contra este pais, por que vuestro odio no es contra la monaquia o lo que sea, vuestro odio real es contra el pais.

V 7
K -22
Danichaguito
autor

#31 Odio es querer votar por separado Constitución y forma de jefatura de Estado?
Odio NO.. exigencia democrática

Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referéndum monarquía o república: "Hacíamos encuestas y perdíamos"
Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referéndum monarquía o república: "Hacíamos encuestas y perdíamos"

Hace 7 años | Por nestorromero a lasexta.com
Publicado hace 7 años por nestorromero a lasexta.com

Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referénd...

 lasexta.com

V 9
K 98
D
editado

#33 solo es la escusa barata. Democraticamente los republicanos sois 4 gatos, practicamente casi nadie os apoya. Ya le dije a otro que a los estibadores solo les miran el libro de familia, y los taxistas se heredan las licencias entre ellos....
y lo de adolfo suarez, hicieron encuestas, OHHH... no os queda mas que seguir llorando, España es monarquia constitucionalista, reconocida como democracia PLENA por el resto de paises, y eso no va a cambiar por que cuatro gayos españoles digais lo contrario. Si no te gusta lo que hay, piensa que tienes libertad para irte bien lejos.
En las proximas elecciones Vox va a crecer como la espuma, y ahi veremos lloriqueos sin cesar por vuestra parte. Jajaja

V 10
K 5
Danichaguito
autor

#34 "En las proximas elecciones Vox va a crecer como la espuma, y ahi veremos lloriqueos sin cesar por vuestra parte. "
Y así volverá la tan ansiada por usted Dictadura (parte II) , no?

V 4
K 55
D

#39 eres todo un ejemplo de democrata de pacotilla. Si gobiernan los tuyos es democracia, si gobiernan los otros es dictadura. Hace un par de años era muy reacio a Vox, votaba al PSOE, menudo iluso de mi, hoy el psoe gobierna gracias a golpistas independentistas, o que el actual gobierno de España colabore con mafias que trafican con seres humanos.. y hoy, cada vez tengo mas claro que VOX es la opcion electoral mas sensata. Los lloriqueos que vamos a ver por meneame, van a ser epicos. lol

V 5
K -25
Danichaguito
autor

#40 pedir MÁS DEMOCRACIA es ser demócrata de pacotilla??????

Ser DEMÓCRATA es poner por delante un gobierno democrático a una dictadura y no al revés como hace usted.


goto #41

V 6
K 65
D

#43 españa es democracia plena, estamos entre los 25 paises mas democraticos de este jodido planeta.

Solo un fascista diria que la II Republica fue democratica, la misma republica que ejecuto a varios familiares mios por no pensar como los republicanos que se impusieron en el poder tras unas miseras elecciones municipales, donde extorsionaron a quienes no pensaban como ellos, monaquia incluida. Curioso como transformaron los republicanos unas elecciones municipales en generales. Yo me cago en la republica que defiendes, y me alegra que fracasase y que posteriormente se les persiguiera.

V 5
K -17
Danichaguito
autor

#45 lo dicho...DEFENDER UNA DICTADURA NO TE HACE DEMÓCRATA.
Vuelva al colegio a aprender Historia.

V 3
K 47
D

#48 y eso lo dice quien defiende la II Republica, un regimen antidemocratico y asesino por naturaleza.

V 7
K -42
D

#34 Referendum "monarquia si, monarquia no" y todos contentos. ¿Ok?

V 0
K 9
b

#31 Uffff...lee.

V 0
K 7
angeloso
editado

#31 ¿Odias a las tildes tanto como a la historia?

V 0
K 9
Danichaguito
autor

#24 "Circula en internet la filmación de aquel momento decisivo en que el viejo general Francisco Franco, asesino de tantos, declaraba solemne: “Don Juan Carlos de Borbón y Borbón […], he decidido proponerle a la patria como mi sucesor”. Y el aludido contestaba, tan solemne como el alusor, que “quiero expresar en primer lugar que recibo de su excelencia, el jefe del Estado, el generalísimo Franco, la legitimidad política surgida del 18 de julio de 1936”.
Esa legitimidad —recuerdo, para los que no— consistió en alzarse en armas contra un gobierno democrático y desencadenar una guerra civil que mató a cientos de miles e inauguró una dictadura de cuarenta años que mató a otros tantos.
..
Tiempo después, cuando asumió, el señorito que Franco había hecho rey juró “por Dios y sobre los Santos Evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del Reino y guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”.
Ese movimiento —recuerdo, para los que no— era la columna vertebral del franquismo. El señor Juan Carlos de Borbón e ídem, exrey y padre y razón de este rey, declaró que reinaría en nombre de esos asesinos y guardaría lealtad a sus principios fascistas. Si lo hizo es cómplice; si no, traidor. La elección es difícil, pero los reyes no saben de elecciones.
..
David Jiménez discutió el tema con argumentos que me sorprendieron.
Su tesis central fue que “la monarquía necesita un referéndum para garantizar su continuidad a largo plazo y renovar su legitimidad democrática”. “Legitimidad democrática” parece significar que muchos voten algo. Pero ¿cómo puede tener legitimidad democrática una institución que niega la esencia de la democracia: la abolición de los privilegios de sangre, la igualdad de todos ante la ley y la libre elección de las autoridades?
..
Es el truco habitual.
Confundir democracia con mayoría electoral es el mecanismo clásico de los grandes sistemas autoritarios del siglo pasado y de los que intentan repetirlos ahora: Bolsonaro, Orbán, Trump, Le Pen, Duterte, Vox y compañía ilimitada. Pretender que la cantidad alcanza para legitimar cualquier opción es su recurso más trillado.

Siempre es más fácil contar que pensar, blandir números que sostener principios. Y te permite argumentar que “lo decidió la mayoría”. Durante milenios la mayoría fue esclavista y solo dejó de serlo porque hubo minorías que pelearon contra eso.
..
La función práctica del rey es tan poco importante que anularla no cambiaría gran cosa. Cambiaría, sí, el símbolo, la forma de verse y de representarse: un país se haría mayor de edad.
"
https://www.nytimes.com/es/2019/01/03/martin-caparros-monarquia-espana/?smid=tw-espanol&smtyp=cur



La monarquía española necesita un referéndum
https://www.nytimes.com/es/2018/11/21/monarquia-espana-referendum/

V 11
K 104
D

#41 eres tan llorica, que hasta das verguenza ajena. Internacionalmente España es considerada democracia plena, por muchas gilipolleces que pongas, y por mas que intentes manipular la historia, no vas a cambiar la actual realidad.

V 7
K -27
Danichaguito
autor

#44 ¿Vives en un país en DEMOCRACIA? ¿Sabes realmente lo que es?



V 4
K 52
D

#46 esta claro que tu no tienes ni idea de donde vives, y tienes en mente una utopia del mundo fantastico. Ni se, ni me interesa esos enlaces que has puesto.

V 5
K -17
D
editado

#49 claro que no te interesa, vaya que aprendas lo que es la democracia real, no lo que te han enseñado en el colegio del opus

Mejor la falsa felicidad de vivir en la ignorancia

V 10
K 95
Geirmund

#44 Como ya somos una democracia plena imagino que no hay nada que cambiar, hemos alcanzado la cúspide de la jurisprudencia, hace décadas que no se modifica una ley o institución porque somos una democracia plena y no tenemos la necesidad de modificar nada más porque sería ir a peor.

Buen razonamiento.

V 5
K 63
D

De los 10 paises con mayor reconocimiento democratico, la mayoria son monarquias.
Esto no deja de ser un articulo de mierda totalmente alejado de la realidad.

V 32
K 91
c

#5 Falaz.

La monarquía es antidemocrática por definición.

V 13
K 99
D

#8 Ve a Reino aunido, a Suecia, a Dinamarca o Nueva Zelanda, y diles a sus pueblos que no son democraticos. Como poco te van a escupir a la cara por payaso.
En España la monaquia no gibierna, solo es una imagen del estado, el gobierno en España proviene del parlamento, elegido de forma democratica. En España los republicanos sois 4 payasos, no os queda aceptar que sois insignificantes y que por mucho ruido que hagais, no vais a cambiar la realidad. Prefiero un jefe de estado estable como el actual, antes que un Aznar, Zapatero o F Gonzalez como presidentes de una hipotetica republica en España.

V 17
K 68
urannio
editado

#28 la monarquia borbónico franchute ha sido especialmente nefasta en España. Básicamente porque fue impuesta para desmembrar el imperio y poner bajo tutela francesa la política y economía hispánica. La estirpe del felón Fernando VII nos instaló en la mediocridad internacional reduciendo las Españas a una minúscula singularidad. Y el rey político Alfonso XIII declarado culpable de alta traición hostigó una guerra civil que fue especialmente sangrienta. El jefe de las cloacas y jefe de todos los ejércitos debería abandonar sus privilegios y asignaciones para que España recupere su dimensión y supere al anti-iberismo borbónico y por tanto también franquista. Porque no hay nada más anti-español que la bandera que enarbolan borbones franchutes y sus serviles.

Por una España multicultural de ciudadanos iguales sin borbones ni naciones

V 3
K 33
D

#35 sigue lloriqueando, la realidad dista muchisimo de tus fantasias, y no tiene pinta de que lloriqueo tras lloriqueo, vayais a poder cambiar nada.

V 4
K 14
urannio
editado

#37 el más nefasto rey de la historia de España, Fernando VII existió. Y la sumisión de la poderosa corona hispánica a Francia a través de los borbones fue desafortunadamente una realidad. Qué se lo pregunten a Jorge Juan y Santacilla.

No es simplemente llorar tanto como ser consciente del status quo actual. Y entender que la anomalía de una España borbónico franchute, anti-iberista, instalada en la mediocridad internacional y que defenestra a sus heroes por el simple hecho de haber servido a la rival monarquia de la casa de austria y que no tiene un solo monumento a Juan de Austria, tiene una alternativa que en 1812, 1873 y 1931 estuvo cerca. Definitivamente sin la intervención de las potencias extrajeras los borbones sería ahora un mal recuerdo.

V 2
K 25
D

#42 sabes que la actual monaquia de Noruega, proviene de un antiguo mando oficial de Napoleon que tenia tatuado en su piel algo parecido a “muerte al rey”... al final acabo convirtiendose en Rey de Noruega.

V 1
K 14
h

#37 Que españa es un imperio en decadencia gracias a las políticas borbónicas es un hecho.

No hace falta insultar ni dar pataletas para negar la evidencia.

V 0
K 7
g

#35 ¿En 1700?

V 0
K 6
c

#28 Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la monarquía no puede ser democrática.

V 4
K 41
D

#28 Reconócelo. Tienes vocación de plebeyo y/o vasallo. Me parece muy bien: quien quiera monarquía que se la pague y deje en paz a la gente normal.

V 4
K 43
wachington

#59 Ahí le ha dado, #28 quiere ser un vasallo.

http://dle.rae.es/?id=bOcCenM

Aquí le dejo una de monarquía-parlamentaria:

https://www.publico.es/politica/pp-psoe-y-cs-tumban-comision-investigacion-monarquia-audios-corinna.html

V 2
K 22
D

#28 Ves a Arabia Saudita y paises similares. Son monarquias .¿Hay democracia? No. Pues eso : la monarquia es un puto gasto supetfluo.

V 0
K 9
Trigonometrico

#8 Pero los hechos dicen lo contrario.
Mejor ser un país monárquico y antidemocrático de Europa, que ser una república democrática de Sudamérica.

V 1
K 22
D
editado

#8 aquí tienes un artículo interesante sobre el tema, comentarte que ese comentario de falaz ni he visto nada, que tipo de falacia sería?
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/asuntos-sociales/la-monarquia-hace-mas-pobres-o-mas-ricos-a-los-paises_twzganm1jckrdsvkaymal4

CC/ #5

V 0
K 8
Danichaguito
autor
editado

#5 esas monarquías son iguales a la nuestra ????? Habría que compararlas , no?

Veamos:
- esas monarquías con mayorreconocimiento democratico NO las ha puesto un dictador genocida.

- Transparencia (*)
La mayoría de las monarquías europeas son más transparentes que la española
https://cadenaser.com/ser/2011/12/28/internacional/1325036719_850215.html

- ¿Cuánto cuesta (de verdad) la Monarquía? (relacionado con *)
"Es imposible responder con una cifra aproximada, dado que sólo se hace pública una mínima parte del gasto: los millones de euros que la Casa Real maneja de manera autónoma. A esto habría que añadir las partidas asumidas por los ministerios de Presidencia, Defensa, Exteriores, Interior y Hacienda. Por ejemplo, el mantenimiento de la Zarzuela y del Palacio Real lo paga Presidencia, incluida una factura millonaria de luz y los salarios de más de 130 trabajadores. Muchos desembolsos se pueden justificar como necesarios para conservar el patrimonio nacional. Otros no tanto, como por ejemplo la lujosisima cinta de correr que se instaló en el gimnasio real en 2008 y que nos costó unos 14.000 euros.
Tampoco se sabe cuánto cuesta la Guardia Real, integrada por unos 1500 militares y que costea Defensa. Mientras tanto, el ministerio de Hacienda sostiene la flota de coches oficiales, con sus respectivos chóferes. Y Exteriores corre con la factura de los viajes oficiales. Son sólo ejemplos. Pero hay muchos otros gastos relacionados con la Corona que quedan “camuflados”: desde caballos pura sangre hasta cenas de gala, pasando por servicios de jardinería. Si equiparamos con los desembolsos declarados en otros países, y de acuerdo a diversas estimaciones realizadas en los últimos años, la Monarquía podría estar costando entre ocho y doce veces más de la partida “transparentada” en los Presupuestos Generales del Estado.
"
https://www.elconfidencial.com/mundo/2014-06-03/es-tan-barata-la-monarquia-espanola_140522/
https://www.losreplicantes.com/articulos/cuanto-cuestan-monarquias/

-comparación monarquía inglesa-española
"En España el Rey representa al país y promulga o sanciona leyes"
https://www.eliberico.com/las-similitudes-diferencias-la-familia-real-britanica-espanola/

Rels
Comparaciones monárquicas, las justas

- además tal y como indica #15 monarquía no es democracia si o sí

cc : #7 #4

V 18
K 136
D

#14 Creo que no te has leido mi crítica. Dónde está esas leyes naturales y quién las puso en la naturaleza para que nos dieramos cuenta de que la monarquia no es compatible con la democracia? Dios padre? JUAS!

Es terrorífico que alguien use argumentos teológicos en 2018 pa convencernos de que tenemos que comprarle a Felipito un billete de tren pa Perpignan. Si lo hacemos seguro que no es porque lo hayamos descubierto en una ley natural revelada.

V 0
K 7
D
editado

#14 en españa, la monaquia borbonica llevaba gobernando el pais mas de 180 años antes de nacer franco. Hay que ser rematadamente subnormal para decir que en España ningun dictador puso la actual monaquia. La anomalia fue la II Republica, asesina y criminal por naturaleza, que por suerte para todos, fracaso estrepitosamente.

V 12
K -57
b

#24 Alfonsín 13 se largó de la mano de su socio Miguelín. Mucho antes de la segunda República. Y el final de la segunda República la gobernaban los cedades, delarroxistas y esos amiguitos del cristonacionalismo, así que ya me dirás tú qué pasó entonces...

V 1
K 16
IanCutris

#24 por suerte para los tuyos, me temo...

V 0
K 10
Trigonometrico

#14 Pues empieza por analizar la monarquía española, y deja de una vez la tontería de monarquías y antidemocracia, que no es más que una falacia que repiten en España los más necios como si fueran loros o discos rayados.

V 0
K 13
jamj2000

#14 joer, puse negativo sin querer

V 0
K 9
D

#5 Una cosa no quita la otra.

Pareciera que estås intentando establecer algun tipo de relación entre la presencia de monarquia y el exito de una democracia...

Y si te digo que de los 10 paises con mayor reconocimiento democratico, en la mayoria se desayuna huevos fritos ?

Atribuirias el exito de una democracia a los huevos fritos? pues eso...

V 17
K 106
marioquartz

#15 El no se, #0 si establece esa relación.

V 1
K 16
Trigonometrico

#15 El éxito de las democracias no existe, lo que existe es el éxito de una economía bien administrada.

V 1
K 16
Noeschachi

#5 De los 10 paises con mayor reconocimiento democratico la mayoría han tenido una historia estable y la cohesión social necesaria para mantener tradiciones como la monarquía. Que el resto del mundo no sean monarquías es demérito de esta forma de gobierno antes hegemónica.
La falacia ya cansa, preguntaselo al Shah, a Bokassa, al rey de Grecia o al Kaiser.

V 5
K 48
Liet_Kynes

#5 El último también es una monarquía

V 1
K 16
domadordeboquerones

#5 Exacto, al igual que el que insulta a los religiosos llamándoles locos y el 83% de la población cree en algún tipo De Dios, la minoría está cuerda! Pa mear y no echar gota oiga.

V 0
K 7
D

#5, da igual que sea cierto eso que dices, o incluso que los 10 países con mayor reconocimiento democrático sean todos monárquicos. La monarquía en sí es antidemocrática sí o sí.

Que un país sea muy democrático no significa que todo lo que pase en este sea democrático.

V 2
K 31
D

#5 Falacia, a un paso de confundir bienestar con módelo de estado.

V 2
K 18
l42l

#5 Igual tiene más que ver con la renta per cápita o con el desarrollo del estado del bienestar que con la forma de estado.

V 0
K 9
carmen.hoces.9

#5 Esa es la gran incongruencia de esos países, aun queda camino por recorrer en la democracia.......

V 0
K 6
D
editado

#5 y vamos a ir más allá: los que suelen autoproclamarse repartidores de carnet de demócratas suelen ser comunistas, una de las ideologías más totalitarias que existen.

V 1
K 14
ElTioPaco

Por supuesto que no hay nada más dispar a una democracia que una monarquía, pero ahora vendrá la gente y te dirá que no es así, que el hecho de que un puesto de cabeza de estado se pase por via sanguínea, tenga más derechos que el resto, y nadie pueda opinar sobre ello, es una sana base para la democracia.

Incluso alguien más osado, te dirá que miruste inglaterra que es también una democracia.

Yo mientras tanto diré lo de siempre, si hay gente que puede ser rey por los santos huevos de su padre, y encima blindado por la ley, esto no es democracia ni ostias.

Más bien un chiringuito bien montado, con mucha gente de alma servil haciendo estrambóticas reverencias.

V 9
K 89
Trigonometrico
editado

#7 No tienes ni idea. Una de las personas más poderosas del mundo en este momento es Bill Gates, y sus hijos heredarán todo ese poder por vía sanguínea, y eso sí que es antidemocrático.
Y no estoy hablando de ayudar a gobernar un país, estoy hablando de manipular a los gobiernos de todos los países para poder seguir manteniendo su sillón de poder, y con él, seguir manejando a todos los gobiernos de los países del mundo.

V 0
K 13
D
editado

Alguien inviolable ante la ley es 10000% antidemocrático, entre otras muchas cosas que realizan está monarquía, y yo me limpio el culo con esta democracia que ellos dicen que hay igual que ellos se limpian el culo con las hojas de la constitución.

V 8
K 80
J

#3 ese articulo es un articulo de palo que no se va a aplicar nunca, es absurdo, si el rey hiciera algo "gordo" seria el fin de la monarquia.

V 1
K -3
Cantro

#3 Goto #174

V 0
K 9
ikatza

#19 Podías haberlo resumido todo con un "si funciona pa qué cambiarlo".

Y no, lo siento, que un cargo públicos sea hereditario no es bonito. Aunque a ti te parezca que no molesta.

V 7
K 64
D
editado

#20 Qué? Ya estamos con los infantilismos de "si dices lo que espero es que estás contra mí". Pues no, lo que pasa que no te has enterao de lo que he dicho y madura un poco por favor. Los fallos hay suelen estar en el localhost y no en los dispositivos adyacentes, pero claro, lo fácil es echarle la culpa a los dispositivos mientras que ni se miran los logs del localhost. Lo entiendes en términos informáticos mejor?

Lo que es intolerable es dar por bueno un argumento teológico para justificar el derrocamiento de una la monarquía sólo porque un fulano lo dice en un periodico. Manda cojones tener que aguantar esto en 2018!

V 2
K 6
b

#23 Adelante mis 43!

V 0
K 7
D
editado

#20 No sabes cual es mi opinión ya que no la he dicho. Lo único que he escrito son contra argumentos que demuestran el sustrato teológico de la idea que defiende el autor del artículo y algún que otro improperio. Si crees que una contraargumentación es lo mismo que una opinión personal es que tienes un problema de lectura comprensiva. La subjetividad psicología no es lo mismo que las ideas. La opinión (me gusta/no me gusta) no tiene nada que ver con que los teoremas geométricos sean verdaderos; no es cuestion de gustos, es cuestion de demostrar teoremas con las ideas que se maneja. Cuando se opera usándo el método hipotético-deductivo cabe gusto, subjetividad ni opinión personal alguna.

V 1
K 15
D

#20 las licencias de taxi son hereditarias, para que te contraten como estibador en un puerto te miran el libro de familia... pero que malvada es la monaquia.
Vox sube como la espuma, y vosotros con las mismas gilipolleces de siempre, demostrando que sois unos hipocritas.

V 8
K -29
D

#32 Y además son tan ignorantes que no se dan cuenta de que al menos alguien está haciendo una crítica racional. De hecho, la interpretan como una simple opinión personal. Aparte de hipócritas, analfabetos funcionales wall

V 7
K -26
D

#38@admin insultos directos

V 3
K 31
D

#19 Mucha palabrería para no decir nada. Que la jefatura de Estado se suceda por vía vaginal no es democrático y nunca lo será.

V 6
K 51
D

#22 No se si te refieres al artículo o a mi comentario. Si te refieres al artículo estamos de acuerdo: mucha palabrería para no decir nada. Si lo dices sobre mi comentario, lo que hago es demostrar que el argumento del fulano del periódico es un argumento teologico (cosa que manda guebos).

Porqué no puede ser democrática la sucesión de la jefatura del estado por via vaginal? Y si votamos todos cual vagina por la cual saldrá el futuro jefe del estado no sería democrático? Pues claro que lo sería, pero tampoco sería un argumento válido para derrocar al monarca, ya que sería un "producto democrático".

Para argumentar contra la monarquía se deben usar argumentos sólidos, claro y demostrables. O la fuerza y sólo un argumento: el que sale por las bocas de los fusiles (cosa mucho más efectiva, todo sea dicho).

Este artículo parece producto de un adolestente, de un activistas o de una personas que vive en un tercer mundo semántico.

V 1
K -2
a

Yo estoy de acuerdo en que la monarquía es antidemocrática, pero si tuviera que hacer una lista con los enemigos más peligrosos de la democracia española, la monarquía estaría en una posición bastante baja, porque hay demasiadas amenazas gravísimas y que considero están incidiendo en la enorme desigualdad y en la enorme precariedad de los jóvenes que buscan empleo y que no tienen a mi juicio demasiada relación con la monarquía como causante de dichos problemas. Lo veo como olvidarse de los verdaderos problemas de la gente sobre todo por la cantidad de ruido que se dedica a temas que yo considero problemas menores.

Si no tuvieramos apenas corrupción, si tuviéramos un mínimo de independencia del poder judicial, si tuviéramos un mínimo de condiciones dignas para los trabajadores, etc. me parecería estupendo sacar estos temas para mejorar nuestra democracia. No creo que sea un tema que merezca tanto protagonismo.

Incluso veo formaciones políticas que son republicanas, pero que en el fondo son profundamente antidemocráticas y que han creado guerras de banderas y guerras de símbolos que en mi opinión son una clara indicación de que les importa muy poco la situación de unos ciudadanos que lo están pasando muy mal y que están más interesados en que les solucionen sus problemas del día a día que en las promesas de paraísos utópicos.

Creo que la bajada en intención de voto de Podemos se debe a un liderazgo que ha perdido la conexión con las necesidades del pueblo porque se ha metido en unas guerras innecesarias y muy polémicas en las que el interés del electorado está muy dividido y en cualquier caso no es tan grande como el de sus líderes. Por eso una parte del electorado siente que sus líderes han descuidado lo más importante.

V 2
K 26
thingoldedoriath

#99 Ya somos dos...

V 1
K 21
E

¿Podría elegirse democráticamente un gobierno a perpetuidad?

V 1
K 17
D

Y el agua moja

V 0
K 13
D

el agua moja

V 0
K 11
Candidatas
47
meneos
actualidad Las mujeres que han denunciado a Dinamarca por colocarles anticonceptivos a la fuerza: “El dolor era indescriptible”
28
meneos
actualidad Defensa repatriará a Álex, el español ingresado en Tailandia por una pancreatitis que está acabando con su vida
23
meneos
actualidad Entrevista a Pavel Durov con subtitulos en español [ENG]
24
meneos
actualidad La OMS alerta que nueva cepa mutante de viruela del mono en el Congo representa un riesgo global para la salud
51
meneos
actualidad Amazon espía a sus rivales infiltrando a sus empleados en otras
77
meneos
actualidad Las campañas de desinformación suelen ser de triple capa: digital, mediática y política. Un buen ejemplo es la campaña del PP #AyusoTeníaRazón
18
meneos
actualidad La justicia absuelve a una médico que hizo una transfusión de sangre a un testigo de Jehová en Lleida
31
meneos
actualidad Efectos de la contaminación en Cardiología: detrás del repunte de muertes por infartos
26
meneos
actualidad Las heces de los osos de la cordillera Cantábrica hablan… y tienen buenas noticias
46
meneos
actualidad Madrid denuncia a su proveedor postal por fraude en la entrega de multas: pagó 43 millones por el servicio
32
meneos
actualidad Las ocho islas se suman a la manifestación 'Canarias tiene un límite'
19
meneos
actualidad Piden al juez el embargo de bienes preventivo a un secretario de Estado, un consejero y otros tres alcaldes de Almería
D
editado

La gente no sabe ni lo que es democracia. Confunden república con democracia, socialismo con comunismo, capitalismo con libre mercado y cosas así.

V 0
K 10
gale

La monarquía es antidemocrática y, sin embargo, a veces da estabilidad a un Estado.

V 0
K 10
D

Y el agua, moja

V 0
K 7
D

y la democracia con sus grupos de presión...

V 0
K 7
ContinuumST

¡La democracia es antidemocrática! (Tengo el día tonto.)

V 0
K 7
io1976

Pues aún tenemos que aguantar que algún medio de comunicación de la caverna, a diario, nos cuente que la monarquía es el garante de la democracia en este país, para mear y no echar gota.

V 0
K 6
oriolmat

Borbones sanguijuelas asquersosas

V 0
K 6
c

#19 Tu comentario muestra que que conoces la obra de Gustavo Bueno. Felicidades. Ya es hora que España reconozca las reflexiones críticas de este gran pensador crítico.

Pero son importantes las formas cuando se argumenta y creo que tu comentario parte de una superioridad moral que posiblemente evitará que quien te lea se interese por lo que dices.

Por honor a Bueno, sepamos argumentar con humildad. Sé por experiencia que es dificil cuando se vé la poca consistencia lógica e histórica de los argumentos que se suelen exponer, pero debemos hacer un esfuerzo de autocontención.

V 0
K 6
D
editado

#86 Lo tendré en cuenta, gracias por el consejo. Es que la ignorancia de nosotros españolitos atrevidos me trae por la calle de la amargura, pero bueno, uno hace lo que puede

PD: cuidaito con el autos que lo carga el Diablo

V 1
K -4
garfius1

Gracias.

comment_26092759 media
V 1
K 5
D
editado

Pero que clase de estupidez es esta? Pero que argumentación ad-hominen es esta basura? Esto es intolerable para cualquiera que tenga dos dedos de frente. Como se pretenda derrocar la monarquía usando estos argumentos, ya nos podemos sentar a esperar toda la eternidad. El nivel de los intelectualillos contemporaneos asusta. Recemos, porque los que vienen detrás son más indoctos todavía. Señor, llévame pronto

V 28
K -96
ikatza

#4 Dedico un pedazo de comentario a insultar al autor pero sin comentar nada sobre su artículo. Y al mismo tiempo denuncio un ad-hominem. Ahá.

¿"La monarquía es antidemocrática por naturaleza y opaca por convicción" no te parece un buen argumento?

V 27
K 240
D

#6 Creía que su comentario era irónico. Luego vi que es un usuario creado anteayer y con más de 200 comentarios...

V 12
K 115
D

#11 Aro, llámame "bot" en to mi puta cara colega

V 0
K 7
D
editado

#6 Por supuesto que no. Es una estupidez supina que usa dos mitos idealistas (el mito de la Naturaleza y el mito del Pueblo Soberano bañado con fundamentalismo democrático) para intentar demostrar (más bien convencer) de que existen unas leyes en la naturaleza (derecho natural, pura teología) que de alguna manera permiten inferir a los seres humanos que el tio que lleva la corona hay que quitarlo si se quiere que los españoles disfruten de sufragio universal para elegir a los representantes que los representarán en el parlamento.

Le preguntaría yo al autor: Y quien creó ese derecho natural? Quién las puso ahi las leyes para que los humanos infirieran que no pueden tener rey y democracia al mismo tiempo? Joder, es que es de filosofía de primero de bachillerato. No existe el derecho natural, existe el derecho positivo creado por los hombres. Y si no escapaz de demostrar sistemáticamente que la monarquía no es compatible con la democracia representativa parlamentaria es mejor callarse. así no quedará retratado como lo que es: un panfletero que construye argumentos ad-hoc para pescar votos.

Pensar sin sistema es indigno, y el tipo este parece que no se quiere dar cuenta.

#11 irónico? No, soy crítico. Estoy harto de gente que no sabe lo que está diciendo me intente convencer de algo que son incapaces de demostrar. Todos deberiamos cabrearnos ante tal panorama.

V 8
K -35
mente_en_desarrollo

#11 Ghrolcete de toda la vida en su reencarnación tropecientos.

V 1
K 19
Pedro_Bear
editado

#11 Sólo escriben 1 comentario cada 8 minutos,
9 comentarios por cada hora laboral,
70 al día.
No les juzgues por favor, es por amor a Menéame y España, no es trabajo, no.
"Nos da igual cuantas veces nos baneen, será por emails".

V 1
K 18
kumo

#6 Pues la verdad que no es un buen argumento. Sólo afirma algo, pero no lo argumenta o desarrolla. Como cebo está bien, pero no como argumento.

De hecho, el meneante sí critica el artículo y muy poco al autor. Dice que el artículo es una basura, es una estupidez y sus argumentos (ad hominen) son muy flojos. Del autor sólo se infiere, según ese comentario, que es un intelectualillo. Así que el que veo un poco, bastante descentrado, es tu comentario.

De vuelta al artículo, pues no es muy bueno y si tiene un ataque que parece más personal con Felipe VI, aunque tampoco es todo el texto. Parece un poco una pataleta.

V 2
K 11
D

#26 Tú si que molas

V 0
K 7
Trigonometrico

#6 A mi no me parece un buen argumento, porque los hechos no demuestran que eso sea cierto. Es una cuestión empírica.

V 0
K 13
D

#4 no caerá esa breva

V 0
K 8
1 2 3